Solid State Drives standardiseras

Säljs den fortfarande?

Det här är ett mycket bra initiativ!

Jag vill gärna se fler öppna standarder, öppna filformat, öppna programvaror, öppet allt helt enkelt! Anledningen är enkel - kompatibilitet! Åtminstone när vi pratar om öppna filformat.

Öppna och stängda filformat
Om vi tar DAA formatet som exempel. Det är ett filformat för disk image filer, dvs. avbildningar av CD och DVD skivor som sedan lagras på t.ex. en hårddisk, eller varför inte en SSD disk för att göra det här inlägget lite mer relevant till den här tråden!

Saken är den att DAA är ett privatägt filformat, utvecklat av PowerISO Computing Inc. och enda sättet att skapa dessa disk image filer är att använda sig av programmet PowerISO. Det är enkelt att skapa DAA filer om man redan har och använder PowerISO på datorn. Men om man ska läsa av filen på en helt annan dator, som saknar PowerISO, och som kanske har en helt annan arkitektur (annan typ av dator) och ett helt annat operativsystem så blir det genast svårare, för att inte säga omöjligt.

Om det är ett öppet operativsystem så som Linux som man försöker öppna/läsa filen på så finns det inget fritt/gratis program som man installera för att öppna filen eftersom fri programvara, och i synnerhet öppen-källkod programvara inte får eller brukar innehålla "proprietary" (proprietär eller privatägd på svenska?) kod. Inte ens när man är beredd att betala för ett komersiellt program som skulle kunna läsa filtypen så finns det inte några program för det, eftersom ingen annan komersiell (eller icke-komersiell som vi såg ovan) programutvecklare än den som utvecklade det privatägda filformatet DAA får, eller kan utveckla ett program som kan läsa filtypen ens om man ville trots lagen. Dokumentation om hur filformatet är uppbyggt är inte tillgängligt för allmän beskådan, och är just därför "privatägt", så ingen annan vet hur man gör.

Det enda man kan hoppas på är att PowerISO Computing Inc. redan utvecklar eller har färdiga versioner av sitt PowerISO program för det operativsystem man planerar att byta till eller redan använder. Sånt skit vill vi väl inte ha?! Eller?! Ungefär som gamla kompisen Windows, eller hur?! Men där är det inget problem eftersom hela IT världen kretsar kring hans stora huvud med ett stort W och förledet M.$.! Master of Science som i M.S. (ibland M.Sc.) kan man ana?...

Ett vanligt textdokument däremot är i regel kompatibelt med vilket system som helst i stort sett! Då menar jag inte Microsoft Document (.DOC) som används i Word bl.a. som också är ett privatägt filformat, utan vanliga TXT filer. TXT filer har olyckligtvis också ibland har associerats till Microsoft eftersom de historiskt sett har haft filändelsen DOC men det är inte samma filformat som avses då, det råkar bara vara samma filändelse DOC för två olika filformat. Undrar just om Microsoft bara råkade använda DOC för sitt eget filformat som redan var upptaget... eller om de medvetet ville förvirra folk!

Hur som helst så är Microsoft Document (.DOC) ett privatägt och stängt filformat! Det var därför det blev aktuellt för Microsoft att införa öppna filformat i samband med lanseringen av Office 2007 för de populära programmen Word, Excel, Powerpoint och Access. Det, efter klagomål och påtryckningar från kunder som fick problem med att läsa gamla arkivfiler som var sparade i dessa privatägda filformat. Då införde Microsoft DOCX istället som baseras på XML. Öppna textformat är något som bl.a. myndigheter använder eller bör använda just för att säkerställa att dessa går att läsa även om 20 eller 50 år och på helt främmande datortyper.

Det var en kort historieföreläsning om öppna och stängda filformat - öppna och stängda dörrar till möjligheter!

Det blev en lite längre skrivning än jag planerade, för jag har försökt att förklara på ett lättfattligt språk och inte vara så teknisk så att alla förstår.

Standardisering av hårdvara
När det gäller standardisering av hårdvara så som hårddiskar så är ju det ett kritiskt och viktigt arbete! Det är viktigt att hårdvaran följer standarder! Hur skulle det annars gå att installera en sockel 775 Intel processor om moderkortet har en sockel 780? Sockel 780 finns inte, det var mitt eget påhitt, men man kan tänka sig att ett enda företag använder sockel 780 medan 780 stycken andra företag använder sockel 775!

1 företag 780
780 företag 775

Vilken sockel tror ni blir dominerande på marknaden?

Ta ett annat, mer vardagligt exempel: anta att man behöver köpa en ny glödlampa till hemmet där sockeln är E14 men det enda man hittar i snabbköpet är E28 eller E13! E13 är också en påhittad sockel som egentligen inte finns.

När det gäller just socklar för processorer så är det ju förståss på det sättet att varje processortillverkare använder sina egna socklar. Intel har sina socklar 370, 423, 478, 775, och 1366 som används av deras senaste processorer. AMD har sina socklar 462, 563, 754, 939 med flera (jag är inte så bra på AMD).

Tänk så grymt det hade varit att kunna använda vilken processor som helst i vilket moderkort som helst med samma sockel?! Vi är dock långt ifrån den verkligheten! Den enda gången som det faktiskt har hänt under datorns väldigt unga historia och som jag känner till är när Cyrix processorer på 90-talet kunde installeras i moderkort avsedda för Intel Pentium III eftersom dessa använde samma sockel, nämligen sockel 370. Det är det enda exemplet som jag känner till. Att AMDs många processorer använder samma socklar, liksom flera av Intels processorer använder samma socklar är en annan sak. Jag menar här att processorer från olika tillverkare ska gå att valfritt byta.

Vad tror ni att det här beror på?... många kommer nog säga att det beror på att processorerna skiljer sig radikalt från varandra rent tekniskt. Men det handlar snarare om att det inte finns någon standard som styr det här! Utan varje tillverkare gör lite eller mycket som han vill.

Jämför det med följande scenario. Du ska köpa och installera en ny hårddisk i din dator, kanske just en SSD disk. Tänk dig då att du inte kan bara ta den första billigaste disken och gå hem och installera den, utan att du måste välja bara ett specifikt märke och kanske en specifik modell! Då pratar vi inte om några marginella skilnader i diskens prestanda, utan om rena kompatibilitetsproblem. Moderkortet vägrar helt enkelt hitta och identifiera disken bara för att den kommer från Samsung och inte från Intel. Trots att båda diskarna har samma förutsättningar för att bli hittade och har samma kontakter!

All standardisering är bra och är väldigt välkommen! Inklusive den här från JEDEC! När vi pratar om standarder så handlar det inte så mycket om öppna och stängda standarder, standarder kan nog inte vara öppna eller stängda. Standarder är normer som reglerar hur något ska utformas, och som sådana är de av naturliga skäl alltid öppna. Med öppna menas då att de är dokumenterade. För hur ska någon tillverkare annars kunna implementera en standard på sin produkt och se till att den följer normerna som anges däri? Just det! Men standardisering är väldigt närbesläktat med öppen gentemot stängd källkod och dokumentation när man pratar om programvara och filformat. Därför ville jag göra en jämförelse med dessa.

Någon kanske kommer att anklaga mig för att vara bakåtsträvare som vill standardisera och därmed "låsa" eller "konservera" alla existerande tekniker. Att standardisera produkter behöver inte betyda att man "konserverar" dessa och att de förblir så som de är för all tid framöver. Standarder revideras och uppdateras ju hela tiden! Här är några exempel som har med datalagring att göra:

USB
USB 0.7: Released in November 1994.
USB 0.8: Released in December 1994.
USB 0.9: Released in April 1995.
USB 0.99: Released in August 1995.
USB 1.0 Release Candidate: Released in November 1995.
USB 1.0: Released in January 1996
USB 1.1: Released in September 1998
USB 2.0: Released in April 2000
USB 3.0: finns redan färdig, produkter för denna förväntas finnas under 2009

ATA
ATA-1 (ATA, IDE)
ATA-2 (EIDE, Fast ATA, Fast IDE eller "Ultra ATA")
ATA-3 (EIDE)
ATA/ATAPI-4 (ATA-4, Ultra ATA/33)
ATA/ATAPI-5 (ATA-5, Ultra ATA/66)
ATA/ATAPI-6 (ATA-6, Ultra ATA/100)
ATA/ATAPI-7 (ATA-7, Ultra ATA/133)
ATA/ATAPI-8 (under utveckling)

Sedan har vi också SATA (Seriell ATA) som har genomgått två uppdateringar hittills. Från SATA 1.5Gb/s har vi gått till SATA 3Gb/s. Nästa steg är SATA 6Gb/s.

Så standarder uppdateras och ändras med tiden. Men standarder är inte en politisk sak och får inte göras till det heller. Standarder får förändras och utvecklas till det bättre, men man behåller de helst så som de redan är just pga. kompatibilitet med äldre hårdvara och system. Det är ett ständigt dilemma hur långt man ska gå vid nästa uppdatering av standarden. Jag tror att de rätta takterna är tre steg framåt och två steg bakåt. Det finns ju en anledningen till att man låter nya standarder vara bakåtkompatibla med äldre standarder. En SATA2 hårddisk är t.ex. bakåtkompatibel med SATA1, SATA3 kommer att vara bakåtkompatibel med både SATA2 och SATA1. USB 3.0 uppges också vara bakåtkompatibel med USB 2.0 och äldre utrustning.

Sedan är det ju många gånger så att standarder inte är något som man som tillverkare måste följa för att få sälja sin produkt. Så om man inte tycker om standarder så är det ofta tillåtet att gå sin egen väg och själv utveckla ett eget gränssnitt till sin disk, vilket både kostar extra tid och pengar, utöver vad som krävs för att utveckla själva produkten. Så oftast är det mer lönsamt att hålla sig till en befintlig standard, och det är mer sannolikt att slutkunden kommer att hellre köpa en produkt som följer en existerande standard än den produkt som inte följer standarden eller följer en äldre eller mindre marknadsdominant standard. Ett exempel på det: vem köper idag parallell ATA hårddiskar om man har lediga Seriell ATA (SATA) kontakter i datorn?...

Om man inte tycker om hur en standard är utformad så behöver man inte sura och gå sin egen väg och utveckla sitt eget gränssnitt. Alla som är intresserade tillverkare är välkomna att delta i debatten och påverka.

Så konstigt!... varför gör de det?!

Svar på kommentarer om SSD diskar och 3.5" storleken
Jag har läst igenom alla kommentarer som har skrivits hittills. Vissa är väldigt förväntansfulla, kanske inte lika mycket över själva standarden som över den ljusare framtiden som SSD diskar verkar lova att ge. Andra är mer skeptiska och ställer många frågor, men jag tycker att ni alla ställer väldigt bra frågor.

Den fråga som återkommer genom hela diskussionen är i fall man kommer att även introducera 3.5" SSD diskar. Ni verkar utgå från att den här standarden kommer att vara slutgiltig. Vet ni något som jag inte redan har skrivit ovan? Tror ni inte eller vet ni med säkerhet att den här standarden inte kommer att uppdateras och i framtiden även omfatta 3.5" diskar? Står det ens i standarden som ett krav att disken måste vara av storleken den och den? Jag menar den här standarden, liksom så månge före den, kommer främst och i första hand att reglera de mest tekniska aspekterna så som prestanda, kapacitet, strömförbrukning, skrivfel osv. precis som det står i nyhetstexten. Har ni inte läst vilka punkter som nämns? Ni läste väl förståss bara ingressen! Hehe, skojar bara! Den mest fysisk och för ögat synliga som standarden kommer att reglera är anslutningskontaktens utformning. Diskens storlek kommer i stort vara upp till tillverkarna. Det är vad jag tror i alla fall.

Jag skulle också vilja se 3.5" SSD diskar. Men vet ni varför? Endast för att säkerställa att den går att montera i mitt nuvarande eller nästa datorchassi. Men har ni ärligt talat aldrig ens tänkt på att man skulle kunna överge 3.5" storleken till förmån för mindre storlekar så som 2.5"?

Hårddiskarnas fysiska storlek har historiskt sett hängt tätt ihop med diskens lagringskapacitet, eller det som slarvigt kallas "storlek" i vardagligt tal. När lagringstekniken inte var så utvecklad som den är idag så krävdes det en volym minst lika stor som ett mindre skåp för att få plats med några få Byte, 5 MB i bästa fall.

Här är ett exempel på ett sådant monster:

Här är dagens verklighet:

En hårddisk lika stor (lång) som halva pekfingret, och som rymmer 10 GB, dvs. ca. 2000 gånger mer än monstret som syns ovan.

Här är en ännu mindre:

Den här är lika stor som fingertoppen och kan lagra 8 GB.

Just nu är den största hårddisken (störst lagringskapacitet) en Seagate med 1.5 TB lagringsutrymme. Den har storleken 3.5". Varför vill man ha så stort lagringsutrymme på så stor yta när man kan få minst en fjärdedel av det på hälften så stor yta? Det ger 1/4*1500 = 375 GB Är inte 375 GB tillräckligt? Nu när man äntligen kan pressa ner datamängden på en betydligt mindre yta, varför inte dra nytta av det? Det skulle ju resultera i betydligt mindre datorchassin också. Vad har man för nytta av ett stort datorchassi om man kan få plats med samma mängd lagringskapacitet och mer, och samma komponenter men mindre på en betydligt mindre yta?

Det här förklarar också delvis varför hårddiskarna hos bärbara datorer alltid har haft lägre lagringskapacitet än motsvarande hårddiskar hos stationära datorer. Hårddiskarnas lagringskapacitet är ett direkt beroende av hårddiskarnas fysiska storlek. Ingen kan förneka det.

Jag är beredd att gå över till 2.5" storleken om chassitillverkarna är beredda att bygga chassin med 2.5" platser där det normalt ligger 3.5" platser. Annars är det ju känt att alla datorchassin har minst en eller två 2.5" redan. Det är platserna där diskettstationerna brukade ligga i äldre datorer.

Jag håller med om att det är bättre med en gemensam diskstorlek för både bärbara som stationära datorer. Hur många gånger har man inte hört folk fråga om och hur de kan koppla sin hårddisk från sin bärbara dator till den stationära eller omvänt från den stationära till den bärbara?! Vem har företräde? Ska stationära datorer anpassas efter bärbara eller bärbara efter statinära? Att stoppa en 3.5" disk i en bärbar dator är en dum idé eftersom det gör datorn större och tjockare. Någon förutsåg detta redan från början och införde därför storleken 2.5" för bärbara. Så en 3.5" disk får inte plats i en bärbar dator kan vi konstatera. Men vad är problemet för att en 2.5" disk ska få plats i en stationär dator som ändå har ett så stort och rymligt chassi?... jag förstår inte.

Minst 30% av chassits volym hos en stationär dator är aldrig använt även när den är fullutrustad. När den är mindre utrustad är siffran större. En bärbar dator är alltid fullpackad även när den är dåligt utrustad så motsvarande siffra där lär väl bli kanske 3% om man räknar alla ihåligheter. Så enda problemet med att montera en 2.5" disk i en stationär dator verkar vara det att den inte går att fastmontera på ett säkert sätt. Men det går ju som sagt att lösa ganska enkelt. Antingen bygger tillverkarna chassin med flera 2.5" platser eller så använder man distanser/adaptrar, och dessa ska man tilläga behöver inte nödvändigtvis köpas om man är händig och kan tillverka egna (om man är hemanvändare dvs. och inte en datortillverkare).

Jag tycker att det är bättre att man pressar ner lagringsdensiteten och förbättrar minnesprestandan per 2.5" disk än att öka storleken på SSD diskarna till 3.5". Varför? Därför att man med tiden kommer att få hårddiskar med allt större lagringskapacitet på en mindre yta, och man kan dessutom få plats med flera stycken såna hårddiskar. Så som det ser ut just nu så fyller man snabbt ett vanligt Midi-Tower chassi med fyra stycken 3.5" diskar.

Så jag tycker så här:
1. Det är bra att SSD diskar standardiseras!
2. Det är bra att de inte görs större än 2.5" om chassitillverkarna hänger på och bygger chassin med fler 2.5" platser! Men även om de inte gör det till en början så kommer de att göra det så småningom när de inser att de enda lagringsenheterna på marknaden använder 2.5" storlek.

Vad det gäller kommerisella/stängda filformat... det är fullt möjligt -och- lagligt att skapa program som tolkar/läser binära filer, även om de kommer från ett kommersiellt/stängt program, sk "reverse engineering for inter-operability between software".

Nu har jag väldigt lite erfarenhet av .DAA-filer, men jag skulle gissa att anledningen till att du inte ser fler program som stöder .DAA-filer är för att det redan finns ett fullgott format i .ISO. Öppen källkod premierar öppna filformat (.ISO) framför stängda format (.DAA).

ElectroGeeza:

Bra inlägg men jag undrar lite över var du får det ifrån att diskettstationsplatser är 2,5" De är också 3,5" vad jag vet.
Menar du riktigt gamla så är vi uppe i CD/DVD-spelar storlek.

De enda chassin som jag vet har 2,5" platser är bärbara datorer.