Phenom II överklockad till 5+ GHz med flytande kväve

Go AMD:)!

Hur kan man förvänta sig att dessa står mot i7?

En CPU kan aldrig bli för snabb.

Blir så när det är folk som skriver artiklarna inte har datorer som intresse utan journalistik. Se bara på graffakorttestet.

Marginella?

Vi köpte pentium 3 coppermine 800Mhz början på 2000 innan pentium 4 kom och intel bråkade med 1Ghz gränsen. Jag köpte sedan i slutet på 2000 runt september en helt egen rigg med Athlon Thunderbird 1.4Ghz och första KT266 baserade moderkorten som tog PC2100 DDR 266Mhz. Låvar det KROSSADE ALLT intel kunde klämma ur sig.
Polarn köpte första intelbaserade P4 system i ungifär samma veva på 1.4Ghz. Dom systemen med sina rambuss hade inte en suck i värdlen att komma i kapp. Mina DDR minenn benchade minst liga bra, runt 1.4Gb/sek. Sedan med KT266A några månader senare så låg jag på 2Gb+ runt årskiftet. Athlon Thudnerbirde hade samma prestanda i genomstitt vid 75% av frekvensen så det krävdes minimum 1.8Ghz willy för att ens komma i kapp. AMD introducerade Athlon XP runt Q1 2001 på 1.6Ghz med SSE stöd. Köpte mig själv en 1.53Ghz i uppgradering. På den tiden lanade man mycket och dom dominerade maskinerna i spel mm var i princip uteslutet Athlon maskiner på socker 462.

Athlon utpresterade intel ganska omgående med hästlägder när inte inte kom över 1Ghz utan fick återkalla Pentium 3 coppermine på 1133Mhz pga instabilitet.

P4 willy floppade pga sin låga IPC och dyra rambus. Dröjde ända till nortwood på 2.4Ghz innan intel var i kapp men sedan kom Athlon64 3200+ på 2Ghz och 1Mb cache och inte ens nortwood på 3Ghz var mer än max likvärdig.

Amd har lett stort med K8 architecturen både singel och dualcore fram till prescott fasades ut till förmån för C2D. Så från Pentium 3 1Ghz fram tills C2D så har AMD lett eller i sämsta fall legat gämt med intel. Det var mer än bara ett litet tag. Ser man till hur snabbt datorer utvecklas så är det många generationers Chip som vart i lednigen innan intel övertog tronen en en gång.

Intel har alltid haft bra scoors på video och ljud encoding och decoding av olika anlednigar. både pga deras isntrucktionset SSE,SSE2 osv men även pga hårt optimerad mjukvara och även i vissa fall fusk som uppdagat sig senare.

AMD fick dock alldrig sitt stra genomslag även om dom helt klart gick mycket bättre under flera år då dom hade en mer än kokuranskraftig architectur men intel har tack vare sin dominerande ställning kunnat köpa företags lojalitet och därför kunde AMD bara ta så mycket marknadsandelar.

I dag har många glömt bort hur bra AMD facktiskt var under tiden 1999 och fram tills C2D kom. En del har inte ens vart med på den tiden. Jag personligen har bara haft dator hemma sedan 1996 men har snabbt börjat meka å bygga själv med stort intresse så jag mins dessa 12 år ganska bra villket är nästan lika länge som vissa medlemar är gammla här.

PS. jag är igen AMD fanboy, har både amd och intel maskiner och tom lite uda processorer hemma som alpah och ppc.

Enligt NHW som tydligen hade käller inom AMD så var processorn uppe i runt 6,3ghz inte 5ghz som sweclockers skrev. Men vem som har rätt återstå att se i januari antar jag

Hade inte Intel en propp för det bärbara segmentet som presterade rätt så bra?

Pentium M. Byggde på P6 architecturen alltså pentium 3 tex men hade förbättringar på hur den arbetade med micro-ops bland annat. Sedan fick den P4:an quad pumpade buss och ett större cache i from 1 eller 2Mb För pentium M och ner till 256K tror jag för Celeron M.

På vissa saker var den grymt snabb. Vet att den encodade film snabbare för mig på 1.4Ghz än en K8 på 1.8Ghz men å andra sidan var den mycket lågsammare på andra sker av nån anledning. över lag mycket snabb men eftersom den mäst återfans i bärbara och chipset oftast begränsade I/O prestandan på allt runt omkring så var den ju inte lätt att tillämpa till mytcket annat. Intel hade skadat sin egna försäljning av netburst baserade processorer om pentium M hade haft lika bra platformer och pris.

Processorn var sund men som sagt protensialen utnytjade inte intel.

Pentium M och Core och även Core 2 byger på P6 architecturen i grund och botten. Men sedan kan man undra hur mycket som är samma när det skilljer typ 100x på transistor antalet

Men dom har väl ärvt det bästa från P6.

P6 kom till när pentium pro släpptes och sedan Pentium 2 för hemmabruk och nya Xeon. Så det har ju anor från 1996 eller nåt sånt. Var intels första RISC liknande architectur. Inte rednodlad RISC men en RISC kärna omgiven av en CISC liknande del. Det bibehöll komptabiliteten med t idigare CISC x86 processorer genom att bryta ner dom långa CISC instrucktionera till kortare micro-ops som en RISC kärna arbetar med villket jag närmde innan angående pentium M. Dock var inte intel först med att designa detta utan det var AMD som kom på detta med sin AMD K5 processor då dom inte kunde clona Pentium som var en CISC processor med 3.1 miljoenr transistorer villket var svårt även för intel att tillverka då. Så AMD kom på det att en enkel RISC kärna som i regel kan göra samma jobb med ner mot 1/3 av transistor antalet skulle i hop med traditonela delarna i en CISC processor kunna ta dom komplicerade x86 instrucktionerna och bryta ner dom i fler kortare enklare instrycktioner som en enklare RISC kärna sanbbt kunde exivera. Så enkelt utryckt tog man en RISC kärna och CISC decoder logic runtom som översatte traditonela x86 instrucktionerna till fler korta och enkla isntrucktioner som risc kärnan sedan kunde decoda och arbeta med.

Sedan dess har vitt jag vet alla processorer inom x86 arenan byggt på denna principen. Både Pentium pro, Pentium 2 och K5,K6, Athlon thudnerbird.

Dock ganska intresant om man läser på lite om x86 processorernas utvecklning då det för fans lite fler företag som var involverade, Cyrix som kötpes av Via så lver ju kvar i en form dock sedan IBM gjorde x86 processorer, AMD lever ju, Sedan fans det WinChip processorerna som designades av Centaur Technology, Rise mP6 designades av Rise Technology men blev ligen stor hitt. Jag var sugen på å uppgradera en då det ricktade sig till folk som ville uppgradera socket 7. Dock som jag märkte så var igen sugen på å ta hem dom och svårare ändå var å veta o mdet skulle fungera med bioset då ingen var sugen på å stödja dom.

Cyrisx, IBM, Centaur Technology, Rise Technology är väl som sagt dom jag kan komma på som gjort x86 processorer som itne lägre fisn kvar i dagens form. Tror Centaur Technology sålde av sin winchip del till Cyrix som sålde dom chipen under cyrix egna namn sedan såldes cyrix till via vill jag minnas.

Dessa processorer var främst avseda för socket 3, 5 och 7 efter det så var det inte mö konkurans förutom AMD.

Mmm... coppermine, nu blir jag nostalgisk.
CRT-skärm, en burk med 2x800Mhz coppermine, en gamal 3.0-mus, en kall källare och en absurt mängd kolsyrat koffein i flytande form...

Jag vill vara 15 igen

Jag förstår inte att någon ens orkar FÖRSÖKA påstå att Intel var lika snabb som AMD innan C2D. AMD var totalt överlägsna, speciellt om man vägde in Pris/prestanda-ratio.
Personligen tyckte jag det var tråkigt att Intel överog tronen.
AMD har varit en ständig partner sedan k6-2:an och det var med en liten tår i ögonvrån vattenkylningen monterades ner från 1700+:en för att övergå till att kyla en E4300.
Bytet var dock ofrånkommligt då prestandan på denna då 1500:- dyra cpu:n i 3,2GHz överglänste AMD´s alternativ.
Därför är jag idag jäkligt spänd och hoppas att än en gång få installera underdog:en AMD´s hårdvara i burken. (Utöver Radeon-kortet dvs...)