Postens VD's lön:900 000kr/mån

Klart han förtjänar den, annars skulle han ju inte få den? Om ett företag trodde det var en förlustaffär att anställa en VD till den lönen skulle de ju inte göra det. I var fall skulle dessa företag inte finnas kvar i längden. Posten vinner ju som sagt på att ha en VD med speciella kontakter, de lär ju förvänta sig högre avkastning med denna VD jämfört med en annan som kräver lägre lön.

Du verkar som vanligt vara allmänt negativ till världen som den ser ut, och eftersom du nu inte verkar tro på marknadskrafter så måste jag fråga vad du studerar/har gått för utbildning.

Ja men dessa har ju jobbat hårt för sina pengar! Alla vet att det är jättejobbigt att spela fotboll på dagarna, medan det är väldigt enkelt att vara VD, klarar ju varenda person på McDonalds att göra!

Det är inte skattebetalarna som betalar Zlatans lön. Hur svårt är det att förstå?
Du bör undvika att använda ordet trångsynt, då du uppenbarligen inte förstår dess betydelse.

Och du verkar inte förstå grundläggande ekonomi. Du får gärna säga vad du har för examen/vad du studerar för något just nu. Kan vara intressant då du verkar försöka visa att du har sådan förståelse för ekonomiska marknader.

Det har gåtts igenom många gånger nu, privata bolag drar upp statliga löner. En kompetent VD genererar pengar till företaget oavsett om det är statligt eller privatägt. Dessa pengars summa som VDn genererar är oftast större än utgifterna för företaget att ha VDn där.

Om VDn i de statliga företagen får avsevärt lägre löner än i de privata kommer privatsektorn få bäst VDs, så enkelt är det. Säg att man rangordnar VDs från 1-5. Om statliga företag då erbjuder en 4:a 300.000 kr i lön medan ett privatägt företag erbjuder 400.000 kr, vilket företag tror du får denna VD?

Antingen får vi bestämma att alla statliga företag har lägre VD löner och alltså får mindre kompetenta människor i toppen. Eller så får vi matcha de privata företagens löner och då få bra VDs även i de statliga företagen.

Oavsett vilket kommer ju nästan inget företag betala högre lön till någon än vad denna person genererar i vinst.

Sen är det kul att alla gnäller nu helt plötsligt, denna VD får ju lika mycket som den förra...

Jag har ingen ekonomisk utbildning och försöker heller inte lotsas besitta några djupare kunskaper inom ämnet. Dock förstår jag mycket väl värdet av pengar och arbete, och kan således dra min egen slutsats om hur mycket jag tycker att visst arbete är värt.
Nu vet visserligen ingen av oss exakt vad hans arbetsuppgifter innebär, men man kan anta och gissa, och hur jag än vrider och vänder på det, så kan jag inte komma på vilket gudalikt arbete han skulle utföra för den lönen.

Att man får högre kompetens om man erbjuder högre lön är ju knappast någon som ifrågasätter. Dock är detta ett generaliserande. Tror du verkligen själv att så alltid är fallet? Dessutom är ju frågan om hans "900.000kr-kompetens" verkligen är nödvändig.

Sedan, vad är det som är så "kul" med att folk klagar just nu? Det har ju nu det har uppmärksammats i media, och folk är först nu medvetna om dessa siffror. Hur många tror du bemödade sig med att ta reda på den förra VD:ns lön på egen hand?

Det behövs som sagt inga djupare kunskaper inom ekonomi för att inse varför vi behöver höga löner även i statliga företag.

Vad är det du arbetar med då? Vad är din examen inom? I och med att du nu är så bra på att värdesätta en VDs arbete i kronor.

Du kanske inte värdesätter hans arbete så högt, men jag tror att aktieägare värdesätter en bra VDs arbete sky högt, medan de värdesätter en dålig VDs arbete extremt lågt, om inte negativt.

Sen är det klart det finns undantag, men att skita i att betala höga löner för att man kanske får tur och ändå får någon med hög kompetens är ju idioti. Skall vi totalt förstöra Posten för att vi hade chans att få kompetent VD till extremt låg lön?

Anledningen till att det är kul att klaga nu är för att somliga styrs ju helt av media. De brydde sig ju tydligen inte tillräckligt för att själva kolla upp det, men så fort media skriver avundsjukeartiklar om det hela så blev det ett jäkligt liv.

Sen är väl tanken att Posten skall vara rätt oberoende, och inte kräva skattemedel för att finansieras?

Det där har jag sett hos en hel del med och det är faktiskt ett tecken på att man har en del och "jobba" på. Som chef (vd eller vad det nu kan vara) så handlar det väldigt mycket om att locka fram kreativiteten hos de anställda, att lära sig delegera och få folk och trivas samt prestera.
En hel del sitter på sin position för att de gillar makt eller har svårt och våga låta andra få ansvar och då blir det efter ett tag att man sitter där som en flaskhals (flaskhals = telefonen ringer hela tiden och folk vet inte vad de skall göra för de får inte ta egna beslut) .

Ringer det förmycket i telefonen hos VD'n så beror det på på VD'n själv.

Ett tips är och kolla på programmet om Hans Rausing (http://www.tv8.se/content/view/11581/183/). Han säger mycket bra saker där och verkar vara en av de som fungerar bra som VD

Staten har ju i egenskap av ägare, och därmed styrelsen, beslutat att det är en rimlig lön för Postens VD. Vad Postens VD gör eller inte gör med sina pengar är ju hans egen sak. Men man ska komma ihåg att detta har skett med statens goda minne. Således borde eventuell ilska över lönen som sådan inte drabba varken Posten eller dess VD utan staten, och då främst statens representanter i Postens styrelse.

Som någon sade tidigt i tråden så är det skillnad mellan privata och statliga företag. Privata företag har i min mening rätt att sätta vilken lön de vill till sina VD, ägarna avstår ju då den extra vinst de kunde gjort till förmån för en (förhoppningsvis) kompetent VD som skapar ett mervärde. Om VD inte skapar ett större värde än sin lön är det en dålig investering.

När det gäller statligt ägda företag gäller givetvis samma princip, med den skillnaden att det inte är ägarens "egna" pengar. Politikerna är våra representanter och bör agera i vårt intresse. Skulle nu vårt intresse vara att maximera avkastningen från Posten, och detta uppfylls med nuvarande VD (förutsatt att han är värd minst sin lön) så är det en bra affär för staten och således folket. Skulle vårt vinstintresse inte uppfyllas av VD har våra representanter sjabblat och bör hållas ansvariga. Jag kan inte Posten tillräckligt väl för att tycka något om huruvida han varit bra eller dålig men om han inte skapar ett mervärde för sin lön bör han avsättas.

För det första är effektivitets lön något som redan Henry Ford förstod sig på, detta sänker viljan att förflytta sig, och att byta ut all sorts personal gör företag ineffektiva. Byten av chefer och VDs påverkar effektiviteten i ännu större grad. Nu är ju effektivitets lön inte direkt samma sak som hög lön till VDs, men det är samma sak.

Och sedan är det ju rätt självklart samt underförstått i teorier om öppna arbetskraftsmarknader att de med högre kompetens kräver högre lön. Om två olika arbetsgivare erbjuder en kapabel VD ett jobb är det ju oftast så att det företaget som betalar mest får denna VDn. Och eftersom alla människor inte skulle vara lika bra som VD är det ju rätt enkelt att inse att de bästa går till de som betalar mest.

Självklart finns det undantag, men som regel fungerar ju faktiskt tillgång och efterfrågan. Tror nog även du håller med om att tillgång och efterfråge-modellen inte är någon gissningsmodell utan att den är rätt bevisad att den fungerar.

Hela ditt inlägg går ju bara ut på att man inte är ett svin om man accepterar en hög lön. Naturligtvis är man inte det, jag skulle säkerligen inte tacka nej till en 'fantasilön' heller, om jag fick chansen till en sådan. Problemet är inte att det finns folk som accepterar en sådan lön, utan att arbetet faktiskt värderas orimligt högt. Du gör frågan personlig, vilket den inte är (för mig i alla fall).

Och för att svara på Derox upprepade fråga, jag jobbar som systemadmin på swedbank, och har ännu ingen examen (är 23 och har inte hunnit börja studera än), hur nu detta skulle vara intressant. Vi vet altså båda lika lite om VDns arbetsuppgifter, men din värdering av dessa skulle av någon anledning vara mer precis än min personliga sådan?

Hur får vissa av er ihop det att hans lön betalas av skattebetalarna?

Så länge Posten, som är ett företag, går med vinst (delårsrapport) så skjuter ju staten inte till några pengar.

Alltså, jag vet inte hur jag ska göra mig mer tydlig; Det är klart att man (inim vissa gränser) ska välja den bäst betalda tjänsten, vad är det egentligen som gör att du känner behövet av att påpeka detta om och om igen? Hur har jag ifrågasatt detta?

Jag tror verkligen inte att det är "skitlätt" att vara VD (igen, vart får du detta ifrån?), men det finns ett mellanting mellan "skitlätt" och uppoffring värd 900.000 kronor i månaden.

Vart drar du själv gränsen för vad som är rimligt? Anta att du har två företag med _obegränsade_ resurser. De behöver en ny VD och fastnar för samma person, och börjar bjuda över varandra. Säg att hans lön till slut hamnar på, nåt löjligt, säg, 20 miljoner i månaden. Tycker du att det arbetet VD:n utför verkligen är värt 20 miljoner, bara för att marknaden nu kan erbjuda detta?

Hur tycker du själv att en människa kan värdera sin tid? Finns det ens nån övre gräns, enligt dig?

Och åter igen, jag talar om fantasilöner i allmänhet, inte om just postens VD personligen.

Åter igen så skriver du samma sak men med andra ord. Ja, företaget måste erbjuda en lön som är jämförbar med andra företag.

Men åter igen kvarstår frågan, hur högt kan man värdera någons tid och insats? Är en ersättning rimlig, bara för att den är lik alla andra i liknande positioner?

Naturligtvis handlar där här, precis som överallt, om tillgång och efterfrågan. Men de flesta besitter väl en egen värdering av saker och ting, som är oberoende av vad marknaden har bestämt. Inte?

Endast hunnit läsa denna ännu, men den var ju rätt lik vad jag sagt. Lönerna är höga för att dra till sig de bästa. Dock har de bra poänger med att det borde finnas tak för vad man kan nå, de snackar ju mest om de som fått ut 80 miljoner dollar osv

Sen säger de ju också att i takt med att företaget är större så även en liten ökning i vinst som en speciell VD åstadkommer är värd mycket. De tar upp exempel med ett 50 miljarder dollar företag och där den näst bästa VDn ändrar värdet med 0.5%. Tänk på att värdet på företag styrs ju inte endast av företaget, utan även vem som styr. Om den som styr anses vara oduglig kommer värdet sjunka drastiskt. Därav vinner ju företaget på att den som styr anses vara top 5 så att säga.

Jag är bara intresserad eftersom det är du som hävdar att VDs löner är för höga för det arbete de utför. Jag har ingen examen ännu, studerar dock ekonomi, men jag är långt ifrån färdig.

Jag hävdar ju att marknadskrafter i regel brukar styra saker rätt bra. Samt att för de flesta företag brukar styrelser/rekryterar med mera som utser VDn värdera denne innan de sätter lönen. Tydligen tycker ju dessa (vars jobb är att löneförhandla samt tillsätta tjänsten) att lönen är skälig, men att du sedan som inte har erfarenhet av något av detta anser dig veta bättre. Jag anser detta vara lite arrogant faktiskt. Att du arbetat anser du alltså gör dig till bättre lämpad att värdera arbete än de som har detta som arbete?

Du pratar i senare inlägg om värdering av tid osv, om deras tid verkligen är värd så mycket mer en andras. Nu pratar du mer om etiska frågor, och sådana är helt ointressanta i detta avseende.

Det handlar om personliga värderingar, vad exakt är det jag skulle "veta" bättre? Jag tycker inte att en människas dagliga insats, oberoende av vad den är, inte kan värderas så högt. Detta är återigen en personlig värdering, och har ingenting med "bättre vetande" att göra. Jag är fullständigt medveten om det som Sentenced skriver om och om igen, att Posten (i detta fallet), måste erbjuda en sådan lön för att vara konkurrenskraftiga. Detta förändrar dock knappast min värdering av VDns insats.

Och undvik gärna att referera till folk som arroganta, då det i ditt fall verkligen är att kasta sten i glashus.

Det är ju detta jag har varit ute efter hela tiden. Det är väl högst intressant, eftersom det just är den etiska biten det handlar om.

Denna tråd existerar enbart p.g.a. att vissa (inklusive mig), anser att hans tid är övervärderad. Hur många av "oss" tror du ser (och överhuvudtaget kan se) detta ur en rent ekonomiskt perspektiv? Inte många (om någon?), och därav är det altså en etisk fråga för de allra flesta, eller hur? Hur många av de som klagar på lönerna tror du vet vad en konkurrenskraftig lön i detta sammanhang är (Nåja, vi vet ju nu att den är ~ 900.000)?

Du vet inte hur fel du har. Sverige är ju på snudd till socialistiskt. Vi har drivits för länge av socialistiska grundidéer att minsta lilla förändring mot kapitalism ser ut som total kapitalism i den obildades ögon. Vi skulle behöva mer kapitalism i Sverige, vi skulle även behöva mer liberalism. Det finns inget, jag säger INGET parti i riksdagen som har grundläggande liberalistiska idéer. Inte ens folkpartiet som närmast kan jämföras med socialliberalism.

Käre du, vi är lååååååååååångt ifrån samma politik som ter sig i USA. Du kan vara lugn, eller inte! För det är snarare den förbannade plan-ekonomin, den begränsade talan 'folket' har i politiska frågor, protektionismen och höga skatter som kommer föra Sverige närmre helvetet.
Ge tillbaka friheten till folket och låt staten ha hand om polis, militär och domstolsväsendet, för att upprätthålla individens rättigheter.

Om vi vänder på steken, eftersom han nu enligt er inte är värd 900 000, vad är han då värd? Om ni kan bedöma vad han inte är värd kan ni väl bedöma vad han är värd?

Hur vet man vilken vd som är bäst?

En marknad fungerar bra om konkurrensen samt överblickbarheten fungerar. Det kan du nog räkna ut att den inte gör för börsnoterade bolags vd tillsättning

En stor orsak till att VD löner kunnat gå upp så för börsnoterade bolag har säkert och göra med det ansiktslösa ägandet, det är pensionsfonder mm som äger bolag idag. De är mycket svagare ägare och det sitter anställda där som skall besluta om vd löner samt bonusar. VD's och andra sitter förmodligen och lurar skiten av dessa "tomtar"

Detta är ju en klar ekonomisk fråga, en VD borde ha så pass hög lön att man lockar till sig så bra person som möjligt och då kan uppnå vinstmaximum.

Du gör misstaget att göra det till en etisk fråga, det hör inte till saken om vad han tjänar jämfört med "vanliga" människor (vilket är den enda saken etiken kan diskutera).

Spelar ju ingen roll hur vi värderar hans tid, hans arbete är att vinstmaximera för företaget och dess aktieägare, alltså är det enda viktiga vem som är bäst på det.

Om vi skulle skita i att betala dessa människor skyhögt, skulle vi då ha massa kompetenta människor som offrar all sin fritid, personligt liv, familjeliv osv för företaget? Nej det skulle vi förmodligen inte ha. Hur skulle världen då se ut? Förmodligen rätt kaosartad då vi inte skulle ha samma strävan efter ansvarsposter, det är en av nackdelarna med kommunism.

Så du menar med fullaste allvar att de som bestämmer lönerna idag inte försöker vinstmaximera? Detta är ju motbevisat då om ditt påstående vore sant skulle alla företag konkat/omstrukturerat sedan länge. Går ett företag minus av en viss VD kommer denna att bytas ut eller företaget gå under. Ingen gillar att förlora pengar, inte minst förvaltare av pensionsfonder.

Skulle vilja påstå att detta ställer högre krav, nu är det mer krav på avkastning till aktieägare än när massa 80 åringar själva äger aktier. Om ett förvaltningsföretag står för innehavet kommer de att ställa höga krav på avkastning då deras egen vinst utgår från denna avkastning.