Forum Övrigt Övriga ämnen Akademiska ämnen Tråd

Jan Guillou chattar om IPRED på Aftonbladet

1 2 3
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●

http://www.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/inrikes/article39128...

Stefan Sauk är en tomte. Dryg och arrogant är han också

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av mrc
http://www.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/inrikes/article39128...

Stefan Sauk är en tomte. Dryg och arrogant är han också

Såg vi samma inslag? Sauk blev mer ödmjuk när han hörde om något som han verkade omedveten om, att IP-adresser innebar att en stor skara oskyldiga skulle drabbas. Samt i slutet så köper Sauk argumentationen att det är polisen som ska utreda och att det bör göras ändringar i IPRED-lagstiftningen för att främja detta.

Han tyckte även precis som MUF-representanten i exemplet med godisbutiken som hon tog fram åt honom. Att det var helt åt skogen om det var så. Visst han var relativt dryg i början men han verkade ju ändra sig mot slutet och var öppen för förslag.

Visa signatur

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Såg vi samma inslag? Sauk blev mer ödmjuk när han hörde om något som han verkade omedveten om, att IP-adresser innebar att en stor skara oskyldiga skulle drabbas. Samt i slutet så köper Sauk argumentationen att det är polisen som ska utreda och att det bör göras ändringar i IPRED-lagstiftningen för att främja detta.

Han tyckte även precis som MUF-representanten i exemplet med godisbutiken som hon tog fram åt honom. Att det var helt åt skogen om det var så. Visst han var relativt dryg i början men han verkade ju ändra sig mot slutet och var öppen för förslag.

Mitt inlägg baseras på den första delen av avsnittet...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Jag tyckte delen med rättssäkerheten var intressant, 1 av 200 ipadresser pekar på fel person. Och detta innan folk har börjat skydda sig bättre, vid en IPRED lag kanske siffran skulle bli lika hög som t.ex. andelen falska våldtäktsanmälningar? (7–12 % enligt artikel nedan)
http://www.genusperspektiv.se/wp-content/uploads/Falska_V%C3%...

I fallet med ipadress så kanske det skulle gå att lösa med husrannsakan, där de måste finna bevis för fällande dom. Att bara gå på ip-adress och sedan ge böter är inget jag tror på, och tycker inte heller att domstolen ska dömma folk på dessa svaga grunder. Även om de med 100% säkerhet visste att det är rätt dator, så vet de inte vem som gjorde det. (vilket samma problem även finns vid våldsbrott)
Dock är rättssäkerheten i landet inte den bästa, då domstolen ofta inte kräver riktiga bevis. Vittne är det inte(inga problem att ljuga och även skapa falska "bevis" som skärmdump), dna-spår visar bara att någon (vem som helst) har lämnat ens dna-spår på platsen etc.
Rättssäkerheten är ett väldigt stort problem, men det är tur att alla är så konsekventa när det handlar om dåliga bevis. Enligt mig är ipadress ett dåligt bevis, men inte tillräckligt dåligt för husrannsakan? Likaså alla andra bevis med lika dålig säkerhet, bara dessa bevis i sig själv bevisar inget.

Senast redigerat
Visa signatur

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
Jag tyckte delen med rättssäkerheten var intressant, 1 av 200 ipadresser pekar på fel person. Och detta innan folk har börjat skydda sig bättre, vid en IPRED lag kanske siffran skulle bli lika hög som t.ex. andelen falska våldtäktsanmälningar? (7–12 % enligt artikel nedan)
http://www.genusperspektiv.se/wp-content/uploads/Falska_V%C3%...

I fallet med ipadress så kanske det skulle gå att lösa med husrannsakan, där de måste finna bevis för fällande dom. Att bara gå på ip-adress och sedan ge böter är inget jag tror på, och tycker inte heller att domstolen ska dömma. Även om de med 100% säkerhet visste att det är rätt dator, så vet de inte vem som gjorde det. (vilket samma problem även finns vid våldsbrott)
Dock är rättssäkerheten i landet inte den bästa, då domstolen ofta inte kräver riktiga bevis. Vittne är det inte(inga problem att ljuga och även skapa falska "bevis" som skärmdump), dna-spår visar bara att någon (vem som helst) har lämnat ens dna-spår på platsen etc.
Rättssäkerheten är ett väldigt stort problem, men det är tur att alla är så konsekventa när det handlar om dåliga bevis. Enligt mig är ipadress ett dåligt bevis, men inte tillräckligt dåligt för husrannsakan? Likaså alla andra bevis med lika dålig säkerhet, bara dessa bevis i sig själv bevisar inget.

Men alltså det är klart man får reda på skuldfrågan om man sparkar in dörren och undersöker vederbörandes dator i X antal månader. Men just den delen känns väl inte så rättsäker. Att bara för att en ipadress skulle peka mot dig så ska de ha rätt att sparka in din dörr och rota igenom din dator så att säga.

Visa signatur

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Men alltså det är klart man får reda på skuldfrågan om man sparkar in dörren och undersöker vederbörandes dator i X antal månader. Men just den delen känns väl inte så rättsäker. Att bara för att en ipadress skulle peka mot dig så ska de ha rätt att sparka in din dörr och rota igenom din dator så att säga.

Om man inte tycker Ipadress skall vara tillräckligt stort bevis för husrannsakan, så innebär det att mycket annat som är lika svaga bevis, inte heller ska vara tillräckligt om man är konsekvent.
Däremot finns det ett problem och det är om fildelning skall vara tillräckligt stort brott för husrannsakan? Sedan vem skall betala kalaset? Och kryptering såklart. Så problem finns det, men husrannsakan är det enda möjliga väg till att kunna fälla någon med IPRED lagen, om domstolarna gör sitt jobb riktigt.

Men det skulle inte alls förvåna mig om det blir så att IPRED lagen går igenom, sedan kan upphovsrättsinnehavare dra fildelare till domstolen, men eftersom de inte kan bevisa något så blir det meningslöst. Och efter X antal fall så slutar de, och bara drar upp någon då och då för att skrämmas. För husrannsakan kommer de troligen aldrig att få.

Senast redigerat
Visa signatur

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Dalhedaren
Jo, man blir ju less. Dessutom är han så irriterande teatralisk. Flera gånger märker jag hur han tar över diskussionen när han inte gillar det han hör. Han tystar ner när motståndarna avbryter, men när han själv avbryter betyder det ingenting. Han är jävligt okunnig också.

Komiken var väl till viss del att se hans förändring genom debatten. I början var han självsäker, arrogant och dryg. Mot slutet blev han mer ödmjuk när han insåg att han inte hade koll på alla bitar.

Man kan ju tycka att han borde gjort sitt förarbete innan han ställde upp.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
Om man inte tycker Ipadress skall vara tillräckligt stort bevis för husrannsakan, så innebär det att mycket annat som är lika svaga bevis, inte heller ska vara tillräckligt om man är konsekvent.
Däremot finns det ett problem och det är om fildelning skall vara tillräckligt stort brott för husrannsakan? Sedan vem skall betala kalaset? Och kryptering såklart. Så problem finns det, men husrannsakan är det enda möjliga väg till att kunna fälla någon med IPRED lagen, om domstolarna gör sitt jobb riktigt.

Men det skulle inte alls förvåna mig om det blir så att IPRED lagen går igenom, sedan kan upphovsrättsinnehavare dra fildelare till domstolen, men eftersom de inte kan bevisa något så blir det meningslöst. Och efter X antal fall så slutar de, och bara drar upp någon då och då för att skrämmas. För husrannsakan kommer de troligen aldrig att få.

Det finns olika grader av misstanke. Ipadress bör inte räknas in på den graden av misstanke som i normalfallet innebär möjlighet till husransakan då det är alldeles för osäkert att det är rätt person som råkar ut för det. I fallet med pedofilerna så har svenska polisen misslyckats fatalt och antagligen har de "chansat" och antagit att det är rätt person. Dvs inte ett normalfall. I dagens samhälle med den kunskap vi har om ipadresser så ska det inte funka att kunna sparka in någons dörr bara för att en ipadress säger att en person begått ett brott. Det finns inget likvärdigt brott där man kan gå vidare med så pass svaga bevis.

Visa signatur

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Det finns inget likvärdigt brott där man kan gå vidare med så pass svaga bevis.

Likvärdigt brott, ta stöld.
Om jag påstår mig ha sett någon sno dyr en sak från mig, kan detta vara tillräckligt bevis för att polisen skall hälsa på? Vittnesuppgifter är riktigt vaga uppgifter, även om jag inte skulle ljuga så är det inte svårt att ta fel.

*edit* Jag tror alltså IPRED lagen kommer fungera skitdåligt, försvarar den inte, men tycker det är intressant när folk pratar om rättssäkerhet. Och som hon i programmet sa (något liknande) skulle du tillåta sådana andra bevis? Jag fick en uppfattning om att hon levde i en annan värld än mig, för vårat rättssamhälle är fullt av domar på riktigt vaga bevis, där vissa domar konstigt nog har visat sig döma oskyldiga.

Senast redigerat
Visa signatur

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
Likvärdigt brott, ta stöld.
Om jag påstår mig ha sett någon sno dyr en sak från mig, kan detta vara tillräckligt bevis för att polisen skall hälsa på? Vittnesuppgifter är riktigt vaga uppgifter, även om jag inte skulle ljuga så är det inte svårt att ta fel.

Husransakan pga vittnesuppgift? Då ska du vara ett väldigt trovärdigt vittne. Främst blir det förhör med den misstänkte osv. Detta kan styrka misstankegraden. Men det kommer inte att leda till husransakan i första hand.

Om du däremot har kontinuerligt efterfölje till tjuvens bostad så skulle även då husransakan bli aktuellt. Dvs om du har ögonkontakt hela vägen till hans stängda dörr.

Polisen sparkar inte in dörrar för att någon snott din ipod. De behöver höja misstankegraden alternativt kan de även höja misstankegraden genom andra vittnesuppgifter eller t.ex. om personen ifråga har ett brottsregister osv. Men aldrig enbart på en vittnesuppgift. I vart fall inte före omfattande förhör med den misstänkte.

En husransakan är till för att säkra bevis och undvika förstörandet av bevis alt. återtagande av stöldgods(dvs då man redan har personen gripen och ska återta något som personen t.ex. erkänt i förhör). Inte för att stärka misstankegraden.

Visa signatur

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Husransakan pga vittnesuppgift? Då ska du vara ett väldigt trovärdigt vittne. Främst blir det förhör med den misstänkte osv. Detta kan styrka misstankegraden. Men det kommer inte att leda till husransakan i första hand.

Om du däremot har kontinuerligt efterfölje till tjuvens bostad så skulle även då husransakan bli aktuellt. Dvs om du har ögonkontakt hela vägen till hans stängda dörr.

Polisen sparkar inte in dörrar för att någon snott din ipod. De behöver höja misstankegraden alternativt kan de även höja misstankegraden genom andra vittnesuppgifter eller t.ex. om personen ifråga har ett brottsregister osv. Men aldrig enbart på en vittnesuppgift. I vart fall inte före omfattande förhör med den misstänkte.

En husransakan är till för att säkra bevis och undvika förstörandet av bevis alt. återtagande av stöldgods(dvs då man redan har personen gripen och ska återta något som personen t.ex. erkänt i förhör). Inte för att stärka misstankegraden.

Intressant att det ställs så höga krav. Jag känner dock till personliga fall då polisen har kommit och hälsat på vid vittnesuppgifter, fast om de hade husrannsakan är en annan sak.
T.ex. ena fallet gäller piratkopiering, där en person då brännarna var nya(internet hade knappt någon) sålde en bränd skiva till ett barn vars farsa var polis. (smart) Polisen åkte iaf hem och beslag tog brännaren, hur det sedan gick vet jag inte då jag personligen inte kände personen. Ingen förvarning fick han, ungen hade så glatt visat upp den brända skivan för pappapolis och talat om vilket fynd han hade gjort.
Sedan olaga vapeninnehav vet jag personer där polisen bara har kommit och hälsat på utan att förvarna, polisen gjorde detta enbart från tips.(personen hade bl.a. skjutvapen olagligt) Sedan andra brott, men som är ovanliga så de röjer min identitet.
*edit* Även ett fall vid misstänkt jaktbrott, där inget brott hade begåtts. Men en dum paranoid granne hade ringt till polisen så de kom.

Senast redigerat
Visa signatur

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
Intressant att det ställs så höga krav. Jag känner dock till personliga fall då polisen har kommit och hälsat på vid vittnesuppgifter, fast om de hade husrannsakan är en annan sak.
T.ex. ena fallet gäller piratkopiering, där en person då brännarna var nya(internet hade knappt någon) sålde en bränd skiva till ett barn vars farsa var polis. (smart) Polisen åkte iaf hem och beslag tog brännaren, hur det sedan gick vet jag inte. (ingen förvarning fick han)
Sedan olaga vapeninnehav vet jag personer där polisen bara har kommit och hälsat på utan att varna, polisen gjorde detta enbart från tips.(personen hade bl.a. skjutvapen olagligt) Sedan andra brott, men som är ovanliga så de röjer min identitet.

Person med brännaren: Låter som ett gammalt fall till att börja med. Men iaf, jag misstänker att polisen bett om att få komma in alternativt krävt att få brännaren. Dvs han har inte ringt en åklagare om husransakan. Dvs "dragit en rövare", vi har fri bevisföring så det skulle ändå hålla i en eventuell rättegång. De flesta, särskilt unga ligister kissar på sig bara polisen ringer på dörren oavsett hur "ACAB"-kaxiga de är inför kompisarna. Polisen behöver bara se sträng ut och så kommer bevisen och därmed misstankegradens höjning som ett brev på posten. Kallas att jobba i "gråzonerna"

Olaga vapeninnehav: Här kommer ju det jag sa innan, tidigare brottslighet höjer misstankegraden. Särskilt om det är andra brott i detta. Polisen måste övertala åklagaren om att bevisen finns där och att de håller på att försvinna t.ex. inte "jag vill höja misstankegraden för jag har inte tillräckligt för ett gripande" en husransakan ska inte ske pga man misstänker någon. Misstanken ska vara där redan, och den ska vara av en av de starkare graderna. Givetvis kan det i vissa fall avvika pga olika slags omständigheter. Så ja om någon säger att en känd bankrånare har en pistol hemma hos sig så kan det i många fall räcka.

Det är stor skillnad på en husranskan och ett besök av polisen. En husransakan innebär en grundlig genomsökning av lägenheten och beslag av förverkat gods. Om du släpper in polisen i din lägenhet är det inte husransakan. Det är ett besök av din kära ordningsman som kanske i samband med detta råkar se saker som innebär att han kan agera.

Förr i världen kanske en polis kunde hävda att han agerade efter "fara i dröjsmål" och komma undan med bra mycket. Men nuförtiden har vi mobiltelefoner t.ex.

Visa signatur

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

hehe saxxar lite från ett annat forum men som på ett briljant sätt inte bara visar hur banal och okunnig sauk är utan även våra fina lagstiftare:

-det handlar om att ta fram personuppgifter för ett ip vid en speciell tid.. bla bla ...Post och telestyrelsen installerade 2 atomur i bergrum.. bla bla.. inga använder dem.
Peter Sauk: vad har atomklockorna med ipred att göra?

Visa signatur

Burken: Asrock ION 330HT, med moddad kylning.

Redigera
Citera flera Citera
1 2 3
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara