Ska staten gå in och köpa Volvo PV och Saab?

Jag ber om ursäkt för att jag påstod att du var för förslaget. Jag har läst igenom tråden, men var inte så noga med att leta upp din första post ännu en gång. Jag fann det bara underligt varför du med sarkasm försöker förlöjliga fri marknad som en utopi. För det är så det tolkas. Är du för eller emot eller någonstans mitt emellan när det gäller fri marknad?

Hur kan du förövrigt kalla det för en utopi när större delen av världen är greppat av socialismens järnhandske. Det må inte se ut så på ytan, men det är så.
De få länder som faktiskt har fri marknad och liberalistiskt styre går det framåt för och standarden ökar. Det är för mig förunderligt hur vi kan fortsätta i samma spår när det bevisligen inte fungerar.

PS. Nej det var ingen undanflykt, jag tänkte sarkasm på svenska när jag skrev det, jag skrev det på svenska. Case closed DS.

Det här kan lätt urarta så håll er till ämnet och kom håg, § 1.1 Var trevlig, respektera andras åsikter.

Ingen som svarde på mitt inlägg.
var lite tråkigt, är det så att ingen sitter på lite kunskap om detta område?
eftersom jag tycker det är lite intresant detta med att staten faktist kanske kan hjälpa en industri som bara har råkat ellr "råkat" trampa fel?

Två områden som jag vet är problematiska med marknaden i USA är dels lånehanteringen och problemen där består i att staten blandat sig i marknaden så den slutat fungera. Ett annat problem är inkomstfördelningen, mycket mer komplext men ändock ett problem och i grunden beror det även där på felaktig prissättning.

En marknad fungerar inte om den inte är hårt styrd och övervakad

Det är inge bra att staten tar över företag i stor utsträckning, det sänker incitamentet att faktiskt vara kostnadseffektiva. Problemet som Sverige hade under 70 talet med sin fasta valutakurs. Företagens incitament att deala till sig vettiga löneavtal togs bort helt pga att regeringen devalverade så mycket. Blev ju senare lite problem när det slutades att devalvera. Dvs, företagens incitament att blicka framåt och sätta bra löner sänktes, och istället sattes lönerna för högt. Om nu vi börjar ta över massa företag som går dåligt kommer ju detta skicka signalerna "ta risker, går det dåligt tar vi över".

Sen är det ju knappast så att SAAB och Volvo lär vara stora vinnare i framtiden heller, tror det är svårt att ur ekonomisk synvinkel motivera kostnaderna med uppköpet. Det lär vara pengar vi aldrig får tillbaka

Ska GM sälja Saab kommer de att få sälja Opel i samma veva då det är två varumärken är väldigt integrerade i varandra och delar många delar. Saab och Opel är en del av GM Europe och eftersom GM Europe faktiskt går med vinst vore det dumt av GM att göra sig av med dom. GM har även lånat pengar av GM Europe som de i nuläget inte kan betala tillbaks.

Saab ligger inte högst på GM's försäljningslista så någon försäljning är nog inte aktuellt än. Däremot försöker GM göra sig av med sin trucktillverkning samt varumärket Hummer.

Nu var väl detta kanske inte riktigt svar på frågan om staten ska köpa Saab och Volvo utan mer lite bakomliggande fakta som talar emot att Saab faktiskt skulle vara till salu. Hur det är med Volvo vet jag inte faktiskt.

Däremot håller jag med om att staten inte ska gå in och sanktionera företag som inte går med vinst. Det är slöseri med ekonomiska resurser som kan läggas på företaget som faktiskt är vinstdrivande.

XC70 serien är ju helt underbar!

Ontop: Jag röstade nej av den simpla anledningen att staten ska inte blanda sig i privata angelägenheter, det är synd att dom hjälpte Carnegie.

Lönsamt? Lönsamt för vem?. En privat aktör har ju oftast inga vinstintressen i att arbetslöheten sjunker. Det har staten. Jag som är en del av staten ser mycket gärna att alla som jobbar på volvo inte går arbetslösa. Där skiljer Ford och staten sej väldigt mycket tror jag.

Varför skulle det vara fel för staten att köpa företag?. Staten är ju folket, och vill folket mata in pengar i Volvo eller Saab så är det väl upp till folket?

Du får bakläxa på din lönsamhetsuträkning. Hur du än gör kommer du inte komma fram till en sanning. Det är för komplicerat för det. (jag tog din "du är en idiot" kommentar som att du anser att din uträckning är den enda rätta och hans den felaktiga) men då det beror på hur man värdesätter arbetslöshet, arbetara som får ta nya jobb, att dom jobbar kvar. Så är det helt subjektivt och beroende på vem man frågar. Det är trots allt därför folk röstar olika i frågan, inte för att de är obildade eller dumma.

Om man annars ser på det från andra håller och privata aktörer alltid kan sköta det bra så behöver vi kanske inte någon offentlig sjukvård heller? eller stat och lagar överhuvudtaget. Vi kan ju betala företag direkt för att de ska bevaka våra intressen. En bunt med räkningar måndad/år, "Betalar du ej så kan du inte ringa vårat larmnummer och få en ambulans från vi" Är man idiot för att man anser det?

Jag betalar mycket skatt för att vi ska ha en gemensam stat, där staten lägger ner mycket resurser på att alla ska ha jobb, skola, vård osv. Jag tycker det utan problem är värt det. Dom får gärna ta lite till om dom fixar så att alla som jobbar på volvo och saab får fortsätta jobba och har rätt till vård, skola osv vid en eventuell nedläggning. Sen om dom fixar det genom uppköp och sen nedläggning, uppköp och fortsatt drivande eller genom att bara strunta i företaget och ta imot arbetarerna och ge dom andra jobb lägger jag inte så stor vikt vid. Jag röstar på det parti jag tror kan ta det bästa beslutet.

Kanske för vissa, men speciellt lönsam för Volvo har den inte varit dom senaste fem-sex åren med tanke på miljöbilens uppgång på marknaden. Att Volvo är ägt av Ford har bara varit till nackdel sen uppköpet. Kanske inte konstant, men i det långa loppet.

Arbetslösheten kommer ändå att öka. Det är så det ser ut i en lågkonjunktur. Att försöka rädda ett sjunkande skepp är ingen idé. Staten kan lika gärna erbjuda statlig anställning.

Staten må vara folkvald, men som det ser ut idag är inte staten folket.
Staten ska som sagt inte vara en välgörenhet, staten ska vara ordning. Åtminstone är det ordning som staten i första hand borde stå för. Ingen jäkla passupp!

Och vart har socialism gjort för oss som är så bra? Försvagat demokratin, ökat inbillningen att staten ska agera hjälte, när det inte ens är möjligt, gjort många svenska medborgare till bidragsknarkare, höjt skatterna till den nivå att få svenskar har råd att spara pengar. Bostadsbristen beror också på socialismen regleringar. Välfärdssamhället går åt fanders i det långa loppet. Bättre att var individ får tillbaka sina rättigheter att själva bestämma vad man vill göra med sina pengar. Det staten borde stå för är polis, militär och domstol. Nattväktarstaten är en bra idé.

Du har fel. Staten behövs, likaså lagar. Nu går du från svart till vitt. Att utbildning och sjukvård borde privatiseras håller jag däremot med om. I privat sjukvård drivs sjukvården av vinstsyften, därmed måste sjukhuset erbjuda bättre vård än sina konkurrenter. På så vis ser ett privat sjukhus till att ha den bästa möjliga personalen. Här i varberg är den offentliga vården förjävlig rent utsagt, men den privata är hur bra som helst med service som heter duga. I statlig sjukvård är det inte lika lätt att sparka oduglig personal vilket ser till att drägg kan bli kvar en längre tid. Detsamma gäller skolor.

Vi betalar mycket skatt för jävligt lite. Vi får en falsk trygghet som i längden kommer rasera. Socialismen har varit ett hjälpmedel att ta oss dit vi är idag, men det är inte ett hjälpmedel för att hålla oss på samma nivå.

EDIT: korrigering.

Vad menar du med folket? De som är flest? Om 51% tycker vi ska köpa Saab har de alltså rätt att ta pengar från de andra 49%en? Gäller detsamma isåfall för bullbakning i godtyckligt stora grupper?

Japp. God bless democracy.

Kommer det som en överraskning? Man kan förvisso hävda att folket är outbildat och att många beslut fattas bättre av "experter", men då brukar det skrikas högt. Se till exempel på tjatet gällande lissabonfördraget häromveckan.

Då bestämmer jag och Derox att du ska baka bullar till oss varje onsdag

Då ska jag har hälften av bullarna, för jag äger 50% av aktierna i Crippa90 AB

Nja, funkar inte så lätt tyvärr.

Back to topic:

DN skriver om detta idag:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3130&a=858492
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3130&a=858524
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=858559

Ser ut som att det inte kommer bli något köp av Volvo från statens sida. Nu blir nog Dalhedaren glad.

Japp!

Haha, vad sött att du tyckte jag fick vad med och bestämma! Bullar e gott så!

Varför ska staten rädda just Volvo? De kan väl lika gärna rädda 1000 småföretag? Jäkla larv att leverantörer till och arbetsplatser på stora företag ska vara värda mer.

Hej mitt pizzeria går dåligt har tappa många kunder och mjölet har blivit dyrare. Jag vill svenska staten måste köppa min pizzeria så kan jag fortsätta jobba på den!!

Haha.=) Nä men, det är ju en helt annan diskussionen. Det är ju mer en fråga om hur landet ska styras. Och där går det ju ha många åsikter, vissa tycker vi lever i en demokrati vissa inte. Vissa tycker den fungerar dåligt, andra inte. Vad man än tycker passar det nog inte in så bra i den här diskussionen.

HAHAHAHAH! Jag får skrattanfall.
Dumma dumma moderaterna, dumma dom som är dumma mot oss snälla sossar. DUMMA! xD

Göran din lille arbetarmiljonär, du är allt bra roligt du. Lallar runt som en "förebild" för arbetarsamhället.....

Sluta bevisa att du är en idiot då!

På vilket sätt sjunker arbetslösheten för att staten köper upp företag? Även om det akut innebär färre uppsagda är det inte samhällsekonomiskt lönsamt. Att driva olönsamma jobb med konstlade medel förlorar vi alla på. Försök inte låtsas som det går att köra med dubbla bokföringar, som om något kan vara lönsamt ur ett perspektiv men inte ett annat.

Du talar dessutom om för diskussionen helt ovidkommande saker. Vi talar inte om staten som företeelse så sluta insinuera att jag skulle tala om sjukvård, rättsväsen eller andra verksamheter.

Om du - 'folket' - vill ha delägande i ett företag så kan du köpa aktier. Du kan köpa B-aktier. Men varför ska du ha delägande ö.h.t om allt du vill föra är en socialistisk agenda.

Du argumenterar vidare med sluttande-planet-argumentet; säger jag si så innebär det så om vi extrapolerar godtyckligt enligt ditt mönster.

Dina argument fullkomligt lyser av grav okunskap och argument av typen "retorisk vädjan" som du inte har något för. Våra riksdagspartier är i allmänhet inte enfrågepartier varvid argumentet att "folket" vill att volvo, etc, ska bli uppköpt är en direkt lögn. Ingen har formellt röstat på något sådant.

Sluta, för härre jösses, att prata så förbannat mycket skit! Staten har vi främst för att den ska utföra vissa kärnuppgifter. Om vilka de är kan man alltid diskutera men klart är att rättsväsen och militär hör dit. Vi kan även inkludera vård, skola och omsorg. Om och när dessa uppgifter utförs exemplariskt och om det finns pengar över, kan staten ägna sig åt annat. Du tycks inte förstå att det du argumenterar för är i sak att tumma på kärnuppgifterna och i stället ägna sig åt socialisering av företag. Detta kan, om något, minska resurserna till vård, skola och liknande.

Och sluta tjafsa om "rättigheter" som om volvoarbetare skulle ha någon alldeles särskild rättighet vi andra inte har. Staten kan sägas vara skyldig att ge förutsättningar till bra företagande och därmed bra jobb. Staten har inte rätt att köpa upp företag för att de har problem. Det är en helt sjuk politik. Varför ska vi belasta staten med sjuka företag?

Det visar sig, som vanligt, att de största statsvurmarna i själva verket är de som aningslöst vill skada staten mest.

Det finns bara ett "lönsamhet". Antingen gör Volvo företaget gångbart, eller så säljs det till en annan aktör som kan göra det lönsamt, eller så går företaget i konkurs. De anställda är knappast förbjudna att söka nya jobb, även om staten försöker göra företagande så svårt som möjligt.

Att företag kan gå i konkurs är en förutsättning för god marknadsekonomi. Att förhindra att företag går i konkurs är inte "blandekonomi" utan helt illa dold socialism vilket implicerar diktatur. Vi kan inte ha kakan och äta upp den.

Så: Ingen har röstat, någonsin, för att staten ska köpa upp företag. Ingen har någonsin fått det bättre på sikt av att på rutin driva olönsamma företag eller jobb ("på rutin", dvs utan att lönsamheten är en drivande faktor), och det finns i sak bara en form av lönsamhet. Den lönsamhet som är samhällsekonomiskt lönsamt, vilket ofta råkar sammanfalla med lönsamhet inom ett företag. Det är inte lönsamt att driva företag i syfte att ge konstlad låg arbetslöshet. Detta hindrar dessutom verklig låg lönsamhet eftersom det skapar en slags arbetskraftsbrist.

Som om inte de rent sakliga argumenten vore nog finns som sagt en hel rad med principiella problem. Det är inte moraliskt och inte demokratiskt att vissa företag har en stat bakom sig; det ger obehagliga och ohederliga konkurrensfördelar. Det går mot den sunda principen med att hålla en trimmad och existensberättigad stat.

Vidare hindrar det utvecklingen. I Volvos fall mot t.ex. miljövänliga bilar eftersom enda argumentet för statligt ägande är arbetsmarknadspolitik. Volvo skulle då förlora mycket i konkurrenstryck (vilket är analogt med ohederliga konkurrensfördelar), vilket gör företaget omodernt och stagnerande.

Det finns bara ett exempel, en enda omständighet, där ett system med statliga företag faktiskt har incitament att utveckla nya produkter - och det är när staten själv utsätts för tryck av ren militär natur. Inget företag under ett dylikt statsstyrt system har någonsin i avsaknad av ett yttre tryck utvecklat något i stil med telefonen, IC, datorn, flygplanet, bilen eller något matnyttigt över huvud taget. Incitamenten att utveckla t.ex. helt koldioxidneutrala bilar finns ej under statligt ägande. Ingenting hindrar i sak att det sker, men det finns inget konkurrenstryck. Nämligen måste man bestämma sig: Antingen blir Volvo statligt för att rädda jobben och då kan man inte effektivisera. Eller så blir Volvo statligt men man fokuserar på teknikutveckling. Då kommer och går arbetare precis som vanligt utefter behov. I det första fallet förstör staten Volvo. I det senare kunde en privat aktör kunnat göra precis samma sak fast bättre, mer flexibeln och utan samma föjugna politiska fasad. Att försöka gå någon sorts konstlad "balansgång" mellan dessa två blir helt godtyckligt och utan kan bara motiveras med helt specialkonstruerade argument utan verklig förankring - sådan som politiker är världsbäst på.

Det är bättre för såväl företagen som för den lilla människan. På kort sikt kan den lilla människan drabbas men den enormt övergripande och vansinnigt omfattande "fixen" är helt omotiverad. I synnherhet som den lilla människan drabbas på nytt, liksom företagen, och då under mycket längre tid och mycket svårare. Hela samhället blir fattigare.

Det är alltså både fel i sak och praktik att förstatliga ett sjukt företag. Men också i ren princip.

Det var du som började prata om vad "folket" röstat för och inte. Då är det lämpligt om du kan förklara hur du menar och varför det är rätt.

Precis som MBY säger så är ett uppköp av Volvo inte försvarbart om man ser till det samhällsekonomiska kretsloppet. Poängen med det kretsloppet är att det finns ett antal sätt att bromsa och gasa på den svenska ekonomin. Att staten skulle lägga finansiella medel på att köpa upp ett olönsamt företag för att hålla sysselsättningen uppe är befängt. Då är det mycket bättre att använda de pengarna till att skapa nya jobb. Att riskera att varje år behöva pumpa in statliga medel i ett företag för att hålla sysselsättningen uppe är inte hållbart över tid.