Netbooks ger Intel huvudbry

Mazda: Var köpte du din Gigabyte M912V ifrån? Har nämligen eftersökt en netbook som har 1280x768 i nativeupplösning.

Inte konstigt, jag själv har slutat använda min stationära dator sedan jag jag köpte min bärbara (15,4")

Annars så tror jag netbooks kommer sälja bra som större smartphones gjorde, men frågan är om de kommer gå samma öde? Jag själv köpte en beg P800 för ett antal år sedan och tyckte den var så grym, då jag kunde surfa, ta kort, skriva, lyssna på musik var jag än var. Men problemet var att den var för klumpig (158g och fick ej plats i byxfickan) så jag tog aldrig med mig den.
Detsamma skulle det vara för mig om jag skaffar en netbook som är ännu större, skitrolig sak jag kan surfa var jag vill om jag bara hade haft med mig den i byxfickan...

Att det däremot finns ett stort behov av en mobil dator med internetuppkoppling är självklart, jag kan komma på tusentals gånger då jag skulle vilja ha det. T.ex. om man är inne i en butik och ser något som man tror är ett kap, ja då vill jag kunna kolla upp det på pricerunner före. Problemet med mobiltelefoner är främst den kassa inmatningsmetoden, som inte är lätt att fixa utan att göra dem större.

expansys.com dock import från den engelska sidan då den inte fanns på den svenska än, det problemet är nog ur världen vid det här laget. En sak att tänka på är att det bara är M912X med XP Home och CCFL backlighting som har 1280x768, övriga modeller har LED backlight och 1024x600 upplösning.

Ontopic:
Netbooks kommer vara kvar, det har jag inga som helst tvivel på, vilken skärmstorlek som blir "mainstream" i slutändan tror jag däremot inte är helt avgjort än. Hoppas dock på 8,9" som jag tycker är alldeles lagom.

Jag har varit ute efter en liten bärbar länge...Och jag köpte mig en Acer Aspire one...Det var det bästa dator köp jag har gjort på länge...Den uppfyller precis vad jag behövde...

Netbooks är här föratt stanna.....

Intel sköt sig själva i foten där.

"Köp inte våran netbook, den är inte bra. Köp hellre denna laptop"
Då kan man ju fråga sig varför de tillverka skiten från första början.

Deras svar lär bli "För att du ska köpa båda".

Vart säger dom det?

Att deras svar lär bli så är väl inte så konstigt? Det är så jag uppfattade texten att dom vill sälja båda och inte att ena ska ta över marknaden för mycket.

Enligt lag ? Intressant, det där får du gärna påvisa med en källa.

ser inte varför de skulle vara mindre lönsamma en billiga fullstora bärbara då de kostar ungefär samma (om man bortser från de allra enklaste modellerna)...

Finns ju många bärbara som fortfarande ligger över 10k (och 20k för delen också). Genomsnittpriset för vanliga bärbara är nog fortfarande avsevärt högre än på netbooks. Dock så borde ju de allt vanligare <5k laptops också vara ett "stort problem" för tillverkarna.

Jag tror nog att det finns många användare som inte använder datorer "day in and day out." För denna konsumentgrupp är det goda nyheter att det äntligen kommit billiga små datorer som är lätta att stuva undan och billiga att köpa.

Jag kan bara ta mina föräldrar de köpte en hem-pc för ett tag sedan som de använder för att betala räkningar och maila lite ibland. Den gick på runt 20 000. Visserligen skulle en 10 tums skärm inte duga till deras gamla ögon men med en extern skärm och och tangentbord har de allt de behöver.

Jag anser att de flesta som köper en dator betalar för prestanda de inte har någon som helt användning för (gäller förmodligen inte de flesta på detta forum).

Netbooks är hur smidigt som helst som ett alternativ till en annan kraftfullare dator. Men jag tror inte det är många i västvärlden som tycker att en netbook kan ersätta en fullstor dator eller större laptop. Tror dock att marknader som Kina och Indien tycker de klarar sig på en netbook.

Man förstår ju att det är det dem egentligen vill säga.
Jag tycker det är fult att de påstår att det inte bara räcker med en netbook.

Nja, du menar nog att efterfrågan styr tillgången (tillverkningen, lagerhållningen, leveransen) i en perfekt free trade-ekonomi. Men det finns alla sorters praktiska hinder som fraktpriser, licensavtal, monopol och kartellbildningar som i praktiken gör att vi är långt därifrån, och visar att företagen inte är så intresserade att eftersträva den utopin, eller att de inte klarar att göra det.

Det är väl okej om företagen tjänar pengar, det är lite trist bara att de måste tjäna maximalt grovt med pengar varje gång, bara. Istället för att vara seriösa och säga "f_ck it! Vi ska göra de bästa produkterna och gå med bra vinst så vi kan göra ännu bättre produkter".

Tjäna pengar är ju hela meningen med ett företag, annars är det ju meningslöst att ta riskerna. Så ska det ju vara. Men så kommer olika saker som de som tjänar miljarder gör för att fullständigt slå ut konkurrenter och eliminera alla risker. Det är då kunder inte får det de har behov av, som t.ex. förinstallerad XP på sin laptop utan valfrihet, lite grann som i forna öststater. Licensavtal, amerikansk patentlag, ekonomiskt samarbete mellan jättar i samma industri...

Lite utläggning där, men vf

Angående underrubriken till artikeln: "Åfasen! Menar de att försäljningen av highend-produkter minskar när de gör en lowendprodukt som kunder tycker är tillräckligt bra!?"

De tjänar väl lite mindre på Atomen trots den högre volymen då, och vill väl maximera vinsten, för de är väl på ruinens brant snart... (ok, sarkasm av )

Det de behöver är lite konkurrens från AMD på netbook-CPUer, så blir det folk av dem!! Hehe.

Det är inte så att tråden var lite gammal kanske?

Senaste kommentar i december 2008, tja, kanske. Tja, jag skyller på relaterade NYheter-länkarna.

Fast filosofiska diskussioner är ju tidlösa. Eller vänta, det verkar som du postade bara för att posta utan att läsa vare sig vad jag kommenterade eller min kommentar.

I en gammal tråd dessutom. Vad menar du med det egentligen Loxus?

Jaja..."bumpen" kanske inte var så onödig trots allt