Befrielse av det irakiska folket

Jag såg en film som handlade om den här händelsen, var faktiskt en helt OK anti-krigsfilm.

Någon som kan hjälpa med namnet?

Sedan är det ju inte någonting som bara USA har gjort. FN-styrkor i Kongo har väl gjort samma, eller om det bara var betala för att ha sex med minderåriga. Men min poäng är, inget som är unikt för USAs arme, även om det är mycket fel med den. T.ex. om man gjort ett brott så kan man välja att gå med i armen eller tjäna ett fängelsestraff...

Man ska skilja på vad enskilda individer gör och vad ett land står för, dock har det förekommit en hel del galenskaper där högre befäl har varit inblandat. (tortera fångar etc)
Sedan är våldtäkt vid krig tyvärr inget nytt eller enbart västligtproblem, då bl.a. sovjeterna i öst också var bra på detta.

Tycker inte det här har så mycket med krigets baksida att göra. Snarare en viss soldats psyke. Han var ju tydligen psykiskt störd.
Det finns andra aspekter som har mer med kriget att göra som är hemska.
Missförstå mig inte nu bara. Jag tycker att det var jävligt illa handlat av den soldaten. Men sånt händer ju även utanför krig...

Ja detta är en helt annan fråga där du nu kommer med bra argument, inte vad en enskild soldat har gjort. (det går hitta idioter överallt, även i riktigt bra saker)

Angående irakkriget så är jag ganska neutral, med facit i hand så skulle usa låta irak vara i fred och ta problemet med saddam den dagen det kom.

Nu va det väl så att Saddam gick in med trupper i Kuwait vilket retade upp USA och gjorde amerikanarna terrorist-skraja. Bush röstades fram som den "stoppa terroristerna" galning han va och Irakkriget fick sin början. Jag kan förstå varför USA ville störta Saddam när han helt plötsligt hotar deras oljemarker. Men krig har väl mer eller mindre funnits där sen Gulfkriget?

Det är lätt att vara efterklok och det är lätt att påstå att usa endast anföll för att säkra egen tillgång på olja och liknande, men även andra motiv kan faktiskt ha funnits. Att Saddam dessutom gjorde det svårt för inspektörer och liknande förenklade inte heller läget.

Filmen har ju inget med vad USA står för. Som är redan påpekat här så kan inte en mans agerande i ett krig smutskasta ett helt land.

Redacted?
http://www.imdb.com/title/tt0937237/

Håller med dig!

Frågan är ifall lika många skulle dödads tills nu i Irak ifall man hade låtit Saddam suttit kvar med sina regler. Tror inte direkt USA hjälpte Irak på något sätt alls med att invadera. Visst, några "bad guys" hängs för det de gjort men nu måste det Irakiska folket som har kvar två armar och ben bygga upp landet igen.

Jag skulle vilja påstå att det mer eller mindre alltid finns dolda motiv inblandade. Diverse intressenter som ser möjligheter börjar lobba för ex invadera Irak och så håller det på så.

Haha, sluta vara så blåögd, de där lagarna är bara bläck på ett papper. Finns inget som kan kallas lagligt krig. Krig är krig, och det är fördjävligt. Vare sig det är anfalls, lagligt, olagligt eller heligt.

Sen att jämföra judarna och alla andra som föll offer för Hitlers härjningar, är imo ganska så fel. Judarna var försvarslösa civila, som blev skickade tills dödsläger. De hade lika mycket chans som djur på väg till slakten.
I Irak finns en hel massa olika grupperingar som är väll beväpnade som springer runt och tar livet av varandra och av Amerikanska soldater, medan de gömmer sig bland civila.

Jag tycker skillnaden är ganska stor, gör inte du?

Vad snackar du för strunt? Klart det finns lagar i krig. Och det är inget som bara står på ett papper. Serbien och Milosevic. Ringer det en klocka?

Nej det kommer pratas lika lite om detta kriget som alla andra småkrig mellan två länder. Eller kanske lite mer eftersom USA var med. Men det är ändå inte i klass med judarna. Då det inte handlade om ett försök att utrota alla Irakier. Och förhoppningsvis kommer det att komma något gott ur detta. Men det är ju långt ifrån säkert. Ännu ser det ju inte så jättebra ut.

Du glömde att ta med dom hundratals miljarder dollar i tyska pengar som staten israel fått i skadestånd från tyskland.

ang det, Tyskland härjade inget i Israel, men då borde USA betala en del till Irak då elleR?

Även fast det är mycket fel i USAs invasion så kan man inte kritisera USAs invasionsplaner för att att deras soldater begår brott.

Man kan kritisera deras moral och ordning hos sina trupper. Och man kritisera deras syften med invasionen. Men de är skilda punkter, man ska inte göra kopplingen att USAs regering invaderar med syftet att deras soldater ska våldta.

Självklart ska de bättra på moralen bland trupperna så att de inte gör sånt här. Men den bristen är något som ska diskuteras enskilt och inte som en del av USAs invasion.

Å andra sidan bör, när de väl är det, sakerna på din punktlista inte öka lika mycket som när man gick in. Så det kanske finns skäl att vara kvar? Att tvätta bort naziregimen från Tyskland tog ett decennium och USA är ju faktiskt kvar där än _idag_. Jag säger inte att du har fel eller att jag tror mig veta vad som är bäst mellan stanna kvar och lämna, men jag tror skadan redan är skedd. Sen är det väl lite långsökt att säga att kriget drivit hela världen i ekonomisk kollaps?