Räkna ut hur mycket du förlorat på Riksbankens ränktesänkning!

Trädvy Permalänk
Glömsk
Plats
Userland
Registrerad
Jul 2001

Räkna ut hur mycket du förlorat på Riksbankens ränktesänkning!

Så, idag sänkte Riksbanken styrräntan från 3,75% till 2%. Vad det innebär i praktiken är att Riksbanken ökar mängden pengar, så att det finns fler pengar, och att pengarna därför blir billigare att låna. Det betyder även att pengarna minskar i värde jämfört med andra valutor.

Alltså, svenska kronan är nu värd mycket mindre än alla andra valutor. Man skulle kunna kalla det devalvering (i ordets gamla bemärkelse) - allting du kommer att handla framöver kommer att vara dyrare.

För att räkna ut hur mycket dina besparingar förlorat i värde relativt Euron kan du använda en liten enkel formel:

0.047 * s

där s = dina besparingar i svenska kronor. Detta är baserat på genomsnittliga växelkurser före och efter räntesänkningen, och ger en ungefärlig tumregel.

Exempel: Om du har en månadslön på sparkontot är den nu värd ungefär en tusenlapp mindre.

Många jag pratat med idag tror felaktigt att denna räntesänkning är något bra, eftersom de stora huslånen och alla andra lån de har blir billigare. Detta visar snarare hur kört Sverige är som land - hela landet är belånat och har inga besparingar! Sverige har faktiskt minst besparingar av alla länder i hela OECD!

Denna räntesänkning är inte alls bra. Det kommer att bromsa upp korrigeringen av felaktiga investeringar, vilket gör att det kommer att ta mycket längre för Sverige att ta sig ur den nuvarande krisen. Inflationen kommer att minska köpkraften. Framförallt studenter, pensionärer och andra med en fix inkomst kommer att få det tufft om något år när de snabba pengarna orsakat dyrare levnadskostnad i form av mat, hyra etc.

Varför sänker då Riksbanken räntan om det har så många dåliga konsekvenser? Det finns ett par anledningar till detta.

1) Genom att försämra värdet på valutan snabbare än alla andra länder förstör sin egen valuta kan exporten fortsätta. Detta är dock på sveriges sparares bekostnad, och på en jobbigare inflation i framtiden.

2) Riksbanken försöker aktivt motverka marknadens vilja att korrigera felaktiga investeringar. Ingen i sverige har några som helst besparingar över huvud taget, och har inte råd att göra större köp i framtiden. Därför drar exempelvis industrierna ner på tillverkningen. Riksbanken vill inte att konsumtionen ska stanna av, och gör det därför billigare att låna.

Det enda Riksbankens agerande idag gör är att det skjuter upp den nödvändiga återgången till att inte leva över sina tillgångar. Det på bekostnad av alla i Sverige som försökt att göra just detta, genom att inte slösa, inte ta onödigt stora lån och genom att spara pengar.

...man is not free unless government is limited. There's a clear cause and effect here that is as neat and predictable as a law of physics: As government expands, liberty contracts.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Aug 2001

Kan vi inte räkna in den potentiella påverkan inflationen skulle ha haft om Riksbanken låtit bli att höja räntan tidigare också?

Men visst, för en gångs skull tycks du och jag hålla med om något. Jag tycker inte heller att räntesänkningen är välmotiverad. Trevligt för de som har stora rörliga lån på bostad och liknande, antar jag. Dvs folk som är dumma nog att inte ha förutsatt subprimekrisen.

The power of GNU compiles you!
"Often statistics are used as a drunken man uses lampposts -- for support rather than illumination."
#fooblog @ freenode.org, #lysator @ freenode.org

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jan 2003

Jag har förlorat 0kr.
Men jag tycker det är magiskt att ingen gnällt på att folk lånar pengar så länge det gick bra... När "alla vill äga"-tåget gick så hördes det inga tårfyllda snyftningar om att folk skulle behöva låna för att ha ett boende... Mycket intressant faktiskt.

Xbox Live - Firaphex
Jag har inte alltid rätt, men jag utgår från det tills jag ser bevis på annat. Citera för svar
2008-06-18, Dagen då integriteten ställdes tå mot tå med maktmissbruket och förlorade.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2003

Det finns också mycket som motverkar inflationen just nu. Förutom allmänt lägre efterfrågan så sjunker många råvarupriser kraftigt i pris, i synnerhet olja vilket leder till lägre transportkostnader. Bostadspriserna har väl börjat sjunka om jag inte hört fel. Men främst av allt kommer arbetslösheten börja stiga rätt så kraftigt den närmaste tiden.

Importerade varor blir dyrare men det innebär att dessa efterfrågas mindre och att svenska varor efterfrågas mer både i Sverige och i utlandet.

Trädvy Permalänk
Glömsk
Plats
Userland
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av belga

Men jag tycker det är magiskt att ingen gnällt på att folk lånar pengar så länge det gick bra...

Såklart folk har. Det är bara att dessa människor inte kommer fram i media. Faktum är att den nationalekonomiska skolan som visat sig ha rätt om och förutspått konjunkturcyklar, den österrikiska skolan, har pratat om dessa problem ända sedan 1912, medan resten av världen haft skoj med easy money.

Efter andra världskriget var det dock den keynesianistiska nationalekonomiska skolan som dominerat (och att många länder lyssnade på Keynes var mest på grund av världskrigen). Den bygger på att centralbanken ska stimulera ekonomin, som vi ser nu. Detta har bland annat ledit till husbubblorna i Sverige på 80-talet och i Sverige och USA de senaste åren, och ett belånat folk och dessutom hårda konjunkturcykler pga felinvesteringarna.

...man is not free unless government is limited. There's a clear cause and effect here that is as neat and predictable as a law of physics: As government expands, liberty contracts.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2003

Konjunktursvängningarna har ju blivit mindre och recessionerna kortare sedan andra världskriget, och de flesta anser att finans- och penningpolitiken har en stabiliserande verkan.

http://www.frbsf.org/images/pdfcharts/el99-16a.pdf

USA:s tillväxt:

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norge,Mo I rana
Registrerad
Jul 2001

Nice, kanske man ska ta tag i tanken att köpa stuga i sverige snart då? ellr går priserna upp nu när det är billigt att låna?
fast det kanske jämnar ut sig i valuta kursen?

"I wrap my raskal two times, because i like it to be joyless and without sensation. Its a way to punishing supermodels."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2003

Det här spelar mig i händerna, jag köpte lgh i innerstaden i November, tillträde Januari. Fick ta del av prisfallet och nu får jag lånen till en bra ränta. Sticker inflationen samtidigt iväg minskar ju värdet på mitt lån så länge som min lön korrigeras för inflationen, vilket den kommer att göra.

Stan säger: Kanonkul!

Macbook PRO, 2.33Ghz, 3Gb RAM.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Birger Jarlsgatan
Registrerad
Okt 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av SwinginStan
Stan säger: Kanonkul!

Inte för generationen efter som får pröjsa för kalaset ...

- If you don't change direction, you may end up where you're heading

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Psionicist
Såklart folk har. Det är bara att dessa människor inte kommer fram i media. Faktum är att den nationalekonomiska skolan som visat sig ha rätt om och förutspått konjunkturcyklar, den österrikiska skolan, har pratat om dessa problem ända sedan 1912, medan resten av världen haft skoj med easy money.

Efter andra världskriget var det dock den keynesianistiska nationalekonomiska skolan som dominerat (och att många länder lyssnade på Keynes var mest på grund av världskrigen). Den bygger på att centralbanken ska stimulera ekonomin, som vi ser nu. Detta har bland annat ledit till husbubblorna i Sverige på 80-talet och i Sverige och USA de senaste åren, och ett belånat folk och dessutom hårda konjunkturcykler pga felinvesteringarna.

Som sagt är det ju rätt fastställt att stabiliseringspolitiken fungerar för att ge lägre konjuktursvängningar.

Sen kan vi diskutera om vi faktiskt vill sänka räntan så kraftigt som nu gjorts, vi vill faktiskt ha tillräckligt hög ränta för att inte förlora detta som stabiliseringsinstrument.

Att Keynes lett till husbubblorna är väl att dra det lite väl långt. Keynes teorier fungerar ju faktiskt mycket bra.

Hur tycker du vi skulle tacklat den kommande lågkonjukturen, den kommer oavsett vi vill eller inte, men utan denna räntesänkning skulle vi förmodligen få en riktigt hemskt lågkonjuktur. Det är ju rätt fastställt att utan centralbankernas agerande så har vi stora svängningar, och det är inte speciellt bra.

Stimulans vid förväntad lågkonjuktur samt broms vid högkonjuktur leder ju till en stabilare nivå, arbetslösheten går inte som en jojo och världen mår allmänt bättre.

Sen är frågan om folk faktiskt förlorar pengar, jag skulle säga att de förmodligen går +/- 0 i slutändan. Detta kommer ju dumpa ner inflationen rätt mycket som har legat för högt på sistone.

Spel: Dell U2412M -:::- Intel i5 2500k, Corsair XMS3 16 GB 1600 MHz Ram, Samsung 830 256 GB, Asus P8P67-M B3, MSI GTX 660 Ti OC
Laptop: 2012 Macbook Air 13"

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2004

Ja mumsfillibaba. Sänk räntan till det obefintliga. Det räddar ju några stycken i varje fall...
Yay!

Jäkla standardlösning på problemet. Så fort ekonomin kärvar, sänk räntan. Det kommer ju verkligen fungerar långsiktigt -.-

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Dalhedaren
Ja mumsfillibaba. Sänk räntan till det obefintliga. Det räddar ju några stycken i varje fall...
Yay!

Jäkla standardlösning på problemet. Så fort ekonomin kärvar, sänk räntan. Det kommer ju verkligen fungerar långsiktigt -.-

Klart det fungerar, gärna kombinerat med lite av finanspolitiken vi ser just nu. Sen när det nalkas högkonjuktur höjjer man den sedan för att bromsa ner

Spel: Dell U2412M -:::- Intel i5 2500k, Corsair XMS3 16 GB 1600 MHz Ram, Samsung 830 256 GB, Asus P8P67-M B3, MSI GTX 660 Ti OC
Laptop: 2012 Macbook Air 13"

Trädvy Permalänk
Glömsk
Plats
Userland
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Derox
Som sagt är det ju rätt fastställt att stabiliseringspolitiken fungerar för att ge lägre konjuktursvängningar.

Sen kan vi diskutera om vi faktiskt vill sänka räntan så kraftigt som nu gjorts, vi vill faktiskt ha tillräckligt hög ränta för att inte förlora detta som stabiliseringsinstrument.

Att Keynes lett till husbubblorna är väl att dra det lite väl långt. Keynes teorier fungerar ju faktiskt mycket bra.

Hur tycker du vi skulle tacklat den kommande lågkonjukturen, den kommer oavsett vi vill eller inte, men utan denna räntesänkning skulle vi förmodligen få en riktigt hemskt lågkonjuktur. Det är ju rätt fastställt att utan centralbankernas agerande så har vi stora svängningar, och det är inte speciellt bra.

Stimulans vid förväntad lågkonjuktur samt broms vid högkonjuktur leder ju till en stabilare nivå, arbetslösheten går inte som en jojo och världen mår allmänt bättre.

Sen är frågan om folk faktiskt förlorar pengar, jag skulle säga att de förmodligen går +/- 0 i slutändan. Detta kommer ju dumpa ner inflationen rätt mycket som har legat för högt på sistone.

Det har inte "fastställts" någots alls. Om något säger diagrammet att ekonomin tar stryk mitt under rådande världskrig, men det är ju inte direkt normala omständigheter och något som är rätt väntat, faktiskt.

Och "stabiliseringspolitik" är fel ord. Det är konsensus att USA sänkte räntan för mycket efter IT-bubblan, vilket skapade husbubblan. Detta går dock inte att klandra politikerna för, de kan inte veta vad som är rätt ränta utan kan bara chansa. Som vi sett hade detta en enormt destabiliserande effekt på inte bara husmarkanden utan bankväsendet i övrigt.

Att du påstår att detta kommer att dämpa inflationen är förresten helt fel, helt galet fel. Enligt Riksbankens egna, officiella, KPI-siffror är inflationen för låg. Nu kommer inflationen bli högre. Riksbanken har mätfel här, inflationen är hög och den kommer bli högre.

Innan centralbanken började modifiera räntan var prisnivåerna i KPI helt och hållet konstant, från 1870 till 1920. Sen har det skenat. Så att inflationsmål skulle ha en stabiliserande effekt är helt och hållet fel, det bygger enbart på ett gammalt tankefel att det finns någon slags magisk invers relation mellan arbetslöshet, något som gång på gång visat sig vara fel, till keynesiansiternas förtret (vid det här laget har väl den första phillipskurvan modifierats vid upprenade tillfällen för de fortfarande håller fast vid den här fixa ideen).

...man is not free unless government is limited. There's a clear cause and effect here that is as neat and predictable as a law of physics: As government expands, liberty contracts.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Aug 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Dalhedaren
Ja mumsfillibaba. Sänk räntan till det obefintliga. Det räddar ju några stycken i varje fall...
Yay!

Jäkla standardlösning på problemet. Så fort ekonomin kärvar, sänk räntan. Det kommer ju verkligen fungerar långsiktigt -.-

Standardfråga: Vad har du för alternativ lösning på att stimulera konsumtionen?

The power of GNU compiles you!
"Often statistics are used as a drunken man uses lampposts -- for support rather than illumination."
#fooblog @ freenode.org, #lysator @ freenode.org

Trädvy Permalänk
Glömsk
Plats
Userland
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kode
Standardfråga: Vad har du för alternativ lösning på att stimulera konsumtionen?

Nu frågade ju inte du mig men jag vill svara på den där frågan.

Konsumtion ska inte stimuleras med monetära eller politiska medel, eftersom det leder till felaktiga och kortsiktiga beslut. Visst, en "stimulerad" ekonomi kan vara rätt rolig när högkonjunkturen varar, men det är inget som fungerar långsiktigt vilket vi kan se.

Anledningen att det inte fungerar långsiktigt är framförallt att det inte går att låna för evigt, och alltså innebär att köpkraften i framtiden är obefintlig. För företag att nyinvestera då borde alltså inte gå, men görs möjligt eftersom räntan sänks under det faktiska sparandet.

...man is not free unless government is limited. There's a clear cause and effect here that is as neat and predictable as a law of physics: As government expands, liberty contracts.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Psionicist
Det har inte "fastställts" någots alls. Om något säger diagrammet att ekonomin tar stryk mitt under rådande världskrig, men det är ju inte direkt normala omständigheter och något som är rätt väntat, faktiskt.

Och "stabiliseringspolitik" är fel ord. Det är konsensus att USA sänkte räntan för mycket efter IT-bubblan, vilket skapade husbubblan. Detta går dock inte att klandra politikerna för, de kan inte veta vad som är rätt ränta utan kan bara chansa. Som vi sett hade detta en enormt destabiliserande effekt på inte bara husmarkanden utan bankväsendet i övrigt.

Att du påstår att detta kommer att dämpa inflationen är förresten helt fel, helt galet fel. Enligt Riksbankens egna, officiella, KPI-siffror är inflationen för låg. Nu kommer inflationen bli högre. Riksbanken har mätfel här, inflationen är hög och den kommer bli högre.

Innan centralbanken började modifiera räntan var prisnivåerna i KPI helt och hållet konstant, från 1870 till 1920. Sen har det skenat. Så att inflationsmål skulle ha en stabiliserande effekt är helt och hållet fel, det bygger enbart på ett gammalt tankefel att det finns någon slags magisk invers relation mellan arbetslöshet, något som gång på gång visat sig vara fel, till keynesiansiternas förtret (vid det här laget har väl den första phillipskurvan modifierats vid upprenade tillfällen för de fortfarande håller fast vid den här fixa ideen).

Så du menar på fullaste allvar att man nu de ca 60 senaste åren har sett effekter av andra världskriget? Och inte nya stabiliseringspolitiska effekterna?

Sen har ju politikerna 0 med räntan att göra d vi har en självständig centralbank.

Angående inflationen är du ju ute och snurrar, inflationsmålet från Riksbankens sida är 2%, Oktobers inflation var 4.0%. Dvs för hög. Vi kommer inte få högre inflation av lägre ränta faktiskt. Visst finns det ett samband mellan hög ränta och hög inflation, men nu får vi inte förglömma att vi är på väg in i en lågkonjuktur, dvs utan hjälp kommer arbetslösheten öka mer med mera. Vi har valet, lite högre inflation (men den kommer gå ned jämfört med idag) eller högre arbetslöshet. Kommer va tillräckligt som får gå med låg ränta.

KPI konstant mellan 1870 och 1920? Nej... Det var otroliga svängningar i inflationen under denna tid. Har tyvärr inga siffror för Sverige, men USA siffrorna för den tiden visar på inflation upp emot 18%, men även deflation på upp emot 18% (ond föreläsare vägrar lämna ut föreläsningsanteckningarna, och jag orkade aldrig rita av den svenska kurvan). Dessutom är det svårt att jämföra då vi hade låg tillväxt på den tiden.

Uhm, var får du ifrån att det inte finns samband mellan arbetslöshet och tillväxt? Visst, ursprungliga Phillipskurvan hade vissa förenklingar. T.ex. var förväntningstermen = 0, detta händer inte längre. Har även tillkommit naturlig arbetslöshet osv. Men den fungerar ju fortfarande.

Spel: Dell U2412M -:::- Intel i5 2500k, Corsair XMS3 16 GB 1600 MHz Ram, Samsung 830 256 GB, Asus P8P67-M B3, MSI GTX 660 Ti OC
Laptop: 2012 Macbook Air 13"

Trädvy Permalänk
Glömsk
Plats
Userland
Registrerad
Jul 2001

Nu fortsätter raset av SEK. Euron kostar nu över 10,7, har varit nära 10.8. Vill ni använda de nya kurserna kan ni räkna på

s * 0.058

istället.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Derox
Så du menar på fullaste allvar att man nu de ca 60 senaste åren har sett effekter av andra världskriget? Och inte nya stabiliseringspolitiska effekterna?

Sen har ju politikerna 0 med räntan att göra d vi har en självständig centralbank.

Angående inflationen är du ju ute och snurrar, inflationsmålet från Riksbankens sida är 2%, Oktobers inflation var 4.0%. Dvs för hög. Vi kommer inte få högre inflation av lägre ränta faktiskt. Visst finns det ett samband mellan hög ränta och hög inflation, men nu får vi inte förglömma att vi är på väg in i en lågkonjuktur, dvs utan hjälp kommer arbetslösheten öka mer med mera. Vi har valet, lite högre inflation (men den kommer gå ned jämfört med idag) eller högre arbetslöshet. Kommer va tillräckligt som får gå med låg ränta.

KPI konstant mellan 1870 och 1920? Nej... Det var otroliga svängningar i inflationen under denna tid. Har tyvärr inga siffror för Sverige, men USA siffrorna för den tiden visar på inflation upp emot 18%, men även deflation på upp emot 18% (ond föreläsare vägrar lämna ut föreläsningsanteckningarna, och jag orkade aldrig rita av den svenska kurvan). Dessutom är det svårt att jämföra då vi hade låg tillväxt på den tiden.

Uhm, var får du ifrån att det inte finns samband mellan arbetslöshet och tillväxt? Visst, ursprungliga Phillipskurvan hade vissa förenklingar. T.ex. var förväntningstermen = 0, detta händer inte längre. Har även tillkommit naturlig arbetslöshet osv. Men den fungerar ju fortfarande.

Det du säger om andra världskriget stämmer delvis, även om du fattat fel. Vi ser fortfarande effekter av Keynes idé om "stabiliseringspolitik". Som vi kan se av gårdagens räntemöte lever dessa idéer fortfarande. Detta innebär ju givetvis inte att räntesänkningar på 60-talet påverkat dagens ekonomi, men med diagrammet antog jag att du ville visa att den stabilera ekonomin efter andravärldskriget på något vis berodde på räntemodifikationen. Det är givetvis absurpt.

Vi kommer definitivt att få högre inflation av lägre ränta. Att påstå annat är om något ute att snurra. Detta är enkel efterfrågan/utbud som du borde känna till: mer pengar, lägre ränta, ökade priser.

KPI var konstant mellan 1870 och 1920. Du kan exempelvis spana in diagrammet på sida 20 här http://www.ne.su.se/ed/pdf/28-1-lj.pdf (sida 16 i pdfen). Där kan du se vad Keynes idéer har haft för effekter i realiteten.

Det finns inget säkerställt samband mellan arbetslöshet och inflation. Keynes baserade denna iaktagelse på de rätt anmärkningsvärda omständigheterna under krigen, och strax innan kriget. Du kan ha inflation och du kan ha arbetslöshet, som i Tyskland, Zimbabwe etc. Du kan ha noll inflation och full sysselsättning.

Varför kan vi inte göra såhär: Försvara keynesiansimen. Den har ju uppenbart misslyckats nu när vi står inför en väldigt stor lågkonjunktur. Varför uppståd denna lågkonjunktur? Det kan du försöka förklara.

Edit: Jag förstår dock "var du kommer ifrån". Svenska universitet lär givetvis ut det keynesianistiska idéarvet eftersom det är vad som politiker använt och därför är relevant. Vissa skolor gör dock inte det, exempelvis LSE har ett Hayeksällskap som diskuterar det jag gör nu, som en motpol.

...man is not free unless government is limited. There's a clear cause and effect here that is as neat and predictable as a law of physics: As government expands, liberty contracts.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Derox

Uhm, var får du ifrån att det inte finns samband mellan arbetslöshet och tillväxt? Visst, ursprungliga Phillipskurvan hade vissa förenklingar. T.ex. var förväntningstermen = 0, detta händer inte längre. Har även tillkommit naturlig arbetslöshet osv. Men den fungerar ju fortfarande.

Håller med dig väldigt mycket om vad du säger, däremot så tar Phillipskurvan upp sambandet mellan arbetslöshet och inflation på korta sikten. Det finns inget samband på medelfristig till lång sikt. Med tanke på att vi redan har vikande efterfrågan på marknaden så vill jag påstå att en lägre ränta gynnar oss mer än att låta den ligga kvar på den högre nivån. Därför så kommer inte Phillipskurvan stämma i detta läge, dessutom finns det mycket tvivel på huruvida Phillipskurvan verkligen stämmer eller ej.

Sen håller jag helt med dig om att en lägre ränta är bra eftersom det ökar nettoexporten. Vi kommer ha en högre efterfrågan så länge vi har sänkt vår ränta mer än utlandet vilket gör att vi får en positiv effekt på BNP, därmed också produktion, efterfrågan, arbetslöshet och så vidare. Det jag tar upp är expansiv penningpolitik och den fungerar bättre ju fler länder som gör offentliga investeringar. Tillsammans med många andra länder kan vi driva upp import/export, att som ensamt litet land göra ett försök att ta sig ur en global lågkonjunktur är hopplöst.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2003

Det finns absolut en relation mellan arbetslöshet och inflation.

Sveriges inflation/arbetslöshet sedan 1976:

(ok det kommer från en blog, men siffrorna är hämtade från SCB)
http://adventskalendern.blogsome.com/2006/12/06/ar-phillipsku...

Siffrorna från USA visar ungefär samma sak

Det borde vara lätt att inse sambandet mellan arbetslöshet och inflation på kort sikt. När arbetslösheten sjunker så ökar konkurrensen om arbetskraft och reallönerna stiger snabbare, eftersom lönekostnaderna är den största kostnaden för de flesta företag går priserna upp. Motsatt effekt när arbetslösheten ökar.

Stagflation förekommer men det är ovanligt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jul 2001

Re: Räkna ut hur mycket du förlorat på Riksbankens ränktesänkning!

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Psionicist
Sverige har faktiskt minst besparingar av alla länder i hela OECD!

Per capita? Medianvärde?

Jag har väldigt svårt att tro det. Kommer ihåg ett radioinslag för inte speciellt länge sen (efter finanskrisen) som påstod att vi i sverige är rätt bra på att spara och att vi sällan köper saker innan vi har pengarna att betala med.

Bureaucracy expands to meet the needs of the expanding bureaucracy. - Oscar Wilde
If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?
"Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it." - Ayn Rand

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2004

Hittade detta på scb.se

Det samlade underskottet för EU15 och EU25 låg 2004 på 2,6 procent. Det offentliga sparande förbättrades fram t.o.m. år 2000, men sedan har kurvorna genomgående vänt nedåt. Mellan 2003 och 2004 har dock inträtt en viss förbättring. För Sverige var sparandet under 2004 1,8 procent.

Trädvy Permalänk
Glömsk
Plats
Userland
Registrerad
Jul 2001

Cum hoc ergo propter hoc.

Du kan hitta flera exempel som säger precis tvärt om. Här är en : http://article.nationalreview.com/?q=M2ZjZDFhMTFlMjAyYTcwMjdj...

Jag har fortfarande inte hört er keynesianer förklara finanskrisen. Hur kunde den uppstå när centralbanken förde er räntemodifierande politik? Var det inte "riktig" keynesianism?

Zartax: http://di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Artikel.aspx%3FArticl...

...man is not free unless government is limited. There's a clear cause and effect here that is as neat and predictable as a law of physics: As government expands, liberty contracts.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Psionicist

Vi kommer definitivt att få högre inflation av lägre ränta. Att påstå annat är om något ute att snurra. Detta är enkel efterfrågan/utbud som du borde känna till: mer pengar, lägre ränta, ökade priser.

KPI var konstant mellan 1870 och 1920. Du kan exempelvis spana in diagrammet på sida 20 här http://www.ne.su.se/ed/pdf/28-1-lj.pdf (sida 16 i pdfen). Där kan du se vad Keynes idéer har haft för effekter i realiteten.

Det finns inget säkerställt samband mellan arbetslöshet och inflation. Keynes baserade denna iaktagelse på de rätt anmärkningsvärda omständigheterna under krigen, och strax innan kriget. Du kan ha inflation och du kan ha arbetslöshet, som i Tyskland, Zimbabwe etc. Du kan ha noll inflation och full sysselsättning.

Varför kan vi inte göra såhär: Försvara keynesiansimen. Den har ju uppenbart misslyckats nu när vi står inför en väldigt stor lågkonjunktur. Varför uppståd denna lågkonjunktur? Det kan du försöka förklara.

Edit: Jag förstår dock "var du kommer ifrån". Svenska universitet lär givetvis ut det keynesianistiska idéarvet eftersom det är vad som politiker använt och därför är relevant. Vissa skolor gör dock inte det, exempelvis LSE har ett Hayeksällskap som diskuterar det jag gör nu, som en motpol.

Varför skulle vi få högre inflation för att räntan går upp? Förklara gärna. Tänk även på att denna räntesänkning först kommer ge resultat först om något år, utan räntesänkning skulle BNP sjunka drastiskt vilket i sig ger lägre inflation. Snarare sagt ser vi till att inte komma för lågt i BNP.

Det finns självklart inget 100%igt säkerställt samband, på samma vis som inget är säkerställt. Men ett samband kan man se.

Helt klart kan du ha inflation och arbetslöshet, det beror på att sambanden inte är "one for one", och de går lättare åt ett håll.

Står vi inför en stor lågkonjuktur? Visste inte att vi hade spåtanter på forumet. Vet du att med rätt stabilisering kommer den att bli extrem? Det är ju rätt fastställt att vi haft lägre inflation på sistone. Kolla t.ex. sida 21 i det du själv länkade till.

Keynes hävdar ju inte direkt att vi inte kommer få några konjuktursvängningar alls (eller jo, om man utövar perfekt stabiliseringspolitik), problemet är något du varit inne på. Vi vet inte, det är mycket gissningar.

Sen skall man ju inte säga att allt varit bra, idioti som fast växelkurs samt icke oberoende centralbanker har ju satt käppar i hjulen, men det är lätt att vara efterklok.

Visst går svenska universitet igenom keynes, men även andra som t.ex. MIT kör ju på det.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Ako
Håller med dig väldigt mycket om vad du säger, däremot så tar Phillipskurvan upp sambandet mellan arbetslöshet och inflation på korta sikten. Det finns inget samband på medelfristig till lång sikt. Med tanke på att vi redan har vikande efterfrågan på marknaden så vill jag påstå att en lägre ränta gynnar oss mer än att låta den ligga kvar på den högre nivån. Därför så kommer inte Phillipskurvan stämma i detta läge, dessutom finns det mycket tvivel på huruvida Phillipskurvan verkligen stämmer eller ej.

Sen håller jag helt med dig om att en lägre ränta är bra eftersom det ökar nettoexporten. Vi kommer ha en högre efterfrågan så länge vi har sänkt vår ränta mer än utlandet vilket gör att vi får en positiv effekt på BNP, därmed också produktion, efterfrågan, arbetslöshet och så vidare. Det jag tar upp är expansiv penningpolitik och den fungerar bättre ju fler länder som gör offentliga investeringar. Tillsammans med många andra länder kan vi driva upp import/export, att som ensamt litet land göra ett försök att ta sig ur en global lågkonjunktur är hopplöst.

Nja, på "medel-lång tid" så är ju tanken att vi rör oss runt den naturliga arbetslösheten. Problemet med phillipskurvan med tillägget om "förväntad inflation" är ju att ja, hur beräknar man allas förväntade inflation? Det är väldigt mycket gissningar.

Nja, vi behöver inte riktigt sänka räntan mer än utlandet, men det skall vara fördelaktigt att köpa våra produkter så att säga.

Och helt rätt, hela tanken är ju att flera länder samtidigt skall driva upp export/import. Dock kan vi ju göra landet bättre med offentliga projekt samt räntesänkningar, men då utan att exporten är en bidragande faktor.

Spel: Dell U2412M -:::- Intel i5 2500k, Corsair XMS3 16 GB 1600 MHz Ram, Samsung 830 256 GB, Asus P8P67-M B3, MSI GTX 660 Ti OC
Laptop: 2012 Macbook Air 13"

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2004

Det konstiga med den sista länken du presenterade Psioniscist är att den inte nämner att det dessutom finns 40 milj+ i USA som har extremt lite pengar.. vilket är en väldigt stor del av befolkning...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Psionicist
Cum hoc ergo propter hoc.

Du kan hitta flera exempel som säger precis tvärt om. Här är en : http://article.nationalreview.com/?q=M2ZjZDFhMTFlMjAyYTcwMjdj...

Den där grafen säger ju generellt sett samma sak som den i mitt inlägg. På kort sikt leder högre arbetslöshet till lägre inflation. På lång sikt finns det många andra faktorer som spelar in, t ex regleringen på arbetsmarknaden.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av m0rk
Det konstiga med den sista länken du presenterade Psioniscist är att den inte nämner att det dessutom finns 40 milj+ i USA som har extremt lite pengar.. vilket är en väldigt stor del av befolkning...

Även om länken inte exakt använder de orden borde man ju kunna dra sådana slutsatser (inte exakta 40 miljoner men...)

Citat:

"De kraftiga inkomstskillnaderna i USA ger amerikanarna ett högt medelvärde, men ett lågt medianvärde", förklarar Dick Kling.

Trädvy Permalänk
Glömsk
Plats
Userland
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Derox
Varför skulle vi få högre inflation för att räntan går upp? Förklara gärna. Tänk även på att denna räntesänkning först kommer ge resultat först om något år, utan räntesänkning skulle BNP sjunka drastiskt vilket i sig ger lägre inflation. Snarare sagt ser vi till att inte komma för lågt i BNP.

Det finns självklart inget 100%igt säkerställt samband, på samma vis som inget är säkerställt. Men ett samband kan man se.

Helt klart kan du ha inflation och arbetslöshet, det beror på att sambanden inte är "one for one", och de går lättare åt ett håll.

Står vi inför en stor lågkonjuktur? Visste inte att vi hade spåtanter på forumet. Vet du att med rätt stabilisering kommer den att bli extrem? Det är ju rätt fastställt att vi haft lägre inflation på sistone. Kolla t.ex. sida 21 i det du själv länkade till.

Keynes hävdar ju inte direkt att vi inte kommer få några konjuktursvängningar alls (eller jo, om man utövar perfekt stabiliseringspolitik), problemet är något du varit inne på. Vi vet inte, det är mycket gissningar.

Sen skall man ju inte säga att allt varit bra, idioti som fast växelkurs samt icke oberoende centralbanker har ju satt käppar i hjulen, men det är lätt att vara efterklok.

Visst går svenska universitet igenom keynes, men även andra som t.ex. MIT kör ju på det.

Jag bryter ner ditt inlägg i delar, blir svårt att svara på annars.

Din fråga 1: "Varför skulle vi få högre inflation för att räntan går upp? "

Svar: Det har jag aldrig påstått. Vi får högre inflation om räntan går ner. Varför har jag skrivit vid flera tillfällen. Om mängden pengar ökar (oavsett om det är M0 eller M3) kommer det att driva upp priserna. Pengarna blir värda mindre. Oavsett om vi ser inflation som högre priser eller mindre värda pengar får vi inflation.

Din fråga 2: "Står vi inför en stor lågkonjuktur? Visste inte att vi hade spåtanter på forumet.".

Svar: Vad kallar du situationen vi befinner oss i just nu?

Att Keynesianister inte riktigt går att ta på lika stort allvar som tidigare tycker jag dagens situation bevisar. Var rätt många av er som prisade räntesänkningen efter IT-bubblan - ni hade lika roligt med högkonjunkturen som alla andra som inte studerade ekonomi. Se vad den ledde till. Österrikarna sade alltid att detta skulle leda till problem. Det är därför jag lyssnar på de ekonomerna nu, även fast jag studerat även ny-keynesianism och monetarism.

...man is not free unless government is limited. There's a clear cause and effect here that is as neat and predictable as a law of physics: As government expands, liberty contracts.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Psionicist
Jag bryter ner ditt inlägg i delar, blir svårt att svara på annars.

Din fråga 1: "Varför skulle vi få högre inflation för att räntan går upp? "

Svar: Det har jag aldrig påstått. Vi får högre inflation om räntan går ner. Varför har jag skrivit vid flera tillfällen. Om mängden pengar ökar (oavsett om det är M0 eller M3) kommer det att driva upp priserna. Pengarna blir värda mindre. Oavsett om vi ser inflation som högre priser eller mindre värda pengar får vi inflation.

Din fråga 2: "Står vi inför en stor lågkonjuktur? Visste inte att vi hade spåtanter på forumet.".

Svar: Vad kallar du situationen vi befinner oss i just nu?

Att Keynesianister inte riktigt går att ta på lika stort allvar som tidigare tycker jag dagens situation bevisar. Var rätt många av er som prisade räntesänkningen efter IT-bubblan - ni hade lika roligt med högkonjunkturen som alla andra som inte studerade ekonomi. Se vad den ledde till. Österrikarna sade alltid att detta skulle leda till problem. Det är därför jag lyssnar på de ekonomerna nu, även fast jag studerat även ny-keynesianism och monetarism.

1.

Ja helt klart, men nu är vi ju inte i ursprungsläget längre heller. Vi får högre inflation jämfört med vad vi skulle fått, men förmodligen lägre än vi har idag. Vet inte om jag förklarar bra Försöker få fram att lägre konsumtion, investeringar med mera har redan satt det ur balans, så vi kommer inte gå över dagens nivå på räntesänkningarna, dessa motverkar endast obalansen.

2.

Jag har ingen aning om hur stor lågkonjuktur detta kommer blir, det vet inte du heller. Sen förstår jag inte vad du menar med att keynes teorier är vad som fått oss hit. De har ju jämnat ut konjuktursvängnignarna, inte direkt spett på högkonjukturer. De har försökt bromsa högkonjukturen, har faktiskt ett fint kapitel om varför dessa boomer upstått. Där fanns teorier om hur folk förväntat sig mer än vad som inbringats i BNP / effektiv arbetare med teknisk utveckling med i beräkningen.

Spel: Dell U2412M -:::- Intel i5 2500k, Corsair XMS3 16 GB 1600 MHz Ram, Samsung 830 256 GB, Asus P8P67-M B3, MSI GTX 660 Ti OC
Laptop: 2012 Macbook Air 13"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Mar 2003

Psionicist, bara för att man läst lite neoklassisk ekonomisk teori, Hayek och Keynes kanske man inte sitter inne med en komplett förklaringsmodell för den globala ekonomin.

Innan du uttalar dig så tvärsäkert om Riksbankens tillkortakommanden (vilka förvisso är flera och allvarliga) kanske du skulle ta och läsa in dig på marknadsimperfektioner, hur en "marknadsekonomi" påverkas av finans och kapitalmarknader som inte baseras på perfekt konkurrens, fri informationsspridning och substituerbarhet. Oligopol och artificiellt höga etableringströsklar, lagar och regler (framtvingade av marknadsaktörerna) som förstärker marknadsimperfektioner och därigenom cementerar strukturer som av sig själva inte är .livsdugliga.

Lite mindre simplifierad deduktiv neoklassiskteori vill säga och lite mer induktiv empirisk forskning

Trädvy Permalänk
Glömsk
Plats
Userland
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Derox
1.

Ja helt klart, men nu är vi ju inte i ursprungsläget längre heller. Vi får högre inflation jämfört med vad vi skulle fått, men förmodligen lägre än vi har idag. Vet inte om jag förklarar bra Försöker få fram att lägre konsumtion, investeringar med mera har redan satt det ur balans, så vi kommer inte gå över dagens nivå på räntesänkningarna, dessa motverkar endast obalansen.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Derox
Jag har ingen aning om hur stor lågkonjuktur detta kommer blir, det vet inte du heller. Sen förstår jag inte vad du menar med att keynes teorier är vad som fått oss hit. De har ju jämnat ut konjuktursvängnignarna, inte direkt spett på högkonjukturer. De har försökt bromsa högkonjukturen, har faktiskt ett fint kapitel om varför dessa boomer upstått. Där fanns teorier om hur folk förväntat sig mer än vad som inbringats i BNP / effektiv arbetare med teknisk utveckling med i beräkningen.

Igen: Skulle inte räntan ha sänkts så kraftfullt under början av 2000-talet skulle inte husbubblan i USA kunnat bli så stor som den blivit. Nu vet inte jag hur det är med dig, men bubblor faller inte under termen "stabiliseringspolitik" i min bok.

Centralbankens modifikation av penningmängden har uppenbarligen skapat minst en husbubbla. Du kan inte förneka att det vore mycket svårt för en bubbla att få momentum om räntan inte vore så låg, räntan var 1% i USA.

Dock gjorde USA precis vad Keynes förespråkade! Centralbanken där sänkte räntan för att stimulera ekonomin i lågkónjunkturen som följde IT-bubblan. En sänkning av räntan var precis efter skolboken.

Och se, det misslyckades. Det är för att stabiliserngspolitik via penningpolitiken inte fungerar, vilket för alla som kan tänka själv borde begripa nu slutet av 2008. Varför tar du inte och snackar med alla varslade att centralbankens penningspolitk "jämnat ut konjunktursvängningarn"? De skulle nog inte hålla med

Det enda sättet för en centralbank att sätta en "korrekt" ränta vore om centralbanken hade kunskap om samtliga marknader i hela landet. Den kunskapen saknas (Ingves är möjligtvis inflytesrik men inte ett orakel), och det enda som kan hända är att fel ränta sätts - som inte motsvarar sparande/tidspreferenser. Det leder till felinvesteringar, bubblor som vi sett.

Som exempel kan vi ta alla industrier som nu får varsla. Under högkonjunkturen var räntan låg och nyinvesteringar var då en god idé. Dock var den låga räntan lägre än utbudet sparade pengar. Försäljningen har fallit i samtliga marknader för folk helt enkelt inte har råd att konsumera.

Detta är definitivt ostabliserande. Istället för en stabil konsumtion tas konsumtion i framtiden till konsumtion nu, vilket skapar en temporär högkonjunktur som inte kan göra annat än att krascha.

Woland: Varför inte försöka argumentera för sakfrågan istället?

...man is not free unless government is limited. There's a clear cause and effect here that is as neat and predictable as a law of physics: As government expands, liberty contracts.