AMD Dragon – Phenom II

Sampsa och Petri är i Las Vegas och klockar AMDs nya Phenom II. Det som är så speciellt med detta är att dom kyler med flytande helium. Dock så verkar processorn inte skala så mycket vid -237 grader jämnt emot dom -190 som dom kör med på flytande kväve. Processorn som är en Phenom II X4 940 Black Edition har dom kunnat köra i 6,1Ghz och få igenom 45000 poäng i 3dMark05
länk : http://plaza.fi/muropaketti/ylikellottaminen-nestemaisella-he...

finns inget tal på 6600mhz+ där inte men snyggt gjort endå ! ska se om jag kan knäcka 45k i 3Dmark05 med min core i7 vid 4,4ghz eller mindre

Tror ni att gamla phenom kommer sjunka i pris nu då?

Är ute efter att bygga ett budget 4 kärnigt system, bör inte phenoms priser sänkas nu när 2an kom som är så mycket bättre?

Vet inte hur lång tid det kommer ta, men kanske dröjer tills dom nya budget phenom2 kommer? som konkurerar mer mot gamla phenom?

Det skrevs ju för ett tag sen en nyhet på framsidan om att gamla phenom att ska slopas, antar då att dom säljs ut billigt?

Ja hoppas verkligen att AMD tar igen på Intels försprång så dom kan pressa varandras priser

Sen kan du ju tänka på att vanliga Phenom alltid har kostat som en t-shirt.

9950 kostar runt 2k.. billigt? man får en quad från intel för dom pengarna som är mycket bättre..

Men för att få svar på frågan, tror ni priserna sänks?

Ursäkta?

Ska jag citera frågan igen?

"Varför nämner man inte pris/kostnad för respektive rigg som man testar?"

Edit: Tog mig friheten att kolla upp vad respektice processor, moderkort och minnen kostar som billigast på Prisjakt och la ihop summan för ni i redaktionen klarar ju tydligen inte av det?
CPU, Moderkort, Minne, Totalt
Core 17 2959+ 3405+ 1356 = 7720:-
Q9550 3050+ 2438+ 467 = 5955:-
Phenom II 2851+ 1456+ 467 = 4474:-

Tycker det är väsentlig prisskillnad, varför nämner man inget om det i artikeln? Phenom II riggen är överlägset billigast, hela 3300:- billigare än Core i7 och 1400:- billigare än Q9550. Är inte det viktigt att ta upp menar ni i redaktionen?

Here we go again. I stort sett alla siter väljer medelvärdet, enbart därför att det vanligtvis ger en rätt bra representation av var någonstans man kommer att hamna FPS-mässigt. Visst är min-FPS viktigt och i vissa recensioner tar man med dem. Men i de flesta fall så speglar medel-FPS faktiskt den faktiska spelupplevelsen bra. (frekventa låga FPS drar ju ned prestandan och även medelvärdet)

Detta sagt, så har jag även kollat recensioner som anger Min, med och max FPS och har inte sett att AMD skulle ligga bättre min-FPS mässigt.

Om man dessutom måste använda ett filter, är ett klent grafikkort inte den bästa av lösningar, då du inte bara kapar FPS toppar utan sänker alla FPS och processorvalet spelar väldigt liten roll, eftersom du får likartade låga FPS oberoende av processor. (vilket inte är vad man är ute efter i ett processortest utan man vill accentuera skillnader)
Vill man accentuera skillnader mellan processorer så kör man med ett riktigt bra grafikkort och låga upplösningar, så att grafikkortet jobbar så lite som möjligt och att man därmed minskar risken för att grafikkortet skall begränsa prestandan.
Om man sedan vill använda statistiska filter så bör man lägga dem på de insamlade rådata i efterskott. Vilket är matematiskt sunt (till skillnad från att använda ett klent grafikkort som påverkar alla FPS).
Du kan ju kapa de högsta topparna genom att söka igenom de insamlade data och sedan ta bort ett antal av dem om du vill.

Det där med totalt meningslöst att testa processorn med låg upplösning...eeeh, va, hur tänker du nu? Ju högre upplösning, desto mer får grafikkortet jobba och därmed ökar risken att grafikkortet kommer att begränsa prestandan, så att alla processorer kommer att uppföra sig likartat (vilket inte är vad man är ute efter i ett test av processorer). Vid ett test av grafikkort däremot, så är det en bra ide med hög upplösning (och hög grafikkvalitet)
Detta är ju något som du själv har varit med på innan. Även om du i tidigare diskussioner först hävdade att höga upplösningar och höga kvalitetsinställningar var det optimala, för att sedan ändra dig till att låga upplösningar men med hög kvalitet var det som belastade mest. Nu verkar det som om du har ändrat dig igen, intressant. Om du nu läst in dig så mycket på processorarkitekturer och testförfaranden, hur kommer det sig att du ändrar dig hela tiden? Ändrar sig verkligheten hela tiden?

Sedan när det gäller köpta siter och konspirationsteorier som säger att de som säljer hårdvara inte gillar att moderkort/processorer är bakåtkompatibla, så är det rent skrattretande. Menar du allvar?

OT

WrongTarget Tipsar dig om att läsa lite här: http://www.gamedev.net/community/forums/ hur fps mäts och vad som spelar roll. när du läst där så kommer det hela klarna för dig om du är intresserad och ta till dig fakta

Måste säga att jag verkligen skulle vilja se hur Phenom II presterar med DDR3-1600 i bra timings/BIOS och unganged-läge. Och hög klock på den integrerade minneskontrollern/L3-cachen/nordbryggan. Tänk om man skulle lyckas köra 1T command rate på det också. Ja, det vore nåt att se.

Och därmed köper du en Intel -.-

Tack för länken, men om du inte specificerar dig lite mer vad du tänkt dig att jag skall läsa någonstans (du länkar ju till ett helt forum med tusentals topics), så är länken ungefär lika användbar som denna: www.google.com

Det är möjligt att det finns något vettigt att läsa på siten, men eftersom du ju redan hittat något intressant där, så kan du väl vara vänlig nog att länka till det. På så sätt slipper jag lägga ett gäng timmar på att läsa en massa säkerligen intressanta men irrelevanta trådar och inlägg.

Edit: Har läst runt i forumet i runt en timmas tid. Det finns mycket trevligt att läsa om programmeringstips för spelprogrammering, men har ännu inte hittat något som specifikt hjälper till att sprida ljus över dina åsikter. En bättre specificerad länk vore högst önskvärd. (har inte tid att sitta hur länge som helst)

Det enda riktigt intressanta är väl ändå vad det bästa alternativet är för ett visst totalpris. Lustigt att det så sällan diskuteras, glöms till och med bort i de seriösaste kretsarna ibland.

Om det tex finns 2500kr för MB/minne/cpu, 3000 för MB/minne/cpu, 3500 för MB/minne/cpu, 4000 för MB/minne/cpu, 4500 för MB/minne/cpu, 5000 för MB/minne/cpu, 5500 för MB/minne/cpu, 6000 för MB/minne/cpu etc.
Det är ju det som spelar roll i den så kallade riktiga världen när det ska köpas datorprylar.

Ingen som har lite pejl på priser som kan stylta upp vad man kan få för prestanda i lite olika prisklasser?

Vi diskuterade ju fps och vad som gäller där, det finns massor av information på den sajten om hur de räkar och mäter. programmerare sitter inte och fokuserar på de högsta fps utan tvärtom de lägsta eftersom det är där man behöver optimera.

Det är ett ganska stort område så du får nog läsa på själv om du är intresserad, och kanske bör du tänka till lite nästa gång du "vet" vad som spelar roll mm. Angående speltestares min tester så är de oftast meningslösa om det är ett minvärde man fått från ett test. det kan du också läsa om varför på gamedev

Bra skriven artikel! + för det!

Jepp, jag såg minst tio olika sätt att räkna FPS (som iofs alla är variationer på samma tema, vissa bättre än andra, det är ju inte direkt komplicerat egentligen) och diskussioner om vilka rutiner som man skall lägga på CPU respektive GPU (och en mängd diametralt olika åsikter om vad man bör göra).
Dock hittade jag inget som har bäring på diskussionen om vid vilken upplösning man bör göra tester som skall lasta CPU. (vilket man däremot kan göra på diverse testsiter, då det är deras jobb att testa just detta, medans programmerarens är att optimera så att man får en god balans mellan GPU och CPU, samt undvika att systemkraven blir allt för höga)

Som programmerare fokuserar du inte enbart på min-FPS, dock är det ju viktigt att man optimerar koden (och lägger in alternativa kodspår för olika DX-versioner), samt ser till att lägga in diverse inställningar så att även de med sämre burkar kan spela. Naturligtvis försöker man se till att inte FPS droppar alltför mycket, då det ger en sämre spelupplevelse, men det är ju givna optimeringar som skall vara gjorda innan spelet släpps.

Det är ju intressant att du tycker att testers FPS-mätningar inte är relevanta enbart när de inte gynnar dina åsikter. När en Phenom har höga FPS i ett spel så länkar du ju till det testet, men är inte det lika värdelöst?
I övrigt så ver väl dessutom diskussionen om ett AMD system verkligen ger högre min-FPS än ett Intel-system, vilket du påstår men har förtvivlat svårt att hitta belägg för.

Sedan din standardtaktik att sätta dig på höga hästar och länka till något mycket generellt och ospecificerat säga att man bör läsa på lite, för du vet minsann bättre (oklart vad du vet dock, då du inte länkar till något konkret) ger jag inte mycket för. Hade du vetat vad du pratar om hade du kunnat hitta bättre referenser för dina argument.
Hur svårt kan det vara att länka till något som du redan läst och vet vad det ligger? Det är ganska orimligt att man skall behöva leta rätt på inläggen åt dig bland tusentals trådar och hundratusentals inlägg.

Annars är det ju en behändig taktik, man kan ju länka till www.google.com varje gång man inte vill svara på något och säga: lille vän du får nog läsa på lite så du vet något. (oklart vad man skall läsa på, men det spelar väl ingen roll antar jag).

Man kan ju fråga sig varför programmerarna av spelen lägger in tester som mäter max, min och med-FPS i spelen, om de är värdelösa? Du kan ju leta rätt på den infon på gamedev...

Wrongtarget.. Du kommer möjligen att få svar på en bisats i ditt inlägg. Därefter kommer du att få ett inlägg som möjligen är formulerat som ett svar, men egentligen inte handlar om den kritik du framför utan om något annat som Gosh själv tolkar in i ditt inlägg.

Det är min gissning och den bygger på tidigare erfarenheter

Håller med dig om att kan han inte länka till informationen direkt så hamnar den under kategorin "jag har läst någonstans..." och sådan information är inte värd mycket.

Kanske kör han varianten igen att de som ifrågasätter hans ställning själva ska länka till något som säger motsatsen. Det är tämligen onödigt eftersom det är hans åsikt som är ifrågasatt.

Ugh jag läste det här som Pentium II och tänkte WTF???
God I'm old...

Det har inget med åsikter och göra, det har med fakta och göra. Alltså vad som spelar roll vid spelande (egentligen är processorn ganska ovidkommande vid de flesta spel). Min kanske mest negativa inställning till sajter som testar spel är att de lurar läsaren och tro att man måste ha en dyrare processor än vad man behöver. Det är ju den linjen du försvarar med med din argumentation här

Den typ av arkitektur AMD har kommer alltid ge bättre bottendrag jämfört med Core 2 och som det verkar, även i7 nu när man börjar få lite mer kött på benen angående den processorn med.