AMD Dragon – Phenom II

Jag tycker processorn presterar respektabelt faktiskt, ungefär vad jag förväntat mig. AMD har inte kunnat stå upp mot Core 2 processorerna för än nu. Kan AMD nu matcha Intel upp till 3000 kr nivån på processorer tycker jag de har gjort de bra. Personligen tycker jag inte de är rimligt att lägga så mycket mer pengar än så på en processor, speciellt inte när priserna på DDR3 ser ut som dom gör. Så därför är AMD Phenom II helt klart ett alternativ, om de finns bra moderkort till bra pris att komplettera med.

Om AMD och Intel är helt likvärdiga väljer jag helt klart AMD för att främja konkurrensen i framtiden. Hoppas fler gör som jag om de står inte för samma situation, för ingen blir lyckligare av att de bara finns en tillverkare av processorer. Prestanda tronen är inte allt som räknas, även om de är där man kännar de stora pengarna.

Jag tycker det ser RIKTIGT bra ut för AMD (oavsett vad ni andra säger). Processorn slår sin föregångare och detta på AM2 plattformen. Man måste ju räkna med att Phenom II är avsedd för AM3 med nya (betydligt snabbare) HyperTransport 3 bussen och DDR3. Att vi ser Phenom ii på den "gamla" plattformen är bara ett sätt att skjuta fram lanseringen och ge dem med gamla AM2 cpuer en chans att uppgradera. Den här versionen kommer ligga sämre till om man ser till pris/prestanda jämfört med den "riktiga" AM3 versionen om man ser till cpun och inte hela plattformen. Den versionen komme rju bli den dominanta och detta är bara ett mellansteg.

Man sa ca 20% bättre prestanda per klock (gäller nog AM3 versionen) men man ligger runt det i vissa tester redan nu.

Det enda jag är lite besviken på är varför man inte klockade ner Phenom 2an till 2.6GHz för att göra en direkt jämförelse klock för klock. Detta kanske ni kan göra som en uppdatering?

Gillar inte riktigt hur spelprestandan testades, för låg upplösning samt så säger syntetiska test inte så mycket om sanningen. Vad gäller speltestet så är det möjligt att Intel vinner vad avser konstanta flöden av bitar dvs fps då det inte händer så mycket i spelet. Men vad händer om det blir rörigt tex i en intensiv fighter scen och dataflödet snabbt ökar? då tror jag AMD pga sin konstruktion för en klar fördel.

Kanske inte alls så att om man sitter och spelar tex Crysis på hög upplösning märker nån skillnad mellan processorerna kanske tom så att man får mer fart i kritiska lägen om man sitter och kör AMD Phenom II.

Varför har ni gjort om spelen till syntetiska tester genom att köra med inställningar ingen med motsvarande dator skulle använda?
Det finns redan en uppsjö av tester som aquamark, 3dmark, furmark och liknande till sådana ändamål.
I spel är man dessutom mer intresserad av minimum-fps, framedrop och inte genomsnittet, se några tester borta på hardOCP som referens.

Överklockningstestet ser ut att endast klocka med multipel när amd:s integrerade minneskontroller är känd för att skala väl mot både högre minnesbandbredd och lägre latenser till skillnad från core 2. I min mening är detta en miss från er sida, en seriös överklockare skulle aldrig nöja sig med bara ökad multiplier. Dessutom, ni visar aldrig upp några prestandasiffror där man får se hur den överklockade plattformen faktiskt står sig.

Sammanfattningsvis, det är ingen idé att testa på ett sätt som majoriteten inte kommer använda produkten, det är bara vilseledande, vill ni visa upp siffror så gör det men var tydliga med att det är syntetiska tester.

Håller med, sånt här leder bara till paranoida spekulationer om att SweClocker likt Toms Hardware på någge sätt skulle vara köpta av Intel...

Va de den har som AMD sa skulle utmana i7? Den utmanar ju inte ens Q9550, riktigt dåligt reslutat.

För de som köper nytt:
CPU - moderkort - RAM
PII: 3000 + 1500 + 500 = 5000 kr
Ci7: 3000 + 3000 + 2000 = 8000 kr

För de som ska uppgradera från gammalt:
PII: 3000 kr
Ci7: ingen möjlighet

Core i7 vinner, eller?

Om dem inte testat med samma ram så ser jag ingen anledning till att göra en seriös bedömning utav detta test.
Om du tar DDR2 med amd så bör du visa detsamma med i7, givetvis kan man köra ddr3 med i7 också, men dem kan väl köra med ddr2 också så att man får se skillnaden.

Den största prisskillnaden sker väl i samband med moderkorten?
och inte CPUn i sig.

Hej Fanboy!

Testade just bara för att, att köra Crysis Warhead i 1920x1280 och samtidigt dra upp en FullHD .MKV på plasman. Och det gick hur fint som helst.

Man måste dock känna till hur det fungerar. Det tar lång tid att skapa en arkitektur, testa den och få den till en slutgiltig revision och producera den. Ungefär 5år, mer eller mindre. Athlon64, Athlon64 X2 och dess AM2 versioner samt Phenom och Phenom II är baserade på K7 arkitekturen om man ser på exekveringskärnan med mindre förändringar och bättre cachestruktur/IMC/HTT. Bulldozer kommer först vara något helt annat, och det är den arkitekturen man får vänta på.

K7 var mycket stark från början men är gammal nu, och dom har krämat ur den arkitekturen rätt bra. Det som också skapat mer problem för AMD är ju senare övergångar till mindre tillverkninsprocesser jämfört med Intel, precis som AMD ligger före nVidia på det området och tjänar mer pengar. Det väntas dock bli mycket bättre på den punkten för AMD gällande processormarknaden också i och med TFC fabrikerna.

Det man inte för glömma är att sålänge det görs en produkt som står sig väl pris/prestandamässigt, och kanske också bra på andra sätt som bra prestanda/watt och god överklockningspotential så är det en lyckad produkt, något Intel haft problem med tidigare. Har det inte varit prestanda, har det varit priset. AMD har nog faktiskt alltid haft bra pris/prestanda, även om man önskar att dom tar fram något lite vassare nu. Men lite tålamod får man ha, då AMD haft övertag under längre tid tidigare med sina processorer. Vem som håller prestandatronen går i vågor helt enkelt, och det gynnar konsumenter. Just nu är i7 snabbast, men så onödigt dyr. X58 kostar Intel mindre att tillverka än X48, men dom tar betalt som aldrig förr för dom, och moderkortstillverkarna får mindre marginaler och måste sälja moderkorten för priser som ~3000Kr, vilket är vansinne om du frågar mig.

Jag tror han har läst testet, jag tror dessutom att han menar Core2 med TVÅ kärnor. Jag kan ha fel iofs. Tycker att det hade varit intressant med en AMD 64 X2 6000+ också i testet. För att få lite referenser till oss som sitter på sådana och funderar på upgradering.

En annan fråga, tolkar jag det rätt att Phenom II som kommer nu stödjer både DDR2 och DDR3? dvs. Jag kan köpa en PII och köra på min AM2/DDR2 rigg och sedan upgradera moderkort och minnen till AM3/DDR3 och köra på samma PII processor?

(Jag är trött, det är jobbigt att börja 04:30 på morgonen)

Låter inte rätt.

Alla AM2/AM2+ processorer har 940 pins och platsar i AM2/AM2+ moderkort.

AM3 ska enbart ha 938 pins, då dom har DDR3 stöd så kan man inte klämma i dom "gamla" processorerna i ett AM3 moderkort, men samtidigt ska AM3 ändå kunna användas till AM2/AM2+ moderkort.

Dagens Phenom II 940/920 är av AM2+... 925/945 med exakt samma specs kommer att släppas snart och AM2+ kommer att fasas ut så fort som möjligt. Faktiskt ä 920/940 dom ända 2 processorerna i hela Phenom II serien som är av just AM2+, resten kommer alla vara AM3.

-------------

Förstår inte riktigt allt vad 2Good5you säger, men det tar tid att utveckla en ny arkitektur, så Bulldozer eller Orochi borde bli någonting revolutionerande då det är en arkitektur AMD har gjort direkt från scratch, och inte baserat på k7?

-------------

Tack för en bra recension, är bara lite besviken på klockningen då många andra har visat mycket bättre resultat på luft, men antar att just Sweclockers fick ett dåligt exemplar så det är ingenting ni rår för. Grattis till Core i7!

Fullständigt bullshit och FUD. Jag kan köra P95V256 med 4 trådar på 100% vardera och fortfarande använda datorn i stort sett helt normalt till en massa andra program samtidigt som P95V256 tuggar med 4x100% processorbelastning. Multitasking är mycket bra med Core2.