AMD Dragon – Phenom II

Det börjar se ljust ut för AMD nu, vad kul! Jag blev iaf imponerad av prestandan i detta test, även fast AMD fortfarande inte kommit ikapp helt så är dom ju iaf på mycket bra väg, prestandan är ju mer än tillräcklig för dom allra flesta, dock skulle priset gärna ha fått vara lite lägre eftersom AMD brukar ha bättre priser än så

Hoppas AMD kommer igen med någon riktig höjdarprocessor så småningom och kör över intel så man kan få se lite mer seriösa priskrig! Intel har fått stå högst upp på pallen för länge nu tycker jag! Dock blev jag inte alls imponerad av SuperPi resultatet från AMD, t.om min mobila(t7600) 2.33GHz/4MB Core 2 duo gör bättre ifrån sig än phenom II 940 (eller marginellt bättre iaf precis under 23s:)). Hur som helst så bådar det ändå gott för AMD eftersom dom lyckas förbättra sig märkbart.

Glöm SuperPi. Det är nog den mest överskattade och sämsta benchmarken genom tiderna. Säger egentligen inte mycket heller eftersom SuperPi av någon anledning föredrar Intel oavsett verklig prestanda.

Någon som vet om sweclockerstestet har haft på Turbo för i7 ?

Nån som har någon info på hur X3 Heka kommer att prestera? Som det ser ut nu, så kan det tänkas att det kommer att bli en riktig "bang for the buck" CPU. Den bygger på Phenom II, men en kärna mindre o dessutom billigare.

Hur vet du det? det står inget om de haft turbo på eller av

med andra ord så gissar du?

Bara att stå på sig och släppa taget från K7-arkitekturen, när läget väll kommer, lite väl gammal nu såklart men den står ju någorlunda än idag.

Hoppas på lite "schysta/rediga" benchmarks framöver då.

Kanske va lite olämpligt att skriva de just här men ja syftade på XS-lirarna

Review'n från sweclockers var alldeles utmärkt.

Jo, det beror väl på hur processorn är optimerad, dock använder ju superpi bara 1 kärna vad jag vet, så den borde iaf kunna visa prestanda per mhz vad gäller såna beräkningar oavsett:) Det är ju beräkningar som vilket annat program som helst som processorn måste göra för att göra det på sitt sätt.
Och AMD hanterar ju inte det så jättebra vilket är rätt tydligt.
Att programmet skulle föredra intel, njae, håller inte alls med, snarare så att AMD fortfarande ligger efter om man ska jämföra! (dock håller jag hellre med om att det är ett bättre program för att jämföra processorer inom samma arkitektur som någon sa) Dom har ju inte lyckats komma tillbaka hela vägen tillbaka riktigt ännu. Men snart så är dom på samma spår igen.

Jag la förövrigt märke till att ett av spel-testen så fick AMD'n ett par fps högre när man använde sig av 1920x1080 istället för den lägre upplösningen, varför uppmärksammades inte detta i recensionen? Verkar som att AMD'n är bättre lämpad för spel om det är så på massa andra spel. Borde testa en massa fler spel för att verkligen reda ut detta, eller kolla upp sammanhanget övht.

Det verkar vara beklagligt få som inser det som Palme insett (och de som gör recensioner för hårdvarusiter), helt enkelt att vid högre upplösningar så är det grafikkortet som utgör en begränsning som utjämnar FPS-resultatet så att alla processorer hamnar nära varandra. (det är därför man använder låga upplösningar när man jämför CPU-prestanda)
Det är inte det att Phenom skulle vara effektivare i högre upplösningar, du ser samma tendenser om du har en lågt klockad Core2Quad (eller för den delen en klenare processor av valfri tillverkare).
När upplösningen höjs, så är det grafikkortet som utgör den begränsande faktorn. När sedan FPS-skillnaden är 1-3FPS, så är detta ofta inom felmarginalen för mätningen av FPS:en (vilket illustreras av en lång och informativ artikel som gosh faktiskt länkade till vid något tillfälle), vilket ger att ofta är det snarare slumpen/bra chipset som avgör vilken processor som ser ut att prestera någon FPS bättre än en annan, då grafikkortet begränsar prestandan.
Summa summarum, så kan man tyvärr inte dra de vidlyftiga slutsatser som dras till Phenoms fördel när det gäller fabulös prestanda vid höga upplösningar.
Det är helt enkelt som så att vid normala (eller, rättare sagt höga) spelupplösningar så är de flesta moderna någorlunda högt klockade processorer fullt tillräckliga för att ge fullgod prestanda i moderna spel. Det är endast om processorn används med high-end grafikkort (och då helst flera) som man märker någon större skillnad när det gäller processorval.

Jag vet, ingen populär åsikt när viljan att PhenomII skall vara ett underverk finns.
Men det är en mycket bra och hyfsat prisvärd processor som är hyfsat effektsnål och med fungerande CnQ, dvs vad Phenom skulle varit från början. Hade denna processor kommit för ett år sedan, så skulle den varit en megahit, men i dagsläget är den helt enkelt vad som förväntats av AMD för att de skall kunna konkurrera med Intel när det gäller pris/prestanda i alla segment (utom entusiastsegmentet) vilket är bra ändå (med tanke på deras sämre resurser).

Edit:
Såg förresten att The Inc hade en bra länklista till olika tester av Phenom II:
http://www.theinquirer.net/inquirer/news/288/1050288/chasing-...

Eh?
Varför skulle det göra att SWEC framstår som Intelfans? Det är ju årets sanning upphöjt till 2 och en mycket objektiv bedömning. Förväntan var mycket högre och det är ingen som säger Phenom 2 är ett misslyckande, tvärtom, det ser helt plötsligt ljust ut för AMD igen vilket får en annan att dra i smilbanden, det har dom förtjänat. De siktade på att hamna runt ribban men de skulle siktat mycket högre för att återta sin gamla position om du frågar mej därimot (Nu är det ju beklagligt de har färre resurser också)

Ne, frågar du mej är detta ändå för lite, alldeles för sent.
Tiden får väl utvisa om det är så.
Det är ändå jäkligt skoj att se AMD fortfarande finns där med bra grejor och klättrar uppåt, även om det 'känns' lite för långsamt...

Men de är på stark uppgång och vi får se vad året att bjuda på! (förhoppningsvis mycket AMD godis!)

hur bra AMDs processorer presterar spelar inte så stor roll så länge de presterar "tillräckligt". Det enda som jag bryr mig om är hur billigt system jag kan få som trots lågt pris presterar "bra" och där leder Intel.. AMD behöver inte ta fram någon ny super-duper-cpu och knäcka intels ledande position, de behöver endast sälja Phenom II för halva priset så är de "back in the game".

Det är ännu mer beklagligt att en del lyckas missförstå och tro att medel FPS är det som avgör hur bra spelet flyter.

Det är även totalt meningslöst och testa en processor i låg upplösning och på det viset tro att man skulle kunna se om processorn är bäst, det är nästa "godag yxskaft" varning på det eller "jag har inte läst någon matte i skolan".

Vill man verkligen testa vilken processor som är bäst så måste man på något sätt filtrera bort de högsta, medel och strax under medel vad gäller fps, de är ändå totalt meningslösa för där kommer spelet fungera bra. Om ett spel börjar lagga så gör det detta vid de lägsta och enda sättet att ta reda på de lägsta är alltså att på något vis filtrera bort fps så de lägsta är kvar.

Det finns några sätt och göra detta.
1: välja ett långsammare grafikkort som filtrerar (flaskar) processorn i de högre regionerna.
2: Har man ett väldigt snabbt grafikkort så höj upplösningen och på så sätt så filtrerar grafikkortet bort de högre fps talen.
3: Sätt på v-sync så filtrerar den bort de högre

När man filtrerar bort de högre så blir skillnaderna mellan varje processor mycket liten, de som aldrig läst matte kanske tror det därför inte spelar någon roll. Men har man bara lite basic mattekunskap så förstår man att ett test där man satt ett filter på fps vilket gjort att 90% är lika och det man mäter på är de 10% lägsta så blir det väldigt lika. Men i själva verket så är det faktiskt ganska stor skillnad.

Ett annat tips som förmodligen är det bästa det är och läsa på tekniskt hur de olika processorerna är uppbyggda.

Sedan bör man ta en check på hur mycket reklam diverse sajter har på sina sidor, desto mer reklam desto större sannolikhet till fejkade tester.

Att de som säljer hårdvara inte tycker AMD's initiativ angående att göra hårdvaran kompatibel är bra krävs väl ingen rakterforkarhjärna för att fatta.

Jag har själv 4 stycken AM2/AM2+ datorer, för under 10000 kan jag uppgradera alla och få riktiga monsterdatorer.
Det fattar ju vem som helst att hårdvaruförsäljare tycker det är bättre när man måste köpa helt nytt

Kan du nämna något program där prestanda inte räcker med Phenom II år 2009?
Jag kör en Phenom 9500 @ 2,2 GHz som speldator, än så länge har den klarat alla spel jag testat på den ;). Mitt tips är att den kommer stå sig rätt bra hela året 2009. Min Phenom 9500 klarar till och med GTA IV vilket inte C2D gör såvida du inte klockar den rätt ordentligt

Håller helt med.

Dessutom undrar jag fortfarande från mitt tidigare inlägg, varför man inte nämner respektive test riggs pris/kostnad så man även kan jämföra den biten i testsammanhanget. Det vore korrekt konsumentrådgivning. Men hittills inget svar från någon i redaktionen. Varför?

Jag menar, bara för att respektive processor ligger i samma prisklass eller ska konkurera med varandra så är det ändå stor pris skillnad på HELA plattformen. Phenom II är trots allt minst 1000:- billigare än Q9550 plattformen som testades och hela 5000:- billigare än Core i7. Varför nämner man inte det? Har man dessutom redan en AM+ bräda så blir Phenom II ett ypperligt val som ger enorm prestanda per investerad krona.

Mer helhets information i artiklarna framöver TACK.

Tackar ändå sweclockers redaktion för sitt arbete, men ingenting är bra nog som inte kan bli bättre.

Ahh. Jagat liv i den gamla flytmyten igen?

Det måste ta en hel del av din tid att konstruera scenarion som passar din uppfattning. Du försöker få fram ett förhållande genom att detaljprecisera testet helt utifrån vad du vill ha för resultat.
Sen betar du av testsidorna som finns på nätet som redovisar en för dig obehaglig verklighet med kommentaren att de är köpta av intel.

Hur gick det med ditt testprogram? Då menar jag mer specifikt den delen som skulle visa att intels fsb var en enorm bromskloss i kärnors samspel. Bäst du skyndar dig nu innan man måste ta sig till museum för att hitta en fsb i nuvarande form