AMD Dragon – Phenom II

Ni tjafsar i en enda hög spekulationer. Det är så extremt många faktorer som spelar in på vad som gör att processor A är bättre än processor B i något. Det är stora skillnader på både arkitekturen och mikroarkitekturen mellan AMD's och Intel's processorer. Det kan handla om allt ifrån optimeringar i koden, vilken kompilator som använts, till arkitektiska fördelar hos den ena processorn och är mycket svårt att avgöra från applikation till applikation beroende på vad applikationen är hungrig på. Att man sen gör flera tester och gör en överblick på hur prestandan ser ut på processor A och B är normalt och så man får göra, då det är resultatet som räknas om det nu inte är ett undantag som en bugg, eller om det är på väg en version för att utnyttja en annan processor fullt ut. Nu har det visat sig att Phenom presterar bra i mycket, och den har många designfördelar. Dels sin L3 cache, som är stor och mycket bred tillgänglighet som ger mycket god interconnect i prakiska situationer sen IMC'n (som snart kommer i DDR3 och kommer förbättra vissa saker betydligt, t.ex WinRAR), och även Hypertransport. Hypertransport ser till att minnesbandbredd inte går till spillo, och att processorn kan kommunicera extremt väl med I/O data dedikerat utan kompromisser samt väl tilltagen interconnect i flerprocessorsystem. Pratar vi om desktop-prestanda så visar Hypertransport först sin fördel i dom flesta fall när du kör t.ex extremt grafikkrävande spel i höga upplösningar med ett snabbt grafikkort, speciellt med en uppsättning av dubbla grafikkort/uppsättning av dubbel-gpu grafikkort och skulle kunna uppvisa betydligt bättre resultat än t.ex Core2. i7 bör lida av detta fenomen mindre eller inte alls när den har en liknande bus, kallad QPI.

Minnesbandbredd och accesstid har både K10 och i7 bättre än Core2. Dock väger Core2's extremt aggressiva L2 prefetchers upp mycket till den nackdelen, och även storleken på L2 cachen. Detta är fördelen, och nackdelen är när data från minnet behöver hämtas, speciellt till fler kärnor simultant under flertrådade applikationer.

För att inte skriva 10 sidor om ämnet så kan man kort och gott säga att Phenom II definitivt är och hackar på Penryn, mer eller mindre, och ibland Core i7 också på grund av deras skillnader i arkitekturen som utnyttjas på olika sätt i olika scenarion.

Som tidigare sagt så ger Phenom ibland mycket bra resultat i högre upplösningar, även i dom fall där grafikkortet inte är 100% flaskhalsande. Sen att grafikkortet blir mer och mer flaskhalsande ju högre upplösning och ju mer AA/AF/detaljrikedom man använder är ett faktum. Vad som gör Phenom välpresterande i högre upplösningar skulle jag tro bero på IMC'n tillsammans med L3 cachen och Hypertransport. i7 bör kunna uppvisa samma beteénde mot Core2 i vissa situationer. Skillnaderna är fortfarande störst med Phenom II vilket jag länkade till tidigare, samt sett i andra scenarion.

EDIT:

the squonk:

Core2 Quad skulle jag inte tro klocka bättre än Phenom II. Det är också ett såpass vågat påstående då man inte alls har varken samma eller tillräcklig statistik på hur Phenom II klockar än i vanliga konsumenters händer. Den släpptes för 2 dagar sen och dom flesta som redan beställt har inte fått dom än. Sen för Core2 med sig en brist jämfört med Phenom II och i7, och det är att den skalar sämre prestandamässigt med frekvensen, speciellt i flertrådade applikationer.

Jag bara kollar på de tester som finns ute, och de som har börjat här redan. Att nå höga suicide-shots verkar inte vara något problem. Värre att få det stabilt vad det syns. C2Q är nästan problem att inte få stabil ...

XS räknas inte riktigt i sammanhanget, de kör med öppna testbäddar, moddade moderkort, extrem kylning och extrema spänningar. Och de struntar högaktningsfullt i om det är stabilt eller inte. Sådana faktorer kan ge helt andra resultat än vardagsklock.

Att C2Q inte sklalar lika bra i extrema scenarion vet vi sedan länge, tänk server, problemet är att en hemdator sällan utsätts för sådana extrema scenarior.

Nej, det finns mycket kvar att utforska, men det finns också en del fanboys som blir lyriska oavsett vad

OK, i så fall är Phenom II ganska given för oss som använder våra "hemdatorer" som allt i allo. I och för sig hittar vi kanske inte dessa användare särskilt ofta bland Windows gamers, och vår köpkraft är inte direkt av storlek jordskred.

Nu vet jag inte riktigt hur detta ter sig i olika operativsystem. Windows XP kan vara en mardröm när olika processer ligger på samtidigt. Nu har jag inte mer än fått hem min beta iso av Windows 7 (jag hade tålamod att vänta tills Microsofts inbjudan dök upp), så tester får vänta till lite senare. Jag misstänker dock att val av operativ system här kan inverka mer än val av processor.

Det får bli en Phenom II för mig till "hemdatorn" (uppgradering ifrån "gammal hederlig" X2 Black Edition) och sen får jag väl trycka ner några databaser till och hålla än fler serverfunktioner igång för att verkligen testa flytet.

Mer intressant och verkligt viktigt för att konkurrensen inte ska skadas är att AMD nu lyckas med sin marknadsföring. Tryck på allt som är till Phenoms II fördel oavsett hur väl detta stämmer överrens med gemene mans datoranvändning; prestandan är i vilket fall som helst nu på den nivå där valet för nästan alla är irrelevant, så låt AMD sälja lass med Phenom II. Det skadar inte användarna och det skadar inte kolossen Intel. Det är ett alla vinner scenario.

hypertransport är slöare än qpi , L3 är mindre så att den presterar lika bra som i7 och core 2 i spel högupplöst är för att spelen är gpu beroende den presterar inte sämre eller bättre det är ngt test på nån sida där den varit bättre vad kan man dra för slutsats ? något felar för i7,när andra inte får det resultatet. Den är som sagt lika bra i spel som i7 och framförallt c2q förstår inte ens varför diskussionen finns. i7 har heller ingen anlednig att bete sig som som core 2 den skalar heller inte sämre än phenom den skalar i multi trådat mer än 4x när applikationen stödjer ht vs single trådat.

Gosh nåt som bla gör i7 till en bra skalar är att man gjort laddning och sparnings buffern för och resarvations station större jämfört mot tidigare generation cpus vilket gör att cpun är effektivare . L3n:s frekvens lirar med uncore frekv och den är lätt att dra upp i 3.8 ghz vilket bidrar den frekvensen kan mycket möjligt påverka olika resultat. L1 och L2 är så pass snabba behöver så de beöver inte vara större utan det är L3 storleken som det verkligen hänger på. De inte bara mindre cyklar än amd utan de har 8-way set associative samt 4-way set associative på L1 Data respektive L1 instruktion där amd har 2-way på båda amd har 16 way på L2 där intel har 8 men Intels nås så pass mycket snabbare . L3n på intel nås snabbare även den enligt test dock har jag inte sett fasta siffror från amd.

Och som jag då skrev tidigare:

Phenom II har uppvisats helt stabil i 6.2GHz redan såhär tidigt. Det gjorde knappast Core2. Och som redan sagt så läs vad jag skrev då det inte finns något att basera ditt påstående med.

Och det gör dom inte med Core2? Ett skrattretande påstående i så fall. Sålänge det är under samma förutsättningar så går det alltid att jämföra A mot B.

Jag nämnde aldrig server, men då tar vi det också återigen:

Det finns gott om flertrådade applikationer till konsumentmarknaden, och mer kommer.

Ja det verkar vara mycket av dom åt Intel-hållet som inte kan hålla sig till bevisad fakta eller konkreta argument. Speciellt när det är en tråd om att AMD har släppt en processor.

Jag förstår inte din formulering som är mycket konstig, men av det att tyda så svarar jag följande:

* Har jag nämnt att Hypertransport skulle vara snabbare?

* L3 cachen presterar bättre i i7 än hos Phenom II så det var helt fel. Däremot skiljer sig interna cacheprotokoll och associativen på cachen med 16-vägs L3 cache på i7 och 48-vägs L3 cache hos Phenom II vilket har fördelar vid flertrådade operationer.

* Som sagt:

Det skall också behöva tilläggas som jag också nämt tidigare att plattformen kan ha en inverkan på detta fenomen, något som andra hårdvarusiter också har ifrågasatt.

[/b]

i7 använder samma design som ursprungliga Phenom processorn gör, vilket är en mycket smart och effektiv design. Det tillsammans med Nehalems mikroakritektur gör att den är mycket bättre än Core2 oftast, speciellt där Core2 hade sina svagheter. Dock har det uppvisats vissa fall där Phenom är snabbare än i7 i högre upplösningar, även om i7 är långt mycket bättre än Core2 med sin plattform och interconnect. Jag har sett det fler gånger, och jag länkade till ett exempel senast. Jag tittat också på dom högre upplösningarna, dels för att det är där konsumenten spelar sitt spel, sen för att se att plattformen och processorn leverarar där också, då det inte endast handlar om grafikkortets flaskhalsande. Du skall se att både Phenom II och i7 levererar betydligt bättre resultat med en rejäl uppsättning av grafikkort än vad Core2 gör i högre upplösningar.

Sen, kolla på något vettigare än Cinebench då precis är därifrån du fått siffran över 4x. Använder du Cinebench för att skapa något, eller till något syfte som du själv kan använda eller nyttja? Vad jag menar, så multitaska på egen hand med riktiga applikationer.

[QUOTE]L3n på intel nås snabbare även den enligt test dock har jag inte sett fasta resultat.[/QUOTE]

Något som gosh velat framföra länge är att associativen på cachen är viktigare när fler kärnor simultant skall plocka data från L3, vilket jag också skrivit.

6.2 ghz var crysis stabil inte "stabil"

WALL OF TEXT nu blev det väldigt mycket! det jag menade var inte att phenoms L3 är snabbare utan att phenom är lika snabb i spel pga gpu begränsning. I de spel någon sida har fått bättre resultat än i7 har ingen annan sida fått samma resultat utan i7 har varit snäppet bättre eller samma.

Om nån leder med 1 fps är det inom fel marginalen.

Jag ska själv jämföra med saabcool som skaffat sig en phenom 2 vem som tappar mest % mässigt i benches när man drar igång 3-4 samtidigt.

Nu var det inte till dig jag skrev det, men det var tillräckligt stabilt för att köra FarCry2 kontinuerligt, och maxfrekvensen var strax över 6300MHz. Det har även ryktats om att absolut max var 6600MHz. AMD/finländska sampsa och co håller även på att göra nya rekord med flytande helium, då processorn inte har någon cold-bug var man än så länge vet. Man räknar med att eventuellt bräcka 7GHz eller mer, och jag är övertygad om att det är möjligt, speciellt efter en tid då processorerna blir bättre och bättre på att klättra i frekvens.

[QUOTE]WALL OF TEXT nu blev det väldigt mycket! det jag menade var inte att phenoms L3 är snabbare utan att phenom är lika snabb i spel pga gpu begränsning. I de spel någon sida har fått bättre resultat än i7 har ingen annan sida fått samma resultat utan i7 har varit snäppet bättre eller samma.[/QUOTE]

Denna gången blir jag rätt seg på att skriva samma sak. Jag förstår också att tråden blivit så lång när vissa inte kan läsa eller förstå vad saker och ting innebär eller diskutera något man inte förstår sig på. Jag har skrivit 2 inlägg som täcker det mesta, och det räcker. Jag citerar en sista gång vad jag skrivit tidigare, och det väger mer än det du skriver då jag sett detta fler gånger tidigare, samt länkat till det, plus där jag läst på andra hårdvarusiter där dom reagerar på samma sak:

Jag försöker reda ut felaktigheterna som behövt flera sidor från vissa andra med bara tjafs, och det med 3 inlägg med detta, och nu hoppas jag folk kan skriva mer än AMD versus Intel. Vad var din fråga?

Jag har försökt hitta din fråga, men finner bara två inlägg utan direkt fråga på sidan 8. Har du lust att upprepa den?

Här ser det inte så kul ut för Phenom II:

http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTYwNywxLCxoZW...

här dödar man myten om "äger i höga upplösningar", det gör den inte:

http://enthusiast.hardocp.com/images/articles/1231365410xg79C...

too little, too late, too slow ...

Några få sidor 2-3 har fått avvikande resultat och phenom har presterat nån fps högre än i7 i olika spel inte i samma på respektive hemsida. Resterande 20 har inte fått såna resultat där i7 varit bättre . End of story

Som jag sagt hela tiden .För en spelare eller vanlig användere är det inte värt de nej

Jämnare men jag tror moderkortet kommer va billigare

Det var ingen överraskning att du skulle länka till den siten som är fullkomligt blåsta. Dom har alltid lyckats få Radeon kort och AMD processorer att framstå som dåliga eller mycket sämre. Sen svarade du inte på tidigare citering heller. Du kanske hör hemma på hardforum som en annan skrev med tanke på dina löjliga påståenden. Det finns en rysk sida som funnits länge som alltid gjort bra tester, genomgående med många tester och är inte fuskande med något:

http://translate.google.se/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.ixbt....

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?pu=376580

Där har du svaret.