Ambulanser helt onödiga?

Jag tror nog du och jag har sprungit förbi varandra här. Det finns flera liberaler här(eller ja, en hel del,som jag förmodligen inte behöver nämna namnet på) som hävdar på det bestämda att staten inte ska äga några bolag, varken monopol eller på den öppna marknaden, då med argumentet att staten inte vet hur man gör eller att de inte kan få dem effektiva.
Det vänder jag mig väldigt emot, då det inte stämmer... men men.. visa liberaler är värre än andra.

Ska vi ta något företag som argerar på den öppna marknaden så har vi vattenfall och svea skog. Även jag nog personligen tycker att energi marknaden i största allmänhet är korrupt i hela världen......

Jag skulle kunna ge dig ett enormt stort historiskt perspektiv till varför Svea Skog och vattenfall är så pass "effektiva". Men jag känner att det skulle ta för mycket tid i anspråk. Men det är nog inte för att de är effektiva som företag. De råkar ha fått en mängd historiska fördelar.

Se bara till "Norrlandsfrågan" under 1900-talet och vad det ledde till och även till industrialiseringen i allmänhet samt synen på råvaror och kravet på energi från den tidsperioden. De företagen har haft extremt mycket nytta av sin forna monopol och synen i det då rådande samhället på naturresurser och industrialisering.

Nu mina kära vänner ska jag berätta varför jag för en är för privatisering av sjukvård.

-Det finns inget incitament i dagens system.
En läkare/ssk/uska/what ever tjänar alltid lika mycket, oavsett hur mycket och hur bra denne jobbar.

Detta funkar inte. Vad motiverar personen att varje morgon gå till jobbet och ge sitt bästa om denne inte tjänar på det? Låter kanske kallt, men det rör sig i slutändan om ett jobb och alla mår bättre om man känner att jobbet man utför är uppskattat.

-Att ekonomin är körd till Ur[u][b]anus[/u][/b]
De som styr har väldigt ofta ingen koll på hur saker och ting ser ut i verkligheten. I privata företag så måste man uppfylla vissa krav fr att få en chefsposition, man måste tex kunna ekonom när man ska bli VD för ett företag med denna inriktning.
I sjukvården däremot finns inget krav att det är en läkare eller sjukvårdspersonal som får sådana chefsposter vilket gör att dessa alltför ofta inte vet vad/vilka saker som verkligen behövs på avdelningarna när de begär sina urlöjliga nedskärningar. Har man en sjukvårdspersonal som fattar ekonomiska besluten så vet denne bättre var och vad man kan skära ner.

Rätt person för rätt jobb helt enkelt.

Hade en lång diskussion med två kirurger som delade ovanstående uppfattning och som rent av även trodde att staten med flit sysslade på detta vis för att tvinga fram en privatisering. Hur mycket sanning som ligger bakom det sista vet jag inte, men räcker att man är på en avdelning i en vecka för att man ska inse hur absurd jobbsituationen verkligen är.

-Men hur är det? Ska verkligen rika få bättre/snabbare vård?
Till viss del. Varför inte om man kan och känner att man vill betala för det? Privatiseringen medför även konkurrans mellan privata kliniker och man kan inte ha hur höga priser som helst. Och ska man vara rent ekonomiskt inriktat så är man ju smart och sätter ett pris på tjänsterna man utför så att så många som möjligt får råd att ta del av dem.

Vill du ha en gastroskopiundersöknig? Fine. Du kan välja staten som vårdgivare, den kostar inte mycket, men däremot får du vänta en viss tid på den. Eller så kan du välja att själv bekosta en gastroskopiundersökning hos en privat läkare och istället få den imorgon eller övermorgon. (Valde med flit en gastroskopiundersökning då desa tar kort tid att utföra men då det idag är många som ska utföras så är det ändå väntetid på dessa om det rör sig om en poliklinisk undersökning).

Personligen vill jag ha ett sjukvårdsystem, som styrs på rätt sätt, som sköts av staten tillsammans med privata kliniker. Det är inte svart eller vitt, gott eller ont. Det är en enorm gråzon där alla möjliga former finns och i slutändan är det vi som bestämmer vilka som kommer överleva i branschen, inte någon annan.
Så länge staten ser till att vården på deras sjukhus är likvärdig den som ges på den privata sektorn så finner jag inga problem med privatisering.

Svensk sjukvård är idag väldigt bra internationellt sett, men den kan bli så mycket bättre om man omstrukturerar. Med andra ord är det inte fel på själva vården som ges, utan vägen dit är ibland för bökig och det är där man kommer tjäna på privata företag.

My 2 cents.

Sorry för eventuella off-topics.

Edit: kom att tänka på polissituationen i Sverige. FÖr oss på vischan (södra småland) så tog det en timme innan polisen kom när banken rånades...
När jag själv behövde polishjälp 5 mil från Växjö (där det finns polishögskola...) fick jag svaret att det inte fanns några lediga bilar alls. De var antingen på pa utryckning eller så var de upptagna med studenterna.

Edit2: Rätta mig om jag har fel, men jag fick för några år sen höra något i stil med att statliga bolag inte får vara vinstdrivande, de ska bara dra in så mycket pengar för att gå runt. Stämmer detta? Någon som vet? Känns som att Bolaget går jävligt mycket plus nämligen...

Du tror inte det finns någon speciell anledning till att man inte bara så där får bygga kärnkraftverk överallt? Sämsta argument än så länge....

Fine, jag kan ta vin & sprit (även om försäljning i Sverige åtminstonde inte är öppen, men är det på resten av marknaderna) som ett annat exempel.. detta är ju dock sålt. Detta var en ren framgång rent export mässigt, vilket också kan ses på det priset som det till sist såldes för.

Som du kanske läste så skriver jag att elmarknaden i största allmänhet är ondska... nog den sämsta avregleringen som gjordes om man ska se till vad kostnaden och den uteblivna förtjänsten blev efteråt.

Så det du skriver i din text är att så länge de råder fri etableringsrätt så kan staten äga ett bolag, eller har jag tolkat dig fel?

Med att staten drar in pengar på bolagen menas inte enbart genom skatter utan även genom avkastningen som har varit väldigt väldig god. Detta är ett rätt vedertaget faktum vid detta laget.

Du får nog ursäkta om jag säger emot dig, men pengar är nog inte högsta och bästa incitamentet. Av de stora undersökningar som jag har sett den senaste åren om vad som motiverar folk på en arbetsplats så hamnar pengar aldrig först (plats 5 eller längre ner). Även om pengar är av vikt så anser de flesta att: goda arbetskamrater/trivsel, karriärmöjligheter, medbestämande och påverkan vara av högre betydelse.

Detta kan jag hålla med, åtminstonde inom vissa sektorer av den offentliga verksamheten. Jag kan inte för allt i världen förstå varför de inte tex låter läkare och sjuksköterskor på sjukhus bestämma mer. Det är trots allt de som har mest insyn i verkligen.
På högskolor och universitet sitter ju lärarna(och studenterna) med på nämnder/råd och får på så sätt insyn och rätt mycket att säga till om. Varför kan man inte inför liknande system på andra offentliga myndigheter, speciellt inom sjukvården.

Staten ska garantera alla lika och god sjukvård. Plånboken ska aldrig någonsin avgöra hur bra vård man kan få. Sjukvård ska alltid styras av behovet.
Därmed säger jag inte att Sverige system är bäst i världen. Jag kan t o m sträcka mig så långt att jag kan tillåta vinstdrivande företag inom sjukvården och låta dem ge vd:n 1 miljard i lön så länge som sjukvården är lika tillgänglig och för alla genom en garanti från staten(statlig sjukvårdförsäkring finasierad via skattesedel med andra ord).

Jag tror vi är rätt överens om grundsynen här. Det enda jag egentligen vill är att det finns 3-4 statliga universitetsjukhus där det kan finnas forskning och utbildning. I övrigt kan man lägga ut mycket på entrepenad och finasiera det via skatten.

Jo, även jag tycker att Sverige sjukvård håller mycket god kvalite och vi har väldigt mycket spetskompents. Det finns dock saker jag saknar där en allmän tandvårdförsäkring är det mest akuta. Det är en skam för ett land som Sverige som säger sig ha sjukvård i världsklass och samtidigt kan människor tvingas till att betala 15.000 kr för att fixa sina tänder. Samma sak gäller även glassögon.

Jo, det kan jag hålla med. Det är ibland helt absurt. Det är ett stuktur problem... Mycket hade kunnat åtgärdats med anställa mycket av den civila personal som gjordes av med på 90-talet. Som det är nu så får poliser som borde patrullera eller utreda ärende sitta och skriva dokumentation i all evighet.

Erhmm.. vattenfall och svea skog m.m går ju i vinst och dessa är väl helstatligt äga? Det kan vara så att vissa statliga instanser inte är tänkta att gå med vinst, men jag vågar inte ge ett ordentligt svar här.

Klart du får säga emot mig.
Jo, de saker du nämnde är oerhört viktiga, men de är alla sammanvävda i varandra
och incitamentet kan komma i olika former. Det du beskriver är ju olika former av incitament; karriäsrsmöjlighet, medbestämmande och påverkan. Gör ett bra jobb och du får vara delaktig i dessa. Gör inte ett bra jobb och du står still. Det är så det ska vara, men tyvärr inte är för läkare i alltför många fall.

[QUOTE]
Staten ska garantera alla lika och god sjukvård. Plånboken ska aldrig någonsin avgöra hur bra vård man kan få. Sjukvård ska alltid styras av behovet.
Därmed säger jag inte att Sverige system är bäst i världen. Jag kan t o m sträcka mig så långt att jag kan tillåta vinstdrivande företag inom sjukvården och låta dem ge vd:n 1 miljard i lön så länge som sjukvården är lika tillgänglig och för alla genom en garanti från staten(statlig sjukvårdförsäkring finasierad via skattesedel med andra ord). [/QUOTE]Som saght så är ju min förutsättning att staten erbjuder lika bra vård som de privata sjukhusen, dvs man får lika bra vård, dock att det kanske kan ta lite längre tid. Ser man till att få ihop vårdgarantin som staten på ett löjligt sätt försöker få folk att tro den uppfyller så kan man mycket väl ha ett sådant system

Undersökning A har en väntelista på x veckor (förutsatt att det inte rör sig om något akut/livshotande då, vilket även idag får prioritet) i statens regi, men om du känner att du vill få det gjort inom x dagar så får du betala det själv.

Jag ser inte direkta nackdelar med det där. Det skulle ju rent paradoxalt nog även minska köerna om folk som känner att de kan betala för sig väljer att göra det istället för att vara uppsatta på den "statliga listan" om du förstår vad jag menar.

Allt är givetvis inte bra, det kommer finnas nackdelar med sådana system med, men ser man hur det står till idag där de flesta polikliniska undersökningar har en väntetid på månader så har vi inget att förlora på att prova detta.

[QUOTE]
Jag tror vi är rätt överens om grundsynen här. Det enda jag egentligen vill är att det finns 3-4 statliga universitetsjukhus där det kan finnas forskning och utbildning. I övrigt kan man lägga ut mycket på entrepenad och finasiera det via skatten.[/QUOTE]Du får nog skilja på läkarutbildningarna och sjukhusen i övrigt. Det är ingen som menar att de sjukhus där läkarutbildningarna finns ska helt gå över till priva regi, utan att det ska få öppnas kliniker i landet som kan konkurrera med dessa.

[QUOTE]
Jo, även jag tycker att Sverige sjukvård håller mycket god kvalite och vi har väldigt mycket spetskompents. Det finns dock saker jag saknar där en allmän tandvårdförsäkring är det mest akuta. Det är en skam för ett land som Sverige som säger sig ha sjukvård i världsklass och samtidigt kan människor tvingas till att betala 15.000 kr för att fixa sina tänder. Samma sak gäller även glassögon.[/QUOTE]Tyvärr räknas inte tänderna till övriga kroppen, fråga mig inte vem geniet var som kom på detta. Antagligen tandläkare

15000 för att fixa tänder är relativt lindrigt om man tänker på att laga ett hål kostar 3-4lakan i runda slängar. Vet en hel del som skulle kunna hamna på sexsiffriga belopp för att få sina tänder fixade. Och det är därför folk flyr til Polen och andra länder för att fixa sina tänder.

[QUOTE]
Jo, det kan jag hålla med. Det är ibland helt absurt. Det är ett stuktur problem... Mycket hade kunnat åtgärdats med anställa mycket av den civila personal som gjordes av med på 90-talet. Som det är nu så får poliser som borde patrullera eller utreda ärende sitta och skriva dokumentation i all evighet.[/QUOTE]Samma problem för läkare. Är jag på en avdelning så är det skrämmande lite patientkontakt läkare har. Allt sköts på ronden och av sjuksköterskorna, läkarna träffar en patient i kanske fem minuter på en avdelning. På mottagningar kan det istället vara upp till 30 min, men efetr det går det till att bli fem minuter

Allt handlar om pappersarbete: skriva remisser, diktera, skicka remisser, konsultera med kollegor etc etc.
Allt detta ska göras i urkassa program som dessutom skiljer sig mellan sjukhus och där man oftast inte har tillgång till andra sjukhus journaler.

hela datasystemet måste skapas om så at man blir effektivare där. Sen måste man anställa sekreterare som kan göra dessa småsaker, en läkare ska inte ha 45000 i lön för att sitta vid en sketen dator 7 av 8 timmar på jobbet.
Är man på vårdcentral har man 15 minuter på sig med varje patient. Dessa 15 minuter ska gå till att läsa på om patienten innan, träffa och undersöka patienten och sen föra in uppgifterna i journalsystemet och skicka eventuella remisser.

Hur rimligt är detta?

Usch, nu blev jag lack här.

Det är dags för en reform inom sjukvården där rätt personer får rätt lön/belöning för rätt jobb.

Jag kan komma med väldigt många exempel på saker som är så urbota dumma att det saknar motstycke, och då har jag inte ens börjat jobba inom skiten. Ja jag sa det, för tillfället är det inte så himla kul att ha fått den här inblicken i ett yrke jag ska jobba med i 40-50 år. Det är inget fel i yrket i sig, utan hur man tvingas utöva det i dagens samhälle.

Det är skrämmande att staten försöker hålla uppe skenet av att sjukvården är topp och att allt flyter på, den mörka sanningen är att grunden för hela sjukvårdsystemet håller på att fallera och det är bara en tidsfråga innan allt trillar ihop som ett korthus.

@brsk: var otydlig: pengar kan användas som incitament, därmed inte sagt att incitament enbart utgörs av pengar.

Edit: Det är inte alla vårdcentraler man får 15 minuter på, borde vara tydligare där. Det finns sådana vårdcentraler, det jag ville ha fram.

du får inte störa ambulansförarnas fikarast!

Lite väl mycket "faster i Åmål"-argument här. De gånger jag kallat på ambulans har de kommit jävligt fort. Har dessutom ganska stor inblick i hur de jobbar.

Ofta är det ju att ett antal bilar som täcker in ett visst område, och blir det då en stor olycka (till exempel en seriekrock med 10 skadade samtidigt) så kan man behöva ringa in ambulanser från andra distrikt, och då tar det tid.

Misstänker man dessutom att pat kan få neurologiska skador så är det raka vägen till Uppsala (om det händer i Värmland) och ja, då är den ambulansen upptagen någon timme.

Min poäng var väl lite att det är svårt att ha nån slags valmöjlighet i en akutsituation. Att välja i förväg fungerar inte heller eftersom varifrån ambulansen kommer beror mycket på var olyckan sker. Hur skulle en konkurrenssituation på ambulansmarknaden fungera rent praktiskt tänker du, så att man slipper ta ställning under själva akutsituationen men fortfarande kan välja?

Alla konkurrenssituationer ser ju inte likadana ut. I fallet med ambulanser så använder man sig givetvis av styrdokument och kontrakt som de olika företagen skall konkurrera om. Bryter man mot ett kontrakt eller inte kan hålla sig till reglerna så blir man av med kontraktet. Det är inte svårare än så.

Du menar att staten, landstinget eller kommunen skriver kontrakt med olika företag för att hålla igång akutservice? På vilket sätt har det med inlägget som jag ursprungligen kommenterade att göra?

"De långsamma ambulanserna hade inte fått några kunder. De snabba hade varit populära och haft många kunder."

Citatet implicerar individuella val av ambulansföretag, inte kommunala avtal. Dessutom kräver det att det finns flera möjligheter och att man kan välja oberoende av geografiskt läge på olyckan i förhållande till ambulansföretagen. Kundspridningen kommer ju baseras mer på läge än på kvalitet.

Ja det har allt att göra med ditt inlägg. Du försöker få det till att en tänkt konkurrenssituation skulle leda till att det skulle bli mer komplicerat.

Givetvis kan jag inte svara för den personen som skrivit inlägget men jag är tämligen säker på att han eller hon syftar på att ett dåligt ambulansföretag som inte kan hålla sig till de tider som de lovat kommer inte att få kontrakten. Sedan införlivas givetvis denna ambulansverksamhet i akutvården. Alla områden som finns på kartan nu i sverige ska givetvis ambulansföras och ska finnas med i de kontrakt man skriver med privata företag. Något annat har ju ingen sagt utan det är du som gör egna tolkningar.

Det bästa företaget ska göra arbetet, den som kan erbjuda det som staten anser mest lukrativt. I princip ingen har ju pratat om att ta bort vården från staten, det är enskilda delar av staten som kan skötas mer effektivt genom att man har konkurrenssituationer. Det innebär verkligen inte något komplicerat telefonsystem som du visade upp förrut. Det är knappast effektivt. Varför skulle staten eller någon annan gå med på en sådan utveckling? Det är staten som sätter upp spelreglerna, olika företag får visa upp vad de kan erbjuda och vad de kan. Staten väljer företaget som bäst passar deras behov.

*** EDIT ***

Som nu i den situationen där ambulanserna är sena. Nu har staten ingen annan möjlighet än att kritisera ambulansverksamheten och försöka se till att de sköter sig genom att analysera problemet.

Ett privatföretag hade fått en kraftfull varning. Nästa ggr ryker kontraktet eller liknande. De SKALL tillhandahålla tjänsten i rätt tid osv, de blir av med det annars. En helt annan möjlighet att effektivisera.

*** EDIT 2 ***

Om man vidare spånar på den idéen du tror han presenterar dvs individuella företag som alla agerar på akutfall. Vilket inte låter särskilt lockande så handlar det ju där istället om att företaget som är först på plats ska få patienten så att säga. Fortfarande är det ingen som har sagt att akutvården inte ska vara gratis, dvs återigen blir även här ditt lilla extrema exempel helt irrelevant. Ambulanserna skulle ju i sådant fall konkurrera inbördes om kunderna, inte komplicera för kunderna.