RIAA slutar med masstämningar

Läs ordentligt nästa gång.
Jag har inte påstått att det är ok att bryta mot lagen däremot snacket om att artisterna inte kan leva på sitt arbete, för det kan dom. Så dra inga snyfthistorier om att det är för artisternas skull som denna lagen genomförs, för det är det inte. Läs mitt inlägg igen.
Sedan är det faktiskt så att jag inte anser att ändamålet helgar medlen dvs. jag anser inte att man skall få göra husransakan för att leta mp3or.
Men det vidriga är att företagen utreder detta och inte polisen, det gör det hela rättsosäkert redan från början och missbruket kommer att finnas där från dag ett.
Om jag vore dig så skulle jag inte räkna med rättsligt skydd när Alexander Bard gör intrång på din egendom och sparkar in din dörr, för det har du inte.

Har aldrig anklagat dig personligen. Vi diskuterar många olika saker, bla Ipred. Jag är inte för Ipred som den ser ut idag, men jag är inte emot heller då jag vet att något behöver göras för att lagen skall efterlevas.
Intressant hur du själv lyckas blunda för fakta.
Fakta: IP-adresser är inte bevis. Det står uttryckligen i lagen. IP-adress komemr inte användas som bevis. Kan du läsa det så slipper vi dra upp det i framtida diskutioner. Mer bevis kommer att behövas. Och har du själv varit involverad i hur en civilrättslig process så förstår du att det krävs klara och tydliga bevis för att fällas.

Jag kan inte sia om hur lagen kommer att påverka piratkopiering, men det kan inte du heller för den delen. Endast framtiden får utvisa. Det som talar för Ipred är att det är åtminstonde ett försök till att lösa problemet. Märk att jag inte försvarar propositionen i sig. Det jag försöker komma fram till är att det finns någon form av reglering. Är piratkopiering olagligt så måste det finnas en risk att åka fast, annars är det ingen mening att ha upphovsrättslagen.

Vet inget om smak, men jag ser inte så mycket fakta i ditt inlägg. Läs gärna propositionen och där finns det fakta som motsäger allt du försöker säga med dina inlägg.

Jag struntar fullständigt hur det gå för industrin. Det enda jag bryr mig om är upphovsrättslagen och hur den upprätthålls. Kan Ipred göra att lagen upprätthålls så är jag för det.
Alla era emot-argument bygger på okunskap och missförstånd. Om ni läser propositionen så inser ni snabbt att:

1. IP-adresserna används ej som bevis, utan enbart som spår för att kunna få ut personuppgifterna från ISPs
2. Domstol är involverad i alla led, dels vid begäran av personuppgifter och dels när det kommer till själva (jag förmodar) skadeståndskrav
3. Detta handlar om civilrättsmål, alltså man kan aldrig få fängelse eller några andra följder. Det handlar helt enkelt om att skadeståndskrav kommer att ställas och så mötts man i rätten.
Detta är inget nytt. Har skett tidigare och kommer att fortsätta att ske.
Enda skillnaden blir att det blir lättare att få ut personuppgifter.

My bad. Du är laglydig medborgare.
Men det var du som drog in artisterna i det hela.
Jag bryr mig inte om artisterna, jag bryr mig inte ifall du tänker bojkotta eller.
Det jag bryr mig om är upphovsrättslagen och hur den efterlevs.

Innan vi fortsätter vidare diskutioner så föreslår jag att ni läser själva propositionen. Om ni inte orkar läsa 408 sidor text så kan ni åtminstonde läsa sammanfattningen... jag markerar visa stännen med fet stil för att underlätta.

Saxat från Regeringens Hemsida

Det jag stör mig med det hela är sjävla "hotbreven".
Det är ungefär som att jag skulle sätta mig ner och skicka ut brev som säger att "Jag vet vad du gjorde tisdagen den 2/12 -08. Vänligen betala 1000 kronor till mitt bankkonto, annars går jag till domstolen." till personer på måfå ur telefonkatalogen. En del kommer säkert betala..
Jag har ju lika mycket bevis för att personerna gjorde någor olagligt den 2/12 som IFPI har för att någon har laddat ner musik.. inget (dvs ett IP - inget bevis)
Bedrägeri kallas det och är, såvitt jag vet, lika olagligt som att bryta mot upphovsrättslagen.

Borz:
Det där är helt meninglöst eftersom många mål inte kommer att gå till domstol. Så allt du rabblar upp kommer ha ringa betydelse. Om Ip nr är tillräckligt för att få fram vem som äger det så kommer det räcka för att bolagen kommer kunna skicka ut hotelser, vi har redan sett det hända i andra länder och tro mig det kommer hända även här. Det är detta som är problemet, Ip nr borde inte fås såvida det inte ger fängelse (vilket också är anledningen till att polisen inte prioriterar den här typen av brott) och oavsett hur mycket man laddar ner är högsta straffet böter. För att få fängelse krävs det att man tjänar pengar på att sälja det man laddat ner vilket man alltså inte gör om man laddar ner för privat bruk. Dina argument är bara hållbara OM fallet går till domstol OCH om personen som anklagas inte låter sig "hotas". För att man ska slippa rättesgångskostnader krävs det att man blir frikänd annars får man själv stå för denna kostnad och den kan vara väldigt hög. Hur många tror du kommer riskera denna kostnad gentemot att kanske betala en mindre summa. Vidare så är en rättegång en långdragen process som många nog kan tänka sig att betala för att slippa. Ip nr är det enda sättet att få reda på vem som tankat hem en viss fil, eller vet du något som jag inte vet?

CorranHorn och Scanian:

Detta förfarande med hotbrev är väldigt beklagligt och jag håller med att många kommer att åka på det. Tyvärr är det dock tecken på brist på bildning hos människor då man inte behöver göra bokstavligen det står i brev man får hem.

Liknande system används redan av flera inkassobolag tex. Betalar du inte detta belopp så kommer ärendet att gå vidare till kronofogden.

Det ni inte inser är att Ipred-lagen medför endast att det blir lättare att få ut personuppgifter, inget mer. Det tycker jag är rättvist. Bryter man mot lagen så ska alla intressenter få kännedom om det och skadeståndskrav kan ställas. Om lagen fungerar som det är tänkt så är det inte ens meningen att polisen skall blandas in i detta = polisen får över resurser till något annat.

Och om man inte bryter lagen då? Till exempel om grannen använder sig av mitt trådlösa nätverk, ska de fortfarande få tag på mina personuppgifter då?

Jepp. Jag citerar sammanfattningen från Regeringens hemsida.

Varken regeringen eller industrin är ute efter att sätta dit någon.
Sen kan man ju diskutera hur väl man har skyddat sitt nät om grannen kan surfa på ens internetanslutning.

Visst är det så, men det är fortfarande inte olagligt att inte kryptera sitt trådlösa nätverk och skulle jag inte ha tekniskt kunnande att fixa det så kan jag ju aldrig ställas personligen ansvarig för vad min uppkoppling används till.

Av princip tycker jag att min personliga integritet, som för övrigt är skyddad i regeringsformen, väger tyngre än att Per Gessle kan köpa ytterligare en Ferrari.

Roligt att du nämner regeringsformen.

Du nämner en grej som ännu inte har prövats i domstol.
Jag tror att man bär visst ansvar för sitt internetanslutning.
Har man låtit bli att skydda sin anslutning så bör man straffas för medhjälp, har man dock försökt skydda sitt nät så ska man gå fri. Men tyvärr har detta inte prövats i domstol ännu.

Du vet väl att man kan göra många andra olagliga saker med någon annans uppkoppling...

Citatet ovan låter ju beskedligt men du utelämnar resten av texten som lyder:

[/B]

Förutom det osannolika scenariot att en familjemedlem eller någon annan skulle vittna till bolagens fördel så finns det en möjlighet till en så kallad privat husrannsakan för att få ut mer bevis. Detta kan alltså drabba en helt oskyldig abonnent med en logg för ip-nummer som enda utgångsmaterial.
Se artikel.

Angående trådlösa nätverk så är det viktigt att komma ihåg hur det faktiskt ser ut idag. Många gånger så ingår det trådlöst modem i internetabonnemanget och folk har helt enkelt inte kunskapen som krävs för att för att skydda sitt nätverk. Vi får se om regeringen, som hittills inte varit speciellt talför i frågan, går ut med en massiv informationskampanj till sina väljare om hur man skyddar sig mot att åka på en "varning".

Jag har Jobbat med Support ett bra tag och det enda jag kan säga är:

Ska vi sätta folk ansvariga för sina nätverk hemma får vi nog lägga till en extra kurs i skolan. Varför? Jo för att folk är inte speciellt smarta vad det gäller datorer. Det finns folk man måste hålla i handen för att dom ska trycka på "skriv ut". Många skulle inte kunna skapa ett konto på Sweclockers. För oss som har "Datorvana" känns det väldigt lätt att säga att "det där är ju jätte lätt"... men för Bosse född 45 som bor i en lägenhet med sin hund. Han har kanske tror att internet = Internet explorer.
Lycka till att förklara för honom hur han ska konfigurera sin router hemma så han har det trådlösa nätverket krypterat.

God Jul, ses nästa år

Sitter folk som tankar piratkopierat material och snyltar på halvt om halvt instabila trådlösa uppkopplingar eller sitter de med sin seedbox uppkopplad 24/7 på sin egna adsl-uppkoppling?

Jag skulle nog säga att det är ett försvinnande litet antal människor som snyltar på andras uppkoppling för att tanka piratmaterial.

Ursäkta? du tycker det är okej att privat intressen kan leka gestapo och stämma folk på ca 20 % av sin månadslön med fabricerade bevis?

ah jo tjenare, tycker du det är ok?!

Karstmannen: Fortsättningen som du citerar säger bara (om man ska förklara det i enkla ordalag) att man kan ställa skadeståndskrav mot den "misstänkta" men att domstol tar ställning ifall det är abbonenten eller någon annan som haft tillgång till datorn. Man måste fortfarande binda en person vid "brottet".

Karstmannen & Uibi: Jag ser internetanslutnign som ett vapen. Jag har tidigare sagt att varför måste man ta körkort för att köra bil, men kan fritt skaffa sig bredband utan någon som helst utbildning.
Lämnar man sin bil utanför en skola med nycklarna i så kan man faktiskt få fängelsestraff ifall ungarna tar bilen och kör ihjäl någon. Propositionen är till och med snällare - den säger att:

Det innebär inte heller att abonnenten automatiskt blir ansvarig för olagliga åtgärder, t.ex. olaglig fildelning, som någon annan gör med hjälp Internetuppkopplingen. Däremot kan abonnenten uppmärksammas på vad som pågår och ges en möjlighet att hindra fortsatta olagligheter.

Att folk i allmänhet är oförsiktiga och ignoranta betyder inte att man ska blunda för lagöverträdelser bara för att befolkningen ska få det bekvämare.

SorbP: Ännu en person som inte har läst men gör uttalanden.
Emot-sidan gilalr att använda ord som gestapo, privat polis och dyl.
Varför nämner du fabricerade bevis?
Att bli stämd med stöd av upphovsrättslagen är inget ovanligt, det är det nyheten handlar om i grunden. RIAA slutar med masstämmnignar, men byter taktik.
Jag kan till exempel stämma dig för förtal. Det betyder inte att du blir dömd till min fördel då jag inte har bevis. Det som händer om propositionen går igenom att det blir lättare för mig att få dina personuppgifter med ditt IP-adress.
Jag måste alltså starta en civilrättslig process mot dig. Polisen skall inte ens vara inblandat i det hela.

Sedan vill jag gärna veta var husransakan komemr in i bilden. Jag hittar inte det ordet någonstans. Jag ska lusläsa hela propositionen ikväll. Men hittils har jag bara sett emot-sidan använda det ordet.

Utan att göra husrannsakan och finna bevis på någons dator är det ju helt omöjligt att kunna binda någon till att ha laddat ner. Varken MAC eller IP-adresser skulle (borde) gälla som bindande bevis.
Detta är ju ett stort problem med lagen, enda sättet att finna bindande bevis är att koppla in polis och åklagare för att få tillåtelse till en husrannsakan. Utan detta är hotbreven allt de har att komma med, om de går vidare till domstol ifall någon vägrat betala så har de ju ingen chans att lyckas vinna som jag ser det. När detta upptäcks av allmänheten blir lagen tandlös, folk struntar i den och undergräver auktoriteten hos den svenska lagen. "Vafan, kan jag skita i den där nerladdningslagen så kan jag ju norpa någons bil också. Jag lär ju inte åka fast för det heller.."
Att stifta en lag där det är i det närmsta omöjligt att kunna få fram bevis för att kunna fälla någon är bara dumt och resursslöseri. Fast det är klart, någonting var ju regeringen tvungna att göra efter alla påtryckningar från lobbyorganisationer.

borz:

läs på lite om Ip spoofing och du kommer förstå varför du inte kan skydda dig så enkelt som du tror. Som jag sagt innan så är allt som står i paragrafen ren och skär nonsens. För vi är väl överens om att hur man än ser på det så är det enda "beviset" ett Ip nr? Om nu detta räcker så är allt annat skitsnack, bolagen kommer få tag på personens Ip nr och kan således utöva den utpressning de med stor säkerhet kommer utöva. Jag är uppväxt med datorer, min allra första dator var en Vic-20, jag har själv varit med om hur spel varit något man fnös åt till att idag vara populärare än film. När de lyckades stänga ner Napster trodde de att de vunnit ett slag mot piratkopieringen men i själva verket banade detta vägen för fildelning på allvar. När de lyckades stänga ner torrent sidor så kom det genast upp ett extra antal som ersatte dessa. Och när de nu inför denna IPRED lag kommer garanterat nätverk som TOR och FreeNet öka i popularitet, lycka till med att få reda på vem som använder dessa. Det finns otaliga exempel på att den här typen av försök att stoppa olaglig fildelning inte hjälpt, vad får dig att tro att detta kommer vara lösningen? Ge mig ett enda konkret bevis på att den här typen av lösningar någonsin har funkat, jag kan som sagt var ge dig ett antal på att den inte har det ;).

Scanian: Lagen spottas på redan idag i form av att nästan hela befolkningen struntar i upphovsrättslagen!
Klart att husrannsakan är ett sätt att skaffa fram bevis men propositionen ger inte intressenterna rätt att automatiskt kräva husrannsakan. Därför tycker jag att det är förkastligt att man ens drar in detta i diskutionen då det nästan aldrig sker. Tex kan jag inte förstå hur razzian mot tpb kunde ske med enbart stöd från upphovsrättslagen.

Det går att få fram bevis utan husrannasakan.

Varför resonerar inte folk: "Vafan, kan jag skita i den där upphovsrättslagen så kan jag ju norpa någons bil också. Jag lär ju inte åka fast för det heller..."

CorranHorn: Ipred är det enda i nuläget sättet att tillämpa lagen om upphovsrätt vilket i sin tur gör det det bästa sättet.
Man kan ha åsikter om propositionen men i slutändan bör man sluta att vara förvånad - det var väntat.
Du fortsätter att hävda att Ip-adress är bevis men det är bara tecken på att du inte vill inse fakta.
Jag vet inte om Ipred kommer att leda till att piratkopiering kommer att minska men jag tror att följande kommer att hända:

1. Okunniga Svensson kommer att sluta piratkopiera i rädsla för att åka fast
2. Piratkopiering kommer som tidigare att vara reserverat för en liten skara av de som kan dölja sina spår vilket i praktiken innebär minskad mängd piratkopierad material i omsättningen.

borz:
Har frågat detta innan men gör väl ett sista försök då. Om Ip nr inte är bevis hur i helsingland ska de kunna veta vem som tankat ner en viss fil? Vilka andra typer av bevis finns det på nätet? Jo inga, Ip nr är enda sättet att se vem som tankat hem något och så enkelt är det. Kan vi alltså vara överens om att IP nr kommer användas som bevis för att få en domstol att lämna ut personuppgifter från en ISP?

Det som du citerar gäller enbart när fallet går till domstol men som jag sagt innan kommer många fall med stor säkerhet sluta innan de ens börjat. Nej IPRED är inte rätt väg att gå, att ge privata aktörer mer befogenhet än polisen är ALDRIG rätt väg att gå. För att polisen ska kunna få reda på vem som står för ett visst Ip nr krävs att brottet ger minst fängelse och det gör inte detta. Därför får nu ABP och liknande organisationer mer befogenhet än vår polis och det är ett faktum.

Men hur ska dessa bevis säkras?

Och, jag skiter inte i upphovsrätten, varför tror förespråkare av lagen att alla motståndare gör det? Musik är ett stort intresse för mig och jag stöttar GÄRNA de artister som jag tycker är bra genom att köpa deras skivor och andra varor. Man behöver absolut inte tycka att "allt ska vara gratis" för att vara emot denna lag. Lagen är helt enkelt för rättsosäker, för integritetskränkande och för oproportionerlig för att ens vara i närheten av ok.

Lite exempel på vad som hänt i andra länder:
http://www.stoppaipred.nu/index.php/Lista_p%C3%A5_oskyldigt_anklagade_f%C3%B6r_nedladdning

Det som är unikt med den nya lagen är att man kommer tillåta en privat aktör att få polisiära befogenheter. Det normala är ju att om man misstänker ett brott så går man till polisen och anmäler detta, och då utreder polisen brottet. Nu är det så att det redan finns en lag mot fildelning av upphovsrättsskyddat material. Problemet med lagen är att den är utformad på ett sånt sätt att polisen inte prioriterar dessa brott. Om man nu är intresserad av att få fatt på dessa 1000-2000 fildelare som man anser vara dom som lägger upp material så kanske man skulle omforma lagen och prioritera dessa brott hos polisen. Men nej, man låter dom som har ett egetintresse av att få folk fällda, till att utreda dessa brott. Det finns säkert ett gäng andra privata aktörer som också skulle vilja få dessa befogenheter. Undrar vilka som står på tur?

Det absolut största problemet för mediaindustrin är att dom inte vill erbjuda sina kunder det dom verkligen vill ha, vilket piratkopierat material kan. Det finns inget självändamål till att en industri eller bransch ska existera om kunderna inte vill ha deras produkter. Och politiker bör inte blint springa dessa industriers ärenden.

Sen kan man tycka vad man vill om fildelning i sig, men det är inte vad IPRED debatten egentligen handlar om.

Corranhorn: Du vill ha exempel?
1. Vittnesuppgifter
2. Chattloggar från samma IP vid samma tidpunkt
3. Tillgång till internet dvs ensamstående student där ingen annan har tillgåg till anslutning.

Industrin kan inte gå efter hela befolkningen därför kommer de att gå efter de som de har bevis mot.

Karstmannen: Jag håller fullständigt med dig. Ipred som den är idag är fullständigt förkastligt. Jag är egentligen ingen förespråkare av propositionen. Min position är någonstans på mitten. Jag inser att något måste göras och just nu det "något" vi har är Ipred.

LurPak: Varför fortsätter emor-sida använda ord som polisär, privat polis och liknande? Det hela handlar om civilrätt, alltså ska inte polisen vara inblandad överhuvudtaget.

Person A kopierar person Bs verk och lägger upp det på nätet.
Person B kontaktar person A och säger nu ska du betala för dig, annars stämmer jag dig.
Person A ignorerar varningen och blir stämd.

Ipred heter trots allt "Proposition om civilrättsliga sanktioner på immaterialrättens område".

zeagan: Inte riktigt. Att ta någon annas egendom klassas som stöld och behandlas därför under brottsbalken. Där kan det tom vara fråga om fängelsestraff. Upphovsrättslagen och Ipred handlar endast om civilrättsmål = skadeståndskrav. Vill du ha andra brott som kan dra hjälp av Ipred är tex bedrägerier på nätet. Blir du tex bedragen på nätet så räcker det med att du går med ip-adress och alla kvitton och mejl till domstol och då ska du kunna få ut personuppgifterna. Detta kan man inte göra idag då man i så fall måste först göra polisanmälan.

Till alla andra. Det är svårt att ta era argument på allvar då det uppenbart att ni inte har läst på. Läs på ordentligt innan ni ger er in i debatten och försök att vara sakliga.

Man kallar det för polisiär mm, för att det i normala fall endast är polisen som har befogenheter att begära ut namn på folk bakom IP-adresser mm. Men här ska man ge dom ännu mer befogenheter (polisen kan inte få ut sådana uppgifter utan att ett brott kan ge åtminstone fängelse), så man kanske skulle kalla det för överpolisiära befogenheter.

Se ip-numret som registerplåten på din bil, fast ute på internet. Jag kan med ett enkelt sms ta reda på dina personuppgifter bara jag får reg-numret. Det handlar mer eller mindre om att göra ip-numret till en semi-offentlig handling. Nu är det bara lite mer byråkrati då du måste till domstol för att få ut den informationen.

Har folk ens funderat över hurpass mycket information som är offentligt i dagsläget och så gastar ni över ip-numret? Jag kan få reda på var du bor, ditt personnummer, vilken slags bil, vad du tjänar.

Ja, i princip allt i dagsläget och så gastas det över att ip-numret måste man även i fortsättningen gå till domstol för att få ut? Nej, folk får nog acceptera att den där anonyma tiden på internet är förbi.

Haha tror du på det själv? Knappast, det här kommer bara öka den och bolagen kommer stå dumt och se på, aldrig förr har proxy-tjänster som Dold med flera varit så eftertraktade som de nu börjat bli. Kul att du tar upp reg nr, för ett regnr visar med all säkerhet vem som äger bilen eller ;)?

Ip nr är starkt förknippat med identitet och ska därför ses som integritetskränkande ifall dessa ges ut hur som helst. Men det handlar fortfarande inte om detta, det handlar om att ge organisationer med egenintressen mer befogenhet än vad vår polis har, det är det som detta handlar om. Sedan kan man tycka vad man vill om fildelning som sådan men när inte ens polisen har rätt att få ut information om vem som använde ett visst Ip nr vid en viss tid så ska väl för tusan inte en privat aktör som helt saknar kunskap få ut den? Då är något jä*ligt fel i samhället tycker iaf jag.

Borz:
Om nu vittnesuppgifter och det du nämner ovan räcker vad i hela fridens namn ska de då kräva ut adresser baserat på Ip nr? Det där går inte riktigt ihop, iaf inte för mig.

Jag kvarstår vid att det enda sättet att säkra dessa s.k bevis är via skärmdumpar och dessa går som redan nämnts i tråden att generera.

V för vendetta kanske inte är så otrolig ändå, är bara en tidsfråga innan vi hamnar i samma sits om sådant här får fortgå utan minsta protester.

<b>"Those who would sacrifice freedom for security deserve neither."</b>

Hur kan du veta det? Om du nu ska göra sådana uttalanden så börja åtminstonde med "Jag tror...". Jag tror till skillnad från dig att piratkopiering kommer att minska åtminstonde bland "svenssons". Jag tror att industrin accepterar att status-quon återställs som när piratkopiering har varit begränsat till en mindre skara entusiaster.

Registreringsnummer används sällan som bevis därför haltar din liknelse. IP-adresser används ej heller som bevis. Utan ett sätt att lagligt få ut personuppgifter via domstol.

Kan du inte bestämma dig? Antingen är ip-nr starkt förknipade med identitet och då ser jag inget hinder i att ip-nummer används som bevis eller så fortsätter ni att hävda att ip-adresser inte går att binda till en viss person och därför inte ska användas som bevis.
IP-adress är i allra högsta grad en offentligt uppgift (eller åtminstonde borde vara en) som tex personnumer eller uppgifter i belastningsregistret.

Det är inte alls det det handlar om. Du fortsätter att köra med samma gamla argument som inte håller. Ingen får ökade befogenheter.
Istället får privata aktörer möjlighet att lättare kunna få fram personuppgifter på de som gör intrång på deras upphovsrätt.
Detta måste gå genom domstol. Om du nu menar att domstol får mer befogenhet än polis så är det bara befängt!

Krav på gränsen med 2-års fängelse har snarare en praktiskt anledning. Detta handlar om civilrättsmål och därför ska inte polisen vara involverat i detta överhuvudtaget. Det står mellan Person A, domstol och Person B.

Det behöver inte gå ihopa för dig för varken du eller jag vet vilka bevis läggs eller kommer att läggas fram. Huvudsaken här är att IP-adresser inte komemr att användas som bevis i rättegång. Fortsatta spekulationer om detta är meningslössa då det står uttryckligen i lagen att IP-adresser inte kommer envändas som enda beviset!

Nu vet jag inte hurdan rättspraxis är vad gäller skärmdumpar men jag kan inte tänka mig att så låg bevisning håller i rätten. Du hittar på scenario och ideer som är helt påhittade och saknar verklighetsanknytning. Kan du peka ut någon dom för mig där den anklagade blev fälld pga skärmdump? Håll dig till fakta, tack.

Har inte sett/läst V för vendetta. Men din citat framstår som ett skämt idag. Att du använder den här tyder bara på att inte har någon insikt i hur samhället är uppbyggt idag.
Vi är redan övervakade, staten har koll på oss, allt vi gör, allt vi köper registreras. Vi övervakas från födseln till vår död. Ipred kommer att göra det varken bättre eller sämre, även som den är idag.

Därför att detta inte är första gången de försöker, ja det kanske minskar i sverige men sverige är en mycket liten del av den totala piratkopieringen. Som jag skrivit innan så är detta en stor bransch och detta kommer inte göra något för att stävja den. Det som kommer hända är att till exempel PB kommer utveckla ett system som inte kommer visa Ip adress och således kommer det vara omöjligt att veta vem som tankat hem något. Detta kommer garanterat öka antalet som laddar upp och laddar ner barnpornografi vilket kommer kräva att polisen i sin tur kommer behöva mer pengar för att utreda den typen av brott.

Tiden då fildelning var begränsad till en liten skara är förbi, idag gör enkelheten samt tillgängligheten att allt fler söker sig till fildelning (oavsett om den är legal eller olaglig) och detta kommer inte folk sluta med bara för att en ny lag träder i kraft. Tror man det är man väldigt naiv minst sagt. Det enda sättet att få bukt på den här typen av kopiering är att ge folket det de vill ha, vilket innebär DRM-fri media, priser på en rimlig nivå samt att det går smidigt att få tag på det.

Jag menade precis det, ett reg nr är inget bevis vilket personen som skrev det verkar tro.

Detta är ett problem, jag och de som känner till tekniken som sådan vet att det går att förfalska men när Ip nr är tillräckligt för att få ut adresser från bolag blir det på grund av detta lika med ens identitet eftersom man kan se vem som använde ett visst Ip nr vid en viss tid (återigen, tiden är avgörande för detta och kan annars visa fel person). Problematiken ligger just kring detta, att många (och även domstolar) anser att Ip nr är tillräckligt. Återigen läs på om Ip spoofing, DoS attacker med mera och du kommer förstå varför ett Ip nr inte borde vara tillräckligt som bevis. Hur som helst så anser till och med datainspektionen att Ip nr är lika med identitet. Det jag menar är inte själva bevisen som krävs vid en tvist mellan parterna utan innan, det vill säga när APB får kräva uppgifterna från en ISP. Det är detta som är den största riskfaktorn eftersom många mål kommer leda till rena hotelser, hotelser folk inte kommer våga bestrida. Ja du kanske inte kommer göra det men alla har inte så bra inkomster att dom kan ha råd med att gå till rätten med målet vilket också bolagen är väl medvetna om. Man kan inte jämföra detta med civilrättsmål eftersom parten som är under misstanke inte kommer få reda på att den är under utredning (något som krävs i alla andra fall), se om intervjun jag länkade till i ett tidigare inlägg.

Jo det är precis det som det handlar om och detta har många som är emot lagen försökt få andra att inse utan framgång. Återigen om polisen inte har rätt att kräva ut information för ett brott som inte ger mer än böter så ska inte heller en organisation med egenintresse ha det. Detta och inget annat är vad IPRED debatten handlar om, inte om att det är okej eller ej att piratkopiera.

Så du ser inget fel i civilrättsmål av den här typen. Är det således okej att jag vid misstanke om brott har rätt att själv sätta dit den jag tror är skyldig? Ta bara de som terroriserar vissa personer med vad som anses lagliga metoder, där det faktiskt handlar om inte bara faktiska förluster utan även psykiskt lidande. De kan bara se på när polisen står helt maktlösa eftersom de inte använder sig av våld. Du tycker alltså den typen av verksamhet är mindre "skadlig" än piratkopiering?

Om nu inte Ip adresser kommer läggas fram i en rättegång så förstår jag inte alls varför de vill ha igenom den här lagen. Den handlar ju om att bolagen ska (via Ip nr) få ut information från ISP:erna. Finns ju ingen som helst anledning annars att skapa den här lagen eftersom dom ju då redan vet vem som är misstänkt.

Det är precis så låg bevisning som räcker, första målet i sverige använde just dessa s.k dumpar som bevis för att en person gjort sig skyldig till upphovsbrott. Sedan efter detta fick dom rätten att göra en "razzia" hos den misstänkte.

I en demokrati är det folkets vilja som är avgörande och så enkelt är det med det. Det är en stor skillnad på den typ av övervakning du nämner och den typ av övervakning den här lagen samt FRA lagen innebär. Är du inte medveten om det råder jag dig att ta reda på mer fakta kring det ;).

Men som du säger vi kan inte veta säkert hur detta kommer bli nu utan bara spekulera (mina spekulationer bygger dock på min kunskap kring Internet och min uppväxt med datorer samt hur den nya lagen togs emot av den stora delen av den svenska befolkningen) problemet är bara att om det går som jag misstänker så kommer det vara svårt (ja kanske till och med omöjligt) att gå tillbaka till det vi hade innan men det är ju lätt att vara efterklok. Nej vi är dömda att göra samma misstag som alltid gjorts trots att man hela tiden får höra att man ska lära av historien.

Iaf verkar det som denna debatt nått sitt slut, du kan inte få mig att ändra inställning och jag kommer inte få dig att ändra ditt synsätt så vi får väl helt enkelt vänta och se men säg inte att ni som är för lagen inte blivit varnade och jag ska äta upp min hatt ifall detta kommer ha någon som helst verkan på den totala mängden olaglig fildelning.

Det här börjar bli löjligt. Du spekulerar och hittar på olika scenario och håller dig inte till fakta. HUr sjutton kan du se samband mellan Ipred och ökad barnpornografi? En koppling som du själv tänkt ut och serverat på ett silverfat? Har det aldrig slagit dig att de som laddar hem barnpornografi använder sig redan av olika skyddsmetoder och stängda nätverk. Skrattretande.

Bara det att folk vill ha DRM-fri musik innebär inte att de får ladda hem upphovsrättskydat material. Det är just tillgängligheten som boven i dramat. De som laddar hem pirat i min omgivning gör det för att det är så enkelt, de tänker inte ens på att det är olagligt.
Vet man att man åker fast så kanske, kanske det finns chasn att många kommer att bli avskräckta.
Vill du ha DRM-fri musik så är det upp till dig själv hur du löser det, men låt bli partkopiera... allt annat är dubbelmoral.

Exakt, inget bevis. Men likförbannat en ledtråd, likaså IP-adress.

Hur vet du att du inte är under utredning idag? RIAA kan för all del samla information på dig och stämma dig därefter. Detta kan och kommer att jämföras med civilrättsmål för det är civilrättsmål. Uttalanden som denna bevisar bara hur lite du vet om rättsväsendet. Jag är inte heller någon expert på den punkten men jag vet i alla fall skillnaden mellan brott och civilrätt.
"Utpressning" och "hot" förekommer redan idag av tex inkassobolag, parkeringsbolag och liknande. Detta argument håller inte. Blir man avskräckt av sk hotbrev så bevisar det bara att majoriteten av folket är ignoranta och okunniga.

Debatten handlar om Ipred. Ipred är ett sätt att bekämpa piratkopiering och ge verktyg för att kunna upprätthålla lagen om upphovsrätt. Piratkpiering är central fråga i detta.
Bara för att det är många som är emot betyder inte att de har rätt.
Polisen handlar om brott, privata aktörer får sköta sina skadeståndsanspråk. Polisen skall alltså sköta annat som är viktigare.

Civilrättsmål som civilrättsmål. Om du gör intrång på mitt upphovsrätt så blir du först kontaktad av mig för förlikning och därefter blir du stämd. Det är det vanliga förfarandet idag. Jag förstår inte vad du hakar upp dig på. Det du argumenterar emot är tillåtet och utövas idag. Enda skillnaden Ipred medför är att det blir lättare att få ut uppgifterna.

Du har svarat på din fråga själv. Lagen behövs för att få ut personuppgifterna.

Tacksam om du kan backa upp dina påståenden med fakta. Källa?

Då kanske du kan tala om vilken typ av övervakning som Ipred tillåter.
Och vad gäller demokrati och folkets vilja så faller ditt argument pldask. Folket valde de styrande. De styrande stiftade lagar som folk får respektera.

Ursäkta mig, det förändrar inte det faktum att du spekulerar hej vilt. Jag har också viss kunnkap om datorer och jag också växte upp med datorer. Detta ger mig dock inte rätten att spekulera fram vissa scenario och lägga fram dem som fakta. Ska du spekulera i framtiden så föreslår jag att du börjar med "Jag tror...". Lagar kan antas, men de kan också tas tillbaka.
Därefter vill jag gärna veta vilken lag du pratar om och hur tog stora delar av befolkningen den lagen. Vad jag vet så diskuterar vi Ipred, än så länge en proposition.

Det är sorgligt att du och många andra avvisar de enda försök som görs att försöka upprätthålla någon form av kontroll över piratkopiering.
Ipred är ett förök att minska piratkopiering. Du och många andra slår ner på det, förkastar det totalt. Samtidigt så för ni inte fram något annat, ni föredrar alltså att lagen om upphovsrätt ignoreras bara för att ni är rädd för att bli hotade med stämning.

Hur jag kan se ett samband? Jo genom att efterfrågan på anonyma tjänster redan har ökat och iom detta även möjligheten att använda sig av samma tjänster för de som håller på med betydligt grövre brott. Visst finns det en hel del som säkerligen använder sig av mer säkrade sätt men dessa är nog rätt så små och kunskapen över hur man går till väga är det nog bara en liten del av dessa som har. Nej det som är skrattretande är att du verkar tycka det är okej för bolag att skapa lagar, det är skrattretande om något.

Har jag sagt något om att de får det? Nej, det jag däremot sagt är att efterfrågan är väldigt stor och att det är det folk vill ha, det är en väsentlig skillnad det. De som laddar ner olagligt gör det inte bara för att det är "gratis" utan för att det som kostar är sämre på alla sätt och vis, det är den avgörande orsaken samt att priset är för högt mot vad folk är beredda att betala. Ge mig ett enda exempel på där kunden inte bestämmer priset på vad en vara ska kosta (alltså fysisk, inte abstrakt som media är), jag lovar dig att du inte kan det. De som vill sälja varor måste göra detta till ett pris kunden är beredd att ge, så enkelt är det. Men eftersom man nu kan skylla på piratkopieringen så behöver man inte följa denna avgörande "regel" och detta är något som bolagen utnyttjar. Musikbranschen är den enda bransch som inte fattat detta, där andra branscher har sänkt sina priser på nya produkter har musikindustrin istället ökat priset på sina varor.
Finns många sätt att lösa DRM fri musik, ett sätt är att ladda ner musik som är helt fri från det (helt lagligt), ett annat sätt är att spela in sändningar från nätet eller köpa musiken och själv se till att det blir DRM-fritt.

En ledtråd, hur tusan kan ett reg nr som någon stulit vara en ledtråd?

Ja du nämner hela tiden dessa bolag, finns dock avgörande skillnader mellan dessa och det som IPRED kommer innebära. Dina argument är minst lika ihåliga som mina isf, kom med konkreta bevis istället för att (som jag) spekulera då ;).

Nej debatten handlar inte om IPRED, den handlar om att ge bolag polisiära befogenheter. Bara för att du inte tycker att dom får det innebär inte att andra anser samma sak. Hur man än ser på det så kommer IPRED innebära att man tillåter privata aktörer att få ut uppgifter som endast polisen kunnat få ut tidigare. Att man utan deras inblandning kan gå direkt till domstol, det är vad debatten handlar om och inget annat. Jag anser inte att fildelning är ett så stort problem att man ska ge bolagen dessa befogenheter och jag är knappast ensam. Finns betydligt värre brott som ska prioriteras och även här är jag inte ensam om att tycka så. Skulle du fråga den svenska befolkningen om vi skulle prioritera detta skulle nog majoriteten svara nej. Ja polisen ska helt klar sköta saker som är viktigare (där är vi överens) men det ska dock vara polisiära myndigheter som utreder den här typen av mål, något annat är inte tänkbart.

Jag svarade alltså på min egen fråga? Det är vi överens om eller? Men se där då hade jag rätt ändå, Ip nr krävs som bevis, fortfarande kan du inte ge mig ett vettigt svar på detta tydligen.

Jag är lika tacksam om du kan backa upp dina påståenden med fakta. Källa ;).

De styrande bröt ett löfte, de lovade att inte jaga en hel generation. I länder som verkligen kan demonstrera hade detta inte accepterats och även i sverige kan vi gå ut i något som kallas för generalstrejk för att få vår regering att inse att vi inte går med på vad som helst.

När jag är bergsäker på att jag kommer få rätt så skriver jag inte tror, jag skriver som jag gjorde ovan. Ja lagar kan antas och tas tillbaks men något som inte kan tas tillbaks är konsekvenserna dessa skapat, att tro annat är bara naivt. Lagen jag talar om är den som förbjöd skyddade verk att laddas ner, den lagen är det jag menar. Hur mycket har den påverkat folks nedladdning? Inte ett skvatt, faktum är att det efter den var fler som fildelade olagligt än innan den trädde i kraft.

Nej det som är sorgligt är att ni som är för lagen tycker det är okej att ändra lagar för bolag med särintressen, det är sorgligt.

Jag är inte rädd för att bli hotad av stämning, nej det är alla de personer som kommer bli drabbade jag tänker på. Jag har redan skrivit ett antal sätt för bolagen att minska piratkopieringen på sätt som inte kräver lagändringar av den här graden. Jag önskar faktiskt att det gick att stoppa piratkopieringen (vilket detta inte kommer göra som sagt) så att jag kunde säga till bolagen och folk som resonerar som du gör "I told you so".

Vill du ha fakta kring det jag skriver om så är det bara att Googla. Men jag ska ge dig två sidor som talar om hur sårbart ditt nät egentligen är och hur lätt det kan vara för de som har kunskapen att ta över din dator eller ditt IP nr. https://www.grc.com/x/ne.dll?bh0bkyd2 samt http://en.wikipedia.org/wiki/IP_address_spoofing

Ökad efterfråga på anonyma tjänster --> ökade barnpornografibrott?
Inser du själv hur konstigt det låter? Ska vi enligt din resonemang anta att alla som använder anonyma tjänster är brottslingar?

Upphovsrättsinnehavaren äger rätten till sitt verk. Varken DRM, tillgängligheten eller priset ger rätten att piratkopiera. Man har inte heller rätten att tvinga industrin till något genom att argumentera: Ge oss det vi vill ha, annars piratkopierar vi. Låte lite som utpressning.

Du verkar vara förtjust i exempel så jag ger dig ett. För 5 år sdan sålde jag min Opel Kadett till en skum typ. Dagen efter blir jag uppringt av polisen och informerad om att min bil har vairt felparkerad. Jag förklarade lugnt och sansat för polisen vad det hela handlade om och det slutade med att polisen fick köparens personuppgifter.
Jag ser ingen anledning till varför detta inte skulle kunna appliceras på IP-nummer, du fick dock ditt exempel.

Kan du peka ut dessa skillnader?
Kan du peka ut vad det är som gör de ihåliga?
Mina spekulationer framförs ej som bevis och börjar alltid med "Jag tror..." eller "Jag förmodar..."
Smilies hör inte hemma i en seriös debatt.

Det är ganska otroligt hur du fortfarande kan hålla på använda ord som tex polisär. Du lyckas dessutom blanda civilrättsmål med brottsmål.
Alla har rätt att stämma vem som helst. Debatten handlar i princip om tekniska brister i systemet som gör bevisföring svår.
Du däremot lyckas blanda in kapitalismens grundstenar, människors rätt till DRM-fri underhållning samt massa annat som inte har något med Ipred att göra. Intrång på någon annans upphovsrätt är inte något brott som behandlas under brottsbalken. Polisen ska alltså ge fan de övergrepp istället skall de inblandade partera lösa det sinsemellan.
En annan rolig grej är att du och "folket" ska få välja vilka lagar som ska följas? Vad händer härnäst? VIlka lagar ska du välja att följa i framtiden?
Du har inte rätt att ta dessa beslut. Det är upp till lagstiftarna och domstolar att bestämma.

Du fick ett ordentligt svar från mig som du tydligen inte kan acceptera. Det står uttryckligen i propositionen att IP-adress inte kommer användas som enda beviset i en rättegång. Sluta spekulear om vilka bevis som kommer att krävas, för det vet varken du eller jag. Det som är klart är att IP-adress inte kommer att användas som enda beviset!

Ursäkta mig, ska jag bevisa dina påståenden? Är det en ny lek?
Du gör ett uttalande så backa upp det med något. Om du vill att jag ska backa upp något med fakta så får du gärna peka ut något påstående i mina inlägg så blir jag väldigt glad att ta fram det till dig.
Och återigen sluta med smilies, de hör inte hemma i en seriös debatt.

Alliansen har alltså lovat till svenska befolkningen att upphovsrättslagen inte ska upprätthållas? Eller lovade de att de ska ta bort möjligheten för människor att gå till domstol för att kunna stämma någon i civilrättslig process? Ipred-liknande lagar har redan gått igenom i andra länder, jag tror att det är i princip bara Sverige som är kvar. Jag personligen inte har sett så många protester.

Jag har inga siffror för omfattningen av piratkopiering innan och efter denna lag. Jag tvivlar starkt på att det går att ta fram dessa siffror.
En sak är säker - man måste kunna upprätthålla lagen.
Upphovsrättslagen är grunden i allt skapande, utan den skulle det bli svårt för människor att skapa olika verk och leva på det.
Och snälla, att man är "bergsäker" likställs inte med fakta. "bergsäkerhet" håller inte i debatten. Gör man några påståenden så får man vara beredd på att backa upp dessa med fakta. Annars kan jag själv annama denna taktik och framställa mina "bergsäkra" åsikter som fakta.

Inga lagar ändras, utan en ny skapas. Detta är integet som görs för något specifikt bolag utan för alla intressenter. I propositionen pratar man om "rättighetshavaren" - alltså du, jag, RIAA, tomten osv. Vem vet, du kanske någon gång kommer att dra nytta av Ipred.

Så du vill tvinga industrin till något de inte vill. Bara så att du vet så har vi inte planekonomi. Företagen gör som de vill, gillar du inte det så köper du inte deras produkter. Men likförbannat så sitter folk hemma och laddar hem dessa produkter som de inte har betalt för. Det finns ett bra sätt att slippa Ipred - sluta piratkopiera! Men vi är för lata och giriga för att sluta med.

Google är ingen källa.
De länkar du visar för mig är helt irrelevanta då jag har aldrig argumenterat emot att IP-adresser kan döljas/förfalskas. Dessa argument håller inte heller då det står uttryckligen att IP-aderss kommer inte att användas som enda bevis i rättegången.

Till slut vill jag citera något igen som du lyckas blunda för trots att jag har redan citerat det flera gånger.

Saxat från Regeringens Hemsida