OCZ utvecklar SSD med inbyggd RAID

thomas_skane du har delvis rätt ang det med priset. Kollar du på den nya vertex serien som har högre hastighet samt upgraderat kontrollkort så ser du att priset inte är så farligt ( men är ändå rätt mkt ) . Det jag jämför är med 30 gb varianten. Säg 1 st veloci raptor 150 gb kostar lika mkt som en 30 gb ssd men ssd disken vinner på det mesta. ( för oss som räknar prestanda ist för gb storlek)Och jag tror att ssd kommer att sjunka lite i pris. Eller har jag total fel ?

Tror ni det är lönt för mig att köpa till mig en till 74gb raptor o raida? Vilken raid är det som gäller? Är det bra prestandaskjuts?

Raid 0 för prestanda, Raid 1 för säkerhet.
Sen finns det massa annat Raid 0+1, raid 1+0, raid 5 etc vilket jag inte är speciellt bekant med men nog ingen större risk att en vanlig person har sånt i hemmet då det krävs minst 4 diskar bla.

En av anledningarna till att man inte använder dåliga operativ...

Tycker som sagt inte att SSD är speciellt dyra, helt okej pris. Frågan är bara ifall man bör ha 60 eller 120 Gb Väntar spänt på Vertex serien.

60gb kostar i stort som en raptor kostade tidigare.
High end prestanda kostar en del fortfarande.

Med allt jag har installerat är det ca 85gb idag.
Finns dock en hel del onödiga saker som kan läggas på en annan drive men 60gb är litet idag.

Jag har 2 OS med mera, använder 75 GB. Då har jag ca 30 GB Film jag redan sett men inte tagit bort, samt ca 10 Gb till jag kan lagra externt

klarade mig bra med en raptor 74gb tidigare.
men 120gb är en bra balans mellan plats/prestanda.

Helt klart, 60 Gb duger ju visserligen till OS + program. Warez kan ju ligga externt. Dock lär jag ta 120 Gb bara för att jag kör dubbla OS, är bekvämt att ha lite extra då.

Dock tycker jag steget mellan Core v2 och Vertex är lite väl högt just nu, då känns Core v2 mer lockande.

Må så vara, men det är trots allt ett hårdvarufel.

Ne det är det ju inte, eftersom alla med OS X som testat den har 0 problem är det ju Microsoft som inte lyckats skapa stöd för de diskarna. Inget fel på diskarna om de fungerar i vissa operativ.

Ja självklart ska Microsoft göra jobbet åt OCZ och fixa så att deras diskar fungerar bra i windows

Är inte hårdvarutillverkare som skall konfigurera deras hårdvara efter existerande mjukvara, är mjukvarutillverkare som skall fixa det. Om det var hårdvarutillverkare som gjorde jobbet skulle ju äldre hårdvara inte fungera med ny mjukvara, dvs skulle det inte funka att köra vista på en dator som levererades med xp osv.

Hårdvarutillverkarna gör produkten, sen måste ju operativsystemet skrivas så det fungerar med hårdvaran. Detta har tydligen Apple lyckats med.

Eller så hade tur eftersom det fungerar annorlunda i mac osx. Jag tror de "bara" hade tur.

Jobbig sits Microsoft sitter i alltså... Förstå hur mycket hårdvara som de måste fixa stöd för

Det är ju jusst så det är. Äldre hårdvara fungerar ofta inte i Vista - om inte hårdvarutillverkarna skriver nya drivrutiner för Vista förstås.

Nej, hårdvarutillverkarna är självfallet tvungna att fixa drivrutiner m.m. så att hårvaran fungerar bra med de operativsystem som de vill använda sin produkt på.

När installerade du senast drivrutiner för hårddiskar? Jag har då aldrig behövt göra det. Inse, OCZ har ingen kontroll över mjukvaran (operativsystemet), endast microsoft har det. Att det fungerar i OS X utesluter hårdvarufel. Problemet är ju hur Windows använder hårddisken, men det är ju inte ovanligt att Windows gör saker på sämre vis.

installeras samtidigt med OS.
de som inte gör det riskerar betydligt sämre prestanda.
Velociraptorn kräver det.

Okej, går dessa att uppdatera? Jag tror det hela beror på Windows lite röriga sätt att läsa/skriva data.

Läst om problem med stuttering även med andra diskar (inte OCZ), så det verkar ju mer som om Win inte är optimerat för alla hårdvarukombinationer.

Vilket förståss är Windows nackdel som gör det till vad det är, därför jag föredrar OS X. Du kan visserligen inte välja hårdvara lika fritt, men det är ju fan så mycket enklare att skriva ett stabilare OS när du har en handfull hårdvarukonfigurationer att tänka på

kallas chipset drivrutiner.
beror lite på moderkortets chipset med andra ord.
och de kan uppdateras allteftersom.

stutter beror på,
bios som inte har alla funktioner öppna för att stänga av för ssd.
windows som använder mekaniska diskar som bas och inte ssd.
så, en kombination av flera faktorer kan göra ett system störande och funka bra på det andra.
ocz har dock försökt hjälpa sina kunder, de andra är mest troligt duckande i sanden.

osx är som sagt enklare, de har fastställda komponenter vilket gör deras system enklare att skriva till.
Men man borde dock anse om hårdvaran är densamma borde den inte bli billigare då?
MaC har sålts in med identifiering av ett så kallat värde baserat känslo system vilket gör många ägare till rena rama fanatiker.
Lite elitistiskt tänkande med andra ord.

Windows för mig gör precis det jag vill med systemet speciellt med Vista och kommande windows 7.
Windows 7 kommer också med igenkänning av ssd vilket gör att systemet slår av vissa funktioner som då inte behövs.
Hurvida de optimerar för ssd, är dock svårt att säga idag.

Jag tycker ingen sida har fel.

OCZ får all skit delvis för att de är de enda som inte stuckit huvudet i sanden som Flopper säger. (att anandtech använde OCZ som exempel hjälpte hjälpte antagligen till en hel del)
Kolla vilket större hårvaruforum som helst och säkert hälften som vet vad SSD är tror per automatik att det är massa strul med OCZ SSDs och endast med OCZ. Det finns problem med en OCZ's modell och en massa andra märken har modeller med exakt samma problem. Men vi hör inte mycket om andra märken som sagt antagligen delvis för att OCZ är de enda som så vitt jag vet öppet erkänner problemet och försöker supporta.

SDD vs mjukvaran..

Vad jag föstått är tex windows lustigt nog optimerat för mekaniska hårdiskar. Den optimeringen är tydligen inte alls bra för SSDs, inte så att det i samtliga fall inte ens fungerar, med raid verkar det ju fungera utmärkt jämfört med mekaniska, och tex intels SSD's verkar ju fungera bra rent allmänt. Men bättre optimering för SSD's kan som jag förstår det innebära stora förbättringar även för tex intels SSDs.
Microsoft hade ju kunnat vara lite smidiga om nu windows ska vara så otroligt bra och knåpat ihop en SSD patch, men icke.

Kan tänka mig att att microsoft resonerat ungefär så här:
Man 1) -Kan vi hyggligt enkelt släppa en SSD optimering för windows? De fungerar inte så bra som de skulle kunna göra, folk säger att det funkar bättre i Macs.
Man 2) -Är mycket möjligt, får gräva lite i det
Man 3) -I såna fall bör vi självklart bara släppa patchen för vista
Man 1) -Hörru du 3, det här är ju ett solklart färsäljningsargument för windows 7
Man 3) -Fan 1, hur kunda jag missa det
Man 2) -Ok grabbar, ska jag sätta lite folk på det här eller inte?

Får väl se om det blir någon riktig optimering från mircosoft så småningom.

Å andra sidan kan man ju inte bara skylla på tex OSet om man släpper en SSD som inte helt fungerar som folk kanske kan antas förvänta sig. Man skulle väl kunna säga att det finns SSDs som har vissa nackdelar men att det samtidigt finns operativsystem där samma nackdelar inte existerar, bara att välja vem man ska gnälla på.

Personligen klandrar jag nog båda(och är glad att jag väntat med SSDs, fast jag kanske hårdvaruraidat ändå) med skillnaden att OCZ möjligen inte kände till problemen när de släppte disken. Plus att jag traditionellt haft rätt stor tilltro till microsoft vad gäller uppdateringar och när det gäller att vara "up to date", men verkar gå utför där.

Jo, men det jag är lite skeptisk till är just att windows inte patchats för att stödja SSD fullt ut. Känns lite B faktiskt

Aja, kanske man kan vara ännu gladare som Mac ägare? Fungerar bättre

Jag tycker fortfarande att en SSD ska kunna hantera flera små skrivningar utan att totalt stoppa upp, oavsett operativsystem. :S

Jo men det verkar ju som om problemet ligger i hur skrivningarna görs. Det är grava skillnader på SSD och en vanlig HDD. Och som nämts har de allra flesta SSD tillverkare modeller som har detta problem i Windows.

Hade det egentligen inte räckt att skapa någon form av cacheminne, så som vanliga diskar har för att helt undvikt diskussionen?

Så vitt jag vet finns det redan ett sådant på SSDs.

Det är väl det det inte gör? Det "skulle" väl inte behövas just för att accesstiden är så mycket snabbare i jämförelse med vanliga hårddiskar. Eller?

Som sagt, bara skaffa OS X så försvinner alla problem

Damodred:

hittar detta om cache just nu, http://www.tomshardware.se/lagring/20081217/

Vertex verkar ha det, har inte tid o söka efter core v2 nu