Är Psykologutbildningen berättigad att använda KIs lokaler?

Det där låter ju faktiskt riktigt bra, "Utbildningens första tre år ger grunderna i psykologi förankrade i biomedicin och neurovetenskap". Inte alltid sånt händer! Psykologer behöver definitivt ha en hård förankring till vetenskapen (något inte alla har).

Så vi inte utbildar enbart psykoterapeuter och andra halvmesyrer
Jag anar att du har lite sné syn på psykologer och psykologernas utbildningar.
I dare you att sätta dig in i vad en psykolog gör för något och hur de idag arbetar.

Sen intressant att du tar just KI som exempel. KI har märkligt nog en oskön inställning till interna konkurrerande avdelningar och personal, om jag får tro en källa som tidigare var på plats. Någon som vet bättre om detta?

Sen är det _bra_ och _viktigt_ att psykologutbildningen får nära kontakt med övriga vården.
Fick jag bestämma hade jag buntat ihop allt som har med vårdutbildning samt vårdpraktik att göra i samma lokaler. Finns inget värre än isolerade avdelningar/personal inom vården, usch!

Om man vill se kvackare inom vården ska man besöka en liten orts enda vårdavdelning, den som inte har någon vidare kontakt med omvärlden sedan snart 30 år tillbaka och där personalen snart ska gå i pension, allihopa. Varit med om detta, ville avliva allt och alla som jobbade där, för en bättre värld.

Finns värre saker att klaga på... när man ser kurser som tex: "Bollen i skolan" 5p, LKCA72 på Liu funderar man på vad de egentligen syslar med på lärarutbildningen..
Roliga är att av 105 examinationer så har enbart 10 blivit underkända, och det var vid ett examenstillfälle, vid de övriga 25 examenstillfällena har alla blivit godkända..

Kanske inte så konstigt att de höll på att förlora examineringsrätten för lärare..

Ja, det ser märkligt ut. Sen ska man tänka på att den kursen antagligen är till för de som går lärarutbildning, antagligen inriktning idrott och hälsa. Således till för de som kan relatera till sin hela utbildning.
Att den är fristående kurs kan ses som att man vill fiska elever, ungefär som teknologer går grundkurs i knyppling för att få ihop poäng och få en timme över till att läsa ikapp inför tentor. Eller för att sova..
It's a shame, y.

Ja.

Det handlar mindre om att psykologer är kvackare som snor dyrbar utbildningsplats av riktiga läkare än att det handlar om att psykologer och läkare är tänkta ha ett nära samarbete redan från början, samt förståelse för varandras arbete, då det visar sig vara en fördel ute i samhället. Effektivare, billigare, säkrare.
Dagens psykologer måste genomgå utbildning inom områden som nuddar vid och direkt skjuter in i en läkares utbildning. Vår moderna vårdplan kräver det, inget automatiskt ont med det.

Btw, varför så intresserad av KI? Intresserad av att börja studera där?

Och genom att skriva det där avslöjar du att du inte ens vet vad en psykolog arbetar med.

Dessutom kan du inte vara vidare påläst om vad som är verksamt inom behandlig av psykiatrisk sjukdom om du kallar psykologer för kvackare. Läs på, så kan vi ha en debatt sen.

Det jag stör mig på är att de kallar psykologi för en vetenskap. Det är det fan inte och en skola av sådan smak borde inte påstå det eller kanske ens ha en sådan utbildning. Jag säger dock inte att psykologer inte behövs i ett samhälle a la Sverige

För att de måste agera tillsammans med bland annat psykiatriker? Psykologer måste ju lära sig vilka patienter som behöver gå till en psykiatriker för att få medicinsk hjälp osv. Tanken är ju att ett samspel skall uppstå. Sen tror jag föga att de snor platser från andra program.

Varför skulle det inte vara en vetenskap?

Det är inte att smutskasta när man påpekar felaktigheter i din grundförståelse av frågan. Uppenbarligen är det du som inte kan skillnaden mellan olika proffesioner. Ett exempel på detta är att du tror att psykologer enbart behöver kunna prata, och inte kunna neurologi. Innan hjärnavbildningen blev så sofistikerad som den är idag var det ofta en neuropsykolog som med hjälp av olika testbatterier i möjligaste mån lokaliserade traumatiska hjärnskador, och fortfarande delvis gör det.

Svaret på varför det är en vettig idé att utbildningen hålls på ki är förstås för att de flesta psykologer arbetar i någon sorts klinisk verksamhet och därmed behöver en grundförståelse för vad de andra teammedlemmarna kan och inte kan, samt samordningsvinster på kurser som är lika varandra.

Ogge:

Av vilken anledning är inte psykologi en vetenskap? Vad är det som förhindrar att man vetenskapligt studerar människans beteende och sinne?
Kraven på förståelse för vetenskaplig metod är bra mycket högre på psykologprogrammen än vad som är fallet på t ex KTH eller inom statsvetenskap.

Varför skulle det? Nu vet jag inte vilken vetenskapsteori du går efter men den hypotetisk-deduktiva modellen brukar fungera

1. Att formulera en eller flera hypoteser.
2. Att härleda konsekvenser som logiskt måste följa av hypotesen eller hypoteserna (beteckningen hypotetisk-deduktiv syftar här på deduktiv härledning av konsekvenser ur den givna hypotesen).
3. Att undersöka om dessa konsekvenser stämmer överens med verkligheten.
*

Psykologi är bara en massa steg 1 om och om igen. Ibland kan steg 2 infalla men då är det inte menat utan snarare en slump. Tror faktiskt ingen påstår att psykologi är en vetenskap, inte ens psykologer själva. Psykiatri har däremot en mer vetenskaplig betingning.

* Just denna modell kanske inte är den absolut bästa men valde att använda Svenska wikipedia istället för Engelska, lite risky.

EDIT: Måste erkänna att en del psykologi är ren vetenskap. Men för att psykologi ska kallas vetenskap måste hela läran kräva en vetenskaplig "verifiering", något som psykologin idag inte gör.

Testa att läsa in lite mer, klicka på Humaniora länken från Vetenskap på wiki.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Humaniora

"Till humanvetenskaperna räknas dessa samt även sociologi, pedagogik, kulturantropologi och psykologi. "

Och nej, psykologi är inte massa steg 1 om och om igen.

Diskussionen kanske snarare ligger kring om man ska kalla humaniora för vetenskap. Dock saknar psykologin den logik som krävs för steg 2. Psykologin är komplex och ofärdig. När den knyter an där neurologin och psykiatrin tar slut kan vi börja diskutera men nu är den ju bara rotad i teorier.

Som sagt klassas Humaniora som vetenskap, står ju t.o.m i den artikeln på wiki som du använde som källa. Sen vad du tycker är irrelevant för hur standarden är satt.

Varför inte? Om de flyttade till SU skulle knappast fler utbildas på något annat program, och det finns ju faktiskt fördelar med att försöka integrera psykologer med psykiatriker.

Att psykologi räknas till vetenskap gör inte själva psykologin till vetenskap.

Wut? Vad har du druckit? Psykologi är en beteendevetenskap, lika mycket vetenskap som annat.

Uppfyller psykologin de krav vetenskap ställer, det är det som är frågan. Det är en ytterst liten del som gör det.

Angående frågans ursprungsfråga så ser jag inga problem med att en psykologutbildning får hålla till på KI, och av det lilla jag sett av den (dvs det som står i tråden) verkar det vara en bra psykologutbildning.

Jag kan håller dock med oggee lite med att arbetet i psykologi genom historien inte ens varit i närheten av lika rigoröst som den i den rena naturvetenskapen. Vilket lett till en hel del tokerier, just av den anledning som oggee nämner, kraven på hypoteser i psykologi har varit rätt lama (det gäller all humaniora) och har därför inte kunnat sortera bort de hypoteser som inte stämmer.
Jag skulle tro att orsaken är problemet med att en hel del data kommer från ett subjekt och därför är svårt att kvantifiera och verifiera.
Men att man kan bedriva "bra psykologi" (som i riktig rigorös vetenskap) tycker jag inte att det råder någon tvekan om.
En hel del motstridighet från humanioras håll tycker jag dock att man märker när det gäller mer interndisciplinära grenar som evolutionspsykologi, neuropsykologi etc. Det tycker jag är lite fjantigt då det faktiskt är från dessa hållen som svaren på varför det är som det är kommer att komma, det är inte helt orimligt att svar (eller delsvar) på dessa frågor kommer ge oss ökad förståelse för hur det faktiskt är (dvs svar i ren psykologi).

Frågan hur vida psykologin (och samtalsterapi) kanske får ta på sig en orimligt stor roll i tillfrisknandet av psykiskt sjuka kan ju också tas upp. Här tror jag att psykiatrin borde ha en större roll och att detta kommer gälla ännu mer i framtiden i takt med att psykiatriska läkemedel blir bättre.

I dagsläget uppfyller dem det till viss del ja. Visst finns det strunt där med, men det finns inom alla vetenskaper. Men att det skulle vara omöjligt att driva psykologi som vetenskap är ju fel, sen att det inte alltid görs det är ju en annan femma. Tycker Haricots beskrev det hela rätt bra, det har inte alltid bedrivits vetenskapligt, men idag finns det fällt som gör det, samt att det går att göra inom fler.

Har inte KI ganska gott om lokaler? Jag jobbar iof bara em->kväll där och det känns ju inte precis som att det är fullbokat.

TS kanske är scientolog?