Yellowstone nationalpark, "supervolkan" som inom en snar framtid kan "explodera"

Hur definierar man jordens undergång? Många använder omedvetet den dagen då människan utplånas, vilket jag tycker är helt åt skogen.
Det ska hända mycket innan förutsättningar för liv på jorden försvinner och lite förtroende för evolutionen får man allt ha på att något nytt "intelligent liv" kommer.

Däremot att det händer en stor naturkatastrof när man lever är inte roligt, men jag tror allt att risken att dö av andra saker är större, så det är inget som jag ororar mig för. Dock finns det saker som vi kan påverka och så vet vi om att en dag kommer det hända saker med vår sol, så vi "måste" utveckla teknologi till att sprida liv till platser där liv kan fortsätta existera. (måste och måste, det kan vara roligt att veta att liv från jorden kommer fortsätta att existera)

Så några jordbävningar och vulkanutbrott efter min bortgång, är inget som skrämmer mig.

*edit* Om man ser till den katastrof som inträffar dinosaurierna, så kan man fråga i efterhand om det var det bästa som kunde hända jorden? (sett från perspektivet intelligent liv)
Nu har jag dock svårt att se hur det denna gång skulle bli bättre med en "nystart", jag syftade bara att det nödvändigtvis inte är så farligt.

*edit2*
Det som dock tycker är rejält tråkigt är att jag inte kommer få veta hur livet på jorden slutar och vad som händer därefter. (utplånas allt liv t.ex. imorgon, så kommer jag ej att vara medveten om det)

Mja, det antagandet tycker jag är lite väl människochauvinistiskt antagande av dig.
Alla andra grenar av organismer klarar sig gott på små nervsystem, då dem är såpass dyra i drift är det inte konstigt att de brukar hålla sig på minsta möjliga storlek.

De andra fall av stora hjärnor (i relation till kroppen) som finns i naturen är ofta vid närmare granskning inte likvärdig med vår stora hjärna.
De stora hjärnorna bland akvatiska däggdjur har nog en hel del att göra med ökad mängd glialceller för isolation mot det kalla vattnet snarare än en selektion mot högre intelligens.

Så jag tror nog att vår stora hjärna var lite av en engångsföreteelse som krävde väldigt ovanliga förutsättningar. Försvinner vi kan man nog inte förvänta sig att något ska ta vår plats.

Dessutom har inte våra teknologiska utvecklingen varit precis rakt fram, fast våra kroppar inte har ändrats så mycket. Det finns t.ex. tider då kunskapsspridning inom vissa områden har straffas med döden (p.g.a. religion).
Så jag tror inte det är så lätt att en ny art som är mer intelligent med mer avancerad teknologi än oss skall komma, men det finns många arter på jorden som man kan kalla för intelligenta (beror såklart helt på definition).

MBY: Det där med Evolutionsbiologen Stephen Jay Gould var intressant och jag skall kolla upp det mer.

Har alltid undrat detta och nu kan jag inte låta bli att fråga:

Är det en grupp forskare och akademiker, en superbot eller en person med grymt brett intresseområde som sitter bakom din användare här på SweC?
Jag menare absolut inget illa och jag är ganska så seriös med frågan.

Det tycker jag absolut att du ska göra, han var en av de stora giganterna i evolutionsbiologi och var dessutom en suverän författare.

Jag tror att den bok som främst behandlar det MBY beskriver är "Wonderful Life", men en annan som kanske skulle vara av intresse är "Full House".
Där argumenterar han för att de trender som många menar finns i biologi (som trend mot större storlek, både på organismen i helhet och delar av den som nervsystem) bara är en illusion.

Tyvärr är det en hel del liknelser till baseball i den boken, så den är uppenbart skriven för en amerikansk publik. Men läsvärd ändå.

EDIT: Eller illusion och illusion, snarare att trender kan uppstå även om det inte är "bättre".

Det kan jag skriva under på. Gould och hans verk är ju dessutom rätt färgade av hans starka vänstersympatier.

Bra sammanfattning av ungefär vad Full House handlar om.
Jag har för mig att det finns någon rätt fräck graf i boken om hur distributionen av biomassan är där det blir väldigt uppenbart vilken liten del vi stora ryggradsdjur faktiskt utgör, precis som du skriver.

Jao, det tycker jag att man kan se i sexuella preferenser även idag.
En hel del vikt läggs ju på beteendet snarare än utseendet.
Men det är vi ju inte helt unika i, men i det övriga fallen leder det ju knappast till något likt den explotion i hjärnstorlek som vi sett bland oss hominider. Det kanske skulle kunna förklaras med att däggdjurshjärnan och i synnerhet primathjärnan har ovanligt stor möjlighet till höjd kapacitet.
Man ska ju inte underskatta de hinder embryonella processer och liknande sätter på vad för variation som faktiskt kan presenteras för naturlig selektion att agera på.

Har alltid fått för mig att Yellowstone är helt död och att det skulle vara totalt omöjligt för den att få ett utbrott igen då kammaren till vulkanen fallit samman av den extrema explosion som inträffade.

Och jag tror folk överskattar människans överlevnadsförmåga om nåt sånt här skulle hända. Vi har drivit för långt bort från naturlig selektion och överlevnadsinstinkt pga våran intelligens.

Jorden skulle ju helt klart bli helt täckt av ett asklager som gör näst intill all bränsledriven drift / apparat obrukbar i och med luftinsygen kladdar igen ( i alla fall några år efter utbrottet). Alla växter skulle dö, leder ju till att alla växtätande djur dör, vilket senare leder till köttätarnas död.

Det enda sättet kvar att få mat för människor är därför enorma växthus med ljus som energikälla för växterna. Men där måste det även vara en strikt regulation på tiden då ljuset är igång då växter är beroende på en fluktuerande tid för att helt genomgå sin livscykel, om ljuset bara står på dygnet runt dör xäterna bara till slut av utmattning. Detta måste senare användas till att föda upp kreatur för människor och då räcker inte ett stort växthus särskilt långt förmodligen (Om inte dom är veganer allesammans förstås).

Det lät nästan lite löjligt.

Men sen är det frågan om vatten. Efter utbrottet kommer det runt om i världen att regna extremt surt vatten som förmodligen inte kommer vara drickbart för större delen av alla arter inklusive människan. Detta kommer ge en vattenbrist som i sin tur gör det omöjligt att bedriva konstbevattning av växthusen för maten, vilket ger oss lite förtorkade och visna växter.

Sedan är väl frågan hur samhället skulle påverkas precis efter utbrottet, det skulle väl förmodligen helt kolapsa och upplopp etc som följd. I denna rröra måste sedan folk komma överens, hur allt ska skötas så så många människor ska överleva. Mer upplopp kommer ske från dom som då inte är med i räddningsplanen. Etc etc...

Sedan finns väl risken att explosionen är såpass stark att näst intill allt land kommer att bli utsatt av en jättelik tsunamivåg. Sedan blir det väl "istid" oxå, dvs att solens strålar inte kommer till för att värma upp all vattenånga i atmosfären så vi kommer känna av ett temperaturfall på runt 35 grader, men vid dessa temperaturer faller inte snö över huvudtaget om jag kommer ihåg mina kunskaper rätt, och "ingen" vattenånga kommer då heller att avdunsta från havet då den skulle kondenseras så fort den når luften.

Men som tur är behöver inte landhöjningen i vulkanen bero på att ett utbrott är nära, detta kan helt enkelt vara en naturlig del kvar av våran senaste istid som tryckte ner kontinenterna så pass mycket, Sverige höjer sig ju också fortfarande med nån cm hit och dit.

Sedan så är nog chansen liten att det skulle bli lika stort utbrott sen förra gången då det nu inte finns lika mycket tryck på ytan som förhindrar magman från att ploppa ut.

Bara lite åsikter från mig, lite är väl mina egna åsikter men det andra är väl sånt som man lär sig på utbildningar på dagens högskolor.

Jag tror människans bästa chans till överlevnad är att satsa på teknologi och forskning för att överleva permanent i rymden, att bosätta sig på månen och ISS är en bra början, som för den skull inte är lätt eller ens tillräckligt säkert. (jorden och månen följer samma öde vid vissa extrema katastrofer)
En extra fördel med att sprida ut människorna, är att man inte har satsat allt på ett kort. En asteroid kan komma imorgon och förstöra allt.

Kreatur som du nämnde Chobi, är något som kommer långt ner på listan av vad vi måste ha. In vitro kött kan vara en lösning för ett "gött liv", men att vi får kanske alla bli veganer som du skrev. Nu satsats det på teknologi på alla fronter vilket är bra (allt behövs och de gynnar varandra), bara det att det finns vissa som vill nerprioritera skatteresurser och liknande på forskning. Jag har hört liknande, -varför skicka upp dyra raketer för forskning, bedriva ISS etc, när folk i världen svälter? (vilket fråga kanske var befogad i sovjet)

*edit* Vulkanen vid yellowstone, så är det är svårt att föresätta exakt vad som skulle hända. Att bygga underjordiska stationer som skall klara av detta, så grunnar jag på om det inte är lättare med en månbas? (om man syftar på det mest extrema fallet) Men som jag sa, olika forskningar hjälper varandra, forskar vi hur vi skall leva i rymden så får vi samtidigt kunskap om hur vi skall kunna leva under jorden.

Inavels problemet går väl lösa genom att samla dna? (med nuvarande teknologi så får det bli ägg och sperma) Vilket innebär att det inte behöver vara så många människor. Sedan samla växt och djur-dna, om vi skulle få teknologi att skapa liv ifrån dessa. Då efter en massa år kanske återplantera liv på jorden, Typ som noaks ark. Vi har idag fröbanker, med en väldigt massa frön ifall om vi skulle behöva återplantera någon. http://www.norden.org/webb/news/news.asp?lang=1&id=7661

Sitter redan en kork i den vulkanen.