Forum Övrigt Övriga ämnen Akademiska ämnen Tråd

Situationen i Gaza

15 16 17 18 19 20 21 22
Skriv svar
Permalänk
Medlem ♥ ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Oh nej! ett extremt demokratiskt parti som använder sig av populistiska metoder och får framgångar i ett val pga av detta! Vad har hänt? Detta har aldrig skett i någon demokrati innan!

Nota bene, de är knappast styrande makt.

Då får vi hoppas att de får så många röster som möjligt i valet och får en plats i regeringen. Så får EU göra samma sak som de gjorde mot österrike när jurg haider var som störst.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av flancen
precis, summan av kardemumman: stirra er inte blinda på antalet döda civila, stirra istället på vad de slåss för;)

Och vilka metoder som används.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av m0rk
http://playrapport.se/#/video/1436281 Jo, tjena... isrealerna är så gulliga

Kärnvapen mot Gaza? Den mannen kan ju inte vara frisk. Jävla stolpskott.

Visa signatur

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ♥
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Crippa90
Och vilka metoder som används.

Kärnvapen mot Gaza? Den mannen kan ju inte vara frisk. Jävla stolpskott.

det är ju klart man får se till metoderna som används, men hellre att en brutal demokrati segrar än en brutal diktatur, varför? jo för demokratin har lättare att ändra sig, det brutala partiet får mindre röster när de hårda metoderna inte behövs längre, om ni fattar vad jag menar;)

kärnvapen mot Gaza skulle väl skada Israel med radioaktivt nedfall väl?

Visa signatur

AMD x2 5000+ 4gb DDR2 500GB WD ASUS 8800GTS ECS KA3 MVP

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av flancen
det är ju klart man får se till metoderna som används, men hellre att en brutal demokrati segrar än en brutal diktatur, varför? jo för demokratin har lättare att ändra sig, det brutala partiet får mindre röster när de hårda metoderna inte behövs längre, om ni fattar vad jag menar;)

Jag håller inte med dig. Det är lättare att förändra en diktatur. En demokrati är alltid en demokrati, och det är svårare att förändra folket.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av flancen
kärnvapen mot Gaza skulle väl skada Israel med radioaktivt nedfall väl?

Nää då, inte alls. Och hur dom ska göra det förstår jag inte heller. Jag menar, Israel har ju inga kärnvapen.

Visa signatur

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ♥
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Crippa90
Jag håller inte med dig. Det är lättare att förändra en diktatur. En demokrati är alltid en demokrati, och det är svårare att förändra folket.

jag skulle vilja se dig övertala Stalin & Hitler om ändring:)

det jag menar är inte att folket i sig ändras, bara deras åsikter, när fienden ligger krossad, varför rösta på partiet som satsar allt på militären när man kan rösta på ett "fredsparti", se bara på Storbritannien, när kriget var över så förlorade Churchill makten, nu inte sagt att han var brutal lr så, men folket bytte åsikter helt enkelt:)

Visa signatur

AMD x2 5000+ 4gb DDR2 500GB WD ASUS 8800GTS ECS KA3 MVP

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

flancen: börja med att definiera terror
läs sedan på om Israels militära historia.

http://dictionary.reference.com/browse/terrorism

Citat:

1. the use of violence and threats to intimidate or coerce, esp. for political purposes.
2. the state of fear and submission produced by terrorism or terrorization.
3. a terroristic method of governing or of resisting a government.

"att utöva våld eller hot om vål för att uppnå politiska, ideologiska eller reiligösa mål"

Jag tror inte det ärsärskilt många insatta som nekar till att varken Israel, Hamas eller USA utöver terrorism. USA är för övrigt det enda landet som blivit dömt för internationell terorism.

En enkelt och tydligt argumenterande tal för överstående tes kan höras i
"Noam.Chomsky.Distorted.Morality."

Sentenced, info från FN's säkerhets råd kan du hitta lite varstans på nätet. Listan var bara en fin samling av dessa så man slapp leta så mkt.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_...
http://www.globalpolicy.org/security/membship/veto.htm
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/UN/usvetoes.html

Artikel ursprungligen från Associated Press(AP)
http://www.commondreams.org/headlines03/0311-10.htm

Citat:

For the United States, it was three months ago, over a resolution condemning violence in the Middle East, specifically the killing of U.N. employees by Israeli soldiers and the destruction of a U.N. warehouse filled with food for needy Palestinians.

Senast redigerat
Visa signatur

- We are an army of dreamers, and therefore invincible. How can we fail to win, with this imagination overturning everything. - Subcomandante Marcos

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ♥ ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av oC MasteR Jay
flancen: börja med att definiera terror
läs sedan på om Israels militära historia.

http://dictionary.reference.com/browse/terrorism

"att utöva våld eller hot om vål för att uppnå politiska, ideologiska eller reiligösa mål"

Jag tror inte det ärsärskilt många insatta som nekar till att varken Israel, Hamas eller USA utöver terrorism. USA är för övrigt det enda landet som blivit dömt för internationell terorism.

En enkelt och tydligt argumenterande tal för överstående tes kan höras i
"Noam.Chomsky.Distorted.Morality."

Sentenced, info från FN's säkerhets råd kan du hitta lite varstans på nätet. Listan var bara en fin samling av dessa så man slapp leta så mkt.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_...
http://www.globalpolicy.org/security/membship/veto.htm
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/UN/usvetoes.html

Artikel ursprungligen från Associated Press(AP)
http://www.commondreams.org/headlines03/0311-10.htm

Som jag sa tidigare, vad jag menade var att det är en helt annan slags granskning och kritik av israel pga deras ställning.

Betänk hur lång den där listan hade varit om det hade handlat om vad Palestina hade gjort genom Hamas osv. De arbetar efter helt andra slags regler. Israel kan inte pga sin övermakt göra hur som helst, de måste försöka "minimera" sina ageranden.

Det gör inte Hamas. De riktar sig direkt mot civila och oskyldiga med väpnade angrepp. För det är det som känns mest och det som ger "bäst" effekt. För Israel blir det tvärtom som jag förklarat ett antal ggr. Dessutom så som jag sagt innan skulle de börja använda sig av Hamas metoder, dvs riktiga terror ja då skulle FN bli tvunget att agera trots USAs eller något annat lands veto.

Vetosystemet är givetvis det som gör FN tandlöst och det har ju använts även i andra situationer där andra länder har lagt in sitt veto pga egna intressen i det landet.

Det var inte särskilt veto-inläggen jag funderade på utan din sista kommentar om antalet döda.

Dessutom har ju flera påpekat för dig att det knappast handlar om att FN kallar det terrorism eller att Israel skulle vara en terrorstat. ALLA länder har i konflikter brutit mot FNs stadgar. Ja även utanför konflikter. Sverige har t.ex. ett rekord i brott mot tortyrkonventionen i europa osv osv. Det är sådant som händer i krig(ja sverige är ju inte i krig ens förstås...), det är inte acceptabelt, det är inte bra men det verkar helt klart oundvikligt. Det gör inte länderna till terrorister och det har inte heller FN sagt.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_123783.svd

"Till råga på allt utmärker sig Sverige genom att leda ligan av EU-länder som fällts för brott mot FN:s tortyrkonvention.
I Europadomstolens tolkning innebär denna nämligen också förbud mot avvisning av någon som riskerar tortyr eller omänsklig behandling. Av 22 fall totalt svarar Sverige för nio. Närmaste land på listan har ”bara” fällts tre gånger.
"
Sverige har alltså skitit i FNs kritik gång på gång. Gör det sverige till en terrostat eller att sverige använder sig av terrormetoder? Nej givetvis inte. Sverige har uppenbara problem med sin asylpolitik och det visas genom dessa fällningar. Sverige jobbar för att förbättra det och de tar till sig av kritiken. Det innebär inte att sverige måste stå till svars i en domstol utan det innebär att sverige får stå vid skampålen. De kan inte göra som de vill utan de får kritik när de gör fel.

*** EDIT ***

Och mycket riktigt precis som jag påpekade om att man inte behöver följa röstningar i säkerhetsrådet så står det även i din sista artikel att man kan komma runt veto-systemet om man anser att det är tillräckligt allvarligt. Läs längst ner i den sista länkande artikeln. Nu handlar dessa ju om kritik mot framförd politik för att just Israel måste följa regler och förordningar och får kritik från omvärlden.

Hamas granskas givetvis inte på samma sätt och man hade fått ge ut en bok om protester mot Hamas om sådana hade blivit aktuella. De använder sig av direkta metoder riktade mot civila och oskyldiga.

Senast redigerat
Visa signatur

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ♥
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av flancen
jag skulle vilja se dig övertala Stalin & Hitler om ändring:)

det jag menar är inte att folket i sig ändras, bara deras åsikter, när fienden ligger krossad, varför rösta på partiet som satsar allt på militären när man kan rösta på ett "fredsparti", se bara på Storbritannien, när kriget var över så förlorade Churchill makten, nu inte sagt att han var brutal lr så, men folket bytte åsikter helt enkelt:)

Ta bort Hitler eller Stalin så är problemet nästan helt löst.

Visa signatur

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ♥ ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Ta bort Hitler eller Stalin så är problemet nästan helt löst.

Tyvärr så hade de ju lite armér som skyddade dem.

Visa signatur

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ♥
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Tyvärr så hade de ju lite armér som skyddade dem.

ungefär det jag ville få fram, en diktator har oftast en hemlig polis så när Crippa skulle gå in till Stalin/Hitler och påpeka att han ville se förändring när det gäller säg behandlingen av krigsfångar, så efter han framlagt sina idéer och tankar skulle han få gå ut bakvägen och hälsa på farbror 9mm;)

Visa signatur

AMD x2 5000+ 4gb DDR2 500GB WD ASUS 8800GTS ECS KA3 MVP

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ♥
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Tyvärr så hade de ju lite armér som skyddade dem.

Jo, att det är en svår uppgift är helt sant. Men det är ändå lättare i jämförelsen med att drastiskt förändra en demokrati.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av flancen
ungefär det jag ville få fram, en diktator har oftast en hemlig polis så när Crippa skulle gå in till Stalin/Hitler och påpeka att han ville se förändring när det gäller säg behandlingen av krigsfångar, så efter han framlagt sina idéer och tankar skulle han få gå ut bakvägen och hälsa på farbror 9mm;)

Alla stater har en form av hemlig polis, vare sig de är diktaturer eller demokratier.

Visa signatur

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ♥ ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Jo, att det är en svår uppgift är helt sant. Men det är ändå lättare i jämförelsen med att drastiskt förändra en demokrati.

Ja men kanske inte lika hållbart som när man har folkviljan bakom sig som arbetar mot samma mål. Ofta handlar förändringar om något som eliten ser och som först när det blir folkligt förankrat blir ett problem som man vill lösa.

Drastiskt lösta problem blir oftast inte hållbara i det långa loppet utan återkommer. Men får man en folklig förankring så blir det en helt annan sak. Se bara på miljöförstörelse. Sådant fanns givetvis i början av industrialiseringen. Det blev inte en viktig fråga förrän politiker var tvungna att ta itu med det pga folklig opinion.

Att ta bort Hitler eller Stalin men lämna kvar deras imperium skulle i längden förmodligen bara lett till att en ny Hitler eller en ny Stalin steg fram ur leden.

Visa signatur

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av flancen
ungefär det jag ville få fram, en diktator har oftast en hemlig polis så när Crippa skulle gå in till Stalin/Hitler och påpeka att han ville se förändring när det gäller säg behandlingen av krigsfångar, så efter han framlagt sina idéer och tankar skulle han få gå ut bakvägen och hälsa på farbror 9mm;)

Vad får dig att tro att Fredrik Reinfeldt kommer lyssna på dina förslag?

CMS sammanfattade allt bra.

Visa signatur

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ♥
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Ja men kanske inte lika hållbart som när man har folkviljan bakom sig som arbetar mot samma mål. Ofta handlar förändringar om något som eliten ser och som först när det blir folkligt förankrat blir ett problem som man vill lösa.

Drastiskt lösta problem blir oftast inte hållbara i det långa loppet utan återkommer. Men får man en folklig förankring så blir det en helt annan sak. Se bara på miljöförstörelse. Sådant fanns givetvis i början av industrialiseringen. Det blev inte en viktig fråga förrän politiker var tvungna att ta itu med det pga folklig opinion.

Att ta bort Hitler eller Stalin men lämna kvar deras imperium skulle i längden förmodligen bara lett till att en ny Hitler eller en ny Stalin steg fram ur leden.

Förutsättningen hade varit att man tar bort de nämnda karaktärerna och gett makten till folket, ungefär som i Irak men utan att misslyckas med det. För att på så sätt gå från diktatoriskt styre till demokratiskt.

Men problemet med själva demokratin är även dess styrka, folket ska bestämma. Och jag kan inte minna sist folket var enigt i en viktig fråga, vilket är det jag personligen menar med folkkligt stöd. Att tex 50-55% av de röstberättigade och röstande röstar för en sak medan 35-45% är mot tycker inte jag påvisar starkt folkligt stöd, och i de viktigaste frågorna brukar det väl ändå vara liten skillnad mellan för och mot-sidorna?

Edit: stavning.

Visa signatur

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ♥
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Crippa90
Vad får dig att tro att Fredrik Reinfeldt kommer lyssna på dina förslag?

CMS sammanfattade allt bra.

han skickar inte ut dig bakvägen för att bli skjuten;)

Visa signatur

AMD x2 5000+ 4gb DDR2 500GB WD ASUS 8800GTS ECS KA3 MVP

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ♥ ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Förutsättningen hade varit att man tar bort de nämnda karaktärerna och gett makten till folket, ungefär som i Irak men utan att misslyckas med det. För att på så sätt gå från diktatoriskt styre till demokratiskt.

Men problemet med själva demokratin är även dess styrka, folket ska bestämma. Och jag kan inte minna sist folket var enigt i en viktig fråga, vilket är det jag personligen menar med folkkligt stöd. Att tex 50-55% av de röstberättigade och röstande röstar för en sak medan 35-45% är mot tycker inte jag påvisar starkt folkligt stöd, och i de viktigaste frågorna brukar det väl ändå vara liten skillnad mellan för och mot-sidorna?

Edit: stavning.

Vad folket röstar i ja/nej frågor eller val av partier är inte lika relevant för den demokratiska processen som vad folket visar med sin folkvilja. När politikerna i slutändan måste lyssna på folket så är det inte de som skriker högst som får rätt utan folket arbetar också gemensamt med politikerna för att uppnå målet. Det behöver inte ens vara rätt saker som folkviljan vill men det kommer i slutändan till uttryck genom existensen av ett demokratiskt samhälle.

Hade folket inte velat se ett miljöproblem med att man kastar ut kvicksilver i naturen så hade det inte heller blivit någon miljödebatt och krav på industrierna. Politikerna skulle inte ha behövt belysa något sådant utan det blev först ett problem när folket ansåg det och i och med att politikerna är beroende av folkets röster så var de tvungna att införa miljöpolitik i sina partier. Politikerna söker aktivt efter folkviljan och försöker räta sig efter den. Ibland blir det fel och ibland blir det rätt. När de väl hittar folkviljan så är det just då som man får en effektiv demokratisk politik där alla gemensamt försöker lösa problemet och uppfattar det som ett problem.

När politikerna gissar fel eller försöker införa saker som folket inte anser vara ett problem, ja då blir det inte samma sak, problemen som politikerna ser då kan ändå lösas, antagligen tillfälligt, men avsaknaden av folkviljan bakom gör att det inte blir förankrat utan en elitisk lösning, precis som i en diktatur.

Visa signatur

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ♥
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Vad folket röstar i ja/nej frågor eller val av partier är inte lika relevant för den demokratiska processen som vad folket visar med sin folkvilja. När politikerna i slutändan måste lyssna på folket så är det inte de som skriker högst som får rätt utan folket arbetar också gemensamt med politikerna för att uppnå målet. Det behöver inte ens vara rätt saker som folkviljan vill men det kommer i slutändan till uttryck genom existensen av ett demokratiskt samhälle.

Hade folket inte velat se ett miljöproblem med att man kastar ut kvicksilver i naturen så hade det inte heller blivit någon miljödebatt och krav på industrierna. Politikerna skulle inte ha behövt belysa något sådant utan det blev först ett problem när folket ansåg det och i och med att politikerna är beroende av folkets röster så var de tvungna att införa miljöpolitik i sina partier. Politikerna söker aktivt efter folkviljan och försöker räta sig efter den. Ibland blir det fel och ibland blir det rätt. När de väl hittar folkviljan så är det just då som man får en effektiv demokratisk politik där alla gemensamt försöker lösa problemet och uppfattar det som ett problem.

När politikerna gissar fel eller försöker införa saker som folket inte anser vara ett problem, ja då blir det inte samma sak, problemen som politikerna ser då kan ändå lösas, antagligen tillfälligt, men avsaknaden av folkviljan bakom gör att det inte blir förankrat utan en elitisk lösning, precis som i en diktatur.

Jag hänger inte med i hur du menar.

Folket visar sin vilja genom sättet att rösta?
Politiker bryr sig om miljön genom att sätta press på industrin just för att de vill få folkets röst i nästa val?
Folket kan visa sitt tycke på en rad olika sätt, men få genom en ändring med sina röster med anledning av ovanstående punkt?

Visa signatur

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ♥ ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Jag hänger inte med i hur du menar.

Folket visar sin vilja genom sättet att rösta?
Politiker bryr sig om miljön genom att sätta press på industrin just för att de vill få folkets röst i nästa val?
Folket kan visa sitt tycke på en rad olika sätt, men få genom en ändring med sina röster med anledning av ovanstående punkt?

Alltså själva röstningarna behöver inte visa en folkvilja. Det blir förenklat och beroende på tillfälliga opinioner och kampanjer. Den sanna folkviljan visar sig genom att analysera samhället. Ta det där med miljöförstöring t.ex. det har ju funnits sedan tidernas begynnelse. Men folket, människorna har inte sett det som ett problem. Det är inget störande att djur dör osv om du inte har ett sammanhang. Experter eller "eliten" kan visa på t.ex. skadorna på miljön. (Det behöver givetvis inte vara sant det som experterna kommer fram till men när man skapar en opinion bland folket så blir det mer bestående). Miljöförstöring var inget problem på 10-20-talet enligt människorna, trots att de dog och blev direkt påverkade av det.

Politikerna hade ingen som helst incitament att ta upp frågan. Det var en ickefråga. När så man i 60-70-talet fick igenom en riktigt folklig vilja att se problemen ja då skapade man en folklig opinion. Den kom långt före miljöpolitiken. Folket krävde av sina folkvalda att göra något åt miljöproblemen. Detta skapade då ett behov av en miljöpolitik. Förutom att det skapades en miljöpolitik så var den politiken grundat i något som folket verkligen ville. Sedan finns det olika slags lösningar på det som partierna använder sig av osv. Men när man väl har folkviljan så arbetar man gemensamt för ett sådant mål.

I en diktatur finns ingen folkvilja, det är diktaturens egna ideer och lösningar som gäller. Man läser inte av samhället utan man inför det man vill. Det kan vara både bra och dåliga saker givetvis. Men om man t.ex. inför en miljöpolitik där det inte funnits något och tvingar den på folket utan att folket inser behovet av en sådan. Ja då kommer den inte i längen att fungera. Oavsett hur bra den är. Det är det som är fördelen med demokrati.

*** EDIT ***

Ja politikerna satte press på industrin för att minska utsläpp och liknande som en direkt resultat av att folket krävde det. Det var något man vann val på. Att ha en miljöpolitik. På 70-talet fanns miljöpolitik med som en liten kort paragraf i centerns partiprogram. På 90-talet hade ALLA partier flertal sidor om miljöpolitik.

*** EDIT 2 ***

Sen om folket röstar hit eller dit eller på det eller det här partiets lösning på problemet är sekundärt. Man belyser ett problem med vetenskap och fakta.

Vetenskapsmän:"Strutsar dör pga mcdonalds har kvicksilver i maten", folket lyssnar på vad som sägs via media och andra experters åsikter "nej strutsar dör nog inte pga kvicksilver det är pga folk jagar strutsarna" ---> Ingenting sker. "Ja det är nog mcdonalds fel att strutsarna dör" -----> Böcker skrivs, folk protesterar och skriver arga insändare och skapar insamlingar för strutsarnas bevarande och död åt mcdonalds. ----> Politikerna läser samhällets yttringar, mcdonalds måste stoppas. Man inför ett förbud mot kvicksilver i maten hos mcdonalds, inför politik som motsätter detta. -----> Folket har tvingat politikerna att agera mot det tänkta hotet, folket har gett politiken en förankring i samhället----> partier tar efter och inför olika slags lösningar som folket får välja mellan.-----> folket inser ytterligare behovet av politiska åtgärder mot problemet. Radikala grupperingar bränner säkert mcdonalds och tokvänstern vill förbjuda mcdonalds att existera osv osv och så röstar folket på det som de tycker är rimligast för att lösa problemet. Men problemet är nu förankrat hos folket som ett reellt problem.

Denna process finns inte hos en diktatur och skapar ett artificiellt och tillfälligt sätt att lösa problem. Givetvis kan det ske att man ändå löser problemen men folket behöver nödvändigtvis inte stå bakom och det blir lätt tillfälliga lösningar som folket inte kan identifiera sig med och stå bakom och förstå varför det är så. Därmed skapar man ytterligare problem i framtiden. Eller så funkar allt jättebra...

Senast redigerat
Visa signatur

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ♥
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
*Wall of text*

Jo, att denna process inte finns i en diktatur är jag med på.

Vad beträffar vel etc. Politikernas incitament är precis som du säger vad folket vill, vilket baseras på att de vill göra som folket vill i den mån deras partiprogram tillåter för att i det avgörande ögonblicket, få folkets röst. Sen att denna röst är påverkad av diverse medier och är kortvarig (dvs byggts upp under några månader innan valet) spelar mindre roll då folkviljan är rätt skiftande av sig. Så man väljer långsiktigt (4år) ett parti som har enligt en själv bäst lösning på de rådande problemen för att sen under tiden, om det skulle behövas, visa vad man tycker genom demonstrationer, arga brev etc. DÄrför tycker inte jag att man ska ta val för lättvindigt.

Men om vi återgår till den ursprungliga OfT-frågan om vilken som är svårast att förändra så vill jag ändå vidhålla att demokrati är svårare att förändra än en diktatur just för att diktaturen saknar folkligt stöd. Dvs är folket redan från början emot regimen så är det i teorin lätt att ta bort regimen och ge folket makten.

Visa signatur

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

dvs riktiga terror ja då skulle FN bli tvunget att agera trots USAs eller något annat lands veto.

Jag tror inte du fattar... Säkerhetsrådet ÄR där man dömer stater för internationella lagbrott. Det FINNS ingen annanstans än säkerhetsrådet. FN kan inte agera utan USA's stöd. USA's stöd kommer inte att sluta förrän man anser att regionen är ointressant. (när oljan är slut)

Citat:

Dessutom har ju flera påpekat för dig att det knappast handlar om att FN kallar det terrorism eller att Israel skulle vara en terrorstat.

1. Terrorstat är ett propaganda begrepp. Det finns ingen antagen term i någon lagtext (förutom kanske patriot act) som inkorporerar de nbenämningen.
2. Terrorism är såsom definierat ovan "våld/hot om våld för att uppnå politiska religösa mål" DVS EXAKT DET SOM HÄNDER I GAZA PÅ BÅDA SIDOR!

Terrorism är INTE guerilla-taktik i sig. det är INTE att ha trasor på huvudet istället för hjälmar. Det har heller ingenting att göra med hur duktig man är på att våldföra. Det handlar om MOTIVERINGEN varför man använder våld. I Israels fall vill man vinna mark, av religiösa skäl. I Hamas vill man avskräcka Israeler från att ytterliga expandera sin ockupation in i Palestina. Se igenom Bush's användning av ordet. Se terrorism för vad det verkligen är.

Visa signatur

- We are an army of dreamers, and therefore invincible. How can we fail to win, with this imagination overturning everything. - Subcomandante Marcos

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ♥ ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av oC MasteR Jay
Jag tror inte du fattar... Säkerhetsrådet ÄR där man dömer stater för internationella lagbrott. Det FINNS ingen annanstans än säkerhetsrådet. FN kan inte agera utan USA's stöd. USA's stöd kommer inte att sluta förrän man anser att regionen är ointressant. (när oljan är slut)

1. Terrorstat är ett propaganda begrepp. Det finns ingen antagen term i någon lagtext (förutom kanske patriot act) som inkorporerar de nbenämningen.
2. Terrorism är såsom definierat ovan "våld/hot om våld för att uppnå politiska religösa mål" DVS EXAKT DET SOM HÄNDER I GAZA PÅ BÅDA SIDOR!

Terrorism är INTE guerilla-taktik i sig. det är INTE att ha trasor på huvudet istället för hjälmar. Det har heller ingenting att göra med hur duktig man är på att våldföra. Det handlar om MOTIVERINGEN varför man använder våld. I Israels fall vill man vinna mark, av religiösa skäl. I Hamas vill man avskräcka Israeler från att ytterliga expandera sin ockupation in i Palestina. Se igenom Bush's användning av ordet. Se terrorism för vad det verkligen är.

Terrormetoder i det här avseendet är aktivt döda civila och oskyldiga som mål. Israeliska arméen behöver inte rikta sig medvetet mot civila för att uppnå sina mål. De förlorar på att använda sig av mänskliga sköldar, oskyldiga döda osv för att de är en part i den internationella sfären. De måste aktivt försöka undvika det i största möjliga mån. Givetvis dör oskyldiga på båda sidor.

Men fortfarande. Den ena gruppen riktar sig medvetet och aktivt samt öppet mot civila, de vinner på att göra det också. Den andra behöver inte göra det och förlorar på att göra det. Sen att det sker ändå är högst beklagligt och inget man eftersträvar. Det gör inte det till terrorverksamhet för den delen.

En terroristgrupp som Hamas däremot kan aktivt stå för att de vill döda oskyldiga, de ställs inte till svars inför FN på samma plan. Att hamas dödar oskyldiga tas inte upp i FNs säkerhetsråd. Det är ingenting konstigt med det. De använder sig av de metoderna öppet. När israel gör samma sak skapar det kritik från omvärlden och olika slags aktioner sker. Det spelar ingen roll om de skulle få ett bötesbelopp eller sanktioner. Det är själva akten som sådan som blir granskad och bedömd.

Som jag sa innan läs din egen länk. Där står klart och tydligt hur man kan skapa sanktioner mot ett land om det anses nödvändigt utan att använda säkerhetsrådet. Längst ner på den sista länken som du själv använde dig av. Det har skett förrut också som du kan läsa dig till. FN kan i allra högsta grad agera utan säkerhetsrådet beslut.

Återigen, fundera på hur mkt kritik Hamas skulle fått om FNs säkerhetsråd skulle ta upp deras aktioner. Samt läs dina egna länkar där säkerhetsrådets problematik kan lösas relativt enkelt. Men skälet är givetvis att det säkerhetsrådet gör är att agera som en kritisk instans i det här fallet. Man granskar dock bara den sida som kan ställas till svars som inte bedöms som terrorist. Påvisa annars att man kallar israel för terrorist inom FN. Hamas finns som terrorisorganisation utanför Patriot Act. Varför tror du t.ex. både EU och FN är överrens om detta? Sionistisk konspiration måhända? Anser du även att sverige är en terroriststat då som har flest fällningar mot tortyrkonventionen?

Jag har inte en gång sagt att terrorism är lika med guerillakrig. Alla militära stater har nuförtiden minst en enhet som håller på med sådant, kanske med några få undantag. Det är inte guerillataktik att döda civila och oskyldiga medvetet.

Visa signatur

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Det är intressant att få höra Israels synpunkter här i tråden: "Israel försvarar sig. Israel vill ha fred. Israel vill inget ont". Man får dock inte höra Palestinas riktiga synpunkter här i tråden, bara den israeliska synen: "Palestina är galna terrorister och attackerar Israel helt utan anledning, etc".

Det är lite lustigt. Ett land under ockupation har rätt, enligt internationell lag, att försvara sig mot en ockupationsmakt. Israel ockuperar 95% av Palestina. Varför står i all västerländsk massmedia:
Israel: försvar, motattack, motangrepp, etc
Palestina: attack, provokation, terror, angrepp, etc

när det egentligen är tvärtom? Det är faktiskt Israel som ockuperar - illegalt, mot flera FN resolutioner - och angriper och det är Palestina som försvarar sig. Hur kommer detta sig?

Hur kommer det sig att det alltid sänds program i TV4 om Förintelsen så fort Israel är i blåsväder? Det slår aldrig fel. Är det för att Bonnier äger TV4? Och de äger Expressen, DN, Dagens Industri, TT reuters, etc. Bonnier har mycket stor makt inom svensk media. Men det sägs att Eva(?) Bonnier gick ur judiska församlingen som markering emot det senaste kriget, kanske bara rykten dock.

Speciellt Expressen och DN har alltid mycket artiklar om Förintelsen och nazismen. Och de hade även mycket artiklar om Israel krigen, t.ex. Gaza kriget. Alla texter i Bonniersk media går alltid något i stil med "Ja, det är hemskt detta. Israel gör verkligen hemska saker i detta krig. Men, Israel bara FÖRSVARAR sig. Israel VILL inte detta. Israel är utsatt för raketangrepp och provokationer. Allt är arabernas fel, om bara araberna kunde lugna ned sig". (Som vi vet, så är det Israel som ockuperar illegalt, och är den aggressiva parten. Palestinierna försvarar sig. Enligt lag måste ett land skydda sina medborgare och kämpa mot en ockupation).

Jag kommer ihåg när Mona Sahlin var på besök i Israel och raketlarmet gick när Mona var i skolan. Mona sökte skydd. Barnen fortsatte äta. Ingen brydde sig. Mona blev upprörd över denna "terror som gjorde de israeliska barnen helt apatiska av skräck."

I själva verket har runt 8000 raketer skjutits in till Israel sedan 2001. De har dödat 13 st israeler. Det är 34 ggr större risk att dö i en trafikolycka, än att dödas i ett raketangrepp. Enligt officiell Israelisk statistik. Israel har teknologi att snabbt slå ut raketangreppen, om de vill. Men det gör de inte. Det är bra att ha en förevändning att gå till krig. Lite värdelösa raketer som ingen skadas av, kan vara bra att ha.

Som nu senaste Gaza kriget, när Israel bröt vapenvilan och angrep och dödade 4 st palestinier. Hamas ville förlänga vapenvilan, men Israel vägrade. De drog ihop trupper månader innan Gaza kriget bröt ut. Kriget var planerat lång tid innan.

Vad ska Palestinierna göra mot denna illegala ockupation? Sitta och vänta? Medan bosättningarna ökar? Det finns en israelisk lag som säger att om en palestinier inte brukar sin åkermark på 1 år, så tillfaller jorden automatiskt Israel. Den här nya muren (som någon journalist på DN sade: "jag tycker den är vacker") som bryter mot lagen, förhindrar palestinier att komma in till sina marker. Därför är 95% av Palestina ockuperad.

Lite ovanligt att läsa om Palestinas syn på saken, va? Och Palestina vill ha fred. Israel sätter käppar i hjulet vid alla fredsförhandlingar.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ♥
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av saddam
*TEXT*

En rad intressanta saker som du säger, helt klart, men har du någon som helst källa som verifierar de saker du vill få genom som fakta?

Visa signatur

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ♥
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av saddam
---Massa text---

Fråga dig istället för att försvara Hamas varför inte Egypen tar emot flyktingarna i Gaza så Israel kan ta över hela Gaza och slippa åtminstone den fronten?

Nä visst ja Egypten vill inte ta emot Gazaborna för det gynnar dom inte fast det skulle gynna Gazaborna som skulle slippa leva i flyktingläger.

Visst dom skullle förlora sitt land men är det då inte bättre att leva i fred än i terror för att ta din retorik?

Sen har ju Saudiarabien utlovat en Miljard i bistånd för uppbyggnaden av Gaza men det har man lovat förut utan att hålla det löftet så vi får väl se hur sammanhållningen är idag i arabvärlden men jag tvivlar på att dom i Gaza får några pengar.

Visa signatur

Hur du testar nätagget med en multimeter. Hur stort nätagg behöver jag? "Clear CMOS" PC inspector File Recovery. Chkdsk. Defrag. BIOS inställningar Moddad BIOS Hur jag får Windows att hitta en saknad CD-DVD Drive 106.7 Rockklassiker Kör Xubuntu 6.10 på laptopen. Worm developed for Apple OS

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Olirc,
Frågar du oss varför Egypten inte vill ta emot Gaza borna? Är du sann??? Det finns FN resolutioner som säger att araberna har rätt att återvända till sina marker i Israel. Varför frågar du dig själv inte istället, varför Israel vägrar ta emot araberna, vilket Israel ska göra i enlighet med FN resolutioner? Israel har satt Gaza borna i denna sits, och nu begär du att Egypten ska städa upp efter Israel? Menar du allvar?

"Visst dom skullle förlora sitt land men är det då inte bättre att leva i fred än i terror för att ta din retorik?"
Jovisst skulle Gaza borna förlora sitt land om de stack därifrån (finns inte en chans att Israel skulle släppa in dem igen). Men det är ju precis det Israel vill. Att Gazaborna sticker därifrån. Då stängs gränserna till och ingen kommer in. Du tycker som Israel, att Gazaborna ska bort från Israel. Nån annan får städa upp. Jag håller inte med dig om det.

Och visst kanske Saudi har lovat massa pengar, men varför behövs pengarna då? Är det kanske för att Israel bombat Gaza sönder och samman? Jag fattar inte varför du skyller på Saudi. Förrut var det så att Israel fryst inne alla pengar som tillhör Palestina. Jag vet inte om det fortfarande är så. Skulle inte förvåna mig dock. Jag tycker Israel borde vara med och bygga upp Gaza för israeliska pengar (dvs amerikanska pengar)

CMS101,
Vad vill du ha för länkar? Här är några länkar. Allt det jag påstår, har jag läst. Jag hittar inte på saker.

All västmedia är fruktansvärt Pro-Israelisk:
http://www.thirdworldtraveler.com/Israel/Media_Cover_Israel.h...
Israel - försvar, motattack, etc
Palestina - angrepp, attack

Israel bröt vapenvilan först:
http://sabbah.biz/mt/archives/2009/01/15/norman-finkelstein-t...

"The record is fairly clear. You can find it on the Israeli website, the Ministry of Foreign Affairs website. Israel broke the ceasefire by going into the Gaza and killing six or seven Palestinian militants. At that point-and now I'm quoting the official Israeli website-Hamas retaliated or, in retaliation for the Israeli attack, then launched the missiles."

Israel vägrar fred och sätter käppar i hjulet. Palestina och Hamas har flera ggr önskat fred och gjort eftergifter hela tiden:

http://sabbah.biz/mt/archives/2009/01/15/norman-finkelstein-t...

"The record shows that in every crucial issue raised at Camp David, then under the Clinton parameters, and then in Taba, at every single point, all the concessions came from the Palestinians. Israel didn't make any concessions. Every concession came from the Palestinians. The Palestinians have repeatedly expressed a willingness to settle the conflict in accordance with international law.

The law is very clear. July 2004, the highest judicial body in the world, the International Court of Justice, ruled Israel has no title to any of the West Bank and any of Gaza. They have no title to Jerusalem. Arab East Jerusalem, according to the highest judicial body in the world, is occupied Palestinian territory. The International Court of Justice ruled all the settlements, all the settlements in the West Bank, are illegal under international law.

Now, the important point is, on all those questions, the Palestinians were willing to make concessions. They made all the concessions. Israel didn't make any concessions."

För 2v sen: Hamas erkänner Israel längs 1967 års gränser och vill ha fred. Igen, för femtioelfte gången säger Hamas det:
http://www.thenews.com.pk/daily_detail.asp?id=159644

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ♥
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av saddam

Nyligen: (igen) Hamas erkänner Israel längs 1967 års gränser och vill ha fred
http://www.thenews.com.pk/daily_detail.asp?id=159644

Du menar hamas drömmer och ja det bästa vore om Gazaborna försvann därifrån för Israels skull eller tror du att det nånsin blir fred mellan hamas och Israel iom att hamas har på dagordningen att utplåna Israel?

Visa signatur

Hur du testar nätagget med en multimeter. Hur stort nätagg behöver jag? "Clear CMOS" PC inspector File Recovery. Chkdsk. Defrag. BIOS inställningar Moddad BIOS Hur jag får Windows att hitta en saknad CD-DVD Drive 106.7 Rockklassiker Kör Xubuntu 6.10 på laptopen. Worm developed for Apple OS

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Det är en gren av Hamas som har det på dagordningen. Resten av Hamas har önskat fred länge. Som Palestina. Du vet, det finns även Israeler som vill utrota palestinierna. Det känner du till va? Vad föreslår du Palestinierna ska göra åt de israelerna? Jag begriper inte att du skriver "det bästa vore om Gazaborna försvan därifrån för Israels skull". Jisses.

“One million Arabs are not worth a Jewish fingernail.”
Rabbi Yaacov Perrin in New York Times: From Orthodox Jewish Education to Hebron; Scripture Distorted

“It is forbidden to be merciful to them [arabs]. You must send missiles to them and annihilate them. They are evil and damnable.”
Rabbi Ovadia Yosef in BBC: Rabbi calls for annihilation of Arabs

“If they don't stop after we kill 100, then we must kill a thousand. And if they do not stop after 1,000 then we must kill 10,000. If they still don't stop we must kill 100,000, even a million. Whatever it takes to make them stop.”
former sephardic chief rabbi Eliyahu on the killing on the killing of civilian palestinians in Gaza in Jerusalem Post, 30/05/2007

“There is no choice: the Arabs must make room for the Jews of Eretz Israel. If it was possible to transfer the Baltic peoples, it is also possible to move the Palestinian Arabs.”
Ze'ev Jabotinsky in Benny Morris Expulsion of the Palestinians

Nästan hälften av Israelerna vill driva ut araberna ur landet. Det finns inte många folk som är mer rasistiska än israeler.

Det finns vägar som bara israelerna får åka på:
(text by "Shulamit Aloni", the former Education Minister of Israel):
http://www.counterpunch.org/aloni01082007.html
"Why?" I asked the soldier. "It's an order--this is a Jews-only road", he replied. I inquired as to where was the sign indicating this fact and instructing [other] drivers not to use it. His answer was nothing short of amazing. "It is his responsibility to know it, and besides, what do you want us to do, put up a sign here and let some antisemitic reporter or journalist take a photo so he that can show the world that Apartheid exists here?"

http://www.alternet.org/story/119372/pro-israel_rally_attende...

Rally attendees described the people of Gaza to me as a “cancer,” called for Israel to “wipe them all out,” insisting, “They are forcing us to kill their children in order to defend our own children.” A young woman told me, “Those who die are suffering God’s wrath.” “They are not distinguishing between civilians and military, so why should we?”

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ♥
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av saddam
---Massa text---

Vanligt inom islam att sprida desinformation så om hälften av det du skriver är sant så vore det sensationellt. Jag vidhåller att det bästa vore om Gazaborna blev förflyttade till Egypten för fredens skull där nere för det blir inte fred innan dess.

Så längre än så kommer vi inte i vår diskussion eftersom vi båda står fast vid varsin sida så är det då nån större ide att fortsätta debattera på denna sida?

Visa signatur

Hur du testar nätagget med en multimeter. Hur stort nätagg behöver jag? "Clear CMOS" PC inspector File Recovery. Chkdsk. Defrag. BIOS inställningar Moddad BIOS Hur jag får Windows att hitta en saknad CD-DVD Drive 106.7 Rockklassiker Kör Xubuntu 6.10 på laptopen. Worm developed for Apple OS

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ♥
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av flancen
kärnvapen mot Gaza skulle väl skada Israel med radioaktivt nedfall väl?

Moderna taktiska kärnvapenstridsspetsar är inte alls menade att skapa samma effekt som under andra världskriget.

Eftersom Israel "inte har" ( ) kärnvapen så är det lite svårt att säga något med säkerhet, men antagligen hade inte Israel blivit allt för skadade av radioaktivt nedfall. Det är inte direkt några "domedagsbomber" vi pratar om, utan troligtvis taktiska kärnvapenstridsspetsar.

Hur som helst så kommer Israel självfallet inte att ta till kärnvapen sålänge inte kringliggande nationer verkligen gör något spektakulärt. Kärnvapen i Israel påverkar inte så mycket som vissa vänsterstollar påstår.

Visa signatur

Keytronic for keyboard!
Sanningen måste döljas!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av olirc
Vanligt inom islam att sprida desinformation så om hälften av det du skriver är sant så vore det sensationellt. Jag vidhåller att det bästa vore om Gazaborna blev förflyttade till Egypten för fredens skull där nere för det blir inte fred innan dess.

Så längre än så kommer vi inte i vår diskussion eftersom vi båda står fast vid varsin sida så är det då nån större ide att fortsätta debattera på denna sida?

Är du sann? Känner du inte till att Israeler är bl.a. det mest rasistiska folk som finns? Jag länkar ju till t.ex. en videofilm där det sägs att palestinierna ska utrotas, det dansas och gläds när Israel bombar Gaza. Menar du att alla uppgifter är påhitt och lögner? Att Israel vill ha fred??? Du skämtar.

Jag vidhåller att det bästa vore om Israel gav tillbaka den mark till palestinierna som de har rätt till. Israel vill ju att de försvinner från Gaza, att det bara är israeler kvar i området. Jag förstår att Israel tycker att alla palestinier borde sticka till andra länder. Men det är ju helt fel. Enligt FN resolutioner har Palestinier rätt att återvända till sina marker.

När det gäller desinformation så är Israel kända för det. De är väldigt bra på det. T.ex. i senaste Gaza kriget, så var det Israel som bröt vapenvilan, men officiellt hette det att Hamas bröt vapenvilan. Desinformation från Israel.

Redigera
Citera flera Citera
15 16 17 18 19 20 21 22
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara