Situationen i Gaza

Det får jag ju inte, jag har ställt 25 raka frågor tidigare och fått ordentligt svar på kanske 7-8 av dem, du undviker svara eller flyr undan.

Du skriver inte för "döva öron", jag är tvärtom mycket "lyhörd" för vad du skriver och hugger direkt vid minsta otydlighet. Är det inte mer tröttsamt med de ständiga missförstånd som din öppna debattstil medför? Alla inblandade har allt att vinna på att du utvecklar dig, annars får det till slut konsekvensen att ingen kommer att läsa eller svara på det du skriver.

[QUOTE]
Jo jag förstår skillnaden mellan konstaterande och en åsikt, men jag förstod inte varför det var viktigt i det här fallet. Även om min åsikt nu hade varit att USA förtjänar kritiken så hade inte konstaterandet blivit fel pga det.[/QUOTE]

Konstaterandet hade inte blivit fel, men det intressanta är vad din uppfattning om det är.

Anledningen till att jag debatterar med dig öht är för att se vad du går för, jag testar dig, se vad du har för värderingar och åsikter. Konstateranden är inte intressanta, dina åsikter och värderingar är.

[QUOTE]
As you wish.

Eller menar du att det för din del lika gärna kunde ha stått till exempel

eller

?
Dvs det jag vill få fram är ifall du menar att det lika gärna kunnat stå något annat där istället för antisemit.

[/QUOTE]

Förstår inte alls vart du vill komma.

Jag har inte sett dig som en antisemit, jag har däremot sett sådana tendenser och det är det jag har sagt och menat.

För övrigt har vi än en gång fått exempel på den omvända rasism och dubbelmoral jag talar om. Jordanien har börjat återkalla tusentals palestiniers jordanska medborgarskap utan att vare sig EU, USA eller någon människorättsorganisation har reagerat vad jag vet, det har mötts med i det närmaste total tystnad. När en Israelisk minister för ett antal år sedan öht väckte frågan om de arabiska israelernas israeliska medborgarskap så blev det hård kritik från alla håll.
Detsamma gäller Egyptens ofta helt stängda (förutom för vapensmuggling) gräns mot Gaza som i princip inte får någon kritik eller uppmärksamhet alls, medan Israels stängda gräns mot Gaza får ständig kritik.

Jag har redan påpekat detta och mycket mer därtill.

När det gäller den här delen av diskussionen så hade den sin grund i vad, om något, omvärlden kommer att göra för att förhindra Iran att få kärnvapen. Jag hävdade att om inte USA stoppar Irans kärnvapenprogram så kommer Israel att göra det, inte för att någon vet exakt hur regimen i Iran fungerar eller vad man kommer att hitta på, utan p.g.a. hur Israel fungerar, mer om det senare. En av mina huvudpoänger är just att ingen kan veta hur regimen i Iran fungerar, tänker och vad man hittar på mer än regimen själv, så att i det läget komma med argument som "jag kommer från Iran, därför vet jag hur regimen tänker" är inte bara mer än naivt utan rent skrattretande, det är därför jag hakat upp mig så mycket på det. En annan poäång är helt enkelt att ingen vill lägga det här avgörandet, vad man ska göra med sina kärnvapen, i den iranska regimens händer, omvärlden vill ha kontrollen. Att jag uttalar mig så säkert om detta är alltså inte p.g.a. mina gedigna kunskaper om Iran, utan för att det är en del av Israels försvarsdoktrin, landets existens bygger på det och man, gäller även USA givetvis, har en lång historia av att övervaka och förhindra fientliga staters kärnvapenprogram. I början av 80-talet bombade Israel, till omvärldens fördömanden, Iraks kärnanläggning Osirak/Tammuz och fördröjde/hindrade kärnvapenprogrammet med flera år, trots detta var Irak bara ca 18 månader från egna kärnvapen när Kuwaitkriget inleddes. 2007 slog man ut den Syriska/Nordkoreanska anläggningen Al Kibar och man har sedan många år övervakat Irans kärnvapenprogram och har planer för att slå ut det, alla är överens om att det är en mycket komplicerad operation men man kommer att göra det om/när man finner det nödvändigt.

Jo det får du, men när du ställde dina 25 frågor, och ändå fick svar på 7-8 av dem, så var du och jag i en fas där vi i princip bara ville hitta något hos den andre att klanka ner på. Och när du väljer att klassa saker som du själv dragit upp som irrelevanta så gjorde jag detsamma med de frågor jag ansåg vara irrelevanta, vilket jag förklarade även då.

[QUOTE]
Du skriver inte för "döva öron", jag är tvärtom mycket "lyhörd" för vad du skriver och hugger direkt vid minsta otydlighet. Är det inte mer tröttsamt med de ständiga missförstånd som din öppna debattstil medför? Alla inblandade har allt att vinna på att du utvecklar dig, annars får det till slut konsekvensen att ingen kommer att läsa eller svara på det du skriver. [/QUOTEJag må vara otydlig ibland, men även när jag är kristallklar hugger du på småsaker och det är huvudproblemet här imo.

[QUOTE]
Anledningen till att jag debatterar med dig öht är för att se vad du går för, jag testar dig, se vad du har för värderingar och åsikter. Konstateranden är inte intressanta, dina åsikter och värderingar är.[/QUOTE]Sant, men detta kunde du ha sagt redan från början;)
Dvs det jag ville veta var varför du ansåg det vara så viktigt ifall det var ett konstaterande eller åsikt då jag tolkade det som att det skulle avgöra ifal det jag sa var sann eller felsk eller så.

[QUOTE]Förstår inte alls vart du vill komma.

Jag har inte sett dig som en antisemit, jag har däremot sett sådana tendenser och det är det jag har sagt och menat.

[/QUOTE]Ok, du har kanske inte sett mig som antisemit, men du har kommit med tillräckligt många kommentarer, där alla inte varit så oskyldiga, som gör att man inte kan tro något annat.
Vad har mina antisemitiska tendenser varit då?

Mycket rätt. Men när jag utvecklade mitt resonemang så var det mer än att jag är född där och att jag har släkt där som var av avgörande, något som jag även påpekat för Dave R flertalet ggr.

Tro mig, jag är inte ute efter att klanka ner på dig. Jag är ute efter det jag säger jag är ute efter: Att se vad du kan och förstår om Iran, demokrati vs diktatur och konflikten kring Israel. Jag vill veta vad du går för helt enkelt. Frågorna finns kvar, det är bara att köra igång när du känner för det.

Som jag sagt tidigare måste du ju se skillnaden mellan detta och att du vill ha svar på i stil med varför jag vet mer än dig om Iran, något vi aldrig diskuterat. Mina frågor har med saken att göra, dina har det inte.

Jag har erbjudit mig att svara på dina frågor som rör ämnet fler gånger, om du har några, men mina åsikter och värderingar borde ha klarnat för länge sedan.

[QUOTE]
Mycket rätt. Men när jag utvecklade mitt resonemang så var det mer än att jag är född där och att jag har släkt där som var av avgörande, något som jag även påpekat för Dave R flertalet ggr. [/QUOTE]

I svaret till Oggan såg du en liten utveckling av mitt resonemang.

Du verkar fortfarande vara helt inställd på "jag vet mer än dig om Iran" och vad som är "avgörande", släpp det och kom in i den riktiga diskussionen istället.

Anledningen till varför jag anser det vara relevant är som jag redan nämnt att du dragit upp min härkomst som en faktor i dina argument. Hade du aldrig gjort det hade aldrig fört det på tal själv, därför är det för mig som att du slängde ur dig det några gånger och sen inget mer.

Men visst, drar inte du upp min härkomst fler ggr så tänker inte jag heller göra det.

Det var som sagt inget argument för eller mot något, det var ett konstaterande.

När man läser alla dina inlägg har de gemensamt att du uppenbarligen inte vill diskutera ämnet, den riktiga diskussionen står och stampar eller tar myrsteg vilket är väldigt tråkigt.

Det jag vet om dig hittills ger på det hela taget inte någon direkt smickrande bild, och det verkar som att det kommer att stanna där.

Ja, jag har slutat diskutera ämnet ja, och mina åsikter om det absolut mesta finns där. Sen huruvida du har en smickrande bild om mig eller ej är inget som jag direkt bryr mig om.
En annan gång kan vi fortsätta, men för nu har jag fått nog av Hamas, Israel, dig, raketer, bosättare och allt som är kopplat till ämnet.

Ungvänster i trollhättan anser att raketskjutningarna i från Gaza var rättfärdigade:p

att israelisk ockupation/förtryck m.m skapat ilska hos palestinska folket m.m

raketskjutningarna är väl det bästa exemplet på att våld föder våld?

Fråga då ung vänster vad det, ur ett arabiskt perspektiv, var för fel på gränserna innan kriget 1967, eller 1948.

Ärlig talat har jag mycket svårt att förstå mig på dig, du blandar totalt verklighetsfrånvända påståenden och undringar med vettiga och klara insikter, men aldrig att du utvecklar ditt resonemang. Precis som med CSM101 handlar det mest om att häva ur sig meningslösa oneliners och försöka plocka snabba, billiga eller totalt meningslösa poäng, aldrig om att göra sig förstådd.

Ditt förra inlägg är typexempel på vad jag pratar om, vad är det egentligen?

ville flika in det i denna tråden då det handlar om Gaza, sedan så hade de även gatuteater med det hela, jag var inte där men det var en som "spelade" israelisk soldat o en annan som spelade palestinskt offer.

jag har haft funderingar på att skriva en insändare till tidningen och fråga lite sånt.

sedan så skrev jag in det här i tråden utav en annan anledning, att visa upp att det finns fler platser på jorden än SweC där folk fortfarande diskuterar detta "ämnet". sedan försökte jag inte heller plocka någon poäng för den delen;)

Det är alltid bra att ta debatten med och försöka upplysa förvirrade ungdomar, våra vanliga politiker tar sig sällan tid att tala dem tillrätta.

Jag syftade för övrigt på ditt förra inlägg, det som handlade om USAs och Israels värderingar.

och för att svara på det inlägget hade du lämpligen kunnat svara vilka värderingar från USAs sida du menar? de som skrevs på papper av landets grundare eller de värderingar USA försöker "ge" omvärlden

Det framgår annars ganska tydligt om du läser inlägget du citerade från första början.

Är det något du inte håller med om i det inlägget? Och om så är fallet varför?

Det hade varit ett lämpligt tillfälle att säga det då, utveckla resonemanget.

att stört en demokratiskt vald ledare(om än socialistisk) och införa fascistdiktatur som kom att vara i 16 år är inget jag direkt känner att jag kan stödja, kan du?

föresten, du påstod att Allende var odemokratisk, men ville aldrig ge något riktigt svar på min fråga: varför var han det?

Vad har det med saken att göra?

Men visst, vi kan ta den diskussionen.

Det var inte USA som störtade Allende, den som ledde det upptåget hette Pinochet, ÖB i Chiles Armé.

Ja, Allende var odemokratisk, på samma sätt som Hugo Chavez, Fidel Castro eller Manuel Zelaya är odemokratiska. Jag är urled på att förklara minsta detalj för dig eftersom du växlar mellan stendum och klarsynt närhelst det passar. Så vad sägs om att läsa på vad som faktiskt hände och publicera det du kommer fram till här. Du kan göra samma sak med Manuel Zelaya förresten så får vi se om du ser likheterna.

För egen del kan jag avslöja att jag stödde avsättandet av Allende till fullo, men Pinochet hade givetvis fått vara lite snabbare med att utlysa fria val. Anledningarna till att han inte gjorde det är många, men det känns totalt onödigt att gå in på i en tråd som denna.

Jag måste ställa samma fråga som flancen, särskilt som du 2 sidor bakåt tråden ställde och besvarade flera frågor om demokrati/diktaturer till CSM101.
Du var extremt tydlig på punkten att endast demokratier är legitima och diktaturer bygger på våld, så en totalvändning måste självklart ifrågasättas

Vad var det Allende gjorde som var så allvarligt att du mot din uttalade övertygelse väljer att stödja en diktator ansvarig för minst 3000 mord (samt förföljelse och tortyr av tio gånger så många)?

Det råder knappast några tvivel att såväl Allende som Zelaya ställde upp i demokratiska val och sedemera utropades som segrare, så där kan dom knappast varit odemokratiska.
Ser man på de anklagelser som föregick dessa kupper så var dessa allvarliga men inte solklara, tvivel förelåg för såväl anklagelsernas riktighet samt huruvida beslutande instanser varit opartiska samt följt de lagar och förordningar som funnits.

Betyder detta att dom varit det bästa alternativet för sitt land eller varit oskyldiga till de anklagelser de ställt inför?
Nej, absolut inte.
Men samtidigt måste man se till att försäkra sig om att allting går rätt till, särskilt när demokratin i sig själv står på spel.
Annars kan en potentiellt dysfunktionell demokrati sluta i 16 års styre under en tyrann till diktator...

Det har funnits odemokratiska krafter i ledarpositioner i såväl Palestina som Israel, förespråkar du då att vi ska avskaffa demokratin (hur rudimäntär den än må vara) till förmån för diktatur där också?

"Infinite Wisdom" (ett opassande namn) har liksom Flancen uppenbarligen fastnat i vänsterns definition av demokrati. Får man bara flest röster så kan man göra vad f-n man vill sedan, som tur är stämmer inte det.

Allende och Zelaya har gemensamt att de avskaffade demokratin, man bröt mot lagen och konstitutionen. I Chile förklarade både högsta domstolen och parlamentet regimen för olaglig och deklarerade att demokrain brutit samman, vilket den också hade. I ett sådant läge är det militärens plikt att avsätta presidenten, vilket också gjordes i båda fallen. Något annat är otänkbart för någon med demokratiska ideal. När det gäller Chile så skrev jag också att jag stöder avsättandet av Allende, så långt agerar man för att rädda demokratin och rättsstatens regler, men sedan borde givetvis Pinochet ha utlyst nya val efter några månader/något år när läget lugnat ner sig.

[QUOTE]
Men samtidigt måste man se till att försäkra sig om att allting går rätt till, särskilt när demokratin i sig själv står på spel.

Det har funnits odemokratiska krafter i ledarpositioner i såväl Palestina som Israel, förespråkar du då att vi ska avskaffa demokratin (hur rudimäntär den än må vara) till förmån för diktatur där också?

[/QUOTE]

En tydligare bekräftelse på att det är som jag säger är svår att få. Du har inte förstått någonting för att sammanfatta. Jag bortser från ditt nonsens om Israel och undrar istället hur du menar att man avskaffar demokratin när det redan är odemokratiska krafter som styr?

Anledningen att jag tog upp Honduras och Zelaya är för att det är ett mer aktuellt exempel som nyhetsrapporteringen varit tämligen dålig ifrån, av någon anledning (läs avsaknad av demokratiska ideal) har media tagit den avsatte presidentens parti, trots att både högsta domstolen och kongressen (även partikamrater till presidenten) varit starkt kritiska och betecknat presidentens agerande olagligt, i strid med landets konstitution, och gett sitt stöd till militärens aktion, precis som i Chile 1973.

Ett annat exempel som tål att tänka på och för att belysa vad som kan hända om man inte ingriper: Om militären hade agerat och stoppat Hitler någongång i mitten av 30-talet efter att han avskaffat demokratin i Tyskland hade vi troligen sluppit både andra världskriget och förintelsen.

För att återknyta till trådens ämne skulle det på liknande sätt givetvis vara lika rätt om någon gick in i Gaza och avslutade hamas' terrorvälde, lät situationen lugna ner sig och utlyste fria val efter en tid. Det har aldrig varit fråga om något demokratiskt styre på de palestinska områdena.

I en demokrati så är valet en del, men knappast allt.
Något annat har jag inte heller påstått, även om du i vanlig ordning gärna tillskriver andra åsikter dom vare sig uttrycker eller håller för sanna.

Hur jag än vänder och vrider på saken så är det svårt att hitta exakt vad avskaffandet av demokratin innebär.
För mig skulle det vara att en folkvald ledare övergår till att bli en tyrann, som tystar alla oliktänkande genom att fängsla eller avrätta dessa.
Eller någon som agerar klart i strid med de lagar och förordningar som utgör ett demokratiskt samhälle.

Nu kan det mycket möjligt vara så att detta kan ha passat in på Allende eller Zelaya, men jag har svårt att hitta referenser som faktiskt styrker detta.
Är verkligen ett försöka att genomföra en icke-bindande folkomröstning över huruvida en konstitutionell samling kan sammankallas särskilt extremt ur en demokratisk synvinkel?
Man vill göra gällande att syftet påstås varit möjligheten för Zelaya att ändra konstitutionen för att kunna sitta kvar ytterligare ämbetsperioder, något som dock inte kunnat faställas.
Men frågan kvarstår, är en direktdemokrati (vilket vi ser som självklart) så hotfullt att konstitutionen förbjuder någon att ens yppa ett ord om saken?
För det är trots allt denna punkt som Zelaya avsattes på, samma som han riskerar 20 års fängelse för.

Även om hans syfte var att ändra ämbetsperioden, successionsordningen eller rentav styrelseskick så ser jag fortfarande inte hur detta i sig innebär att man redan avskaffat demokratin.
Landet styrdes detta till trots under demokratiska former och hade så också gjorts fram till dess att konstitutionen ev. skulle ändrats, först då kan jag hålla med om att demokratin är i farozonen.
Sen var även det jag snappat upp om den Honduranska konstitutionen väldigt tvetydig i ordalydelsen, så fel ordval kunde vara skillnad mellan fullt lagliga och direkt olagliga frågeställningar.

Hur kommer det sig att världssamfundet vägrar erkänna Micheletti som president samt kritiserar de krafter som avsatt Zelaya?
Om nu han upphävt demokratin så borde väl dom istället välkomna det nya ledarskapet och det följande återinförandet av demokrati.
Av de nyheter jag läst/sett så kan möjligtvis Zelaya haft planer att genomföra någon form av framtida revolution, men framtida är också operativt i sammanhanget.
Att då på spekulativ basis göra ett preventativt ingripande av dylik magnitud känns lite som att skjuta mygg med bazooka.
För trots allt skulle en genomförd folkomröstning kunna ifrågasättas eller helt avfärdas av rättsväsendet, samt agerandet ifrågasättas genom en väl underbyggd rättsprocess.

Istället avsätter man presidenten, begränsar medias möjligheter att rapportera om situationen.
Förföljer och fängslar oliktänkande samt begränsar individers fri- och rättigheter.
Något jag ser som ett rejält steg bakåt från innan, även om demokratin mycket väl kunde lämnat mer att önska under Zelaya.
Hellre kan man avvakta och utreda hela situationen lite längre, särskilt om alternativet kan bli värre än nuvarande makthavare.

Föga förvånande att kritik mot Israel klassas som nonsens, trots att jag mer än gärna klagar högljutt på fel som begås oavsett sida så räknar jag inte med ditt medhåll gällande Israel.
Ibland är kritiken mer riktad mot Palestina andra gånger mot Israel, att inte välja sida och försöka se objektivt på händelser är IMO det bästa ställningstagandet.

Tänk om... är alltid en intressant aspekt, men den funkar åt båda hållen.

Tänk om Zelaya faktiskt genomfört det han antogs sträva efter, dvs. omstrukturera ämbetsperioden.
Kanske skulle han suttit kvar, men han kunde också precis som han tidigare sagt klivit av när hans ämbete tagit slut.
Vem vet om hans reformer skulle varit till fördel eller skada för Honduras framtid?
Möjligheten finns att det kunde varit antingen negativt eller positivt, utan möjligheten till tidsresor och tankeläsning är spekulationer allt vi har.

Vad hade hänt om Allende suttit kvar vid makten, skulle han försökt att reformera sitt ämbete och suttit längre än sina 6 år?
Skulle lika många drabbats av hans regim som under Pinochet, vem hade gynnat folket mest?
Hur hade Chile sett ut idag om Pinochet aldrig tillträtt, bättre eller sämre?
Många frågor vars svar vi aldrig kommer finna.

Visst kan det funka, men det kan också resultera i en försening av demokratiseringen samt ett nytt kapitel av stridigheter.
För det tar tid att nå slutmålet, för vissa längre än andra tyvärr.
Det som behövs mer än något annat är alternativ till dagens ledare, några som kan (och ges utrymme/tid) att skapa folklig förankring.
När extremisterna ej längre kan hålla uppe skådespelet och alternativen erbjuder något dom verkligen kan hålla så kommer också folk se nyktert på saken.
Då kommer också förändringen som ett brev på posten, men som sagt, det tar tid.

Sen gäller samma sak här, att väga följder av ingripande kontra icke-ingripande.
Vad kommer vara mest gynnsamt för folket, är fullskalig demokratisering viktigare om ett ingripande snabbar upp processen men leder till mer lidande (vilket kan vara en av riskerna)?
Självklart kan det också vara att föredra, så jag utesluter absolut inte möjligheten att ingripande kan vara det rätta i vissa situationer.
Just därför är det viktigt att beslut inte tas i all hast, även om syftet är ädelt kan resultatet bli sämre pga. viss obetänksamhet.

nu har 2 saker skett som kommer försena fred i mellanöstern ännu mera(om den nu kommer?)

Israel har vräkt palestinier i östra Jerusalem och flyttat in bosättare i stället, vilket fått kritik från EU och USA bland annat.(detta var den version som stått i flera tidningar, något kortfattad här)

Fatah(stavning?) är på väg att anta en ny uppsättning stadgar, på dessa står det att de inte kommer att erkänna staten Israel, vilket Israels premiärminister ställt som krav för en palestinsk stat.

Det kan vara många saker givetvis, att inte uppfylla de plikter man har som president, att agera i strid med konstitutionen o.s.v.

[QUOTE]
För mig skulle det vara att en folkvald ledare övergår till att bli en tyrann, som tystar alla oliktänkande genom att fängsla eller avrätta dessa.
Eller någon som agerar klart i strid med de lagar och förordningar som utgör ett demokratiskt samhälle.[/QUOTE]

Vilket stämmer in både på Zelaya och i ännu högre grad Allende.

[QUOTE]
Nu kan det mycket möjligt vara så att detta kan ha passat in på Allende eller Zelaya, men jag har svårt att hitta referenser som faktiskt styrker detta.[/QUOTE]

Det är ju inte mitt problem, utan ditt, jag försöker bara hjälpa er förvirrade vänstermänniskor på traven. Precis som med Israel-Palestina hänger allt på var man hämtar sin information, media domineras som sagt av vänsterperspektivet.

[QUOTE]
Är verkligen ett försöka att genomföra en icke-bindande folkomröstning över huruvida en konstitutionell samling kan sammankallas särskilt extremt ur en demokratisk synvinkel?
Man vill göra gällande att syftet påstås varit möjligheten för Zelaya att ändra konstitutionen för att kunna sitta kvar ytterligare ämbetsperioder, något som dock inte kunnat faställas.
Men frågan kvarstår, är en direktdemokrati (vilket vi ser som självklart) så hotfullt att konstitutionen förbjuder någon att ens yppa ett ord om saken?
För det är trots allt denna punkt som Zelaya avsattes på, samma som han riskerar 20 års fängelse för.[/QUOTE]

Uppenbarligen tycker både Honduras parlament, högsta domstol och flera av Zelayas partikamrater just det.

Att avskaffa den representativa demokratin och införa det du kallar direktdemokrati leder till att presidenten styr enväldigt med dekret. Det var vad som hände i Chile och det är vad som var på väg att hända i Honduras. Detta är en standarddel av socialisters syn på demokrati, det är så det går till på Kuba och i Kina exempelvis, dessa stater är demokratiska förebilder om du frågar övertygade socialister.

[QUOTE]
Hur kommer det sig att världssamfundet vägrar erkänna Micheletti som president samt kritiserar de krafter som avsatt Zelaya?[/QUOTE]

Bristande insikt i och dålig kunskap om vad som hänt eller avsaknad av demokratiska ideal kanske? Bl.a. givetvis.

För övrigt är det inte första gången världssamfundet har fel. På samma sätt har världssamfundet exempelvis kommit fram till "den Israeliska ockupationen", något jag skulle vilja se dem härleda.

Vi får se vad som händer i Honduras helt enkelt, i november är det val.

[QUOTE]
Om nu han upphävt demokratin så borde väl dom istället välkomna det nya ledarskapet och det följande återinförandet av demokrati.[/QUOTE]

Om du tänker efter inser du att det inte är ett argument.

[QUOTE]
Av de nyheter jag läst/sett så kan möjligtvis Zelaya haft planer att genomföra någon form av framtida revolution, men framtida är också operativt i sammanhanget.
Att då på spekulativ basis göra ett preventativt ingripande av dylik magnitud känns lite som att skjuta mygg med bazooka.[/QUOTE]

Du skulle sannolikt sagt samma sak om Hitler i början av 30-talet.

[QUOTE]
Föga förvånande att kritik mot Israel klassas som nonsens, trots att jag mer än gärna klagar högljutt på fel som begås oavsett sida så räknar jag inte med ditt medhåll gällande Israel.[/QUOTE]

Det beror ju givetvis på vad det är du pratar om, något du inte specificerat. Men jag tror min på förhand ställda diagnos är korrekt.

[QUOTE]
Ibland är kritiken mer riktad mot Palestina andra gånger mot Israel, att inte välja sida och försöka se objektivt på händelser är IMO det bästa ställningstagandet.[/QUOTE]

Att se objektivt på händelser är givetvis riktigt, men det hindrar inte att välja sida. Vi har terrorister som attackerar på ena sidan, en demokratisk stat som försvarar sig på den andra. Verkligen starkt att inte välja sida i ett sådant läge, visar på välförankrade demokratiska ideal.

[QUOTE]
Tänk om Zelaya faktiskt genomfört det han antogs sträva efter, dvs. omstrukturera ämbetsperioden.
Kanske skulle han suttit kvar, men han kunde också precis som han tidigare sagt klivit av när hans ämbete tagit slut.
Vem vet om hans reformer skulle varit till fördel eller skada för Honduras framtid?
Möjligheten finns att det kunde varit antingen negativt eller positivt, utan möjligheten till tidsresor och tankeläsning är spekulationer allt vi har.[/QUOTE]

Hur naiv får man bli?

Vi kan ju se till historien, hur brukar det se ut i vanliga fall när det börjar talas om att förlänga ämbetspreioder och presidenten försöker stärka sin egen makt genom att ta lagen i egna händer etc.? Inte är det några steg i demokratisk riktning iaf.

[QUOTE]
Vad hade hänt om Allende suttit kvar vid makten, skulle han försökt att reformera sitt ämbete och suttit längre än sina 6 år?[/QUOTE]

Vet inte, spelar liten roll, vad vi däremot vet är att han hade förvandlat landet till en sovjetsatellit.

[QUOTE]
Skulle lika många drabbats av hans regim som under Pinochet, vem hade gynnat folket mest?[/QUOTE]

Pinochet kan vi nog vara ganska säkra på gynnade folket mest, liksom att betydligt fler hade drabbats om Allende suttit kvar.

[QUOTE]
Hur hade Chile sett ut idag om Pinochet aldrig tillträtt, bättre eller sämre?
Många frågor vars svar vi aldrig kommer finna.
[/QUOTE]

Vi kan ju titta på hur det gick för andra länder som socialiserade näringslivet och närmade sig Sovjet etc. och vips kan vi konstatera att det hade blivit sämre på alla sätt. Landet hade väl varit ungefär på samma nivå som Kuba eller tio år efter, både när det gäller demokrati och välstånd.

Det är ju ingen hemlighet att Allende drev landets ekonomi i botten, men du har förstås svårt att hitta referenser som styrker det också.

[QUOTE]
Visst kan det funka, men det kan också resultera i en försening av demokratiseringen samt ett nytt kapitel av stridigheter.[/QUOTE]

Och vad kallar du det som pågår nu?

[QUOTE]
För det tar tid att nå slutmålet, för vissa längre än andra tyvärr.
Det som behövs mer än något annat är alternativ till dagens ledare, några som kan (och ges utrymme/tid) att skapa folklig förankring.[/QUOTE]

Sant, problemet är ju att Hamas/Fatah inte tillåter det.

[QUOTE]
Sen gäller samma sak här, att väga följder av ingripande kontra icke-ingripande.
Vad kommer vara mest gynnsamt för folket, är fullskalig demokratisering viktigare om ett ingripande snabbar upp processen men leder till mer lidande (vilket kan vara en av riskerna)?
Självklart kan det också vara att föredra, så jag utesluter absolut inte möjligheten att ingripande kan vara det rätta i vissa situationer.
Just därför är det viktigt att beslut inte tas i all hast, även om syftet är ädelt kan resultatet bli sämre pga. viss obetänksamhet. [/QUOTE]

Problemet är ju att det inte finns någon som kan ingripa, det var ett helt hypotetiskt scenario.

Syftar du på att man rivit en del olaglig bebyggelse? Varför försenar detta freden? Prova att bygga ett hus utan bygglov får vi se vad som händer.

[QUOTE]
Fatah(stavning?) är på väg att anta en ny uppsättning stadgar, på dessa står det att de inte kommer att erkänna staten Israel, vilket Israels premiärminister ställt som krav för en palestinsk stat. [/QUOTE]

Fatah har aldrig erkänt Israels existens fullt ut.

Första steget, innan det är mening att göra något annat, har alltid varit och måste alltid vara att araberna lägger ner sina vapen och erkänner Israels existens.

det var det som stått i flera tidningar, vilket jag påpekade, det stod bara att de blir vräkta, inte att de inte haft bygglov eller något, dock stod det att palestinierna bott där sedan 57 eller något sådant, sedan så flyttade det in Israeliska bosättare i de palestinska familjernas hus.

att erkänna Israels existens är att likställa med vapenvila om du frågar mig, annars om de skulle erkänna för att dagen efter fortsätta med allt de nu håller på med vore ju lite motsägelsefullt?

Problemet är som vanligt att man bara belyser ena sidan av saken.

Vi har ju varit inne på det här tidigare.

Du accepterar att judar inte har rätt att bo och köpa bostäder överallt i Jerusalem?

Att acceptera det kan jag inte se som något annat än rasism.

Vem som helst får köpa mark och bebygga den i Israel, palestinska myndigheten däremot har utfärdat dödsstraff för att sälja mark till judar.

[QUOTE]att erkänna Israels existens är att likställa med vapenvila om du frågar mig, annars om de skulle erkänna för att dagen efter fortsätta med allt de nu håller på med vore ju lite motsägelsefullt? [/QUOTE]

Jag förstår inte vad du menar. Vapenvila är inte samma sak som att erkänna Israels existens.

Hittade en bra "svensk översättning" av händelserna i Honduras på newsmill.se

läs igen vad jag skrev, men jag kan skriva det här igen:

alltså, judarna körde ut palestinier och flyttade in själva i samma hus, det är vad man kunde läsa ur artiklarna, så palestinier får inte bo i hus som är uppförda utan bygglov men judar får det, det är vad man kan få ur artiklarna, och det verkar väl rasistisk om nått?

sen det dära med vapenvila: som det är nu så kämpar det mot något de inte kan acceptera, accepterar de den judiska staten Israel så blir det moraliskt dilemma att fortsätta kampen, visst Hamas kommer ju fortsätta, men de har ju mest "stöd" på Gaza väl?

Jag har fortfarande inte sett några artiklar och vet inte vilka hus det talas om, men menar du att det här skulle vara första gången en tidning skriver något som inte stämmer, utelämnar avgörande fakta och vinklar till Israels nackdel?

[QUOTE]
sen det dära med vapenvila: som det är nu så kämpar det mot något de inte kan acceptera, accepterar de den judiska staten Israel så blir det moraliskt dilemma att fortsätta kampen, visst Hamas kommer ju fortsätta, men de har ju mest "stöd" på Gaza väl? [/QUOTE]

Jag förstår fortfarande inte. Menar du att det är fel att erkänna Israel för att det då blir motsägelsefullt att fortsätta den väpnade kampen? Själva poängen är just att man måste lägga ner vapnen.

det är nog inte första gången?

men som det står i nuläget så är det israel som agerat rasistiskt

kan vi droppa detta? jag vet vad jag menar men kan inte förklara det för en som inte vet vad jag menar.

iaf så är jag helt för vapenvila från arabernas sida och vet att det är vad som krävs (bland annat) för att en palestinskt stat ska gå att upprätta, något annat har jag inte sagt;)