Situationen i Gaza

Nej det är ju inte det

[QUOTE]
men som det står i nuläget så är det israel som agerat rasistiskt
[/QUOTE]

Jag kan inte tro mina ögon, du är alltså nöjd så?!

Och vilka tidningsartiklar? Är det så svårt att klistra in länkar?

[QUOTE]
kan vi droppa detta? jag vet vad jag menar men kan inte förklara det för en som inte vet vad jag menar.

iaf så är jag helt för vapenvila från arabernas sida och vet att det är vad som krävs (bland annat) för att en palestinskt stat ska gå att upprätta, något annat har jag inte sagt;)

[/QUOTE]

Nej vi kan inte droppa detta, du uttrycker dig helt obegripligt. En vapenvila är ett tillfälligt tillstånd som antingen kan återgå till fullt krig eller bli ett fredsavtal, det har ingenting med erkännande att göra. Fatah har aldrig erkänt Israels existens fullt ut och så länge man inte gör det finns det inget att förhandla om och alla vapenvilor i ett sådant läge är tillfälliga, taktiska.

1: det stod i lokaltidningarna, TTELA och bohusläningen, och även på aftonbladet, dock har aftonbladet tagit bort den artikeln på framsidan nu, hittade denna istället http://www.dn.se/nyheter/varlden/svenskar-gripna-vid-jerusale...

i den står dock inget om att Israelerna bosatt sig i palestinska lägenheter, däremot står det att israels HD har beslutat att marken ska tillhöra judar.

2. jag har koll på vad vapenvila är, det jag menar är att kampen skulle kännas meningslös om Fatah skulle erkänna Israel, i MINA ögon alltså. nu droppar jag detta, men skriv du vidare

Allt är i sin ordning med andra ord, dessa bostäder var illegala och skulle rivas.

Inte alls ovanligt av bl.a. TT att skriva lögnaktiga påståenden och sedan ta bort eller revidera dem, eller att bara berätta ena halvan av historien.

Vill du läsa mer om illegalt byggande i Jerusalem kan du följa länken

http://www.jcpa.org/jlmbldg.htm

[QUOTE]
2. jag har koll på vad vapenvila är, det jag menar är att kampen skulle kännas meningslös om Fatah skulle erkänna Israel, i MINA ögon alltså. nu droppar jag detta, men skriv du vidare [/QUOTE]

Så det är meningsfullt att slåss mot Israel i dina ögon. Vad ska komma ut av den här kampen som du uppenbarligen stödjer? Vad har man uppnått de senaste 60 åren som man inte hade fått direkt om man bara accepterat Israels existens och satt sig vid förhandlingsbordet?

Jag har inga problem med avsättandet av en korrupt president (eller regering etc.), men om man hävdar att demokratin hotas måste även avsättandet föregås av ett transparent och demokratiskt agerande.
I fallet Zelaya finns tvivel baserat på ett par punkter.

Dels har vi det faktum att anhängare till ex-presidenten Flores (om jag inte minns namnet fel) agerade helt i egen sak, för att huvudtaget ens sätta sig ner och utföra sin demokratiska plikt så ville dessa tillsätta Flores dotter som kongressens president.
Svågerpolitik vid absolut sämsta tillfälle, ungefär lika illa som att sjukvårdspersonal vägrar jobba om inte dom får löneförhöjning när vården är i ett utsatt läge.

Osäkerheten om exakt vad folkomröstningen skulle handla om och hur den bröt mot konstitutionen, här är såväl Zelaya som domstolarna ansvarig att klargöra saken.

Införandet av Micheletti där man via handuppräckning valde honom som interimspresident, men förbjöd ett pro-Zelaya parti att överhuvudtaget rösta i frågan.
Det känns lite som att förbjuda SD att rösta i ett specifikt invandrarsammanhang, inte för att dom nödvändigtvis är odemokratiska, utan för att deras åsikt inte passar in.
Även det faktum att bara vissa inkallades till förhandlingarna som föregick avsättandet öppnar upp för tvivel, om man selektivt väljer personer som kan antas hålla med så öppnar man upp för ifrågasättande om allt gått rätt till.

I Allendes fall rådde tvivel om kongressen hade erfoderlig majoritet för beslutet att avsätta honom, det var trots allt denna som fällde uttalandet om att demokratin brutit samman.
HD ansåg att han inte längre kunde uppehålla lagen, högst allvarligt men också mildare än kongressens uttalande.

Det är frågetecken runt dylika ageranden som gör att jag inte kan stödja avsättandet, om man hävdar att något görs för demokratins fortlevnad måste tillvägagångssättet också vara demokratiskt.
Istället för att närmast förbjuda media efter kuppen borde man öppnat upp, inte minst för internationella representanter.
Se till att alla, inte bara utvalda, kongressmän kallas in för att skingra alla tvivel om felaktigheter vid förfarandet etc.

Hade så skett och man bevisat Zelayas brottsliga agerande skulle jag helhjärtat ställa mig bakom avsättandet.
Men om man avsätter en påstått odemokratisk ledare genom metoder som i sig inte håller sig till de lagar man påstås värna, ja då är man lika fel ute själv IMO.

och där har du kommit fram till något jag inte skrivit, jag skrev aldrig att kampen var meningsfull, bara att den skulle förlora allt form av värde att kämpa för om Israel erkändes. i MINA ögon, jag talar varken för Hamas eller anser att kampen mot en sådan övermakt är givande.

Du yrar, det du efterfrågar är redan gjort. Högsta domstolens dom var att Zelayas agerande var olagligt, i strid med landets grundlag. Vad folkomröstningen skulle handla om är egentligen egalt. Vad det egentligen handlar om är vem som har den högsta dömande makten i en demokratisk rättsstat och vad det innebär om presidenten inte rättar sig efter högsta domstolens beslut.

Du försöker få det till att någon annan än Honduras' högsta domstol har sista ordet när det gäller att tolka Honduras grundlag, eller att presidenten står över den - du gör bort dig.

[QUOTE]
Införandet av Micheletti där man via handuppräckning valde honom som interimspresident, men förbjöd ett pro-Zelaya parti att överhuvudtaget rösta i frågan.
Det känns lite som att förbjuda SD att rösta i ett specifikt invandrarsammanhang, inte för att dom nödvändigtvis är odemokratiska, utan för att deras åsikt inte passar in.
Även det faktum att bara vissa inkallades till förhandlingarna som föregick avsättandet öppnar upp för tvivel, om man selektivt väljer personer som kan antas hålla med så öppnar man upp för ifrågasättande om allt gått rätt till.[/QUOTE]

Mer nonsens, grundlagen anger successionsordningen, och den som enligt lagen hade att efterträda Zelaya var Micheletti

Om Micheletti avgår, det har varit ett medlingsförslag, så anger konstitutionen att presidenten för Högsta Domstolen skall ta över som president. Att låta presidentämbetet gå tillbaka till Manuel Zelaya är däremot juridiskt omöjligt.

[QUOTE]
I Allendes fall rådde tvivel om kongressen hade erfoderlig majoritet för beslutet att avsätta honom, det var trots allt denna som fällde uttalandet om att demokratin brutit samman.
HD ansåg att han inte längre kunde uppehålla lagen, högst allvarligt men också mildare än kongressens uttalande.[/QUOTE]

Allende styrde landet enväldigt med dekret och hade alltså satt demokratin ur spel, han struntade i högsta domstolen och han struntade i parlamentet, precis som Zelaya. Maktdelningsprincipen är en av de mest fundamentala delarna i en demokrati, en garant mot just tyranni och envälde. Utöver det vet jag inte om jag ser utvecklingen med beväpnande av regimtrogen milis, att med maffiametoder ta kontroll över media och näringsliv etc. som speciellt "demokratisk", särskilt inte med Sovjet väntande i kulisserna. Det kunde bara sluta på ett sätt för att tala klarspråk, det måste även du i all naivitet (konstlad är jag helt övertygad om) inse.

[QUOTE]
Det är frågetecken runt dylika ageranden som gör att jag inte kan stödja avsättandet, om man hävdar att något görs för demokratins fortlevnad måste tillvägagångssättet också vara demokratiskt.
Istället för att närmast förbjuda media efter kuppen borde man öppnat upp, inte minst för internationella representanter. Se till att alla, inte bara utvalda, kongressmän kallas in för att skingra alla tvivel om felaktigheter vid förfarandet etc.
[/QUOTE]

Det är återigen presidenten som i bägge fallen till att börja med tagit lagen i egna händer enligt högsta domstolens beslut, och kongressen som styrt upp situationen igen och upprätthållt demokratin.

Att man stängde ner media etc. var ett skydd mot främmande makts inblandning, vilken är högst påtaglig i det här fallet.

[QUOTE]
Hade så skett och man bevisat Zelayas brottsliga agerande skulle jag helhjärtat ställa mig bakom avsättandet.
Men om man avsätter en påstått odemokratisk ledare genom metoder som i sig inte håller sig till de lagar man påstås värna, ja då är man lika fel ute själv IMO. [/QUOTE]

Du har inte förstått någonting, men vi kan ta det igen: Högsta domstolen har dömt att Zelayas agerande var olagligt, vid ett flertal tillfällen. Det var alltså Zelaya som bröt mot lagen enligt högsta domstolens domar och kongressen som följde lagen, följde högsta domstolens beslut.

Att avsätta Zelaya innebar alltså att man upprätthöll lagen och demokratin.

Du skrev ju att kampen skulle kännas meningslös om Fatah skulle erkänna Israel, i dina ögon. Alltså - kampen känns meningslös i dina ögon om Fatah erkänner Israel.

Du får jobba på att uttrycka dig begripligt helt enkelt, det går inte så bra för dig nu.

För att undvika fler missförstånd: Vad tycker du vore meningsfullt och givande i den här frågan?

bara för det betyder väl inte det att det som sker nu är meningsfullt?

som jag sagt tidigare att araber lägger ner sina vapen, i gengäld kanske Israel kan sluta bygga ut bosättningar?

Du slingrar dig värre än CSM. Om kampen skulle kännas meningslös efter ett erkännande måste ju det innebära att innan ett erkännande är kampen något annat. Vad?

[QUOTE]
som jag sagt tidigare att araber lägger ner sina vapen, i gengäld kanske Israel kan sluta bygga ut bosättningar? [/QUOTE]

Det är väl alldeles utmärkt och Israel har ju erbjudit just det och mer därtill många gånger, men svaret har bara blivit mer terror.

Men när vi ändå pratar om bosättningarna, visst måste det få bo judar på västbanken? De har bott där i tusentals år. Vad skulle du kalla det att förbjuda judar att bo där?

För övrigt har vi de senaste åren sett samma (värre givetvis eftersom den inte stoppats) utveckling i Venezuela som i Honduras under Zelaya och Chile under Allende, där kan vi även se vad som händer om man inte stoppar vansinnet. Venezuelas Chavez var för övrigt Zelayas främste allierade. Chavez sätter demokratin ur spel under den socialistiska täckmanteln "demokratisering". Demokratisering av fri media vilket innebär att den helt enkelt läggs ner eller inte får rapportera regimkritiskt, alla privata tv-kanaler har lagts ner sedan flera år liksom ett antal radiostationer nyligen, ännu fler är hotade och ett lagförslag säger att nyhetsrapportering som är "falsk" och orsakar "skada för staten" ska kunna leda till fängelse. Folkomröstningar som struntar i vad lagen säger (socialistisk direktdemokrati in action) i stil med "evig socialism" och förlängande av ämbetsperioder, en uttalad ambition att göra utbildningssystemet socialistiskt med lagförslag om att ge skolorna "socialistisk värdegrund". På det hela taget kan man konstatera att man med raska steg är på väg mot att bli ytterligare en helt sluten socialistisk diktatur, vilket många vänsteranhängare välkomnar.

meningsfullARE än när den är meningslös, dock långt ifrån meningsfull, eller måste man välja antingen eller? den värdelösa meningen med det som sker nu är att den inte kommer leda till annat än vedergällning

problemet är inte för mej att judar bor där, nu tar vi exemplet som inte existerar IRL så att säga, nämnligen en palestinsk stat med fullvärdiga demokratiska värderingar, är du med så långt, att det bara är en fantasi än så länge?

då tar vi det att judar bor i västbanken, fine, inga problem där, men att 40 judiska bosättare skyddas av hundratals Israeliska trupper, på palestinsk mark, det är där jag ser problemet, det är inget mer än regelrätt ockupation, och kränkande för palestinsk suveränitet över sitt egna område.

sen när det gäller landdelningen vid en framtida palestinsk stat så bör kanske Gazaremsan ges bort till Israel i utbyte mot en hamnstad i norr, som via land tillhörande Palestina(oxå i utbyte mot gaza remsan) sitter ihop med Västbanken.

fördelen med denna tanke är att Palestina får en hamn, landet sitter i hop och är inte utspritt, samt att Israel inte längre gränsar till Libanon(där det finns bråkstakar), hur skulle ni andra här kunna tänka er en landdelning lämplig för 2 stater? speciellt vore hur Saddam och Dave R ser på detta:)

Det är alltså mer meningsfullt i dina ögon att inte erkänna Israels existens än att göra det, tror jag har hört tillräckligt nu.

[QUOTE]
problemet är inte för mej att judar bor där, nu tar vi exemplet som inte existerar IRL så att säga, nämnligen en palestinsk stat med fullvärdiga demokratiska värderingar, är du med så långt, att det bara är en fantasi än så länge?

då tar vi det att judar bor i västbanken, fine, inga problem där, men att 40 judiska bosättare skyddas av hundratals Israeliska trupper, på palestinsk mark, det är där jag ser problemet, det är inget mer än regelrätt ockupation, och kränkande för palestinsk suveränitet över sitt egna område.

[/QUOTE]

Så genom att ta ett exempel som inte existerar IRL får du det till att Israel gör fel, har skulden, kränker palestinsk suveränitet etc. Det är riktigt starkt jobbat, jag har inget mer att tillägga.

[QUOTE]
sen när det gäller landdelningen vid en framtida palestinsk stat så bör kanske Gazaremsan ges bort till Israel i utbyte mot en hamnstad i norr, som via land tillhörande Palestina(oxå i utbyte mot gaza remsan) sitter ihop med Västbanken.[/QUOTE]

Israel har redan gett bort hela Gaza till araberna som i sin tur har förstört det som fanns av värde.

[QUOTE]
fördelen med denna tanke är att Palestina får en hamn, landet sitter i hop och är inte utspritt, samt att Israel inte längre gränsar till Libanon(där det finns bråkstakar), hur skulle ni andra här kunna tänka er en landdelning lämplig för 2 stater? speciellt vore hur Saddam och Dave R ser på detta:) [/QUOTE]

Detta ska givetvis Israel och araberna förhandla fram själva, efter att araberna har lagt ner vapnen och erkänt Israels existens.

Utan att ge mig in på detaljer anser jag för egen del det är självklart att Israels intressen och säkerhet måste komma i första hand, eftersom det är Israels existens som hotas och attackeras. Araberna får finna sig i det, det är priset man får betala om man startar utplåningskrig och istället åker på stryk själv, de måste veta att det de gjort är fel. Araberna kontrollerar redan ett område stort som Europa, det finns redan 22 arabiska stater. Egentligen behövs inte en till utan man kan gott införliva återstoden av dessa områden med den palestinska staten Jordanien och Egypten.

Precis, överenskommelsen mellan FN och Jordanien är ogiltig eftersom Jordanien intog området (västbanken) i ett anfallskrig man själv startade 1948 (och brände alla synagogor och dödade eller fördrev alla judar), och Israel intog det när man blev attackerade 1967. Israel har mer rätt till området än Jordanien eller någon annan, men kan tänka sig att förhandla om dessa områden i utbyte mot fred. Allt araberna behöver göra är att sluta attackera. De rättmätiga ägarna till marken Israels HD beslutat om är de judar som bodde där och fördrevs eller dödades 1948.

[QUOTE]Israel vägrar följa lagen själv, artikel 49 i 4e Geneve konventionen säger så här angående illegalt byggande, och om Israels HD dömt bostäderna som illegala. Ur Genevekonventionen:
http://www.atlanticfreepress.com/news/1/8984-israels-illegal-...
"...which prohibits "Individual or mass forcible transfers, as well as deportations of protected persons from occupied territory...." Neither shall "The Occupying Power....deport or transfer parts of its own civilian population into the territory it occupies." In addition, numerous UN resolutions (nr476, nr478, etc) established "no legal validity" for settlement building or for East Jerusalem's annexation."[/QUOTE]

Hade ju kunnat passa, om territoriet hörde till någon annan stat som hade legitim kontroll över dessa områden från början, men det gör det ju inte, FN har bara hittat på det och byggt vidare på något som var fel från början, resonemanget går inte att härleda.

Accepterar man inte att judar får bo i östra jerusalem, där de bott i tusentals år, är man rasist. Så enkelt är det.

[QUOTE]
Det är alltså Israel som inte följer internationell lag. Vad jag vet har Israel vägrat varenda av dessa FN resolutioner (som bara är en del utav alla):
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_Nations_resolutio...
Israel har alltså inte rätt att bestämma och stifta lagen i Jerusalem. Se nr 476, 478, 271, etc. Det finns massor av FN resolutioner i listan om Israel och Jerusalem.[/QUOTE]

En fin samling, bl.a. den resolution som likställer sionism med rasism, och resolutionen som senare upphäver den.

För övrigt är detta ett alldeles för stort ämne att gå in i detalj på, men dessa resolutioner är antingen rent antiisraeliska och består av allmänt skrivna fördömanden, eller är tagna under säkerhetsrådets 6:e paragraf och därmed inte tvingande. Dessutom är det inte enbart Israel som kan uppfylla dem utan det ställs krav även på araberna. Jag får se om jag orkar eller hinner ta några exempel längre fram.

[QUOTE]
Det är inget argument att de bott där länge. Som jag bevisat i den andra tråden så har inte judarna bott där i tusentals år. Alla existerande judar kommer ursprungligen från Tyskland, under medeltiden (nästan alla).
http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&postid=936...[/QUOTE]

Du har bara bevisat att du inte kan läsa och förstå enkla texter, är rasist och historierevisionist som inte begriper någonting.
Så lägg ner, din antisemitiska nolla.

[QUOTE]
Jag tycker att ca 50% av ytan till varje land verkar lämpligt.[/QUOTE]

Det var det som var förslaget 1948, men araberna vägrade och startade krig istället.

[QUOTE]
Nu är ju 95% av Palestina ockuperat. Hamas har sagt flera ggr vara villiga att återgå till 1967 års gränser[/QUOTE]

..så att de kan fortsätta attackera resten av Israel sedan och slutföra sitt mål att döda alla judar.

[QUOTE]Men felaktiga påståenden ska rättas till. [/QUOTE]

Lätt fixat, bara att du raderar det mesta av dina egna inlägg.

något meningslöst blir meningslösare? som sagt så skrev jag väl aldrig att det var särskilt meningsfullt det som sker i Palestina? utan snarare antytt på att araberna ska lägga ner vapnen och erkänna Israel, eller har du redan glömt det?

uhm nej? det jag menade var att om det bildas en palestinsk stat så måste Israels ta bort sina trupper, var det så krångligt?

med det förslaget jag givit så blir det en gräns mot egypten, jordanien och palestina, lättare att hålla reda på, plus att för att öka säkerheten kan Palestina träna ett antal, säg kanske 10 000(taget ur luften) soldater som har till uppgift att förhindra och förstöra raketramper i palestina, genom att de utför sin uppgift slipper Israel själva göra det. vilket borde öka Israels säkerhet?

Du måste verkligen anstränga dig för att uttrycka dig så obegripligt det bara går. Du har sagt att det är mer meningsfullt (eller mindre meningslöst) att fortsätta slåss (d.v.s. inte erkänna Israel) än att erkänna Israel, backar du från det nu?s

[QUOTE]
uhm nej? det jag menade var att om det bildas en palestinsk stat så måste Israels ta bort sina trupper, var det så krångligt?
[/QUOTE]

Ja, extremt. Du uttrycker dig fullständigt obegripligt. När det blir en palestinsk stat har araberna lagt ner vapnen och erkänt Israels existens, vi kan fortsätta diskussionen när man kommit så långt. Är vi överens om att det ska få bo judar på västbanken?

[QUOTE]
med det förslaget jag givit så blir det en gräns mot egypten, jordanien och palestina, lättare att hålla reda på, plus att för att öka säkerheten kan Palestina träna ett antal, säg kanske 10 000(taget ur luften) soldater som har till uppgift att förhindra och förstöra raketramper i palestina, genom att de utför sin uppgift slipper Israel själva göra det. vilket borde öka Israels säkerhet? [/QUOTE]

Jag tycker vi lämnar det till araber och israeler att förhandla om själva.

Palestinierna hade som mest ca 40000 tungt beväpnade polismän i mitten av 90-talet, finansierade av väst, just för att stoppa terroristerna på sina områden. Problemet var bara att man helt enkelt inte gjorde det utan såg mellan fingrarna, slogs med varandra eller deltog i attackerna mot Israel istället.

jag har aldrig påstått att kampen är meningsfull, bara att när de erkännt israel förlorar kampen den miljondel av mening den hade.

ja de får gärna bo där, men trupperna får inte vara kvar

problemet med detta handlar väl om urvalet av soldaterna, ej rekrytera från hamas led, sen bör man kanske ge de en rejäl indoktrinering i demokratiska värderingar?

Och då kommer vi tillbaka till den första frågan, vad är det den här kampen har för mening?

[QUOTE]
ja de får gärna bo där,
[/QUOTE]

Bra

[QUOTE]
men trupperna får inte vara kvar
[/QUOTE]

Får och får, då kan man prata om en ockupation däremot. Om araberna erkänt Israels existens, slutit fred med dem och har ett eget fungerande polisväsen behövs de inte öht. Jag fortsätter gärna den här diskussionen när vi är där.

[QUOTE]
problemet med detta handlar väl om urvalet av soldaterna, ej rekrytera från hamas led, sen bör man kanske ge de en rejäl indoktrinering i demokratiska värderingar? [/QUOTE]

Naturligtvis är det Fatah som i det här fallet satt ihop alla säkerhetstjänster, men iom att fatah inte erkänner Israel blir det såhär. Felet västvärlden och vissa Israeliska regeringar gör är att gå med på detta trots att man inte erkänner Israel, det är det jag menar med att man är alldeles för toleranta, men man vill så gärna ha fred och accepterar därför saker som egentligen är oacceptabla. (Samma sak när man drog sig tillbaka från Gaza.) Det i kombination med att araberna så gärna vill ha krig har lett fram till dagens situation.

för palestinerna: utplåna Israel, vilkets misslyckas
för mej: dåliga försök som är dömda att misslyckas

för mej får som sagt judar bo på västbanken, problemet är att jag har inget att säga till om, helst bör de flytta tillbaka till Israel, därför att deras närvara kan störa araberna, som är matade med antisemitisk propaganda sedan födseln, något man inte bara kan ändra på i en ögonblinkning, så det är för deras egen säkerhet, när man väl lyckats med att överbygga fördomarna kan de flytta tillbaka, det måste väl även du hålla med om?

se ovan angående att bli av med fördommar och judehat, det är som sagt inget som går fort när man blivit matad med skit sedan barn-tv

Fick lite tid över så tänkte utveckla ämnet FN-resolutioner, det var några år sedan sist.

Till att börja med kan man fundera på följande: Under 2006-2007 antogs 22 resolutioner som var kritiska mot Israel, ingen som var kritisk mot Sudan. FN har noll trovärdighet helt enkelt.

Som jag var inne på tidigare är resolutioner antagna under säkerhetsrådets sjätte kapitel rekommendationer, detta gäller resolutionerna som handlar om Israel, framtagna och genomröstade av diktatoriska stater, de är dessutom oftast riktade till flera parter och adresserar båda sidor i den arabisk-israeliska konflikten, d.v.s. Israel kan inte ensamt uppfylla dem. Resolutioner antagna under det sjunde kapitlet är däremot bindande. Samtliga resolutioner angående Irak från 1990 och framåt (17 st) var antagna under kapitel sju för att ta ett exempel, ingen av dessa resolutioner uppfylldes. Israel har aldrig brutit mot någon bindande resolution.

Vidare har innehållet i många av resolutionerna feltolkats och viktiga delar utelämnats. Den berömda resolution 242 exempelvis talar om att Israel ska dra sig tillbaka, men man säger även att gränserna kan och ska ändras om så är nödvändigt vilket ofta "glöms".

Slutligen har ordningen i FN oftast varit att så länge araberna varit framgångsrika i sina attacker och krig har FN varit tyst, men när Israel har börjat lyckas slå tillbaka, återtagit och flyttat fram sina positioner så har kritiken blivit högljudd. Inte det minsta konstigt om man känner till att FN domineras av diktaturer.

Historien om hur resolutionen som jämställer sionism med rasism blev till är makaber, ska se om jag hittar någon som skrivit om den någonstans.

http://en.wikipedia.org/wiki/UN_General_Assembly_Resolution_3...

I länken oven kan man notera vilka typer av stater som generellt röstade för respektive mot denna resolution.

Dåliga försök att...?

[QUOTE]
för mej får som sagt judar bo på västbanken, problemet är att jag har inget att säga till om, helst bör de flytta tillbaka till Israel, därför att deras närvara kan störa araberna, som är matade med antisemitisk propaganda sedan födseln, något man inte bara kan ändra på i en ögonblinkning, så det är för deras egen säkerhet, när man väl lyckats med att överbygga fördomarna kan de flytta tillbaka, det måste väl även du hålla med om?
[/QUOTE]

Du tycker alltså att det är de mobbade man ska flytta på, inte de som mobbar. Jag tycker det är tur att du inte har något att säga till om.

Det är araberna som måste lägga ner sin rasism. Det har bott judar på västbanken, i städer som gamla jerusalem och hebron, i tusentals år, långt innan någon arabisk muslim satte sin fot där. Vem är det som ska flytta på sig om han har några problem med det?

Flancen, din antiisraeliska och antijudiska hållning lyser igenom oerhört tydligt, det araberna håller på med här är rasistiska imperialistfasoner. Försök inse det.

Saddam, det är du som är rasist och du står på diktaturens, våldets och hatets sida. Hur känns det?

Detta är inte riktat till saddam utan till övriga som följer tråden och har förmåga att ta till sig innehållet i en text.

Tänkte ta några konkreta exempel på resolutioner

Resolution 242

Resolution 242 handlar om efterspelet av sexdagarskriget, som araberna startade, och talar som jag var inne tidigare om tillbakadragande av Israeliska styrkor, att alla ska kunna leva i fred och säkerhet och att man bör förhandla fram gränser. Den är antagen under kapitel sex och om man läser vad som faktiskt står finns det inga krav öht utan det rör sig om rekommendationer.

Resolution 338

Resolution 338 kräver vapenvila efter Yom Kippurkriget 1973, som araberna också startade, den efterlevdes av Israel men bröts av Egypten. Två dagar senare antogs resolution 339 och den efterlevdes av båda parter. Resolution 338 ställer krav på vapenvila men hänvisar även till 242 som inte är bindande.

Utöver detta har vi en uppsjö av resolutioner som ägnar sig åt allmänt tyckande, fördömande och varnande av Israel, inte bindande och det finns i många fall inte något att uppfylla eller bryta mot.

Resolution 127

Resolution 250, 251, 252

Resolution 267, 271, 298, 476, 478

M.fl.

Slutligen kan man fråga sig vad som händer om man skulle bryta mot en bindande resolution. En av världens värsta diktaturer, Irak, bröt mot 17 st och FN kunde trots det inte enas om ett ingripande utan det blev upp till en fristående samling stater att se till att det blev verklighet av de allvarliga konsekvenser man talade om vid upprepade tillfällen ifall Irak inte uppfyllde kraven. FN är tyvärr tandlöst och meningslöst iom att man domineras av diktaturer. Resolutioner som rör Sudan, Zimbabwe, Kongo, Somalia, Burma och liknande stater röstas ner - av diktaturer, resolutioner som rör Israel läggs fram och röstas igenom - av samma diktaturer.

dåliga försök att göra en lr 2 saker, skapa en egen stat, utplåna Israel

antijudisk? nu e vi inne på det spåret igen, jag tänker på att man inte bara kan beordra araberna att ändra sin hållning till judar över en natt, har jag fel i det?

anledningen till att jag skrev att bosättarna skulle få flytta tillbaka till Israel är för att de ska kunna vara säkra, utan att behöva skyddas av trupper, jag är väl medveten om att antisemitisk propaganda måste sluta visas i palestina, men för de som redan upplevt den är skadan redan skedd.

EDIT: saddam, det dära om valet i USA passar bättre i konspirations tråden:p

Meningen med att fortsätta kampen i dina ögon är alltså att utplåna Israel, trots att det är dömt att misslyckas, fin hållning.
En logik som får saddam att framstå som ett under av klarsyn.

Du har inte förstått det mest grundläggande med andra ord. Så länge kampen - som är dömd att misslyckas - pågår existerar ju inga möjligheter till fred.

[QUOTE]
antijudisk? nu e vi inne på det spåret igen, jag tänker på att man inte bara kan beordra araberna att ändra sin hållning till judar över en natt, har jag fel i det?[/QUOTE]

Frågan var vem som hade fel och vem som ska flytta på sig om man inte tål att det bor judar i exempelvis östra jerusalem. Kraven måste ställas på araberna för att det ska bli fred helt enkelt, palestinierna och deras allierade i Iran och arabvärlden måste pressas att sluta upp med sina ständiga budskap om att Israel ska utplånas och sluta med de våldsaktioner som sker i detta syfte. Förstår du inte det? Det sker säkert inte över en natt men innan så har skett kommer det inte bli fred, så vad var meningen med att fortsätta kampen i dina ögon nu igen?

Du får rycka upp dig om jag inte ska behandla dig likadant som saddam.

jag har påpekat flera gånger att araberna bör lägga ner vapen och även erkänna israels existens, du måste ha dåligt minne?

jag menar städer som Hebron som ligger lite mer inne i västbanken, och om judarna flytta tillbaka trill israel så skulle det underlätta att överbygga hatet, då de bosättare som bor där är inte så trevliga vad det sägs.

Och ändå finns det i dina ögon en mening med att inte erkänna Israel..

Nej, det är bara du som är totalt obegriplig

[QUOTE]
jag menar städer som Hebron som ligger lite mer inne i västbanken, och om judarna flytta tillbaka trill israel så skulle det underlätta att överbygga hatet, då de bosättare som bor där är inte så trevliga vad det sägs. [/QUOTE]

Israel har erbjudit just detta flera gånger, araberna har vägrat. Israel har provat det på flera ställen vid ett flertal tillfällen, på delar av västbanken och för några år sedan utrymdes hela Gaza, araberna har tackat genom att svara med att öka attackerna. Det var även precis detta förhållande som rådde mellan 1948 och 1967 då araberna hade kontrollen över och hade fördrivit eller dödat alla judar på västbanken inkl. östra Jerusalem. Så det som sägs och på alla sätt är bevisat många gånger om är att araberna först av allt måste erkänna Israels existens och visa att man vill ha fred, innan dess kommer alla Israeliska tillbakadraganden, eftergifter och ansträngningar att nå fred vara totalt verksningslösa.

En sista inflikning angående FN-resolutionerna mot Israel, återigen inte riktat till saddam.

De enda resolutioner som är tagna under kapitel sju är 54, 56 och 61 (de två senare hänvisar till den förra).

Resolution 54

Kräver vapenvila och att samtal inleds i kriget som araberna startade, Israel har uppfyllt sina delar av den.

Resolution 56

Mer prat om vapenvilan som ingåtts, att båda parter är ansvariga att göra sitt yttersta för att den efterlevs, Israel har uppfyllt den.

Resolution 61

Beslut om att vapenvilan ska fortsätta tills förhandlingar lett fram till en mer permanent lösning. Detta har Israel uppfyllt och araberna brutit mot vid upprepade tillfällen.