fick P-böter idag

Vi kommer som sagt inte vidare i det här. Du får jobba på fri fart på nätterna i sverige bäst du vill. Vägverket kommer knappast att lyssna. Du kommer även inse med mognadsnivån att det finns en anledning att det finns begränsningar på svenska vägar under svenska förhållanden. Det spelar ingen roll om du tycker att det är jättebra att köra för fort mitt i natten för att du ser vägen som öde. Särskilt natttrafik har givetvis andra slags faror än just öde vägar.

Autobahn är konstruerad för obegränsad hastighet och avsevärt större trafikbelastning. Detta är inte den svenska vägen skapad för. De avfarter vid den väg du beskriver är inte ens i närheten av samma typ som den vid autobahn. Nästa gång din pappa skjutsar förbi dig där kan du be honom att visa alterantivt om du har körkort kanske du ska testa och jämföra köra på autobahn och att köra på den fyrfiliga vägen i närheten av stockholm.

Det blir lite svårt att diskutera då du inte ens vet hur det är att köra på båda vägarna. På automat är kurvorna minimerade. Detta tänk finns inte på svenska motorvägar. Här har man möjlighet att planera in kurvor, det är billigare än att slå in en stor raksträcka. Den möjligheten finns då trafikhastigheten är begränsad. Det blir ett helt annat tänk under konstruktionen av vägen.

Vad en person klarar eller inte klarar i form av hastighet under färd i bil är direkt länkat till mognadsgraden. Om du inte ens inser vilken avsevärd riskökning det blir när du kör i t.ex. 170km/h på en väg om något oförutsett händer. Ja då är du inte mogen för körkort. Det kan mycket väl hända att man tar en risk och kör så fort för att man tar en chansning. Men då ska man vara högst medveten om vad som händer och hur pass allvarliga konsekvenserna av ett sådant handlande är. Det är milsvid skillnad att köra av vägen, kollidera med något, sladda runt i 170 och i 110. Inser man inte detta så ska man inte ha körkort.

*** EDIT ***

Det är klart att till och med en oerfaren förare kan hålla 170km/h på en helt tom och öppen väg. En oerfaren förare kommer dock att överskatta sin körförmåga och kan inte heller se riskmomentet i detta. Det kan komma oförutsedda händelser. Om det då sker, ja då är det inte bara att säga "shit happens" för då är det människoliv som går till spillo. Liv som kunde ha räddats om man körde i t.ex. avsevärt lägre hastigheter. Är man inte på det klara med att man ökar risken för avkörning avsevärt och skadorna avsevärt. Ja då ska man inte sätta sig bakom ratten. Oavsett hur fin och härlig vägen ser ut. Tror du alla olyckor har skett under de sämsta förhållanden i dåligt väglag? Givetvis har man trott att man klarar av hastigheten för att man överskattat sin roll som förare. I och med att du som förare är subjektiv till din körförmåga kan du inte göra den bedömningen. Du överskattar dig. Särskilt om du är en ung och relativt ny förare.

Jag har under mina yrkesverksamma år kört ca 50mil om dagen på varje arbetspass. Givetvis kommer jag kunna framföra bilar på ett annat sätt än någon som kör väldigt sällan. Erfarenheten gör otroligt mycket i det som gör en bra förare. Det är inte en slump att det är mest unga förare som kör för fort som även krockar och förolyckas. De överskattar sin förmåga, ser en öppen och fin väg och anser sig vara kapabel att klara av den.

*** EDIT 2 ***

Notera nu väldigt noga. Det är inte det att man inte kör för fort som jag argumentar om. Det är när man inte har insikten om att skador och liv går till spillo avsevärt mycket större omfattning vid högre hastigheter. Har man inte det i bakhuvudet och ett tänk som unga förare har att "shit happens vägen är fin och rak" så är man inte en mogen förare. Man inser inte att hastigheten har en direkt relation till vad som KAN hända.

Vägverket har ju moderniserat vägen och med forskning genom att studera trafiken kommit fram till att vägen klarar av mer.

Jag brukar knappast köra lagligt på de flesta sträckor. Jag är en notorisk fortkörare. Du missade hela poängen med mognad och att köra för fort. Du argumenterar genom att säga att: "vägen är fin och då kan jag köra 160km/h på den vägen för där kan det inte komma nåt, om det gör det så är det sånt som händer och inte mitt fel"

Du uttrycker alltså att du inte är medveten om riskerna med din hastighetsökning. Du uppvisar ett typiskt beteende för en omogen förare genom att argumentera på det sättet. Du har aldrig full kontroll på en situation och när du höjer hastigheten så ska du ha risken i bakhuvudet. Om du har det så ja då är det en annan sak, men som du uttrycker det, att du kan förutsäga vartenda situation och att det inte är någon fara. Ja då är det inte lämpligt att köra för fort.

Att du haft körkort i 5 år säger inte mycket om dig som förare. Jag har en tjejkompis som haft körkort i 17 år och hon har kört bil en gång i sitt liv.

och nej, du kan inte ge en personlig reflektion om du klarar av att köra en bil på ett ställe där du aldrig kört. Vad är det för idiotiskt logik? Givetvis måste du själv uppleva färden bakom ratten för att kunna ha någon rimlig möjlighet att uttrycka dig om hur det är att köra på vägen och om man anser att det är lämpligt.

Jämför du direkt kunskapsrelaterade saker med att ha en subjektiv åsikt om något? Givetvis kan du inte veta om jorden är rund utan att lita på någon annans kunskap. Men det betyder inte att du kan veta om en väg som du aldrig kört är lämplig för dig att köra i 250km/h på. Givetvis är du inte lämplig som F1 förare om du aldrig kört F1. Att någon person klarar av att köra 250km/h innebär inte per definition att du kan köra så fort.

Dessutom handlade det inte om du kunde köra X km/h på en väg, utan att du skulle köra X km/h på en väg och jämföra med en annan. Givetvis kan du inte ge en bedömning om huruvida det är en likadan upplevelse att göra det då du aldrig kunnat jämföra. Så sluta larva dig.

Ja att köra för fort är subjektivt. Du ansåg dig inte köra för fort för du såg dig kunna köra bilen i 170km/h på en väg som du anser öde och bred samt rak. Då inser du inte att du kör *för* fort. Utan överskattar din förmåga.

Att ett plan kraschar över vägen är knappast det du ska vara rädd för. Däremot kan det dyka upp andra oförusedda saker. Du kan få punktering, du kan få sladd osv osv. Det är milsvid skillnad på att förstå att man kör för fort och att tycka att det är okay att köra för fort.

Jag är fullt medveten om riskerna. När jag kör över angiven hastighetsbegränsning så tar jag enorma risker jämfört med om jag kör i vanlig normal fart. Inser man inte detta ja då är man omogen. Att du uttrycker denna risktänkande i meningen att det mest sannolika som kan hända är ett plan som dyker ner över vägbanan säger väl mycket om vad ditt risktänkande ligger. Det är verkligen inga fördelar med att köra för fort. Det är enbart riskökande och förhoppligen medvetet sådant.

Det här sammanfattar nog dig bra:

"Ja, många grejer kan hända, risker mot fördelar. Jag är beredd att riskera att människor råkar ut för olyckor, så länge det inte är många olyckor. Man får räkna med en viss mängd olyckor helt enkelt.
"

Nederst gör du ett antagande som blir helt absurt och fullständigt irrelevant. Din tidsmässiga vinst ska givetvis räknas från vad man bedömt att vägen och miljön klarar trafikmässigt jämfört med din "över"fart på sagda väg. Knappast att jämföra att du kör 30km/h , det är ju enbart löjligt av dig att göra en sådan jämförelse. Din marginella vinst på en 110km/h väg jämfört med säg att du kör 160km/h och inte ska köra en längre sträcka är givetvis ytterst marginell och knappast att anses som fördel.

Givetvis har det alltid ett mått av omogenhet att köra i för höga hastigheter för att man spelar med människors liv. Det blir däremot mycket värre när man inte inser det eller alternativt när man inser det och anser att det är värt att riskera människoliv bara för att man tycker det är "kul" att köra för fort. Hör du inte själv hur det låter?

Att du ser båda vägarna säger absolut INGENTING om hur det är att KÖRA på vägen. Menar du att en passagerare av en bil kan göra en bedömning om hur det är att framföra en bil på en väg där de inte ens kör själva? Givetvis måste du framföra fordonet på båda eller flera av vägarna du ska jämföra med. Vad är det för konstig logik du använder? Gör du andra jämförelser likandant? Du ser någon dricka ett glas whisky. Sedan dricka ett annat och då kan du givetvis bedöma hur whiskyn smakade för du har ju suttit med vid båda tillfällena.

Hur man KÖR bil på autobahn JÄMFÖRT med hur man KÖR bil på den fyrfiligavägen KRÄVER givetvis att du även KÖR båda för att kunna uttala dig.

Du kan tycka det går skitbra att köra 230km/h i autobahn av vilka anledningar som helst, eller att det går fint att köra dubbelt så fort på svenska vägar. Jättebra subjektiva bedömningar. Men för att kunna JÄMFÖRA så måste du JÄMFÖRA. Dvs testa.

Fortfarande nu gör du bedömningar av enskilda saker. Här handlar det om en jämförelse mellan två olika saker. Ser du inte skillnaden?

Som jag sa tidigare, det går jättebra att tro saker eller att anta att det är så. Men det är milsvid skillnad mellan att jämföra två olika saker och se på skillnader. Så svårt kan det inte vara att förstå?

Skilj alltså på jämföra och att anta saker. Att slå sig själv i huvudet med en hammare skiljer sig från att säga att du har testat skillnaden mellan någon annan slags smärta. Du kan inte säga "att slå sig själv i huvudet med en hammare från Jula gör mer ont än att slå sig själv i huvudet med en hammare från Clas Ohlson." Du kan däremot säga "Det gör ont att slå mig själv i huvudet med en hammare". Sen är det upp till dig om du vill JÄMFÖRA smärtan.

Men du kommer inte ifrån att en jämförelse kräver just det, en jämförelse. Dvs att du kör på båda vägarna och funderar för dig själv, hur var den här upplevelsen jämfört med den andra.

Vad är det som är så otroligt med det? Du kör enligt principen att om du kört en km i en bil så har du kört alla olika km i bilen och har erfarenhet av alla olika väglag och kan göra en jämförelse? Jag pratar inte om att du ska anta något, jag pratar om att du ska göra en jämförelse hur det är att köra på autobahn och den svenska 4filiga vägen. Detta kan du givetvis inte göra utan att jämföra genom att just köra den förstås.

*** EDIT ***

Jag har redan förstått att du ANTAGIT om hur det är att köra på autobahn och 4-filiga vägen utanför stockholm. Jag föreslog att du skulle JÄMFÖRA att köra på båda vägarna. Du ser ingen skillnad på dessa alltså?

Jag baserar mitt ANTAGANDE på att jag kört flertal ggr upp och ner på båda vägarna dvs kört i trafiksituationer och upplevt hur det är att KÖRA på båda vägarna. Du inser inte att det är en helt annan upplevelse än att sitta med och titta på vägen från passagerarsidan? Du tror alltså inte man får erfarenheter och möjligheter till referensramar för att JÄMFÖRA två vägar då?

*** EDIT 2 ***

Om du sitter med en rallyförare runt en slinga, ja då har du givetvis inte erfarenhet om hur det är att köra runt sagda slinga och kan jämföra med något annat. Du har erfarenhet att sitta med och se hur det ser ut möjligen men inte om hur svårt eller lätt det är att köra runt slingan och att jämföra det med att köra runt en annan slags slinga.

Och därmed kunna säga att "Slinga Y är lättare att köra än att köra slinga X för att...", ja givetvis kan du säga det men du måste ju förstå att det blir en helt annan sak när rallyföraren säger "Slinga X är lättare att köra för att..." han har ju kört den och kan jämföra vad som var lätt eller svårt.

*** EDIT 3***

Ja fast nu pratar jag ju med dig som väl genom samma logik säger att du kan göra en jämförelse mellan att köra ett passagerarflygplan mellan Berlin-Munchen och Stockholm-Göteborg förstås. Du har kanske suttit i ett plan iaf och kan givetvis göra en JÄMFÖRELSE hur lätt eller svårt det är att köra dessa båda sträckor.

Vilket förbud har du burit mot enligt boten?

Man får ju parkera längs gator i bostadsområden osv, så länge det inte är skyltat om annat.

Fota skylten och överklaga, hävda att den var "osynlig".

Sitter skylten över 2,1m (om jag inte mins fel) så gäller den inte. Den gäller inte heller om den inte sitter på höger sida.

Måste du överklaga den? För mig har det då alltid räckt att ringa deras nummer och säga att jag felanmält den och att de har mitt regnr osv så avskrivs den direkt.

ja, sitter den över 2,10 (ej bombsäker på måttet) så räknas det som om den inte syns från förarplatsen = ogiltig