Fråga om minnen 2 vs 3 vs 4 GB

Varför ska man ha 4gb i ram i XP när XP själv utnyttjar max 500mb? orka byta till X64 XP bara för att få ut 0.75-1gb till i minne som aldrig kommer att användas?

Uppgradera till Vista x64 är mitt förslag.. Har inte heller så mycket koll på hur mycket prestanda man förlorar på singel..

Em.... 20% mindre prestanda? Vad jag har märkt så har vista ungefär samma prestanda som XP. Minnes användningen i vista sjunker till typ samma som XP när man kör program som använder mycket minne t.ex. spel.
Oanvänt minne=Bortslösat minne

Tvärt om för mig!! spelen fungerar bättre med Vista x64.Spelen laddar snabbare grafiken flyter som vatten inge fps drops eller skit i tex world of warcraft.Så mitt tips skaffa Vista x64

Nu är ju inte frågan hur windows xp utnyttjar minne utan hur mycket minne systemet i sig kan utnyttja och windows xp kan utan vidare använda mer än futtiga 500mb,har du sovit bakom nån sten dom sista åren?
Mitt win xp pro sp3 drar lätt iväg med 1,5-3gb när jag dragit på en spelrunda med hellgate london utan vidare.Och vista grejen skall jag inte ens tala med dig om,du är helt ute och snurrar.Jag har kört dualboot xp/vista för ett tag sen så jag vet vad jag talar om:)
Det låter som att du tror att när xp har bootat klart så använder systemet runt 400-500mb och det är riktigt men det stiger katastrofalt när man startar nåt krävande och då är mycket ram minne alltid att föredra.
MvH albanen..

Spelen flyter bättre i Vista.. Såg ett litet klipp på en laptop, en snubbe som fick hela 70fps högre i cs:s benchmark.. några 20% existerar inte, när testade du vista egentligen?

EDIT: Kan hålla med om att Vista tar längre tid än tidigare OS att starta.. men de är nog enda nackdelen jag har sett.. aldrig mer har mitt explorer hängt sig.. sånt som hände med jämna mellanrum i XP..

Efter SP1 på Vista fixades massor av bekymmer och prestandan i spel är praktist tagen densamma..

I just Crysis fall för Wars och Warhead är det spelet som är så ruttet gjort att man får inte samma prestanda som i XP förns man stängt av DX10.
Ja, Crysis fanboys, jag sa att Crysis är skit.. Stäm mig.

Men iaf.. Att säga att 20% prestanda skillnad existerar är bara ren lögn..
Och som SweSparky sa. Det är stabilare på vissa håll.

då tråden endå har spårat ur kan jag väll lika gärna fråga här

varför använder vista 64 totalt 9g "ram" när jag spelar crysis, kan spela några min sen är mina 4g ram + 5g av swapen uptaget o fpsen sjunker till -300 elr nåt

medans det bara använder strax över 2g i vista 32 o ca 1.5g i xp 32

förstår inte varför alla gnäller på laddningstider på diverse saker, har ni så brottom i livet att ni inte kan slöa lite?

ser framför mig:
*Swosch!* hem från skolan, sliter av sig kläderna, sätter sig nakenfis framför burken,zappar på den, klämer lite på en joltcola och gormar att det tar så förbannat med tid.

Gör som ja, dra på burken, offra den ½ min som tar att starta datorn, dra på lite kaffe, mingla av dig kläderna, njut =P

Nae men personligen har ja inga problem med att de kanske tar 20 sec längre att boota vista? vem vet?
själv tycker jag inte att spelet går sämnre i vista än xp, har nog inte fallit ner i grupptrycket kanske, tycker ni så? så tycker jag också det!.

så länge man inet kör dx10 så är det nog knapt nån skilnad alls i spel, finns säkert nåt undantag, men ser ingen anledning att inte använda vista även om jag själv inte tänker göra det

Jag håller med 90 % av tråden, att Vista är bra nu.
Jag vägrade Vista innan SP1, sen köpte jag min Laptop som va förmatad med Vista så jag hade inte så mycket val iom att jag inte ville slänga ut 1000 kr på ett gammalt OS.

Jag sätter en 5a på att skulle man dra igång två spel samtidigt på två identiska system förutom att ena är Vista o andra är XP så skulle. de flesta om inte alla, föredra Vista versionen just för att den flyter på bättre.