Permalänk

Fråga om minnen 2 vs 3 vs 4 GB

Hej!

Jag har 2 datorer hemma.
Kör båda för spel och allehanda användning

Dator 1:
X2 6000+ @ 3,3Ghz
8800GT 512Mb
4GB DDR2 800 Mhz (2x2)
XP SP3

Dator 2:
X2 5200+ @ 2,9Ghz
8800GT 512Mb
2GB DDR2 800Mhz (2x1)
XP SP3

Min fråga är hur jag ska fördela minnena...
Eftersom XP bara drar nytta av 3GB så skulle jag ju kunna flytta om och köra en 2:a och en 1:a i varje burk, och således få 3GB i båda burkarna.

Men förlorar då att minnena kör i dual
(vad det nu innebär? Hur ser jag om dom gör det förresten? Dom är installerade i rätt slots på moderkortet för det iaf)

Hur skulle ni gjort?
Låtit dom sitta som nu eller flyttat om och fått 3GB i båda?

Kanske meningslös fråga egentligen, men undra bara

Visa signatur

X2 6000+ -- 4GB ram -- 2x8800GT SLi -- Zalman 600W -- X-FI

Permalänk
Medlem

Varför inte installera en x64 version av Windows XP på första burken? Då får du ut och kan nyttja de 4gb'en du har. Eftersom CPUn på den andra burken inte är fullt lika stark så kör lite lättare spel på den och lite tyngre på den andra, det vill säga mer minneskrävande.

Det du vinner på att köra dual channel är att du dubblar bandbredden. Vet inte riktigt på vilket sätt dock och hur mycket skillnad det blir men med mina minnen så märkte man ingen skillnad på single och dual när jag testade.

Visa signatur

i7 4790k | Gigabyte GA-Z87X-UD4H | 16GB CL11 2400MHz | GTX 1060 | SSDx2 HDDx3
Kringutrustning: BenQ XL2411Z 144Hz, SteelSeries 6Gv2, Zowie FK, Qpad QH-90, Asus Xonar DX

Permalänk

Varför ska man ha 4gb i ram i XP när XP själv utnyttjar max 500mb? orka byta till X64 XP bara för att få ut 0.75-1gb till i minne som aldrig kommer att användas?

Uppgradera till Vista x64 är mitt förslag.. Har inte heller så mycket koll på hur mycket prestanda man förlorar på singel..

Visa signatur

Corsair 7000D Airflow > 2x Alphacool NexXxus 420mm Rads > EK Quantum Kinetic TBE 300 >
AMD 5900X > Aorus X570 Master > G.Skill 32gb @ 3733mhz CL14 > 6900XT Liquid Devil Ultimate
Skärmar: > Acer 31,5" 2160p@144hz > 27" 1440p@60hz
Garaget.org > Ford Focus ST mk3 Stage 2

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av SweSparky
Uppgradera till Vista x64 är mitt förslag.. Har inte heller så mycket koll på hur mycket prestanda man förlorar på singel..

Driver du med mig? Vista?
Det finns väl inga seriösa gamers som offrar 20% av prestandan för ett snyggare OS?
Det är ju som att kasta en tusenlapp eller två i sjön!

Nä, behåller det nog som det är ändå då... Att minnena går i dual-channel gör säkert nån nytta.

Och appropå att XP endast använder 500MB...
Helt meningslös information tyvärr. Eftersom det är hur mycket spelen kan nyttja som jag är ute efter. Och spelen är beroende av OS'et så...

Ja, hur som helst. Tack för hjälpen.

Visa signatur

X2 6000+ -- 4GB ram -- 2x8800GT SLi -- Zalman 600W -- X-FI

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av natashero
Driver du med mig? Vista?
Det finns väl inga seriösa gamers som offrar 20% av prestandan för ett snyggare OS?

Em.... 20% mindre prestanda? Vad jag har märkt så har vista ungefär samma prestanda som XP. Minnes användningen i vista sjunker till typ samma som XP när man kör program som använder mycket minne t.ex. spel.
Oanvänt minne=Bortslösat minne

Visa signatur

In the end what separates a man from a slave?
Money? Power? No... A man chooses, a slave obeys.
ASUS Z170M-PLUS || Intel Core i7 6700k @ 4,7GHz || 64GB 2133MHz Corsair RAM || MSI NVIDIA RTX 2070 Gaming Z 8GB || Bifenix Prodigy M || 2x CZ TR150 480GB RAID 0 || BeQuiet DarkRock Pro

Permalänk
Avstängd
Citat:

Ursprungligen inskrivet av natashero
Driver du med mig? Vista?
Det finns väl inga seriösa gamers som offrar 20% av prestandan för ett snyggare OS?
Det är ju som att kasta en tusenlapp eller två i sjön!

Nä, behåller det nog som det är ändå då... Att minnena går i dual-channel gör säkert nån nytta.

Och appropå att XP endast använder 500MB...
Helt meningslös information tyvärr. Eftersom det är hur mycket spelen kan nyttja som jag är ute efter. Och spelen är beroende av OS'et så...

Ja, hur som helst. Tack för hjälpen.

Tvärt om för mig!! spelen fungerar bättre med Vista x64.Spelen laddar snabbare grafiken flyter som vatten inge fps drops eller skit i tex world of warcraft.Så mitt tips skaffa Vista x64

Visa signatur

ASUS Maximus III Formula || Intel i5-760@4.0Ghz || Noctua NH-D14 || Gigabyte GTX480 || 2x1TB sataIII raid0 || Corsair Dominator 1600Mhz@1800Mhz || Sound Blaster X-Fi Titanium - Fatal1ty Champion Series || Corsair HX850W || Logitech Z-5500 || AOC 619VH 26" || Obsidian 800D || Logitech G19 || Razer Copperhead 3G ||

Permalänk
Medlem

ohh inte EN TILL VISTA VS XP DISKUSSION! Men i xp är det bara onödigt med mer än 2gb minne, om du ska spela. Eftersom Vista utnyttjar mer minne bättre.
Natashero, du är en "XP fanboy". Skriver om saker som nuförtiden bara är struntprat.

Permalänk

Vista samma prestanda som XP? I spel?
Nej nej nej....

Ok, enligt de flesta benchmarks etc så är det kanske bara runt -10% skillnad. I vissa fall mindre. Men ändå.

Jag körde Vista under hela November för att testa, men eftersom jag lirar ganska mycket Crysis Wars så var jag helt enkelt tvungen att byta tillbaks, där är skillnaden enorm.

I XP med 1st 8800GT i burken funkar Crysis jämförbart med Vista när jag kör 2st kort i sli. Och eftersom jag skaffat ytterligare en burk var jag tvungen att dela på 8800GT'na och sätta en i vardera burk.

Har hört att Windows 7 däremot ska funka bättre. Men det sas ju å andra sidan innan releasen av Vista också.

Hade 98:an fortfarande varit gångbar hade jag nog hellre kört på det Datorn drar igång på 6-7 sekunder... XP tar väl det dubbla på sig ...och med Vista får man sitta & trumma med fingrarna upp emot en minut innan Windows är helt igång...

Lite källor också för att inte bara tala ur egen erfarenhet:

http://www.tomshardware.com/reviews/xp-vs-vista,1531-4.html
http://www.hardforum.com/showthread.php?t=1333802
http://www.techsupportforum.com/relaxation-room/offline/13886...
http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1390&page=2
http://www.systemshock.co.za/forums/index.php?showtopic=11169

Visa signatur

X2 6000+ -- 4GB ram -- 2x8800GT SLi -- Zalman 600W -- X-FI

Permalänk
Avstängd
Citat:

Ursprungligen inskrivet av SweSparky
Varför ska man ha 4gb i ram i XP när XP själv utnyttjar max 500mb? orka byta till X64 XP bara för att få ut 0.75-1gb till i minne som aldrig kommer att användas?

Uppgradera till Vista x64 är mitt förslag.. Har inte heller så mycket koll på hur mycket prestanda man förlorar på singel..

Nu är ju inte frågan hur windows xp utnyttjar minne utan hur mycket minne systemet i sig kan utnyttja och windows xp kan utan vidare använda mer än futtiga 500mb,har du sovit bakom nån sten dom sista åren?
Mitt win xp pro sp3 drar lätt iväg med 1,5-3gb när jag dragit på en spelrunda med hellgate london utan vidare.Och vista grejen skall jag inte ens tala med dig om,du är helt ute och snurrar.Jag har kört dualboot xp/vista för ett tag sen så jag vet vad jag talar om:)
Det låter som att du tror att när xp har bootat klart så använder systemet runt 400-500mb och det är riktigt men det stiger katastrofalt när man startar nåt krävande och då är mycket ram minne alltid att föredra.
MvH albanen..

Visa signatur

Fractal Design Refine R2 Asus Commando(1901) Q6600@3600mhz@Vattenkylning Corsair HX620W 4Gb 2x2 dominator 8500 Powercolor HD4870X2 Ikari Laser WD MyBook 500Gb@E-Sata 3dmark06@20436+/-
Win xp sp3/win 7 ultimate

Permalänk
Medlem

Natashero, kolla när dem där är publicerade istället. 2007, kom igen! Sen har du inte märkt problemen heller:
"1. They're all synthetic benchmarks. You know what we say about synthetic benchmarks around here? They're useless for anything and everything save making sure there isn't something horribly wrong with your system. All the scores are with an order of magnitude of one another, so there's nothing way 'off' here, that's about all that's really been shown.

2. Vista's caching system means you need to give a Vista system at least two weeks to reach its full potential (cache fully built, no longer running in the background almost constantly) whereas an XP based system is at its fastest immediately after a wipe of the HDD, new install and defrag. On one hand it's true that your test is 'fair' because they're done at the same time in the OS's lifespan, on the other you're testing a fully prepared OS against one still sorting itself out."
Taget från hardwareforum

Det där håller inte.

Jag kör Hellgate london på min bärbara med 2gb ram o vista. funkar hur bra som helst.

Låter mer som du kör med en kopia av XP

Permalänk

Spelen flyter bättre i Vista.. Såg ett litet klipp på en laptop, en snubbe som fick hela 70fps högre i cs:s benchmark.. några 20% existerar inte, när testade du vista egentligen?

EDIT: Kan hålla med om att Vista tar längre tid än tidigare OS att starta.. men de är nog enda nackdelen jag har sett.. aldrig mer har mitt explorer hängt sig.. sånt som hände med jämna mellanrum i XP..

Visa signatur

Corsair 7000D Airflow > 2x Alphacool NexXxus 420mm Rads > EK Quantum Kinetic TBE 300 >
AMD 5900X > Aorus X570 Master > G.Skill 32gb @ 3733mhz CL14 > 6900XT Liquid Devil Ultimate
Skärmar: > Acer 31,5" 2160p@144hz > 27" 1440p@60hz
Garaget.org > Ford Focus ST mk3 Stage 2

Permalänk
Medlem

Efter SP1 på Vista fixades massor av bekymmer och prestandan i spel är praktist tagen densamma..

I just Crysis fall för Wars och Warhead är det spelet som är så ruttet gjort att man får inte samma prestanda som i XP förns man stängt av DX10.
Ja, Crysis fanboys, jag sa att Crysis är skit.. Stäm mig.

Men iaf.. Att säga att 20% prestanda skillnad existerar är bara ren lögn..
Och som SweSparky sa. Det är stabilare på vissa håll.

Visa signatur

Phanteks Enthoo EVOLV | i5 4460 | Noctua NH-U9B SE2 |
Corsair 12GB@1866mhz | GTX 970 | SSDs: 3x120 raid, 1x 256 Win10

Permalänk

https://www.idg.se/17.108/2.1085/1.202136/8-av-10-gamers-rata...

Okej... den här är från 19:e december.

fast folk kanske bara yrar???

Lägg av nu. Vista ÄR sämre i spel... och allt annat. Det där med minneshantering osv är bara BS. Jag har kört båda och kan skriva under på att datorn är BETYDLIGT trevligare att jobba med / spela med, med XP.

Visst, Vista är fint att se på, men va faan, det som räknas är ju att datorn ska jobba bra. Inga sega laddningstider, hackande eller annat jox.

var man gör som man vill.
En del föredrar yta. En del föredrar prestanda i burken. så är det bara

Visa signatur

X2 6000+ -- 4GB ram -- 2x8800GT SLi -- Zalman 600W -- X-FI

Permalänk

då tråden endå har spårat ur kan jag väll lika gärna fråga här

varför använder vista 64 totalt 9g "ram" när jag spelar crysis, kan spela några min sen är mina 4g ram + 5g av swapen uptaget o fpsen sjunker till -300 elr nåt

medans det bara använder strax över 2g i vista 32 o ca 1.5g i xp 32

Visa signatur

Surf: FD S/\Msi Mpg Gaming Edge/\i9 9900k
(H150i pro)/\5700 xt (H90)/\32G 3200mhz/\970 pro/\860 evo

Htpc/spel: Ghost S1/\Msi Gaming Edge/\ 9600k
GTX 1660TI windforce 3x/\ 16G 3000mhz/\860 evo

Permalänk
Medlem

förstår inte varför alla gnäller på laddningstider på diverse saker, har ni så brottom i livet att ni inte kan slöa lite?

ser framför mig:
*Swosch!* hem från skolan, sliter av sig kläderna, sätter sig nakenfis framför burken,zappar på den, klämer lite på en joltcola och gormar att det tar så förbannat med tid.

Gör som ja, dra på burken, offra den ½ min som tar att starta datorn, dra på lite kaffe, mingla av dig kläderna, njut =P

Nae men personligen har ja inga problem med att de kanske tar 20 sec längre att boota vista? vem vet?
själv tycker jag inte att spelet går sämnre i vista än xp, har nog inte fallit ner i grupptrycket kanske, tycker ni så? så tycker jag också det!.

Visa signatur

| Asus Zenbook UX430UN | Intel i5 8250U | 8 GB DDR4 | MX150 | m.2 - 256GB SSD |
| Steam - Toivo |

Permalänk

så länge man inet kör dx10 så är det nog knapt nån skilnad alls i spel, finns säkert nåt undantag, men ser ingen anledning att inte använda vista även om jag själv inte tänker göra det

Visa signatur

Surf: FD S/\Msi Mpg Gaming Edge/\i9 9900k
(H150i pro)/\5700 xt (H90)/\32G 3200mhz/\970 pro/\860 evo

Htpc/spel: Ghost S1/\Msi Gaming Edge/\ 9600k
GTX 1660TI windforce 3x/\ 16G 3000mhz/\860 evo

Permalänk
Medlem

Jag håller med 90 % av tråden, att Vista är bra nu.
Jag vägrade Vista innan SP1, sen köpte jag min Laptop som va förmatad med Vista så jag hade inte så mycket val iom att jag inte ville slänga ut 1000 kr på ett gammalt OS.

Jag sätter en 5a på att skulle man dra igång två spel samtidigt på två identiska system förutom att ena är Vista o andra är XP så skulle. de flesta om inte alla, föredra Vista versionen just för att den flyter på bättre.

Visa signatur

AMD Ryzen 5 1600 @3.7Ghz
Vengence LPX 4x8gb @3000Mhz
Asus RTX3070
Lagring: Samsung 860 2TB SSD

Permalänk
Hjälpsam

Svår fråga, jag skulle nog valt 4GiB i den snabbare och 2GiB i den långsammare, just för att få dualchannel som du säger.
På sikt tycker jag du skall investera i 2*1GiB till i den långsammare också, minne är billigt och jag älskar minne (beror iofs på vad den används till).
Dual innebär att minnena läses och skrives till två åt gången, det är därför dom skall gå i par, detta gör att minnesläsningar och skrivningar går snabbare.
Du kan ladda ned CPU-Z för att kolla om dina minnen går i dual eller inte.

Off Topic.
Jag är själv nöjd med mitt Vista, men om du är nöjd med ditt XP och det fungerar bra, tycker jag inte att det finns någon anledning för dig att byta OS.

Visa signatur

AMD Ryzen 7 1700 | Saphire RX 5700 Pulse XT (Silent Mode) | 64 GB Kingston ECC | https://valid.x86.fr/z2ljhr | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W.
AMD Ryzen 9 5900X | AMD RX 5700 | 64 GB Micron ECC | https://valid.x86.fr/5krwxf
HTPC | https://valid.x86.fr/uuzli0 |

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av natashero
https://www.idg.se/17.108/2.1085/1.202136/8-av-10-gamers-rata...

Okej... den här är från 19:e december.

Också ett dåligt exempel. Vista är relativt nytt, alla uppgraderar inte datorer hela tiden, så väldigt många sitter kvar där på sina XP. De var likadant när win98 kom.

Permalänk
Medlem

Ack ack, be my guest lek martyr natashero. Sen bör du nog överväga att inte vara så självsäker när det gäller vissa saker.

Vista är inte 20% slöare i spel, detta sas i början men så är det knappast nu. Och det tar absolut inte 1 minut för att allt ska vara färdigstartat, lär dig konfigurera inställningar samt tjänster innan du yttrar dig.

Visa signatur

i7 4790k | Gigabyte GA-Z87X-UD4H | 16GB CL11 2400MHz | GTX 1060 | SSDx2 HDDx3
Kringutrustning: BenQ XL2411Z 144Hz, SteelSeries 6Gv2, Zowie FK, Qpad QH-90, Asus Xonar DX

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av natashero
https://www.idg.se/17.108/2.1085/1.202136/8-av-10-gamers-rata...

Okej... den här är från 19:e december.

fast folk kanske bara yrar???

Lägg av nu. Vista ÄR sämre i spel... och allt annat. Det där med minneshantering osv är bara BS. Jag har kört båda och kan skriva under på att datorn är BETYDLIGT trevligare att jobba med / spela med, med XP.

Visst, Vista är fint att se på, men va faan, det som räknas är ju att datorn ska jobba bra. Inga sega laddningstider, hackande eller annat jox.

var man gör som man vill.
En del föredrar yta. En del föredrar prestanda i burken. så är det bara

Du borde lägga av, jag har också båda, till och med samtidigt och Vista är bättre för spel, iaf i nyare spel.

Visa signatur

Desktop: Arch Linux - i7 3770 - 16GB DDR3 - R9 290X 4GB - 1TB M2 SSD - 1TB SATA SSD - AOC U32PWQU 4K
Dell Latitude 7400 2-in-1 - Arch Linux - i5 8265u

Permalänk

nä jag tror jag konverterar tillbaks till Win 3.11

Har läst i forum att man kan hitta modifierade drivar för grafikkort osv.

Lär bli huuuuuur bra som helst!!!

haha

nä, okej jag ger mig.
Jag får väl installera vista då för faan

Sorry boys

Visa signatur

X2 6000+ -- 4GB ram -- 2x8800GT SLi -- Zalman 600W -- X-FI