Ny solid state-lagring ger 500 MB/s

Eller bara slänga ihop dem i en RAID 0 röra och vips, ännu mer prestanda

Jag vet att man har sagt det tidigare, men nu börjar det hända saker. Det dröjer inte länge nu innan det börjar bli riktigt intressant med SSD. Hade man bara haft bättre ekonomi så...

det finns tydligen lösningar för att åtgärda dem värsta problemen, vilket för vissa verkar ha gett enorma skillnader.
Har du nyligen kollat in OCZs forum för mer info om hur man förbättrar prestanda på dessa diskar?

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/forumdisplay.php?f=18...

finns en hel del trådar med olika lösningar som kan förbättra hur hårddisken används

Saxat från http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showthread.php?t=4752...

"Vertex series SSD drives are available in ample storage capacities of 30GB, 60GB, 120GB, and 250GB. MSRPs at the time of launch are USD $129, $249, $469, and $869 for 30GB-250GB models respectively."

ähhh är det inte bättre när allt går superduper fort, tex laddningstider osv. faan vad nice det hade varit

Klarar vanliga sådana 500mb/s+ ? Dessutom blir raidkontrollern inbyggd i disken. Därav dyrt

De enda som är efterblivna i ämnet är hårddisktillverkare som går emot precis allt bara för att det ser bättre ut.

Nästan lika efterblivet att skapa en ny standard bara för att hårddisktillverkarna trilskas

Inget nytt direkt, det enda nya är att folk har börjat whina om att det plötsligt ska byta namn Alla som har någon koll vet ändå hur det är och de som inte har koll får inte automatiskt koll bara för att det står GiB istället.

Absolut, inga problem alls.

Min syspartition är på 10 GB, jag har 6 ledigt :>

lol... testar windows 7 64-bitars på en 30gb partition, förutom openoffice paketet, så finns det i stort sett endast drivrutiner installerade, och då innebär det att Windows 7 slukar ca 18gb... de flesta inställningarna är standard, förutom system restore som jag minskade ned till 500mb

sug på den du... vissa defrag progg, vill gärna ha mycket ledig plats att flytta filer...och då skiter det sig...ja, ja...

Jodå. Förutom skillnaden mellan GB och GiB så "försvinner" en del utrymme av själva formateringen, d.v.s. filsystemet i sig självt tar plats på disken. Det försvinner någon eller några procent av disken den vägen.

Oj, nu börjar det lika något

Jag installerade Windows 7, build 6801 på en 10gb partition, fungerade utmärkt

Men kan man installerade raid 0 på vanliga sata-diskar, om hur mkt prestanda får man ut av det?

Om du kör diskar individuellt i raid0 t.ex så är det ju 300MB/s som gäller per KANAL om det är SATA II.
Dock kommer inte något raid-kort idag kunna leverera full prestanda ur en sån här SSD.

Klarar inbyggd raid0 via ICH9R/ICH10R (som finns INBYGGT på intelbaserade moderkort) av runt 800MB/s så klarar ju många andra raid-kort det också utan minsta problem ....

Dom har alltid haft så, så jag finner det inte konstigt. Det är ju bara sen det börjat komma ut riktigt stora diskar som folk verkligen uppmärksammat detta eftersom dom trott att filsystemet snor så mycket plats annars. Men dom har aldrig förstått begreppet riktigt från början och därför har det blivit så.

Dom utger sig inte för att det är 300GiB på en 300GB disk, dom säger själva att det är 300GB och inte 300GiB. Eller påstår du att dom anger något annat?

Det är bara windows som anger GiB som GB.
Linux och OSX anger GiB så vitt jag vet. Så varför visar bara windows GiB som GB som gör att folk blir extra förbryllade?
När man ska förklara för dom som inte vet, så kommer dom och påpekar att "men microsoft skriver ju GB då är det ju massa utrymme som fattas höhöhöhö" och försöker spela smarta.

Det är fortfarande exakt lika mycket utrymme som tillverkarna anger att det är på diskarna.

Och folk kommer inte lära sig automatiskt att det är på ett annat sätt även om dom ändrar till GiB idag nej, och det är ju tack vare att dom alltid använt sig av fel prefix i windows från första början, så många har lärt sig fel med den tiden. Svårare än så är det inte.

Windows visar fel (GB istället för GiB).
Hårddisktillverkarna anger GB och inte GiB.

Kunskapsbrist är dock inte min huvudvärk. Så dom som känner sig lurade får gärna göra det, men det är bättre att lära sig vad som är rätt och vad som är fel istället.

Nu pratade vi om GB och GiB inte om vad filsystemet snor för liten andel, den andelen är inte i närheten av den riktiga andelen folk tror att det är.

Windows?
Hela industrin, GiB är ett nytt påhitt och de enda som skapat problemet är hårddisktillverkarna. Ingen har någonsin räknat med basen tio i de här sammanhangen, det har alltid varigt binärt i alla OS, alla program, alla läroböcker i alla tider - långt innan någon hade en aning om vad MebiByte var för nåt.

Men det förstås, när man ska klaga på MS/Windows så är det för the greater good ändå

Ena dan kallas man för windows fanboy, andra dan kallas man för intelfanboy tredje dagen för nvidiafanboy, fjärde dagen för atifanboy, femte dagen blir man kallad för windowshatare eller för att man ska byta nick för att idioterna tror att man kallar sig för något helt annat än vad det står för.

Jesus... Jag är inte partisk för fem öre. Välkommen in i mina ögon.

http://en.wikipedia.org/wiki/GiB

Kan du förklar varför linux alltid anger GiB nu när du nyss sa det du sa ovan? Kibi,mebi, gibi är tydligen binärt ?

Men det är förståss alltid såhär

iaf vad jag sett det som

detta låter ju superbra! Snart kanske vi får se MLC diskar med hyggligt pris OCH prestanda

Bara för att man klantat sig och gjort fel tidigare finns det ingen anledning att fortfarande göra det.
Tiotalsprefixen skapades för 200 år sedan...sen av lathet använde man dem felaktigt i binära sammanhang.
Sedan gjorde man om och gjorde rätt (nya prefix)...då bör man även använda detta.

inget större fel på de som finns idag.
beror en hel del på ens användning av sin dator.
skriver man mycket slumpmässigt kanske dagens 1 gen ssd är tveksamt men vi ser en löpeld av utveckling, under sommaren finns det troligen 500mb+ läs och skriv.
samt att priset sjunker med ca 30%

jag har 270läs med raid0 med inbyggda raidet.
räcker för mig.

Jösses vilken nivå det blev här då...

Problemet är enbart och har aldrig varigt något annat än hårddisktillverkarna. Se problemet utifrån vad det är och det ter sig rätt löjligt att anklaga jusst windows för att inte använda mebibyte (opartisk? Selektivt opartisk kanske ).

Varför ska jag förklara varför linux använder sig av GiB? Vad har det med saken att göra? Bara för att linux använder GiB så är det bättre? Var det ens ett argument? Jag hade då föredragit om linux inte använde GiB. Men egentligen bryr jag mig inte, inget har dock blivigt bättre eller klarare av GiB prefixen.
Tror du att anledningen till att windows inte kör med binära prefix är för att MS inte vet hur man ändrar texten från GB till GiB? Du kanske anser dig vara opartisk men det du skriver ger inte sken av att du tänker längre än att basha windows.

Få se nu, strömmen går åt motsatt håll som elektronen eller hur var det?
I vilket fall är det så barnsligt enkelt och uppenbart att man borde kunna ignorera hårddisktillverkarnas PR-maskin istället för att anpassa världen efter dem.

Tackar för en utmärkt länk !!
Jag har redan förut åtgärdat 70% av vad som föreslås.
Men nu sätter jag mig och kör hela racet från topp till botten av länken !
EDIT:
Nu är det testat... Med alla varianter inlagda ökade Restart tiden till 13 minuter (8+5). Utan RamDisk (med Readyboast+IE&FF-cache) är Restart tiden åter nere på 3,5 minuter.

Nivån satte du med ditt "Men det förstås..."

Jag tror bestämt att du inte ens förstått vad skillnaden är och därför förstår du inte ens frågan om varför linux anger GiB istället för GB t.ex.
Hade du vetat det så hade du förstått min fråga klart och tydligt.
Windows räknar binärt så då borde dom väl också hänvisa till det och inte visa på att dom räknar på ett annat sätt.

Jag bashar inte windows bara för att jag säger att det är dumt av m$ att använda något fel. Så bara för att jag tycker den enda grejjen om windows så vill jag basha windows?
Kom igen pojken.. Tänk lite längre än näsan! Ser det ut som om jag kör något annat än windows för tillfället? (Har du ens läst min signatur?)

Förövrigt är "Gibi" minst 10år gammalt. Så det är heller inget nytt.

Jag är medveten om hur fult det är att skriva som jag gör nu men jag anser inte det sista inlägget vara värt att svara på. Kanske lika bra att inte gå alltför OT hursomhelst. Ursäkta.

Ang. nyheten så har jag ofta i tidigare i nyhetstrådar här undrat varför man inte kör raid0 internt i SSD diskar. Och dyrt behöver det inte alls vara med själva raiden (betydligt billigare än att bygga snabbare kretsar), raid 0 är ju så ruskigt simpelt - bandbredden för själva raidoperationen kan jag verkligen inte se vara något problem.

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av echo
[B]Jag är medveten om hur fult det är att skriva som jag gör nu men jag anser inte det sista inlägget vara värt att svara på. Kanske lika bra att inte gå alltför OT hursomhelst. Ursäkta.

Echo, för din egen skull, hoppa på skolan igen, det är inte för sent!

Prefixen för tiotal har funnits lika länge som matematiken. De för binära också för den delen.

De har alltid funnits där. Nu är det så att ange tal i en bas på 10 är iso-standard i hela världen. Om vissa tillverkare utav operativsystem inte snappat upp att tal med bas på 10 inte går att översätta direkt med tal som har en bas på 2, är det fabrikanternas fel?

Exempel för idioter: Fabrikant (ex. Seagate): VOLVO V70 har topphastigheten 280 km/h
Leverantör (ex. Microsoft): Den här bilen har en topphastighet på 280 mph.

Så när blev 1 km/h = 1mph? Aldrig. Är det i detta fall "fabrikantens" fel?

NEJ!

SUCK!

KLISTRA!