Ny solid state-lagring ger 500 MB/s

Att ström definieras som positiv laddning har inget med fel att göra. Det är en definition. Definitioner skall följas.
Tiotalsprefixen definierades efter franska revolutionen och gäller ännu. De skall inte användas fel.

Hårddisktillverkarna levererar 100 000 000 000 byte och man får 100 000 000 000 byte (100 GB). Ingen PR, det är korrekt.

Precis som att KiloByte i datorvärlden alltid har definierats som 1024 byte osv., det har alltid varigt så förutom när tillverkarna kom med i bilden. Vore det inte för dem vore hela industrin överens, men nu envisas tillverkarna att räkna så att det gynnar dem.

Nog för att det inte direkt känns rätt att definiera om SI-enheterna för ett användningsområde (hela poängen med SI-systemet är ju att det ska vara likdant överallt), men det är så det har fungerat och fungerar fortfarande och det är där "problemet" ligger.

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av kriahg90
[B]

Jag är inte färdig än

Binära prefix må ha funnits länge, men de har inte varigt en standard länge.

Ditt exempel fallerar hårt och jag hoppas du ser det själv.

Kanske är jag för sent ute?
Är ni för unga eller kommer ni inte ihåg när de binära prefixen "infördes", binära prefix är väl ca. 10 år gammalt - det är inte lång tid för prefix. Men när de kom så var det åtminstone inte en spikad standard - det var en rekommendation, märk väl en rekommendation som ingen brydde sig om. Gissa vad linux körde på tiden
Knappt någon visste ens om det på den tiden och det var många år senare som binära prefix först kom på modet och sidor som sweclockers fick nys om det.

De binära prefixen fick alltså aldrig det genomslag som man först tänkt, kanske därför att de allra flesta inte insåg att det ens var ett problem. Det är ytterst få som använder de binära prefixen och att använda det som argument för att slå ner på windows är väldigt populärt. Och det var det jag anmärkte på, nog för att jag tycker hela historien är skitlöjlig och att tillverkarna borde 'man up' och ta smällen så har jag inte argumenterat för att binära prefixen inte har någon poäng, snarare att införandet av det knappt har någon poäng.

Fortsätter det i den här takten kommer jag väl påstås anklaga SI-systemet.

Vänd på det såhär, vi har nu dedikerade binära prefix jusst för att ange storheter på data - vad använder tillverkarna?
Kan ni ärligt påstå att tillverkarna inte har en skuld i detta?
Visst är det lätt att förstå dem, de har ju ett bra sätt att lura konsumenter som inte är insatta (dvs. 98% av dem), men det är ju inte mindre fult för det.

[/B]

Du kan inte ha två olika definitioner på samma sak. "kilo" betyder 1000 (10³), enligt SI-definitionen. Att sedan använda detta fel i ett annat sammahang är fel, hur man än vänder på det.

Du blandar ihop den logiska skillnaden på något som är irrelevant och felaktigt.

Hårddisktillverkarna använder (i sammanhanget) irrelevant prefix (decimala), men de använder detta korrekt.
Operativsystemet använder (i sammanhanget) en relevant beräkning (binärt), men använder prefix felaktigt.
Det är en stor skillnad.

Självklart vore det bästa om hårddisktillverkarna märkte sina produkter med GiB (som är relevant). Självklart skall både de och os-tillverkarna använda detta. Att använda något felaktigt är dock mer allvarligt än att använda något irrelevant.

[/B]
Att kalla mig ung är en stor komplimang, tack

[/B]
Det beror vad man abetar med.

Det kan man såklart spekulera i.
Att använda ett irrelevant prefix kan man diskutera.
Att använda ett felaktigt prefix är inte diskuterbart, det är bara fel.

Det du beskriver är problemet, jag är väl medveten om vad problemet är - däremot ser vi olika på hur problemet ska hanteras.
Med det resonemanget (som jag inte ifrågasätter) så har *alla* fel, vi kan gott konstatera att hela it-industrin är fel. Ok, vad gör vi åt saken?

Två alternativ, vi lär oss (eller ja, fortsätter att veta) att kilo är 1024 när vi pratar storheter om data - precis som alla redan alltid gjort. Eller så kan vi införa binära prefix.
Problemet som jag ser det är att införandet av nya prefix inte underlättar något, det blir inte tydligare och det löser absolut ingenting. Kortsiktligt kommer det bara bli rörigare och långsiktligt så har vi knappt ändrat på något.

Varför ska vi då prompt införa dem? Eller, som min ursprungliga kommentar - varför klaga på dem som råkar göra vad som är praxis i hela industrin.

Det är inte så enkelt som du vill få det att tro, hårddisktillverkare har blivigt stämda och fällda för att de räknar som de gör. Därför står det överallt där de specifierar storleken att de även räknar på fel sätt (en liten notis längst ner där det står att de räknar MB som 1 000 000 byte osv.).

Om det vore så fruktansvärt enkelt som du ger sken av så hade det aldrig kunnat hända. Tillverkare skulle aldrig behöva förklara att de räknar med SI-enheter och inget annat. Tänk om Arla skulle skriva att de räknar en liter som 10 deciliter och 100 centiliter, bara för att vara på den säkra sidan

Att saker har olika betydelser i olika sammanhang är knappast något nytt, inte önskvärt i SI-systemet kanske men den diskussionen skulle tagits för 60 år sedan. Man får tycka vad man vill om binära prefix, men om man kallar folk som av valfri anledning inte gått över till att skriva de binära prefixen för "efterblivna" så har man inte koll på hur marknaden ser ut eller varför det ser ut som det gör.
Och då är det, i mitt tycke, obefogad smutskastning (åtminstone med de orden, sen har hela det här blåsts upp oproportioneligt mot vad jag tänkt när jag kommenterade det).

I vilket fall vill jag tacka för att du kunde fortsätta diskussionen sansat.

[/B]

Men alla har inte fel. Endast de som använder definitioner fel har fel.
De andra (disktillverkarna) kan möjligen anklagas för att använda irrelevant information, men inte fel.

[/B]

Det beror på vad man menar som praxis, en definition som är 200år gammal och internationellt accepterad av alla inom all vetenskap, är mer "praxis" än något som är 60år.
Rätt skall vara rätt.

[/B]
Kan du länka domstolsbeslutet, det vore intressant att läsa.
Jag förmodar att de blivit fällda för vilseledande information?
Det är ju bara bra att de nu har utförligare förklaring för de personer som behöver utbildas ytterligare.
Att använda något irrelevant kan visserligen vara vilseledande, men att använda felaktigheter är värre.

[/B]

Ja, det vore (min personliga åsikt), olyckligt att införa kilo som 1024, ex 2 km skulle betyda 2048m. Man skall använda de definitioner man kommit överrens om. Vill man ändra skall det föregås av noggranna efterforskningar.

[/B]
Korrekt. Bra att man korrigerat saken. Det samma gäller andra definitioner (ex just i SI-systemet). Bättre klargöra och förbättra än att låta problem och felaktigheter fortgå.

[/B]

"Efterblivna", har åtminstone inte jag kallat någon.
Jag bara informerar vad som är rätt och fel.

En bra diskussion, inte ett personangrepp eller liknande trams hittills, bådar gott för forumet

Det beror på hur mkt du betalar för SSDn.

Problemet är att kontrollerkretsen som sitter i alla riktigt billiga SSD är otroligt långsam på att _skriva_ små filer/fragment, t.ex. när det kommer till att skriva flera filer/fragment på 4kB vardera lite varstans på hårddisken (vilket ofta händer på en systemdisk) är OCZ Core (och alla SSD som ligger i samma prissegment) hela 25ggr långsammare än en Raptor HDD. Dessutom har den här kontrollerkretsen oxå problem med att den kan "frysa till" då o då när den känner för det, i värsta fall kan en enstaka 4kB skrivningar därför ta upp emot 1.5 sekund! En HDD är visserligen inte så snabb på att skriva ned filer/fragment till det fysiska mediet men på en HDD har du en relativt stor DATA cache som kan buffra den här typen av små skrivningar, och HDDn kan sedan skriva ned dem till det fysiska mediet först när den inte har ngt annat att göra.

Tyvärr är den här typen av prestanda ngt som väldigt sällan anges i specifikationerna (av uppenbara skäl), för att ta reda på om en SSD är snabb på dessa så kallade "random writes" måste man därför hitta ngn 3rd part som testat enheten i ett program som verkligen testar den här typen av prestanda (t.ex. IOMeter från Intel). De enda tillverkare som jag vet officiellt gått ut med den här typen av siffror (dvs _innan_ användarna själva upptäckt det) är Mtron och Intel, men de använder å andra sidan inte alls samma kontrollerkrets som de allra billigaste SSD.

Det kanske är vad du pratade om, men den person du citerade frågade faktiskt om det försvann något vid formateringen, vilket det gör tvärtemot vad du påstod.

Problemet med Vertex är att OCZ inte anger exakt _hur_ cachen används, om den verkligen används för DATA eller om den "bara" används internt för bland annat wear-leveling. OCZ är i det är fallet inte tillverkaren bakom produkten, de köper bara in den från tillverkaren för att sedan applicera deras egen etikett på lådan, det är t.o.m. möjligt att inte ens OCZ vet eller vill veta svaret.

Förutsatt att den används för DATA, och förutsatt att kontrollerenheten inte har samma problem som JMF602 som "fryser" då o då, så borde den klara det ganska bra, hja. Men jag vill inte säga ngt definitivt bara för att där finns en cache, en cache är givetvis ngt som saknats i tidigare generationer, men i slutändan är det ändå kontrollerkretsen som gör grovjobbet, och om den är ännu inte mkt känt.

Om kontrollerkretsen presterar eller inte får vi nog inte veta heller förrän Vertex har varit ute på marknaden ett tag och köpts av ngn som vet hur man testar en SSD. Att OCZ själva skulle göra ett seriöst test i IOMeter tror jag inte är att räkna med, nu gissar jag bara, men jag skulle tro att den kommer ligga långt efter t.ex. Intels X25-M och i så fall blir det svårare för OCZ att "slå på stora trumman och proklamera att de har en mkt snabbare enhet än stora stygga Intel", vilket OCZ kan göra idag iom att Vertex enligt specifikationerna klarar att skriva i 160MB/s jmfrt med 70MB/s för X25-M, OCZ vill givetvis undvika att potentiella köpare ska kunna jmfra fler parametrar där OCZ ligger efter.

Jag tycker att det är hårddisken som är datorns flaskhals så ser inte detta ut till att kunna bli en bra lösning. De måste ju också bli betydligt större i kapacitet också.
Men hur länge tror ni det kan dröja tills detta blir standard i datorerna.

Fy fan... Sjukt skönt att vi går frammåt i rask takt. Lär väl ha råd med dessa diskar om en fem år si sådär. Hehe

Jag väntar bara på att 120 GB diskarna ska komma ner i runt 3-3500 kr, sen lär det bli köp. Kanske väntar till hösten och byter ut min MacBook mot en ny och i samma veva köper en SSD disk