Geforce GTX 285 och 295

Det tar flera månader att testa fram drivrutiner för ett spel. nVidia har ju löst det smidigt med TWIMTBP som gör att de kan göra profiler i förväg, dessutom så kan spelen vara anpassade just för SLI eller texturkraftiga grafikkort redan från start. Knappast något du ska anklaga ATi för.

det var nog de löjligaste jag har hört...visst, man kan tolka det hur som helst men fusk....

Nvidia köpte upp ett företag som fokuserade på fysik....sen så får dom skit för att dom implanterar det i sina grafikort? det är ju bara BS

sen tycker jag personligen att det inte borde räknas som ett CPU test utan som ett "Fysik test" dvs ATI får köra på sitt havoc och Nvidia på sitt physx...

men som sagt var ATI får ju lägre poäng då och då blir det samma sak som det är "orättvist"

Recensentens påstående om att Devil May Cry 4 är det första DMC till PC stämmer inte. Det är föga känt men DMC 3 SE kom efter ett tag även till PC.

I 9/10 spel som man brukar testa med ja, men i alla andra spel då? Nu är väl 4870 rätt bra ändå så det kanske inte gör så mycket, är väl värre för 4850x2.

Felet är kanske inte konceptet dual-GPU i sig, men nu diskuterade jag inte teoretiska koncept eftersom jag tycker det är rätt ointressant. Hade det blivit som ATI tänkte från början: att det skulle fungera som en GPU utan att behöva crossfire och att RV770 skulle bli väldigt strömsnålt, då hade jag nog inte haft något emot det. Nu blev det inte så, när t.o.m. dubbelmackan 295 är strömsnålare och har bättre kylare så är diskussioner om en PCB vs flera PCBer helt meningslösa: Dubbelkortlösningen blev bättre eftersom GPUerna var bättre.

Kan man få fram ett tyst och relativt strömsnålt multi-GPU-kort som helst inte behöver specialfixar för varje spel, då är jag intresserad. Men innan dess, nej tack...

Poängen var att det måste till speciallösningar för varje spel med dessa dual-GPU-kort, oberoende av om det är ATI eller NVIDIA. Sen lär ju de med kort för 5000 kr som i flera månader går sämre än ett för 2000 kr inte ha någon större förståelse för de bakomliggande orsakerna.

Iofs så tror jag atis 4870x2 skulle vara strömsnålare om de skulle släppa det idag, när det kom var det ju inte så farligt, eller hur?
Jämför gtx295 med rv 790 så ere rättvist, när det väl kommer

Tycker det är riktigt trevligt att se tester som görs.

Saknas dock två saker i detta test för att jag skulle bli nöjd.

HD4870 1gb i stället för 512mb - det genererar i snitt 10 FPS bättre, och skulle knappat in på GTX285, men det syns inte i ett test med 512mb versionen, som endast tillverkades pga brist på DDR5, som inte längre är bristvara, så i fortsättningen, strunta i 512mb tack.

Det finns ett till kort som blåser ifrån allt annat och lägger sig straxt under HD4870x2, detta är HD4850x2.

Det är en sak om ni inte kunde få tag på bättre grejer på grund av ditten eller datten (dock är det skumt att ni alltid får tag på rätt grejer när det gäller nvidia), men det vore fruktansvärt trist om det helt enkelt är så att ni struntar i det. För då vet vi att det endast beror på att ni favoriserar nvidia. Recensenter skall alltid vara opartiska, gör er inte till en Toms Hardware kopia - det vore ganska trist.

Såg detta också, känns nästan som att man tar fram kameran och fotar för att slänga upp på ImageShack eller nåt bara för att jäklas... Men orka
Om det är okunskap eller dumhet kan man ju diskutera

Felet är inte att nVidia har en funktion extra. Utan för att de får poäng för samma sak två gånger. Testet är inte utformat för det. Nu kan grafikkortet köra fullt ös i grafiktestet som grafikkort och fullt ös som fysikkort i CPU-testet. Det är uppdelat i två test för att testa de olika komponenterna för sig för att få en helhet sedan. Nu testas ena komponenten plötsligt båda gångerna och ger ett snett resultat.

Men ge dig, fanboy. Ta kontakt med Swec och kolla om inte du kan få jobbet som killen som snackar med distributörer om du nu är så bra på det. Om AMD (eller deras distributör) är sopiga på att ordna fram kort att testa så är det väl dem du skall gnälla på istället för att anklaga Swec för opartiskhet.

P.S.
Hur kan ett kort "blåsa ifrån allt annat" och ändå inte vara bäst? Saknar du inte ett "nästan" där nånstans?

Intressant utveckling, men korten är lite dyra (men det kan man förvänta sig).

Herregud vad alla ATI fanboys gnäller över PhysX, vad är problemet ? Rent skitsnack att säga att det är fusk att köra med PhysX i ex. 3dmark Vantage. Om ett grafikkort kan utföra fysikberäkningar är det väl inte fusk ?

Fusk är när man ex. manipulerar drivrutiner för att få fördel i ett testprogram. Verkar förbannat onödigt att inte använda sig av något som ett grafikkort har stöd för. Hade ATI hoppat på PhysX tåget som dom hade chansen att göra hade det vart ett helt annat ljud i pipan hos alla med ATI kort.

Du uttrycker dig oklart; vems potentiella okunskap eller dumhet(?) är det du pratar om?

Men ta och läs mitt inlägg ovan. Försök förstå vad det gäller. För att ordentligt få veta prestandan av både CPU och grafikkort så är 3Dmark uppdelat i olika test. Där komponenterna ska testas individuellt. Men med nVidias drivrutin så räknas grafikkortet 2 gånger och ger på så vis mycket högre resultat. Det tillåts inte då det inte representerar kortets prestanda. För i verkliga livet kan inte samma kort prestera 100% om fysikkort och 100% som grafikkort samtidigt. Men med nVidias drivrutin så gick det plötsligt. De utnyttjade faktumet att testet var uppdelat i olika delar.

Om samma grafikkort jobbar till 100% vid 2 tillfällen (grafik och fysik) så stämmer det inte riktigt, eller hur? I verkligheten så hade kortet behövt dela på krämen för att det måste rendera grafiken samtidigt som det beräknar fysiken.

Det är ju precis det de gör. Drivrutinen gör att kortet är 100% grafikkort när det behövs och 100% fysikkort när det behövs. Futuremark hindrade Nvidia från att fortsätta med det ganska snabbt.

Ja det kan man undra.... 285 kortena har ju på tok för högt pris med... Men det är nvidia i ett nötskal...

Inget som säger att priserna kommer gå ner. Nvidia ville vara snabbast, nu är de det. Ärligt talat ligger de på en rimlig nivå (GTX295) om man ser till priset på ett GTX260 216.

Saknar tester i 2560x1600, skulle se fram emot det nästa gång.

Du bör nog läsa vad du citerade ett par gånger till.

edit
Du editerade till det som kom efter citatet, så verkar som ni förstår varandra men har olika åsikter

Självklart kan man göra min jämförelse! Det är mer aktuellt att jämföra korten inom generationen dom kom ut än en generell bild av hela nuvarande marknaden. ATI är helt klart fortfarande vinnaren i denna generation. nvidia kan skryta om dom vinner nästa generation.

PhysX förövrigt är en genialisk ide och credd till nvidia, detta säger jag trots ATI i hjärtat. Man ska inte låta sin "Fanboy" anda stå i vägen för fakta.

Jag har aldrig haft ATI och jag håller inte med.

Det vi som(normalt funtade) läsare, och antagligen sweklockers redaktion är intresserade av är hur bra korten presterar i förhållande mot varandra när vi läser tester/testar. Vi vill förhoppningsvis veta vad som är bäst och inget annat.

PhysX "problemet" gör 3dmark resultaten ointressanta eftersom de tappar all verklighetsförankning(i den mån syntetiska tester har det) och endast blir intressanta för när man jämför ett märke med samma märke, och inte ens det blir lätt att tyda.

Vi kan ju vända på steken och ponera om futuremark skulle helt plötsligt börjar ge massa poäng för Havok(som ATI stöder) så alla ATI kort får mycket mer poäng än Nvidias. Hur intressanta för oss skulle då futuremark resultat bli i tex en recension som denna?
Med andra ord känns det otroligt svårt att komma på ens en pytteliten sak som känns positiv med detta, kan faktiskt inte komma på en enda.

Men allt det där är möjligen gammalt och inte ett problem längre, är ju inte bra för futuremark och om inte nvidia slutat skicka med ny futuremark-DLL's med drivrutinerna eller vad det var så borde om inte annat futuremark tagit hand om saken.

AMD har inte misslyckats med att implementera tekniken, AMD har aldrig haft tillgång till den.

Och ja, det är fusk att låta ett kort vara dedikerat till 100% på två saker när den i ett verklighetsscenario inte kan göra det.

Återigen, det är inget dumt alls. Du verkar inte riktigt hängt med i vad som hänt, men Futuremark stängde av just den funktionen för att det inte ansågs som rent spel.

Verkligen inte samma sak, ta och läs på lite. Det är inte PhysX som anses som orättvist utan att ett och samma kort gör 2 separata test som i VERKLIGHETEN hade behövt dela på kortet.

AMD har gjort samma sak tidigare (fulat sig i 3dmark alltså) och jag gillade det inte då lika lite som jag gillar att Nvidia gör det nu. Försök inte måla mig röd och påstå att jag hade godkänt det om ATi gjort det.
Och felet är inte Physx, felet är att drivrutinen lurar Vantage att tro att det är ett fysikkort (vilket det inte är).