Geforce GTX 285 och 295

x2, även lite mer... "om jag köper det här kortet med ungefär vilka inställningar är det ok att spela i" tester och speciellt hur mycket snabbara blir dom om man kottar lite på AA och FS skulle vara väldigt intressanta. Men gissar att det inte fanns tid för mer inställningar.

Felet ligger ju i 3dmark vantage: när man spelar används GPU + ev. Fysikkort samtidigt, så att testa ett åt gången var inte särskilt smart.

Att då säga att man inte får göra ett kombinerat grafikkort + fysikkort istället för att fixa det feldesignade programmet är inte bara lite korkat.

Eller så stoppar man det bara direkt i mjukvaran som de gjorde och alla är nöjda utom de som helt plötsligt inte längre får sätta nytt världsrekord på ett ensamt GTX260 och en Q6600.

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av sykes90
[B] finns det någon anledning med att ni testar en överklockad gtx 285 mot referensdesigner, förutom för att få nvidia att se bättre ut
har alltid tyckt att i tester ska det vara standard frekvenser som gäller

Kan vara intressant att ha med ett överklockat kort om man gillar att ha det värsta , bara för att du inte är intresserad så kan väl andra vara det?!

Självklart jämför man då korten från samma generation. Man kan ju inte jämföra en volvo 740 och en volvo v70.

Och nej precis GTX 295 är ingen ny generation.

Men I alla fall min åsikt. AMD har sålt sina kort från denna generation som smör och haft prestandatronen pretty much hela vägen. Så jag tycker man kan antyda att ATI/AMD helt enkelt tog den här rundan/generationen. För den är ju snart över och nya kort är på G, Är väl bara något kvartal ifrån?!

Gör det enkelt istället för att krångla till det som ni gör. Nvidia och ATi är två olika företag som sysslar med samma sak, grafikkort. Om du skall utveckla ett grafikkort som presterar bättre än mitt och jag skall utveckla ett grafikkort som presterar bättre än ditt så är det ganska ointressant att du har implementerat PhysX stöd i ditt grafikkort/drivrutiner. Det är ju bara bra för dig och för de som skall spela. Här är det egentligen slut diskuterat och 3Dmark är meningslöst.

Say what?

Ja precis. Att Nvidia har PhysX och ATi inte gör ju inte att Nvidia fuskar. Nu skriver inte jag endast mot dig utan mot alla så den som ger bäst prestanda ger ju bäst prestanda. Sedan om det är ett kort som i din "verklighet" skulle vara är egentligen ganska ointressant.

Ati har väl också något liknande eller det var mot DUMA/CUDA eller vad det nu hette.

Grejen är den att GTX 280 omöjligen kan prestera så bra i fysik och grafik samtidigt. Testresultatet är för snett. Och hur vet man vad som ger bäst prestanda om testresultat blir fel? Nu är ju inte 3Dmark det enda man testar med, men en betydande del i recensioner, och påverkar därmed folks totala uppfattning om vad som är snabbast.

so what om ATI får stryk av Nvidias GTX295 som är nyare än HD4870X2 men Ati är väl på g med en fräschare version av HD4800 korten om jag inte minns fel då kanske siffrorna ser annorlunda ut.

Men varför detta bråk om Nvidia hit och ATi dit om man har ett kort man är nöjd med varför klaga?

mitt hd4870 är itne det bästa i världen men den gör sitt jobb.
Och jag är nöjd visst det vore najs med GTX295 i SLI men det kostar mer än det smakar.

men detta är min uppfattning inget annat.

om jag har förstått denna diskusion om physx så är det fel att använda 1grafikort för både grafik och fysik...

men om man har ett gtx 295 för grafik och ett gtx 9800+ som fysik då? skulle det fortvarande vara "fusk"?

får så vitt jag vet så tillåter inte 3dmark det heller...

Nä då är det inte fusk. Eftersomett kort kan vara helt dedikerat till sin uppgift. Men 3Dmark är inte programmerat för detta och kan inte göra så. Utan då är risken att den kör fysik på GTX 295 kortet istället. Därför är det också spärrat.

Jag menar att ett prestandatest borde testa på lika vilkor, vilket är omöjligt eftersom det finns typ 35 överklockade variationer på varige modell som alla presterar olika. Testar man överklockade kort borde ett med orginalfrekvenserna finnas med som referens

i nästa grafiktest ni gör här på sweclockers ta inte med 3dmark i den artilken för de gör bara att folk börjar tjafsa sen är de inte 3dmark som visar hur mkt spel prestanda man får. sen att nvidia har physx är en fördel inte fusk, dom köpte ett företag o intregrea de i sin mjukvara istället. am/ati snickrar ju oxå på nått sånt förmodligen.

så fimpa 3dmark av alla sorter o ta med fler spel kanske nåra mmorpg o racing spel inte bara pangpang fps o strategi... hellre fler spel än 3dmark poäng för de är inget o skryta om, 3dmark poäng alltså. ja fick runt 11k i 3dmark 06 o typ 3-4k i vantage men de säger ju ingenting om hur kortet presterar i spel så mer spel test åt folket

Varför testar inte Sweclockers med upplösningar såsom 2560x1600? Det kan väl ändå inte finnas någon som använder ett 295 alt X2 i lägre upplösningar än 1920x1200 eller??

Jo jag, jag har en skärm som är 1600 x 1200......Ha aldrig förutfattad mening

himla synd att dom inte har med 4870 i CF

Drar ström som dammsugare, varma som ungsplattor o kostar multum....nä, det går inte det här.

....mitt 8800GTS (G92) hängde sig i gamla FarCry utan inblås chassifläkt direkt på kortet så de här nya hade man knappt vågat testa....

är 8800GTS ett 295 eller X2?
Skulle tro att du antingen har fel i din profil eller missat lite. Skulle inte tro att 8800GTS funkar så bra på en 24" i högre upplösningar med tex COD4.

Vet inte riktigt huruvida upplösningar över 1920x1200 skulle kunna intressera mer än ett fåtal människor, men iallafall just den upplösningen skulle vara nyttig att ha med tror jag

Som herr redaktören skrev, det är kanske 1-3% som använder sig av en 30"-bjässe eller mer som klarar den upplösningen, men det finns väl kanske en 10% som slagit till på en 24"are som klarar fullHD (mig inräknad) som skulle tycka en sådan upplösning vore kul att ha med

Jo, high-end och high-end, själv tycker jag att min, och din, 24"-are till bildskärm är highend nog, hehe, men det är klart, overkill finns ju alltid.

Ja, som du säger, om ett år kanske 30" är vad 24" idag. Men då kanske det skulle smaka bättre med sådana tester i det skedet, när de skärmarna börjar hitta hem till lite fler folk

Jag tycker dock att det vore intressant att se ett par tre olika upplösningar, men förstår att det kanske tar lite extra tid och möda att genomföra ett sådant test. Prio vore ju dock upplösningar 1600x1200 samt 1920x1200 i mina ögon Skulle ett test på 2560x1600 åka med är väl inte jag den som klagar, hehe ^^

Offtopic - Jag var fransos i skolan ^^ Tog bort mitt påpekande

visst vore det kul att läsa om dylika siffror i tester, för som sagt vissa vill ha det bästa av det bästa idag, medans andra kommer skaffa det sedan framöver när priserna är mer humana på just den produkten och då kan det ju vara roligt o sett prestanda ett bra tag innan. Så man vet vad man skall välja. Men som sagt jag sitter hellre o lirar på min 19" 4:3 än på en helt ny 24" skärm. iof skulle jag gärna ta en 21" wide idag av samma modell, men det kanske kommer fram i sommar när skattmasen levererat sitt.

Jag förstår dock de som inte har de där stora dyra sakerna, och känner det orelevant. Men då kan man ju faktiskt "kräva" ett lite mer utökat test med fler upplösningar och skärmstorlekar.

Själv har jag lite dålig erfarenhet av benchprogram och hur det sedan funkar i verkligheten. Men det är ju en annan sak.

min nyaste dator är på reparation.