Kärnkraft: statistisk undersökning

Är någon förvånad över att vissa politiker inte begriper ett dyft av dessa frågor. Dessutom tror jag att -Boris- försökte beskriva någon sorts "medel-sweclockare" och presenterade attribut utan att de hänger samman med något annat än just hos den enskilde sweclockeren.

Vidare tror jag han har fel; konfimeringsbias är troligen en bättre förklaring till upplevelsen att sweclockare är "höger, för kärnkraft och piratkopiering". Jag upplever det som annorlunda; sweclockaren är vänster, mot kärnkraft och för piratkopiering. Man ser helt enkelt det man reagerar på, det som kanske avviker från en själv. Eller så ser man det som cementerar sin egna hållning (därav i sak konfirmationsbias). Man hyser en egen hypotes över hur folk är, och när den får fullträff räknar man upp antalet träffar med ett. Man glömmer missarna.

Ja, självklart är man för kärnkraft. Fast det är inte så självklart egentligen.

Om någon är intresserad av vad jag röstade; för! Motivering: "De naturvänliga kraftalternativen går för långsamt att utveckla just nu, antingen måste vi satsa mer på dem eller utveckla kärnkraften. Det kraftigaste motargumentet brukar vara avfallet som kärnkraften bär med sig, men jag är övertygad om att det bara är en tidsfråga innan mänskligheten löser den frågan."

Visst, du har rätt men det handlar egentligen om två olika problem. Inte världen, ja inte ens Sverige är en "enhetlig resurs" som kan eller ska satsas här och där. Det är en falsk dikotomi att vi borde säkra vår omgivning "i stället" för att satsa på kärnkraft. Vi kan naturligtvis göra bådadera. Ja, processerna är rentav nyttiga för varandra!

Röstade mot tyvärr beroende på säkerhets samt förvaringsfrågan för utbränt kärnbränsle (heter så?) för kan man lösa dessa med bättre metoder så man kan garantera 99.99% säkerhet och man slipper förvara radioaktivt material i tusentals jag hundratusentals år så blir jag för.

Vet om Fusionskraften men inte mer än att den är väl fortfarande på forskningsstadiet men om den blir verklighet isf så kanske det löser mitt problem med att inte kunna vara för just nu?

Jag minns inte den exakta siffran, men kärnkraft är bra mycket säkrare än 99.99%. Den procentsatsen kan man hitta hos "vanliga" servrar som uptime.

Vidare är inte en siffra så givande. Vi behöver någon form av mått: haverier per watttimme eller haverier per körtid, o.dyl.

Jag tror inte du förstod vad jag sa. Självklart är jag lika stort offer för konfirmations-bias som någon annan. Själva poängen är att egna uppfattningar i dylika fall inte är att lita på. Inte ens internetpollar på aktuellt forum är att lita på.

Har du gjort en kvantitativ studier? Nej, du bara talar om en uppfattning, en känsla. Det var ju det jag pekade på; missta aldrig en känsla för en empiriskt belagd sanning. Du kan ha rätt i din uppfattning om konstitutionen av swecmedlemmarna. Den är inte oplausibel. Men det spelar ingen roll, för du har inget sätt att verifiera eller falsifiera detta med endast "magkänsla". Vem som har rätt i sin känsla är helt ovidkommande. Det som spelar roll är att det bara är en känsla, en uppskattning, baserad på (och stärkt av) konfirmations-bias.

Vilket i sig är högst tillåtet, speciellt på ett diskussionsforum då den vardagliga definitionen av en diskussion inte sällan baseras på åsikter snarare än fakta. Åsikternas ursprung är alltid mångfacetterade och flerskiktade, och om han inte presenterat några direkta faktafel som du kan påvisa tycker jag inte att ett resonemang emot hans åsikter är särskilt konstruktivt. Alla blandar vi ihop känslor och fakta på någon nivå, det är mänskligt.

Självklart, vart vill du komma? Det är svårt att misstolka det -Boris- skrev; undersökningar från speciella grupper är inte representativa, t.ex. på sweclockers finns det en tendens att folk är höger, för kärnkraft och piratkopiering. Ingen magkänsla där inte. Ingen åsikt eller förmodan utan bara ett "konstaterande av faktum". Vilket jag förklarade är förenat med brister. Konfirmationsbias, inte empiri, ligger till grund för dylika uttalanden. Han skrev inte "jag tror att", "det känns som", "jag tycker mig ana att" e.dyl.

Att diskussionen blivit så teknisk och med en så skarp skiljelinje mellan åsikt och fakta är inte mitt fel; det är inte jag som påstått att alla måste komma med objektiv vetenskap på ett datorforum. Den tolkningen står du för. Det enda jag sa är att jag tror att -Boris- har fel. Det är nämligen troligt eftersom antalet kombinationer av åsikter är så många att han inte baserar sig på statistik utan på en egen uppfattning. Därefter ska folk tjafsa emot denna enkla påpekan.

Jag gav ju dessutom exempel på min egen konfirmations-bias, så det är då rakt inte frågan om bristande självinsikt från min sida.

Är det så jäkla svårt att acceptera att dylika saker inte är objektiva och därför inte ska presenteras som något objektivt?
"Alla blandar vi ihop känslor och fakta på någon nivå, det är mänskligt", säger du. Det ska du ju säga till -Boris-, inte till mig! Det är ju något _jag_ trycker på! Finns det någon sorts sport här att missförstå MBY? Eller är det jag som är oklar och sluddrar? Säg då till.

Du får ursäkta då om jag missuppfattade, det inlägg jag citerade tycker jag dock lät väldigt "svart och vitt" från din sida. Angående subjektivitet så är vi människor alltid subjektiva, det är själva definitionen av strikt objektivitet. Det spelar ingen roll hur många och hur genomsnittligt välutbildad gruppen som satte ihop forskningsresultatet var. Så där håller jag med dig. Min poäng är att det är svårt att avgöra om ditt påpekande är mer objektivt än hans åsikt, så att påpeka att andra kanske inte är tillräckligt objektiva faller lite på sig själv tycker jag.

Nu har ju jag benämnt Boris som en "han", men så behöver ju inte vara fallet, och då gäller gudarna Anders & Måns citat; "Tjejer blandar alltid ihop känslor med fakta!"