En terabyte solid state-lagring

Nu tycker jag faktiskt det börjat bli lite väl snurrigt här.

Sykes90 inlägg må innehålla lite sarkasm (mig gör det inte så mycket) men i min värld har han en fullt vettig poäng.

Ur MBY´s resonemang som jag kanske med min lite enklare hjärna hur mycket jag än försöker inte riktigt får att gå ihop. Bara en sådan sak som att säga att man inte "bör" jämföra 2 olika saker tycker jag låter lite snett. Det beror väl många gånger på vad man är ute efter. Man har jämfört månen med en ost...
Att SSD "krossar" HDD är sant, dock inte i alla jämförelser, omvänt är också sant. Men nyheten handlar om en ny stor SSD och det är inte konstigt om man börjar göra olika sorters jämförelser.

Jag för min del tycker iaf det är en helt underbar ide att jämföra ssd och hdd på lika villkor då jag själv har funderat fram och tillbaka för att veta hur jag själv ska göra och det bör vara helt ok om det är något liknande som tråden handlar om. Känns som det är Ontopic som sagt.

Åter till själva produkterna:
Jag tror inte riktigt på det några säger om att HDD har liknande utvecklingspotential. Får SSD mogna lite till så kommer inte själva diskarna vara det som begränsar hastigheten. Sata 2 begränsar redan nu och sata 3 kommer också vara en begränsning förr eller senare. Läste en intervju med en kille från intel som uttalade sig om hur ssd fungerade i raid. Han sa då att igentligen finns redan raid i diskarna. Intels MLC har igentligen Raid 0 på 10 st chip. Sedan ser man att diskarna skalar 100% när man sätter dem i raid 0 på ett vettigt raidkort. Jag är ganska säker på att ocz´s nya vertex diskar kommer vara väldigt lyckade om de fungerar som jag tror. För min del tycker jag att det nu bara är priset som är SSD´s akilleshäl. Och även om man inte kan se framtiden i historien så verkar flashminnen sjunka snabbt i pris.

Fastnar också för detta att det är fel att jämföra HDD och SSD. I netbooks används SSD som lagring och arbetsdisk om man kan kalla det så.

Om läs och skrivprestandan, överföring osv utvecklas för SSD och blir mycket bättreee än HDD så tycker jag de jämförelsen MÅSTE göras.

Säg till exempel att många har behov av en hårdisk att installera operativsystemet och program på. Då behövs sällan mer än 250GB ofta inte ens det enligt min erfarenhet, värför då inte betala extra för en snabbare teknik?

Vart jag vill komma är att även SSD är en annan minnesheriarki och kanske inte kommer att kunna konkurrera vid ren lagring, så håller HDD idag rollen som mer än bara lagrinsmedium.

Om systemdisken byts till SSD så... visst ingen ersättare eftersom HDD finns kvar för lagring och är överlägsen där men SSD ersätter ändå en av de två stora roller HDD har haft genom tiderna, så att kalla det en ersättare tycker jag i viss mån är rätt, om än dock bara delvis.

1. k, vill du ha någonting exakt så säger jag att ssd kommer att sitta i 90% av alla burkar i butikerna om 5 år.
2. med lika fort menar jag att om tex max för ssd lagring är 100mb och max för hdd är 1tb så har man efter x antal dagar 1,5 tb hdd och 150mb ssd
3. lite ordtolkningfråga men visst, vi kan kalla sekundärminne för ett koncept. Varför du drar upp minnesherakier är lite konstigt, får nästan kännslan av att du bara spottar ut massa dataord i hopp om att jag inte vet vad det är. Verkar som om vi glidit in på lite fel spår.
4. antiintellektualism va ett väldigt fint ord. ja tänker inte läsa sida upp och sida ner för att bemöta dig för att sedan få ett svar på en sida till, vilket inte har någonting med min inteligens att göra, men det visste du redan.
5 läste inte allt men du verkar prata lite om att snabba hårddiskar inte är nödvändiga för stora lagringar, och att man kommer använda begangnade hårddiskar. det är väll lite som att inte bara baktala ssd utan all utvecklig utav snabba hårddiskar.
6. k, så jag har tagit det ut luften, ssd och hdd är alltså jämförbara

Finns en hel del kunskap i detta forum verkar det som.
Därimot tycker jag att ni missar poängen lite. Ursprunget till denna argumentation var väl om man skulle kunna jämföra SSD med HDD. För min del är det självklart då man i dagsläget har ett val att göra och att SSD helt klart är mer konkurenskraftig till medelsvensson i dag är för 2 år sedan. Och den utvecklingen tror jag kommer hålla i sig.

Hur L1 cache fungerar i jämförelsen har för mig väldigt liten betydelse för jag kommer inte köpa L1 cache för att installera mina spel på någon dag snart.

Min poäng är alltså: i dag har man kommit till en tid där ganska många står i valet SSD vs HDD till sina vanliga spel pc´s och det finns nog ganska många som tycker att SSD är värda merkostnaden. Och jag tror att inom bara veckor/månader kommer vi se prestanda liknande intels SSDer för ca halva priset (ocz vertex tex). I dag kan man köpa för under 2000kr 2st Patriot Warp 32GB SSDer och raida dem för att ha operativsystemet på. En 74 GB Velociraptor på 74 GB kostar på prisjakt 1495kr. För min del väljer jag SSD varje dag i veckan i denna jämförelse.

Är det inte positivt? Vad skulle det annars göra?

Hela diskussionen om det går att jämföra HDD och SDD blir ju väldigt larvig när det uppenbart är så att de jämförs i tråd efter tråd och i artikel efter artikel. Visst kan det möjligtvis vara så att man kanske inte *borde* jämföra dem, men nu är ju verkligheten så att det redan görs, rätt eller fel.

Sedan måste jag bara få tycka att det är precis lika illa att försöka briljera med fina ord och komplicerade meningar som att komma med dålig argumentation. Anmärka på syftningsfel och liknande är helt onödigt när alla normalintelligenta människor ändå förstår vad som egentligen avsågs med en mening.

Om man nu är smart och allmänbildad inser man när man behöver hålla en argumentation på en lättförståelig nivå, man har också möjligheten att göra det. Att istället briljera med fina ord och onödigt komplicerade resonemang luktar illa i mina ögon.

Får lite intrycket att det är lite "jag-har-varit-med-så-länge-så-jag-har-alltid-rätt" över det hela. Det tycker jag är värre än "jag-måste-absolut-ha-rätt-och-ha-sista-ordet".

Jag har en seriöst menad fråga till de som uppenbart är mycket kunniga inom detta område:

Om HDD får stå för lagringsmedium med rörliga delar (mekanisk eller magnetisk, kalla det vad ni vill, vi vet alla vad vi menar) och SDD får stå för lagringsmedium utan rörliga delar, är det då inte så att tekniken utan rörliga delar har väldigt mycket bättre förutsättningar för att snabbt bli billig och snabbt få ökad prestanda jämfört med lagringsmedium med rörliga delar?

Om svaret är "ja" så borde det ju betyda att SDD (eller liknande) kommer bli snabbare, större och billigare än HDD och därmed ta över helt. Det skulle i sin tur göra att en direkt jämförelse mellan HDD och SDD är/blir väldigt relevant.

En intressant sak att ta i beaktande när det gäller konsumenter är "ballheltsfaktorn". Om det blir en allmän uppfattning att SDD är överlägset så är det en stor påverkande faktor i valet mellan SDD och HDD.

SDD och HDD har båda funnits länge, men som jag ser det är det först nu det finns förutsättningar för SDD (eller motsvarande) att ta över. Och ja, jag gör en direkt jämförelse trots att teknikerna har olika fördelar. Jag tror inte att "SDD" och "HDD" kommer att samexistera särskilt länge.

Det enda man kan vara rimligt säker på är i alla fall att vi alla har fel i mindre eller större utsträckning när vi gissar framtiden. Fast jag kommer vara närmast sanningen!

Mitt resonemang i mitt inlägg avser konsumentmarknaden.

det är väll ingen som har sagt att ssdn skulle ersätta cachen, det skulle vara en fysisk omöjlighet att få överföringshastigheten att bli snabbare på en hårddisk, nästan lika snabbt vore i alla fall möjligt
sen så har ju ingenting med ssd vs hdd att göra så ja vet inte varför du tog upp det. visseligen har diskussionen uppnått 4 sidor av ingenting, så lite annat än upprepningar är ju alltid trevligt.

sen vill jag bara säga att ditt sätt att skriva påminner mycket om MBY:s, om det är en komplimang, en förolämpning eller bara ett påpekande får du avgöra själv.

haha,, ja vanliga dödliga skulle inte fatta mycket om dom läste på sweclock
för att besvara din fråga har jag skrivit ihop en enkel ekvation som förklarar sambandet mellan ett sekundärminnes och resterande lagringsutrymmen i datorn

ja skulle såklart bara kunna svara "ja, du har rätt" men så fungerar det inte här på sweclock

edit: varför kommer inte bilden fram? min prisbelönta hjärna kan inte lista ut vilken åtgärd som begärs

Bra inlägg Reg_auto, jag håller med till 100%.

@pa1983: Om du tror att jag inte förstår hirarkin i en pc eller hur du nu uttrycker dig har sant eller inte inte mycket med saken att göra då det är inte vad som bör diskuteras här. Det borde vara kommer SSD ersätta HDD som standardvalet att ha som primär disk i vanliga pc? Det har till viss del redan gjort det i laptops. jag tror PC´s står på tur.

Sedan att säga att ocz "Vertex" som jag nämnde lider av stuttering är väl lite väl svårt att sia om då det inte finns några test på den än så länge. Att man använder cache i den är ju just för att kringå dessa problem.

Jag vet heller inte varför man klankar ner på prestandan på vanliga SSD er då de flesta som använder dem och konfigurerar sina operativ på ett vettigt sätt för att anpassa dem till SSD verkar riktigt nöjda.
Läs gärna denna tråd och reviewn man länkar till i den: länk

Ditt resonemang pa1983 tyder jag så som att du vill att SSD ska ta bort all latens. Sedan tycker jag du missförstår min argumentation. För min del är jag INTE beredd att slänga ut mina HDD´s än. Jag tror dock att de kommer försvinna snabbare än vad vissa andra tror. Så alltså just i dag skulle jag använda SSD enligt ditt resonemang som sekundär lagring och hdd som tredjehandslagring. SSD med operativ, program och spel på. Men jag tror att jag inom 2 år iaf kommer använda HDD endast som backup troligen i externa kabinetter.

EDIT: Vad skulle ni vilja se i en SSD recension? Eventuellt kommer jag göra ett litet test på ett antal SSDer. Både med och utan cache via raidkort. Skulle vara kul med lite tips på test både från de som tvivlar mest på SSD och de som tror på dem inför framtiden.

EDIT2: Läs också gärna detta angående Ocz´s stuttering problem. länk

EDIT3: En liten tabell på hur ett externa raidkort påverkar SSD prestanda förutom att ta bort stuttering. länk Observera att 2st OCZ i raid 0 inte är särskillt långsamma även på moderkortets kontroller.

kan du inte citera den delen av hans inlägg som tyder på att han inte förstår det, har letat i texten men jag lyckas alldrig hitta det.

Det är ingen som har sagt att HDD och SSD inte är jämförbara för en individs behov. Kom igen! Själv sitter jag i sitsen mellan att köpa ett nytt ljudkort eller en ny sub-bas och i det här fallet är ju det jämförbart om man ställer frågan "vad behöver jag egentligen mest?". Grejen är den att man inte kan säga "ljudkort har funnits länge, köp en subbas i stället!" eller "Sub-basarna kommer ta över om ett halvår, ljudkort kan du skita i". Man kan ju helt enkelt inte jämföra dem rakt av, som att det är den ena eller den andra som gäller.

Danne980, av ditt senaste inlägg ser jag att det har varit klart för dig, så jag ska sluta klaga på det nu. Det jag har kvar är att få dig att förstå att ingen vill neka dig dina SSD-diskar. Sen har vi ju en diskussion om huruvida SSD kommer utvecklas jämfört mot HDD, men det ligger ju egentligen bara på teoristadiet, så där tror jag inte vi kommer kunna komma till någon slutsats förrän faktiska bevis ligger uppe.

Och Reg_Auto, din argumentering är nästan pinsam. Jag tycker med att det verkar som att ogiltigförklara ett långt för att det tar tid att läsa. Om det är något krångligt ord du inte begriper går det bra att fråga, men som du själv säger, mellanintelligenta kommer ju förstå det i alla fall. Och längre inlägg där vi går igenom sakerna ännu grundligare är väl inte direkt vad du önskar?

Förresten, att du ens tar upp rörliga delar som ett motargument är bara skrattretande. Om du läser förstasidan borde du ha sett saker i stil med detta och förstå att HDD har övertaget i lagringskapacitet.

Va? Jag förstår inte vad du skriver, du verkar ha glömt några ord. Jag kan i alla fall säga att det definitivt inte var dig jag menade, ditt språk är på en väldigt grundläggande nivå. Tror inte du har förmågan att briljera på det sätt jag beskrev. Jag har dessutom varken sagt nåt om att skriva längre inlägg, sagt att jag inte förstår några ord eller använt ordet "mellanintelligenta".

Vad pratar du om? Vadå motargument? Mot vad? Och har jag sagt något om att HDD inte skulle ha övertaget i lagringskapacitet nu?

Jag har sett personer här som verkar mycket kunniga, och jag ville höra deras åsikt, därav den mycket tydliga texten "Jag har en seriöst menad fråga". Inte ditt förvirrade svammel om saker jag inte skrivit. Är faktiskt inte intresserad alls av vad du har att säga, du visar vilken nivå du ligger på genom din liknelse mellan ljudkort/sub-bas och SDD/HDD.

Är dock fortfarande intresserad av kunniga personers åsikter i frågan.

Ok, det var "normalintelligenta" du använde. Och länken jag skickade var om en ny teknik för att kommentera ditt argument om att SSD kommer bli så mycket bättre bara för att det saknar rörliga delar.

TACK, eller som ramsey skulle sagt "fuck me"

Allvarligt SkunkFunk tråkigt att du försöker vara dum-smart och din jämförning mellan sub-bas och ljudkort passar inte in i sammanhanget det hoppas jag du ser. SSD och HDD är "lagringstekniker" det hoppas jag alla är överens om, iaf har jag utgått från det.

Du får gärna vara lite ödmjukare i dina inlägg, ord så som skrattretande och pinsam argumentation kan du kanske undvika. Blir så lätt att nivån på alla inlägg sjunker när man blir så här aggresiv.

Jag tycker inte att det är olika minnesheriarkier men i övrigt håller jag med.

Jag skulle säga att de är ganska överlappande. HDD ger mest för pengarna i dag det är ganska uppenbart.

Sen skriver du att storleken alltid har prioriterats i sekundär minnen. Det är sant men men har ju inte helt bort prioriterat snabbhet. Annars skulle vi alla sitta på 4200rpm diskar i dag. Vad är det då som säger att storlek är viktigast framöver (då det verkar som att man kör mer och mer spel/program online). Om man bortser från piratkopierande ynglingar hur många har då verklilgen nytta av 256GB+ stora HDD? För min del I DAGSLÄGET så känns det som att runt 500GB skulle räcka ganska långt.

jo, du ha en poäng, när ja själv köper hårddisk prioriterar jag inte hastighet. tror dock inte att detta kommer att rädda hdd, ssd är enligt min mening redan nu påväg att ersätta marknaden för snabba systemdiskar och lär efter det jobba sig ner till lagringsutrymmet

Suck! Först säger du att du inte bemödar dig att läsa mina inlägg och sedan säger du att jag skulle sagt något så urbota som att vi kommer använda begagnade diskar i framtiden? Wtf? Vad har det med någonting att göra? Jag tycker du kan sluta ljuga om vad jag säger.

Ideal dator
CPUminne (_en_ minnesnivå, _ingen_ hierarki)
*godtycklig (random) access
*godtyckligt stort
*godtyckligt snabbt
*godtyckligt lågt pris per bit

Datorn i praktiken:

<--dyrare, snabbare, mindre minne .... billigare, långsammare, större -->
Parametrarnas vikt fördelat i hierarkin:

Vänstra extremen, närmast CPU
snabbt, storlek spelar mindre roll, pris oväsentligt

Mitten
Pris-per-storlek viktig, prestandaavvägning

Högra extremen
stort, hastigheten spelar mindre roll, pris är i allra högsta grad väsentligt

1940-tal
Register<>Första nivåns minne
CPU<>trum/delayminne

1950-tal
Register<>primärminne<>sekundärminne
CPU<>delay-/williamsminne<>trumminne/band

1960-tal
Register<>cache<>primärminne<>[VM]sekundärminne
CPU<>kärnminne<>hårddisk/band<>off line

1970-tal
Register<>cache<>primärminne<>buffrar<>[VM]sekundärminne<>yttre sekundärminne<>off line
CPU<>RAM<>kärnminne<>buffrar<>[VM][PF]hårddisk<>band

1980-tal
Register<>nivå 1-cache<>nivå 2-cache<>primärminne<>buffrar<>[VM][PF]inre sekundärminne<>yttre sekundärminne<>off line
CPU<>SRAM<>DRAM<>DRAM<>DRAM<>hårddisk<>laserminne

idag:
Register<>nivå 1-<>2-<>3-cahce<>primär<>buffrar<>[VM][PF]inre sekundär<>yttre sekundär<>off line/nät
CPU<>SRAM<>SRAM<>SRAM<>DRAM<>DRAM<>SSD<>HDD<>laser<>internet

Egenskaper mellan omedelbart närliggande nivåer:

SRAM i relation till DRAM

SRAM (cache)
* dyrt
* mycket snabbt
* lägre packningstäthet
* litet

DRAM (primär-RAM)
* billigare
* långsammare
* högre packningstäthet
* större

Kvoter:
SRAM ca 6 ggr lägre packningstäthet, 10-100 ggr snabbare, 100-1000 ggr dyrare

SSD i relation till HDD

SSD (operativsystem, virtuellt minne, pagefile)
* dyrt
* mycket snabbt
* lägre packningstäthet
* litet

HDD (lagring)
* billigt
* långsammare
* högre packningstäthet
* större

Kvoter:
SSD ca 10-100 ggr lägre packningstäthet, 1-10 ggr snabbare, 10-100 ggr dyrare

Vad är det av detta folk inte förstår? Vad är så jäkla kontroversiellt?

Att säga saker som "SSD utvecklas snabbt" följt av siffror om hastighet är att totalt missa hur hierarkins X-axel ser ut, vad som är viktigt när vi rör oss på den. Likaså när man talar om att hårddisken är långsam, vilket den är. SSD är kardinalt mycket långsammare än DRAM och det _viktiga_ med SSD är att det är _tillräckligt_ stort för att tjäna som sekundärminne. Hårddisken är på samma sätt _tillräckligt_ snabb. Eftersom SSD är snabbare, mindre och dyrare än HDD kilar den in sig, mycket passande, _mellan_ HDD och RAM.

Som jag sagt så många gånger förr: Det är fullt möjligt att SSD i en lite mer avlägsen framtid ersätter hårddisken totalt, men det krävs då att de för sekundärminne viktiga parametrarna tillgodoses, vilket inte i första hand är prestandan med avseende på hastighet. Så länge som ett sekundärminne är _tillräckligt_ snabbt för att kunna arbeta är storleken närmast _ensamt_ i att bestämma lämpligheten. Därför, gott folk, tror inte jag att SSD ersätter HDD över lag inom kort tid. När det sker, kan det förvisso gå snabbt, men det kommer inte ske snart.

Alltså jag har läst ditt inlägg och helt klart sitter du på mycket kunskap men jag tycker verkligen du påminner om "vad-han-nu-hette" som uttalade att det fanns marknad för endast ett fåtal datorer. (orkar inte leta reda på citatet men ni vet alla vad jag menar).

En sak jag vet är att det helt klart funnits marknad för Wd raptor diskar. En 74GB Wd raptor kostar på prisjakt 1495kr. 2 St Patriot Warp SSDer på 32GB st kostar 1980kr. Så att du skriver 10-100ggr dyrare känns lite i överkant. Patrioterna är lite mindre och raptorn är ju inte direkt genomsnittshårddisken men jag tycker detta exempel ändå bör visa hur nära ssd är att ersätta dagens hårddiskar. Inom 1 år finns det bra presterande SSDer billigare per GB än vad raptorn kostar det är jag tämligen säker på. Sen kommer det bara rulla på tror jag. 2st 32Gb patriot ssd diskar är dessutom betydligt snabbare än Raptorn.

Vad har igentligen raptorn som inte SSDern har i detta scenario? (Om man bortser från stuttering som det finns bot mot)?

Jag vet inte men måste det vara så att disken skall vara långsam?

Vill bara påpeka att jag inte alls håller med om ditt resonemang om att priset blir viktigare ju längre till "höger" man kommer. Kostnaden för cacheminne i "vänstra" extremen är väldigt viktig, både vad gäller pris och chipyta. Jag skulle nog hellre påstå att priset är ungefär lika viktigt hela vägen, även om det så klart är acceptabelt med ett högre pris/lagringsenhet ju längre till "vänster" man kommer. Det kanske var det du syftade på?

Det tror inte jag heller är någon som kommer hända inom kort. Det jag pratade om var framförallt i vanliga persondatorer. Men jag hoppas som sagt du inte tror det kostar 100 gånger mer.

Fy fan vad tröttsamt detta börjar bli! Kan ni inte angripa mig sakligt?

Vad fan! Är det något annat jag brukar peka på är att vi inte har en aning om hur nästa generation kommer använda sina datorer! Man kan förutse tekniker i viss mån, men inte användningsområden. Därför, kan man hävda, kommer behovet av minne och prestanda fortsätta att öka och öka, även om vi inte _nu_ riktigt kan argumentera för vad vi ska ha med säg 100 TB eller datorer på 100 Tflop på skrivbordet. Så fan heller att jag påminner om IBM-vdn Thomas J. Watson och myten om hans uttalande! S-l-u-t-a med sätta attribut och göra straw mans och förringa det jag försöker säga!

Det har helt klart funnits en marknad för raptordiskar, ja. Detta är _ytterligare_ en effekt jag påtalat - marknaden har länge och väl valt storlek kompromisslöst framför prestanda, det är därför prestandan är förhållandevis låg. Det är logiskt. Idag finns det en större pluralism i marknaden och det finns alltså plats för alla tänkbara kombinationer mellan förhållandevis snabbt och förhållandevis billigt. Vad tusan är problemet? Skulle det inte finnas en marknad för raptorn skulle det ju finnas noll marknad för SSD eftersom en sådan än ännu mindre, ännu dyrare och ännu snabbare.

"Måste disken vara långsam"? Du har inte förstått n-å-g-o-n-t-i-n-g. Av lätt insedda skäl: Nej, sekundärminne måste inte vara långsamt, finns ingen naturlag (så länge vi inte går till det extrema - ett minne hur stort som helst blir av nödvändighet hur långsamt som helst) som hindrar sekundärminnen från att vara snabba. Men förstår du inte att "snabb" och "långsam" är relativa begrepp i dessa sammanhang? Dagens t.o.m. långsammaste off-line-minnen är snabbare än 40-talets primärminnen. För bövelen, det jag säger är ju att så länge hastigheten är acceptabel är ju möjlig absolut storlek och pris per bit viktigare än något annat.

Om ni inte accepterar skalan jag presenterade så beror det inte på att ni inte håller med. Det kan bara bero på att ni inte _kan_ dessa saker. Ni verkar inte kunna grundläggande datalogi.

Jag skriver 10-100 ggr dyrare därför att det är så. 10 ggr är i underkant. Du har inte gjort din matematik rätt. Hitta ett SSD i jämförbara storlekar (alltså inte ett 1 GB flashkort) som kostar mindre än 10 ggr mer än hårddisken. Plotta priserna så ser du att det finns en normalfördelnings-liknande kurva där pris per bit är som lägst. Idag ligger väl det på 500-1000 GB för HDD och kanske runt 16-32 GB för SSD(?). Hårddiskpriset ligger idag under 1 kr/GB och dina Patriot Warp ligger alltså på 30 kr/GB. Är det inte mellan 10 och 100 ggr dyrare så säg?

Inte nog med att man ska bli konsekvent missförstådd, anklagad för saker som man rimligtvis _aldrig_ skulle säga så ska det ljugas med matematik återigen. Fan, att ni inte skäms!

Sluta prata så mycket dumt! Lycka till med att bygga ett 1 TB SRAM i en hårddisklåda med hårddiskpris och hårddiskströmkonsumption. Cacheminne är extremt mycket dyrare än sekundärminne. Kolossalt mycket dyrare. Att man ö.h.t. går med ett sådant ofantligt extremt pris beror på att det man värdesätter är snabbhet. Storleken är faktiskt inte jätteviktig, så länge det är tillräckligt stort (precis som hårddisken måste vara tillräckligt snabb), idag några megabyte, i morgon mer. Priset är alltså i relation oviktigt. Inget skulle ju skada om priset vore lägre per bit förstås, men fakta är ju ändå att tendensen är extremt tydlig: Snabbare minnen är dyrare och mindre.

Om du inte håller med mig så är det alltså just i denna fråga inte frågan om åsiktsskillnader utan rena rätt och fel.

...

Jag förstår inte bevekelsegrunden för er som bara snackar emot vedertagna fakta. Bara för att det jag säger om skalan är etablerad sanning betyder ju inte det att man visa på SSDs stora fördelar jämfört med HDD. Bara för att det finns fördelar med HDD betyder det inte att SSD är "sämre". Eller "bättre" för den delen eller. HDD/SSD kan vara bättre eller sämre för ett visst ändamål, för en viss applikation. Ingen vettig människa säger att SRAM är bättre än DRAM eller att CPU-register är bättre än HDD eller något annat nonsensartat skumt.

Acceptera att vi inte lever i det bästa av världar och att datorer uppvisar en tydlig minneshierarki. Den ideala datorn påminner lustigt nog konceptuellt därför med om 40-talets dator än dagens. Men det gör ingenting, att vi inte kan nå den ideala datorn i praktik spelar ingen roll eftersom vi effektivt kan dölja minnesnivåerna till betydligt färre än vad de är. För normalanvändaren såväl som programmeraren finns bara två nivåer; primär- och sekundärminne. [B]Poängen med minneshierarki är att få ett litet, dyrt och snabbt minne att abstrakt uppträda som ett stort, snabbt och billigt minne med hjälp av flera nivåer där data från den högre nivån (närmare CPU) lagras undan i den närmast lägre[/B]. Detta är simpel datalogi, simpel vetenskap, simpel empiri. Ur detta kan man extrahera att ett nytt minne snabbt kommer att hitta sin nivå. Om minnet i fråga har för nästa nivå (vänster eller höger) mer fördelaktiga parametrar än det minne som för tillfället tar den nivån, kommer denna nivå att "ätas" av detta minne. SSD kommer "äta" sig in på HDD-nivån när SSD kan uppvisa de för HDD viktiga parametrar och signum: ett minne som kan lagra och arkivera enorma mängder data för lång tid. Ett minne som är stort och har ett lågt (lägst!) pris per bit samt finns tillgängligt i de största absoluta storlekarna. Om minnet sedan är snabbt är det en bonus. Men om SSD vore _långsammare_ än HDD _och_ mycket större och billigare per bit, skulle SSD _ändå_ "äta" upp hårddisken, fast från andra hållet. Nu är SSD _mindre_, _dyrare_ och _snabbare_, vilket gör det logiskt att hamna ovanför HDD i hierarkin.

Snälla, acceptera dessa enkla basfakta inom datalogin som teori och vetenskap och vi kommer genast mycket längre i vår diskussion. Diskussionen kan fortfarande handla om för- och nackdelar hos SSD och HDD, men jag förstår inte poängen i att inte acceptera självklarheter. Det vinner inte "SSD" på i diskussionen. Jag hoppas att folk inte är så urbota att de inte begriper att jag vän av SSD liksom vän av ny teknik överlag. Jag råkar bara ha lite realistisk insyn och insikt i teknik, det är allt.

...

Det jag säger är banalt, enkelt och okontroversiellt. Enstaka sak- och faktafel förekommer givetvis om man lusläser men problemet här är ju att folk gör det rakt motsatta: skumläser och drar förhastade och rent idiotiska slutsatser om vad jag försöker säga! Skärpning! Ni kan argumentera för varför SSD utraderar HDD inom ett år eller andra fantasier, men kom då mer argument grundade på fakta, resonemang och analys. Det räcker inte att visa att motståndaren har fel, man måste komma med något själv också. Det är ju ungefär som med kreationister som tröstlöst försöker "slå hål" på evolutionsteorin i tron om att detta på något sätt skulle göra Bibeln till en rimlig faktabok i biologi. Skärp er!

Herregud var det nödvändigt med denna rent angripande attityd?

Det enda jag ville påpeka var att ditt "priset är oviktigt"-resonemang bara gäller om man ser till pris/lagringsenhet (kr/B). Alltså att priset i väldigt stor grad är viktigt även i den "vänstra extremen" som du beskrev det, dvs RAM-minne och Cache-minne. Att påstå att priset är oväsentligt där är fel.

Jag pratade öht inte alls om att bygga 1 TB SRAM-lagring och gick väl därför offtopic. Skummade för övrigt bara igenom ditt inlägg så ber om ursäkt om jag missförstod det.

För att gå ännu mer offtopic, fin tid du postade ditt inlägg

EDIT: Förtydligade lite

Det har du rätt i pa.
Jag tror också fortfarande på HDD som lagringsmedium. Det jag därimot försöker argumentera för är att som system disk finns det iaf för min del inte mycket som talar för hdd i dag.

@MBY Du svarar INTE på något av dom "poänger" som jag skrev i mitt inlägg, du drar saker som JAG skriver ur sitt sammanhang (så som du skriver att vi andra gör med dina argument vilket jag inte helt håller med om). Det där tramset om 1GB minnesflashdisk fattar jag inte hur du kan skriva utan att skämmas. Jag skriver ju så klart och tydligt jag kan en jämförelse mellan 2 st 32Gb ssd diskar mot en raptor (vilket man ofta använder som systemdisk). Jag har iaf inte alls nämnt något 1Gb flashsticka vilket jag tycker du kan erkänna.

Hur som helst det här är mitt sista inlägg där jag argumenterar "mot" dig. Du får gärna tro att du vann någon argumentations tävling. För min del gillade jag just att dela med mig mina uppfattningar med andra kunniga människor och jämföra dessa på ett icke tävlingsmässigt sätt. Att du kan mycket tvivlar jag inte på men jag har inte fått ut något av dina fina ord som så här efteråt bara låter som svamel från någon som idag inte kan svara på en riktig fråga.
Jag hoppas att någon läst mina inlägg som de var menade att uppfattas och förstår mina poänger. Jag diskuterar gärna vidare med andra som inte känner sig lika hotade och som har en trevligare attityd.

/Danne

Herregud, någon pratar om systemdiskar i vanliga pc och nån annan svarar med att prata om företags lagringsbehov. Inte konstigt att ni pratar förbi varandra när det är olika saker ni försöker bevisa.

För att ni ska slippa fundera så mycket på det här ska jag tala om precis hur det kommer bli:

Inom 2-3 år är andelen "SDD" högre än andelen "HDD" i nya datorer för konsumentmarknaden, eventuellt också i "vanliga" företags-pc. Vi talar då om systemdisken, vilken jag misstänker i de flesta fall är den enda disken som följer med en sådan dator vid leverans. SDD kommer dock inte redan då vara billigare, men det förändrar inte det jag berättar för er mina kära arga vänner.

När det gäller företags stora lagringsbehov så kommer HDD att vara totalt dominerande även om 5 år. I vissa fall kommer SDD användas istället för HDD där hastighet är extra viktigt.

Mellan dessa två ytterligheter kommer fördelningen SDD/HDD naturligtvis variera.

Så här blir det, har ni en annan uppfattning har ni missat någon parameter.

Bokmärk gärna den här tråden och kolla om 2-3 år.

Jag är bäst, ingen protest.