Quad eller duo?

- Den har ingen L3 cache, utan endast en L2 cache. Problemet med den cachen är att 4 kärnor inte kan dela på data. Kör du ett trådat program och två trådar jobbar mot samma data men dessa två trådar lägger sig på olika kärnpar så måste data laddas två gånger, skrivs data så sker synkronisering via arbetsminne. Betänk då att skillnaden i hastighet mellan L2 cache och arbetsminne är nästan 20 gånger på Core 2. När man beskriver att program är dåligt optimerade för PC (tänker på GTA IV) så handlar det förmodligen om detta problem. GTA fungerar dåligt på Core 2 och det beror förmodligen på att trådar där jobbar mot samma minnesområden. Normalt sett så måste man allokera upp minnesområden för varje tråd för att ett program skall skala bra mot Core 2.

- Core 2 har bara en väg och prata med annan hårdvara, all kommunikation sker via FSB'n. i7 och Phenom kan prata med minne och exempelvis grafikkort samtidigt.

- Cachen på Core 2 är snabb när programmet är anpassat efter processorn, är programmet inte anpassat så är cachen inte alls lika snabb (läs: hitraten minskar snabbt och processorn måste jobba mot arbetsminnet).

Det är de tre huvudsakliga "problemen" till att processorn är schizo. När ett program är anpassat så att det körs som Core 2 gillar så fungerar den processorn mycket bra och är snabb. När programmet inte fungerar så som processorn vill ha det så dyker den. Om man exempelvis drar igång en del trådar som pratar mycket med varandra så får en C2Q sämre prestanda jämfört med en C2D även om den har två extra kärnor.

Har sett siffror på att i7 (som har en L3 cache som all kärnor kan arbeta mot och dela minne med varandra med) kan vara upp till 5 gånger snabbare när trådar pratar mycket med varandra.

Jag har läst detta många gånger från gosh men jag har aldrig hört någon annan säga samma sak, kan ingen "confirma" det han säger snälla? vet inte vad jag ska köpa lixom

Bry dig inte i vad gosh säger. Det gör ändå ingen annan.

Quad säger jag Q8200 eller värre om du har råd och behov.

Quad börjar ju användas mer och mer. De senaste åren fram tills nu har quad varit ganska meningslöst om man ska spela, men nu senast kom ju GTA IV, köper man en PC för att spela det så köper man en quad.

man ser ingen skillnad mellan 60 och 92377 fps om skärmen har en refreshrate på bara 60hz eftersom skärmen bara visar 60 bildrutor per sekund då.

Visst ett grafikkort kan rita 490039 bildrutor/sek men skärmen visar ändå bara antalet bildrutor beroende på refreshraten.

Beror på om du har vSync på. Ifall skärmen går i 70hz och spelet går i 80fps så kan fortfarande spelet uppdatera bilderna så att skärmen hinner uppgradera 2 gånger på tiden spelet hinner uppdatera 1 gång om framesen är fördelade ojämnt under sekunden. ligger dock framesen jämt/långt över skärmens uppdateringsfrekvens så försvinner problemet.

Jo tänkte ju köpa en intel istället, men funderar på om jag ändå inte ska köra på en beg. e8400 eller e8500. Kommer ju hålla ett tag till? Finns ju bara ett spel som man tjänar på quad core just nu och det spelet är galet dåligt optimerat... Kommer väl ta ett tag innan man tjänar på quad?

Det beror på att det knappt är någon här på forumet som förstår hur processorn arbetar, det enda de gör är och tittar på grafer och vanligen så testar sajter (som är sponsrade med reklam) samma program. Titta på lite tester så ser du att samma program återkommer hela tiden, vissa av programmen (superpi och liknande) är helt meningslösa och testa. De flesta program används i princip aldrig av datoranvändare. Utöver det så finns det någon som kallas för multitasking, det innebär att en användare kör flera program samtidigt. Det är oerhört vanligt att en användare kör flera program samtidigt, men det är extremt sällsynt att en sajt som testar processorer testar just hur processorn uppför sig när man kör många program. Du kanske förstår att en quad klarar betydligt mer där jämfört med en dual.

Vad du kan göra är och läsa på de tekniska beskrivningar som finns om de olika processorerna, där står det svart på vitt. Fråga någon annan här om de läst där

Jag tvivlar starkt på att du kan hitta många här som vet skillnaden på en L2 cache och en L3 cache

Core 2 finns i "quad form" och det är då två stycken ihopklistrade duo's, det är bl.a. därför som C2Q är en sämre quad fär det 'är ingen riktig quad. Det är samma sak som att man skulle ha ett moderkort med två stycken C2D i två olika processorsocklar.

Om den nu inte är en riktig quad, kan du då förklara varför den utpresterar AMD's Phenom?

Hoppas du förstår att C2D står för Duo medans C2Q står för Quad. Duo har två kärnor och Quad fyra. Förstår du eller behöver vi förklara ännu tydligare?

Core 2 processorn är i första hand designad för att prestera bra på en-trådiga program. Alltså program som bara går på en kärna, den presterar bra på program med två trådar. Den vinner faktiskt många gånger över i7 med vad gäller program som bara kör en tråd.

Orsaken till det beror på att om man struntar i synkronisering av data mellan trådar och annat som krävs för att det skall flyta bra så kan du skapa en mycket snabbare cache. Core 2 har en enklare L2 cache jämfört med den L3 cache som både i7 och Phenom har.
Nackdelen med en L2 cache är att den processorn dyker när trådar börjar prata med varandra. Det är även det som en del så felaktig brukar säga när man påstår att GTA IV är dåligt optimerat, för när man optimerar för PC så är det just att försöka skala bort den trafiken som går mellan trådar för att programmet/spelet skall flyta bra på Core 2 processorer. Phenom och i7 har inga större problem och köra GTA IV som bekant.

Denna anpassning är även mycket jobbig för programmerare. Nu när det verkar som processorer av typen i7 och Phenom blir mycket vanligare så kommer förmodligen programmerare och strunta i och anpassa för Core 2, det innebär att man kommer få se mer applikationr och spel av typen GTA IV som en Core 2 har stora med att driva.

Om du köper ett moderkort och det moderkortet har två socklar, i varje sockel sätter du en C2D. Har du då en dator med en fyrkärnig processor eller en dator med två stycken tvåkärniga?

Ett, alla intels C2Q är två ihoplödda (nej, inget klister) C2D. i7 är intels första native quad. AMD har haft native-quads i 1-1,5 eller något nu.
Två, läs på själv innan du försöker säga saker?

Grattis, du gjorde min eftermiddag. =P

Fortfarande ganska mycket ord utan någon uppbackning på vad du påstår..

Vad är det för "stora problem" C2Q har med GTA4? Att C2D har problem är välkänt iallafall.

Nej, en dator med två tvåkärniga processorer. Vad har detta för relevans och vad försöker du komma fram till?

Om vi stoppar in två C2Q, hur många kärnor och prollar får vi då?

Varför fortsätter du prata samma strunt igen och igen när du blivit överbevisad? I GTA4 1680x1050 har C2Q 9550 ungefär samma prestanda som Phenom II X4 940, i lägre upplösningar vinner C2Q.

http://www.pcgameshardware.com/aid,672218/Reviews/AMD_Phenom_...

Svårt att veta när man kommer tjäna mer på det än en snabbare klockad 2-kärning. Jag hade antagligen kört 2 kärningt, har inga problem med att byta om det behövs personligen. Det känns inte troligare att det blir en förlustaffär än att man kommer tjäna på det på det, men det är svårt att veta. Det enda du kan veta är att du kommer ha bättre prestanda tills du kör tillräckligt med applikationer där där förlorar på det.

När jag köpte 8400 var q6600 bara snabbare på en sak jag använder vilket är videoomkodning, men den var långt ifrån dubbelt så snabb. 8400 är/har varit bättre för samtliga andra användningsområden och sparade mig en ganska rejäl slant.
Det hade kunnat komma något spel förra sommaren jag ville spela där en 6600 varit bättre med det gjorde det inte. Kanske gör händer det i år, jag gissar att det inte kommer göra det. Men det är en avvägning som var och en får göra.

Skulle jag bygga en burk i dag skulle jag möjligen köra med phenom 2 eller i7 beroende på hur mycket pengar jag vill lägga, men oddsen är hyggliga att det skulle bli en cd2.