Radeon HD 4870 X2 bättre än nya Geforce – enligt AMD

Grafiken är viktigare, som att köra lugnt med en bentley.. njuta, det andra är som att köra en ladugårds trimmad 740 med hål i avgasröret och fjortis dunka dunka i skuffen och skrämma skiten ur motorn i 190km/h.

Jag har växlat mellan nVIDIA och ATI rätt så ofta sen TNT2.. nu är jag ATI taliban helt enkelt.
Min förra GF7800XTX(GTX) hade värre grafik än min laptop från bra länge sen med något okänd ATI på 6MB.

Men det är helt beroende från person till person vad man tycker om kvalitén på grafiken

De har ju förvisso hyffsat rätt i det de säger. Tycker dock det är ett onödigt utspel.

Jag. Har man en 30-tummare vill man gärna använda den fullt ut. Nu har jag iofs inget 4870x2, men ett 3870x2. Om det inte går alltför tungt brukar jag försöka köra i native res. Funkar kanske inte på senaste spelen, men på något år gamla spel brukar det ofta gå rätt bra.

Sen apropå materialet, såna här slides brukar inte vara tänkta för vanliga konsumenter. Det är sånt som ATI, Nvidia, m.fl. brukar presentera för cheferna på Dell, HP m.fl. för att övertyga dom att de ska köpa kort från dom.

Spelar också i 2560x1600. Inget superavancerat dock, mestadels Elder Scrolls: Oblivion men även nyare spel är spelbara - dock med noterbara framedrops här och där.

Jag väntar fortfarande på ett grafikkort som har toppprestanda i 3d men fungerar som ett ATI Rage från 1998 när det kommer till strömförbrukning i desktopläge.

nu har jag inte varit aktiv på Pc marknaden på Månader så är inte så säkert på hur det ser ut idag

men efter alla Nvidia fiaskon så vågar jag ju inte lita på dom längre, å det är klart AMD säger så att dom är bättre det vill säga.

å det är dom säkert- frågan är ifall inte Nvidia tar igen väldigt mycket med PhysX Fysiken....

riktigt glad att jag sitter på Ps3 nu å slipper allt med uppdateringar av komponenter - det må vara äkligt skoj, men dyrt.

Jag kör Vista Ultimate 64-Bit och har aldrig haft problem med de senare drivisarna. Du måste helt enkelt göra något fel, skit i Datorn tex.

Vet att ett litet skitprogram som heter "host OpenAL" kan ställa till det, avinstallera skiten och allt bör fungera. OBS avinstalera INTE OpenAL utan bara "host OpenAL"

Eller så spelar du Äldre speltitlar som går via DirectSound då funkar inte Creative om man inte laddar ner mjukvaran ALchemy som fixar till det hela.
Nyare speltitlar som går via OpenAL fungerar smärtfritt med bra positioneringsljud via EAX. Har aldrig stött på problem där....

Jag spelar i den upplösningen, kör med en samsung syncmaster 305+plus 30".

Kör man i lägre än den rekomenderade 2560*1600 så ser pixlarna för jävligt ut.

Så jag väntar fortfarande nåt nytt som ska klara dessa upplösningar inget gör det än om man ska spela crysis iaf.

Vet inte hur du lyckas. (eller inte lyckas)
Men jag maxar med lätthet clear sky, fallout 3, nfs undercover, oblivion, assasin creed (med 24AA edge detect) & alone in the dark. (1680x*)
Om du läser igenom tråden där flera nämner att det flyter bra + kollar antal tester som finns, så kan du nog räkna ut att något inte stämmer med ditt system.
För de där spelen är ingen match för det här kortet.

OT-varning:
Blir lite fascinerad över att folk har 30" datorskärmar. Hur långt ifrån skärmen sitter ni egentligen? Jag kör mestadels på 19" och 22" eftersom jag sitter runt metern från skärmen, större känns onödigt. Hade jag haft en 30" skulle man ju knappt se hela skärmen samtidigt, måste kännas lite som att sitta på första bänk på en bio med stor duk.

Kanske missade att de var glasögon de skulle skaffa och inte en 30 skärm )

Hoppas ingen med 30 skärm tog illa upp, jag är väl bara avundsjuk )

Vad kostar en sån skärm?
och blir det inte problem i ex. snabba FPS-Spel med eftersläpningar pga bla. lång responstid?

Nu snurrar du lite eller?
Jag kör med en (gammal) q6600 i 3,6 ghz och allt som jag testat hitills flyter underbart i 1600x1200+ med max på allt.Sen att jag sällan kör högre än 1680x1050 beror väl mest på att jag bara har en 21" så det ger liksom inget förrän man skaffar större skärm.Angående maxar är ju väldigt subjektivt men jag anser att ligger jag ALLTID som jag gör med minimum fps 100+ som min skärms 100hz så glider det som blixten i alla spel.
MvH albanen..
P.S utom i crysis givetvis,där finns det inget gfx som klarar att hålla en stabil 100+ fps än idag med sli 280 eller cfx 4870x2 i höga upplösningar.

FPS:en är ju med...

1280x800 borde se fint ut då det är skalningsbart med 2560x1600! Så du har ju två upplösningar att välja mellan och är inte tvungen till den högsta!

1680x1050 är dock inte imponerande med det kortet hur som helst, det borde ju klara det med lätthet, prova med 2560x1600

Så slapp jag skriva det.

ASUS Rampage II Extreme X58 Bios 0805
Intel Core i7 920 @ 4.0GHz (HT off)
Corsair Dominator 6GB 1600MHz CL8 @ 1520MHz 7-7-7-20-1T
PowerColor HD4870X2 2GB 750/900 @ 800/925
2x Seagate 1TB 7200rpm 32MB SATA2 (230GB partion för system&spel)
Creative X-Fi Titanium Fatal1ty Pro
Corsair HX 1000W
ATI Catalyst 8.12 Hotfix

Clear Sky.. 1920x1200 allt högsta (DX10.1 AA 4x) = Basen där man börjar spelet ~15-20fps

Mirrors Edge.. 1920x1200 Highest/Highest 0xAA = ~20-40fps

F.E.A.R 2 demo.. 1920x1200 Allt Högsta 4xAA = ~15-40fps

Inga av ovanstående spel flyter med nämnda inställningar

Det måste vara något fel alltså, det där är ju en monsterrrigg du har och borde definitivt kunna leverera bättre?

Mmmm...
Tycker det är lika ointressant att läsa trådar om "ATI vs. Nvidia" varje gång de startar.
Det är alltid samma sak.. "ATI detta, Nvida de" och ovanpå allt detta skall det
kastas glåpord och skit fram och tillbaka..

Det ända som är sant i denna tråden, är att någon nämnde "100m vs 800m löpare".
Ja, ATI gör en serie som är bra/stabil som klara sig ett tag tills de har utvecklat en ny serie. Medans Nvidia översvämar marknaden med grafikkort för att hålla sig "in the game"

Som avslutning: Ja, jag kör med ATI, är dock inget blint fan som jublar ATI i sömnen och forum trådar. Nvidia har sina starka sidor också.

http://www.prisjakt.nu/kategori.php?k=s33970778

Har en HP LP3065. Betalade strax över 12000 för den. Tydligen valde jag ett bra tillfälle, för nu har den gått upp i pris till 15000. Mycket bra skärm som jag varmt rekommenderar. Har 5ms responstid så spelande är inga problem.

Sitter på någonstans mellan en armlängds avstånd och ca en meter. Fungerar alldeles ypperligt, men ja det var lite ovant i början har också en HP LP3065.

Vi skall komma ihåg att det här är interna slides, inget utspel. Det är inget konstigt med dem. Sådant finns på alla företag. De har verkligen tagit titlar gynnsamma för ATI, med de inställningar som visar GTX 295 svagheter gentemot HD4870x2 som mest. Hög upplösning, hög AA. Det kan se löjligt ut när det läcker ut till konsumentled men de visar helt enkelt de egenskaper som har hållt bäst gentemot ett halvår senare kort som är byggt för att slå det.

Det roliga är att Nvidia gör precis samma saker och kör ännu fulare knep.

Någon typ demoversion som skickades ut till testare (tror jag) av 4830 innehöll en bugg eller något liknande som gjorde att alla shaders inte användes, då var Nvidia jävligt snabba med att göra en graf och visa att deras kort minsann var bättre fast konkurrentens kort var handikappat.

Dock är det ju alltid såhär, visst inte så många som kör i den upplösningen men testet är ju i alla fall äkta och kan säkert användas som argument för vissa.

Sen får man ju inte glömma att det var ganska längesen HD4870 X2 lanserades heller, nVidia har haft tid att utveckla ett bättre kort i de flesta avseenden, inget konstigt med det.