phenom II 940 värd 700 kr mer än 9850?

Har man de extra pengarna att lägga så skulle jag säga att det är värt det.

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3492&p=9

Skillnaden mellan DDR2/3 är inte så stor (och då kan du ändå inte använda 940 utan måste vänta på 945/925). Ja, 3,5GHz med en hyfsad luftkylare ska inte vara några problem alls, 3,6-3,8 verkar vara standard.

SB750 har inte visat ge några större fördelar (om du syftar på ACC) men kanske kan komma att göra det i framtiden. Har du SB600 nu och inte kan byta hade jag behållt moderkortet.

Dock kommer du kunna slänga in alla Deneb i AM2+ så du måste inte köpa nu om du inte vill. Förmodligen kommer du kunna byta processor mot en ny även om 1-2 år.

Dock så kan du ju tänka på att kanske skaffa 920 istället. Den är några hundralappar billigare men de flesta verkar klocka nästan lika högt som 940 med luft (runt 3,4GHz åtminstone). Beror ju på hur mycket du kan spendera!

Det är värt med en Phenom II istället, känns lite taskigt att säga det men så är det.
SB750 ger inget på Phenom II heller, och 3.5 på luft ska nog gå bra.

Och prestandaskillnaden mellan 1066MHz DDR 2 och 1600MHz DDR3 är lika med noll. Beror nog mycket på att minneskontrollern är för långsam.

Källa? Det vill jag allt se en test på innan jag tror dig. Vet dock inte om nån testat det än.

Upplåst multiplikator på 940 kan tillåta högre frekvenser. Dock inte säkert, du kan kanske bussklocka 920 lika högt.

Och en 9850 ska nog inte flaska i 3GHz. Men det betyder inte att det är värt.

http://www.techpowerup.com/index.php?84225

Förstår inte varför man ska vara så kritisk till det?
Jag tycker det är fullkomligt logiskt att prestandavinst uteblir om man ska ha NB på 1.8GHz. Vi har ju sett hur det begränsar på vanliga DDR2, varför skulle inte det begränsa DD3?

Alla spel kommer naturligtvis inte dra nytta av fyrkärniga processorer men däremot kan man nog räkna med att de stora titlarna har hög sannolikhet för det. Men jag skulle nog säga att jag tycker en 920 är ett bättre köp än en 9850, klockar högre, är bättre per MHz, drar mkt mindre ström. Eller 940...

Den kommer nog klara det galant även om två år ja.

Jo, det var ingen skillnad förutom den gröna stapeln i den fjärde bilden som visar en tydlig skillnad. Kan ju också vara så att vissa benchmarks använder minnet mindre och då blir det ju mindre skillnad.

Men det går ju alltid att klocka minneskontrollern om man nu vill det.

Hmm phenom flaskar väl allt i från minnen till grafikkort...

Jag skulle köra på 940/ 920.
Mindre, modernare, svalare och klarar fler processer per cykel...

*Edit; Jag väntar iallafall på AMD Phenom II X3 720 Black Edition.
Jag har ingen brådska.

Flaska kanske den inte gör men redan vid en Phenom II 920 märker du stor prestandaskillnad. Framförallt om något år eller två. 2 4850 i Crossfire är redigt mycket att åka med, medan en Phenom 9850 är rätt medioker bland högprestandaprocessorerna idag. Byt till en 920 åtminstone, det kommer du inte ångra om ett år när du med en 9850 troligen känner dig lite efter.

Jag anser att en 9850 är att dumsnåla, och skulle göra allt för att byta upp mig till åtminstone en 920 om jag var du.

=( ) 100gb HD. Det va inte mycket i dessa dagar . Hårddiskar flaskar alltid, så bry dig inte om det.

en gammal 100gb hdd slöar nog ner datorn avsevärt skulle jag säja!

My bad.

Ja...men vad ska han göra? Jag hade nog köpt en 940 o sen köpt en ny HD. Istället för att behålla 9850 o få pengar över till HD, för sen kommer han vilja byta till 940 och 9850 kommer han att va tvungen att sälja för småpengar.

Det är den högsta 100% stabila klocken hittills. Måste köra 100% stabilt eftersom jag foldar 24/7 och sen vill jag inte ha det för varmt heller. Planerar dock att testa 2,7 GHz senare. Eller högre.

Lite off-topic men blev faktiskt lite förvånad när jag av en händelse kollade lite i Everest och såg att "systemets tillgänglighet" låg runt 98% och då var det ungefär en månad sen OS:et installerades. Och all den tiden har processorn/GPU:n foldat.