Arbetslöshet

Kronofogden har en fodring på den enskilda privatperson. För någon annans räkning som måste påvisa att det finns ett avtal. Det har inget med avtalsverksamhet att göra på något annat sätt.

Kronofogden kallar inte konfiskeringen av din bil pga skulder för ett bilkonfiskeringsavtal heller, det skulle vara ett felaktigt ord då du inte har något val om bilen blir konfiskerad och det är ingen mening med dig att sitta och avtala om det då bilen kommer att bli konfiskerad. Man kallar saker vid sitt rätta namn.

Samma sak om du sitter och säger att ett företag ska skriva under ett avtal eller inte. Det finns inget att man inte ska skriva under. Små företag får stora fack med mångdubbelt fler anställda på sig vars enda jobb är att trakassera fram en underskrift. På vilket sätt skiljer det sig från beskyddarverksamhet att tvinga på ett företag ett avtal de icke vill ha där ingen på arbetsplatsen ens vill ha avtalet?

Du förstår fortfarande inte problematiken att kalla det avtal? Det är inget avtal om du i teorin inte har någon chans att tacka nej. Då är det tvång. Och ska heller inte utpressas fram. Antingen är det frivilligt eller så är det tvingande om det är tvingande ska man givetvis inte behöva hålla på och tjafsa med facket om det.

Sverige är ett land där det inte lönar sig att studera för att man tjänar knappt på att ha en utbildning på 3-5år jämfört med om man arbetar. Verkar det som en sund lönesituation? Att anställningsavtalen är "trygga" leder till att folk inte kan eller har möjlighet att kunna byta arbete för att man har en i princip obefintlig rörlighet i arbetslivet. Så även om man skulle vilja byta jobb så går det inte för att alla klamrar sig fast vid sina jobb.

Vidare leder även detta till att man håller fast vid sina jobb med näbbar och klor och blir därmed sjukskrivna i mycket högre utsträckning än på andra platser trots att man mår dåligt av att vara på sitt jobb och skulle vilja byta. Det är i princip omöjligt och man tjänar bättre på att hålla sig kvar i LAS-ordningen än att försöka satsa på något annat man tycker om istället. osv osv osv

Hehe ja och du menar att du inte alls är låst vid dina åsikter och är öppen för förslag menar du?

Återigen har väl både jag och andra med mig flera gånger pekat på BRA saker med kollektivavtal eller har du svårt med läsförståelsen? Det gör det inte mer till en lögn att företag skulle tjäna på kollektivavtal eller att ALLA kollektivavtal eller fackets metoder för att skriva på dessa avtal är BRA. Förstår du då skillnaden? Vi argumenterar för våra åsikter. Du bankar på med värdeladdade ord hämtade direkt från fackens propaganda och anklagar oss för antifackliga och andra liknande ord? Hur du får ihop det är för mig en gåta.

*** EDIT ***

Vi pekar på att det finns saker att kritisera och argumenterar för detta och ger förslag på ändringar som företagen och arbetarna skulle kunna tjäna på. Du bankar på att facken gör allt rätt och allt är skitbra i kollektivavtalet. Mycket fint. Men försök inte få det till att det är vi som kör med propagandan i vart fall. Du ser inga som helst problem med kollektivavtal eller facken. Redan där förstår nog de allra flesta att det inte riktigt är saklig argumentation. I alla system finns det fel och brister. Tror man något annat så är man verkligen inte saklig. Alla har sagt att det finns bra saker med både kollektivavtalen OCH facken. Det är enbart du som står för propagandan och hävdar att det inte finns något alls fel i det systemet.

Att kommuner kräver kollektivavtal har ju att göra med att det ska finnas kollektivavtal som är fackligt förhandlade på alla arbetsplatser. Det är endast facket som är förhandlingsbart. Det är väl inget underligt med det? Kommuner drivs ju inte i något slags vinstintresse så de ska inte ta ställning om avtalet är bra eller inte. Om det inte fanns krav på kollektivavtal med facklig organisation så skulle nog inte kommunerna heller kräva det. Det är ju ändå myndigheterna som i grunden håller fast vid kollektivavtalskraven så det vore rent hyckleri att inte ha sådana i det fallet.

*** EDIT ***

Det finns alltså en tvång från myndigheternas sida att ingå kollektivavtal. Att de själva skulle bryta mot den tvången skulle givetvis bli helt absurt. Därmed är också det besynnerliga i att kalla det ett avtal. Ett avtal är inte tvingande. Då är det ju en tvångsåtgärd. Dvs du har inget val. Därav kan man relatera till maffiametoder när man säger sig ha avtalsfrihet men om du inte tecknar avtal så får det negativa konsekvenser för ditt företag.

Skriv på det här avtalet, det står dig fritt att skriva på men om du inte gör det så förstör vi för ditt företag. Du förstår inte alls problematiken i det hela alltså? Har företaget ett val?