XEON Vs C2D! (X3110 Vs E8400)

I julas så köpte jag en Intel Xeon X3110, pga att den var någon hundring billigare än tilltänkta E8400.

Dessa två processorer är exakt samma sak. Det finns ingenting överhuvudtaget som skiljer, mer än namnet/beteckningen. Båda är 45nm Core 2 Duo Wolfdale med 6Mb Cache.

Dock så finns det ett rykte eller att folk tror att en Xeon modell av tex E8400 är "top of the line". Alltså att dom finaste exemplaren väljs ut till att bli Xeon. Anledningen skulle väl då vara att Xeon är avsett för servrar, och måste därför vara så pålitliga som möjligt dygnet runt, året runt.

Nu tror jag iof att jag fick tag i ett Måndags-ex, men fan vet om Xeon skulle vara något "finare".
Först så hade den (Xeon X3110 cpu:n) den sk "Intel tempbug". Det innebar i detta fallet att tempgivaren på ena kärnan var låst på 52 grader. Den andra kärnans tempgivare fungerade felfritt. Och om tempen översteg 52 grader så visade även den felaktiga tempgivaren rätt.

Detta är ett ganska känt fenomen hos C2D, och är helt "ofarligt", dvs att det bara är tempen som visas fel. Men nu är jag jävligt glad för att jag fick en cpu med denna defekt, annars kunde det bli svårt att byta processor. För byta ville jag.
Den klockade skitdåligt. Trots bra temp och extremt trixande med volten till både cpu:n och det andra (MCH, FSB, DDR2) så var den knappt spelstabil i 3,8-4.0 Ghz med 1,48 Volt.
Knappt spelstabilt betyder i detta fallet ca 15-30 minuter GTA4 eller Crysis, sedan hängde sig skiten totalt. Ingen blåskärm, enda sättet var att manuellt trycka på reset-knappen.

Till slut kunde jag knappt få den stabil i 3,2 Ghz. Spel, 3dMark m.m. gick hyfsat, men Intel Burn Test klarade den inte av. Så jag tvingades att köra helt oklockat, och begärde att få byta pga tempbuggen och instabilitet.

Till slut blev jag erbjuden en E8400, som alltså är exakt samma som X3110, och fan vilken skillnad!

Klockningen gick helt utan problem. Nu går den i 4Ghz på 1.30V och +0.1v till FSB och MCH (nordbrygga). Den klarar timmar av spelande utan att bli varm, kanske runt 50 grader som värst.
Intel Burn Test med error detection och max-stress går finfint. Har iof ännu bara provat 3 "upprepningar" (>5 är rekommenderat). Som värst är tempen uppe och sniffar på 69-70 grader, men det finns inget spel som kan generera sådan hög temp.

Visserligen kör jag med Ghettomoddad "icke orginal" kylare. En CoolerMaster Hyper 212, som jag tejpat igen runt om alla sidor så att all luft från fläkten blåses igenom hela kylaren, och ej försvinner ut på sidorna.

Vad hade ni gjort i detta läge:

1. Att få så hög klock som möjligt, 24/7 stabil.
2. Stannat på 4Ghz och försökt sänka volten så mycket som möjligt.

Jag lutar åt alternativ 2. Jag är inte ute efter rekord (SuperPi, 3dMark m.m.) utan bara ren spelprestanda. Och i dagsläget så verkar det endast finnas ett fåtal spel som kräver E8400 @ 4Ghz för att flyta hyfsat.
Av dom spel jag testat så är det främst det ooptimerade GTA4, där det är en rejäl skillnad mellan 3 och 4 Ghz. Crysis verkar inte vara någon större skillnad, ingen påtaglig iaf.
Och nästan alla andra spel som är 6-12 mån äldre eller mer blir långt ifrån begränsade av en E8400 i stock 3Ghz.

Så det är bara i GTA4, och kanske något nytt/kommande spel som är intressant, där hastigheter över 4Ghz är användbart.

Enligt mig så är det då bättre att satsa på att få cpu:n att gå på så lite volt som möjligt, men ändå vara 24/7 stabil. Temp och livslängd föredrar ju också detta alternativ.

Någon som tycker annorlunda?
Och är det fullt normalt att köra en E8400 i 4Ghz med "bara" 1.30 Volt?

Satan vilken tur jag har med min nya E8400!

Den går stabilt och svalt i 4Ghz med bara 1.250V, standard är 1.225.
Jag undrar hur mycket mer jag kan sänka, är det verkligen normalt?

Jag trodde att det var en bugg, men Coretemp, Everest och cpuz visar alla samma. Och SuperPi visade att hastigheten stämmer. Det konstiga är att SuperPi 1M gick nästan en sekund snabbare när jag sänkte volten från 1.3 till 1,25. Tempen gick också ner 3 grader.