Varning för WD Green Power

Detta har varit uppe i flera trådar tidigare och jag anser det som ogrundat. Sök gärna och fortsätt i senaste tråden, samma länkar som du nu kommer med igen, iaf den från silentpcreview.

I vissa specifika situationer kan man få väldigt höga värden i SMART, men vad jag vet går inte diskarna sönder för det. Jag har tre st av den första generationen och ligger efter ca 5000 timmars drift fortfarande på något tiotusental (minns inte exakt, postade om det på forumet i en annan tråd) och då har jag ändå RAID-versionen FYPS som det släppts en fix till gällande detta, som jag uppenbart inte ens behöver fundera på.

Gäller det här bara WD10EACS och inte den nyare WD10EADS? jag har WD10EADS och den har bara 9 Load_Cycle_Count på 604 Power_On_Hours så den verkar väl inte ligga i riskzonen direkt.

Jag har 5 stycken W10EACS 1 TB-diskar med den nyare revisionen som har 3 plattor. Det är de äldre diskarna med 4 plattor som får dessa höga värden via SMART, om det sedan är ett problem eller inte verkar folk tvista om. Anledningen att de parkerar huvudena är ju att spara ström, vilket är själva grejen med dessa diskar.

För min del så har jag inte märkt av detta problem, när mina lagringsdiskar i opensolaris inte används så verkar de behålla sitt viloläge utan att väckas titt som tätt. Det är väl mest om jag kollar på film och liknande med låg aktivitet som det blir lite vakna, somna, vakna o.s.v. men dett är ju inte så ofta jag gör. Kan tänka mig det kan bli även när man laddar ner filer från internet och andra långsamma förlopp. Men jag använder mest systemdiskarna till sådant och dessa är inte WD GP-diskar.

Uppenbarligen har Western Digital en fix, men endast för RE2 varianterna av green power diskarna. Problemet verkar bero på vissa operativsystem och program som gör något med hårddiskarna så pass sällan att de hinner gå ner i vila men ändå så pass ofta att räknaren går upp i snabb takt. Western digital tycker man ska tweaka sitt OS och sina program så att problemet inte uppstår, alternativt köra med RE2 diskarna som man kan fixa alltså.

Läs mera här:
http://www.synology.com/enu/forum/viewtopic.php?f=124&t=11682...

Jahopp, jag som tänkte köpa en WD Caviar Green, men då lär jag ju inte göra det nu då.. Fan, vill ju ha en strömsnål disk som kan snurra i servern.. men inte om den sliter ut sig själv på kort tid.. Tänker inte gå på nästa nit vad gäller diskar, senast nu köpte jag Seagate 7200.11 som jag är inne på min tredje nu..

Mina 5 stycken WD GP - diskar drar tillsammans knappt 20 Watt när det inte är någon aktivitet på dem och när de används så går det upp mot 35 Watt. Jämfört med mina två Samsung 250 GB-diskar som som tillsammans drar ca 15-20 Watt. Detta är skillnader jag mätt upp vid vägguttaget före/efter installation av lagringsdiskarna samt skillnad vila/aktivitet.

Sparar väl 20-25 Watt totalt och då dessa inte kostade mera än andra hårddiskmärken så var det ju lönt (hade de varit dyrare så hade det varit tveksamt kanske). En dator som inte är igång dygnet runt kan det väl kvitta med men som sagt för filservern som alltid är på och med 5 diskar så gör det ett par hundralappar om året.

Så jag håller med dig om att det knappt är lönt med 1-2 diskar och en dator som inte körs hela tiden. Men hårddiskarna är ganska tysta så det kan ju vara lönt att köpa dessa av den anledningen.

Det är ren noja hos några sifferbitare som sitter och glor på SMART-värden!

ALLA WD-diskar inklusive VelociRaptorn (med marknadens högsta MTBF hos en konsumentdisk) har precis samma system att flytta huvudena från disken. Black, Blue, Green eller Enterprise, samma system!

ALLA laptop-diskar har haft detta i många år och och det är därifrån systemet kommer.

Det finns inget att oroa sig för i det avseendet, tvärtom! Genom att skivorna snurrar fritt så ofta det går blir disken svalare och slitaget på skivor och huvuden minskar, inte ökar.

Är det några hårddiskar som har kraschat? som MultiMan säger ovanför det här har ju används på hårddiskar i "evigheter". den stora skillnaden med green power är väll att den har en variabel rotations hastighet?

När det gäller egna erfarenheter så har jag tre diskar som har snurrat > 3000 timmar vardera, och jag har inte upptäckt några problem med dem hittils.

Givetvis, förlåt. Den enda som kan tänka på ett riktigt och adekvat sätt är du, jookeer.

Jag ber kollektivt om ursäkt för allt strunt som vi mindre bemedlade råkar yttra i din närvaro.

Det är äldre versioner av WD10EACS med 4 skivor som är "drabbade". De diskar jag köpte i december är de nyare med tre skivor och de har inte problemet med högt rapporterade SMART-värden.

Finns det verkligen två versioner av WD10EACS? den nya heter väl WD10EADS? är iallafall den jag har.

#1. det bör inte vara någon oro för extremt slitage om du inte har något mög i bakgrunden som hela tiden får disken att parkera och avparkera 24/7.

#2. 'Problemet' är redan uppmärksammat och fixat av WD, de tillhandahåller uppdaterad firmware och möjligheten att ändra timern.

#3. De nya revisionen av diskarna har redan den uppdaterade firmwaren och värden som bådar för mindre slitage.

Så det är inte direkt något att varna för såhär i efterhand.

Ja, sent om sido. Men tänkte bara uppmärksamma att det var fixat redan innan första posten gjordes och att fixen fortf finns att tillgå.

EDIT:

Ja, de har ett pressmedelande har jag för mig och ny firmware samt utility för nedladdning.

Sista versionen av EACS hade endast tre skivor och var i princip lika med EADS förutom cacheminnets storlek. Man kan skilja dem åt genom vilken firmware de använde. Googla gärna, jag minns inte rakt av vad de olika hette.

ush jag har ju en sådan i servern.. hmm.. tycker den fungerar bra annars, är oerhört tyst och sval.

blir väll att flytta viktigare material till någon annan disk.

Vad menar du? Varför ska du flytta informationen till en annan disk?

Det är mycket bra och pålitliga diskar. Har du någon annan information så länka gärna till sidor där folk klagar på att diskarna verkligen går sönder!

Rotflol

Informationen finns i länken jag postade innan:
http://www.synology.com/enu/forum/viewtopic.php?f=124&t=11682...

Citat:
"Only 4 platter versions of the disk affected:

It seems that only 4 platter versions of the WD10EACS seem to be affected. All newer 3 platter versions of the WD10EACS are not affected. It guess that all WD10EADS (larger disk cache) are 3 platter versions and should not suffer from high LCC.

3 platter: WD10EACS-65D6B0, WD10EACS-00D6B0, WD10EACS-00D6B1 (show no high LCC but LCC equals SSC)
4 platter: WD10EACS-00ZJB0, WD10EACS-32ZJB0, WD10EACS-00C7B0 (show high LCC)"

Det vet vi inte än eftersom den är så ny, men jag skulle tro att så inte är fallet.

Vad jag förstått nu så är det den äldre 16MB Cache-varianten som har dessa problem. Den nyare med 32MB Cache verkar inte ha dessa problem..