AMD kan inte tävla med tillverkningsteknik

Om AMD verkligen själva tycker/tror att AMD:s 65nm CPU:er är konkurrenskraftiga mot Intels 45nm:s så är de antingen stora idioter respektive hjärndöda encelliga organismer.

AMD:s 45 nm kan ju inte ens konkurrera med Intels 65 nm...

Phenom II 940 motsvarar la en intel q9550 när båda är orginalklock.
q9550 är 45nm så skulle säga att dom kan konkurera mot både intels 65 och 45 dock inte i alla pris segment.

Jag tycker att AMD leder i klassen 0-3000kr just nu, alltså marknaden för vanliga konsumenter.

Varför?
Jag har enligt många recensioner kommit fram till att Phenom II är likvärdig med Core 2 och de kommer bli ännu bättre när de släpper sina enormt kraftfulla athlons till lågt pris.

Då kommer frågan: Vill du betala lite mindre för att få sprillans nya komponenter med samma prestanda som äldre dyrare? Så klart att man vill ha det nya när det till och med är billigare. Alltså AMD.
Denna "regel" gäller om man ska köpa nytt, men har man redan ett gammalt S775 moderkort så ska man satsa på Core2 men inte som ett nytt system!

Vill du betala mer än 3000kr för en processor + dyra moderkort och minnen så har Intel i alla fall Core i7

AMD gräver sin egen grav genom att endast snöa in sig i CPU/grafikkorts racet. Gamer-marknaden är oerhört obetydligt liten.

Intel tillverkar Flash-kretsar, Atom's, ARM's samt Chipsets och WiFi-kretsar, och en massa annat med.

Visste ni att AMD tillverka flashminne förr förresten?

Inte direkt så att jag tror att Meyer exakt uttalat sig så. Jag tror inte 100% på en källa gällande detta om såpass svårgrundade faktorer, men dom måste inse att Intel har extremt billig tillverkning utav 45nm Core2 Quad, då det är dual-dies vilket ger högre yield än en nativ quadcore. Deras i7 processorer är relativt dyra för dom att tillverka jämfört med Phenom II. Det gäller att dom håller hög yield på dom processorer dom skall tillverka, och kammar in mycket pengar på mellansegmentet, vilket dom är duktiga på om allt går rätt till och sålänge som man har en snabb processor kontra mot vad den kostar.

TFC kommer nog åtminståne snabba på övergångarna jämfört med tidigare, och även öka tillverkningskapaciteten. En mindre tillverkningsprocess är sen inte allt, men skall vara lyckad också, vilket övergångerna alltid inte blir, och har varit. Fördelen är väl som alltid billigare processorer, men kostnaden till övergången är enorm också som påpekas i cnet's skrifter. Att ha en lyckad process med hög yield men en attraktiv produkt brukar fungera mycket bra, och AMD har tidigare utmanat Intel mycket hårt trots att dom legat efter. 130nm FX-51 är ett exempel. Lyckas dom med bulldozer arkitekturen så kan äldre tider när AMD var före vara mycket nära. Deras 45nm process är riktigt lyckad och det är rätt väntat att dom kommer köra på den ett tag. Den kommer troligtvis släppas i minst en revision till. Att man ser deras nativa quadcore's göra 6.66GHz är ju något som Intel blivit ganska förbannade över, då det säger en del om tillverkningsprocessen. Den behöver dock skala lite bättre under normala temperaturer för att nå över 4GHz på luftkylning, vilket är det många önskar, då alla inte har kompressor eller värre grejer. Summerat så är jag övertygad om att Meyer inte kommer klanta till det, han vet mycket väl vad som behövs för att ge Intel en rejäl smäll inom en ganska snar tid. Blir mycket intressant att följa den kommande tiden.

Även om sverige är en liten skitmarknad i sammanhanget så kan jag ändå ta det som ett exempel.
Om jag ger dig 500kr att handla för på AMD i 65nm kontra intels 45nm?
Vad tror du får bäst cpu för pengarna?

Samma antagande kan appliceras på dig själv om du tror att det är (beräknings-)prestandan som menas.
Något högre tillverkningskostnad på i bästa fall några hundra tusen chip men besparing på många miljoner dollar då de slipper vara pionjärer på ny tillverkningsteknik. Det avgör hur bra AMD kan konkurrera.

beror på hur man ser det.Hade bästa cpu 2000-2006 typ.Va bäst men intel mutat alla inköpare.Även om AMD skulle släppa bästa sakerna kan dom inte ens då tjäna nått eftersom finns massa som satt sa p4 va bättre en AMD på den tiden.När det va totalt skit med netburst skiten.
Sätta i gång med 32nm samtidigt med Intel skulle inte gå.Kostar massa pengar och skulle dom ha lika bra cpu eller bättre så kan man gå tillbaka till början av 2000 talet.Säljer ändå inte nog.
Så jag förstår det.Sedan kan man nog gissa att antingen försvinner AMD eller Nivida med tiden här med.Intel kommer troligen sälja GPU som konkurerar och då kommer antingen AMD(ATI) eller nivida gå bort.Men då blir säkert alla Intel fan glada.

Av inteles totala cpu försäljning säljer i7 1% bara.Så vad säger det dig?Mmig säger det att så fall borde AM2+-Am3 sälja så in i helvete efter som 940 slår tex allt vade core2 775 har idag.Men du ska inte tro AMD säljer bäst.Onej med alla dom muterna och korkade privat personer som är mot konkurans köper Intel.
Men ni tror väl flesta här att sälja 1% av sin totala försäljning är mer en vad AMD säljer totalt? hahahahha

Har AMD i datorn då funkar allt*S*
Nej så klart inte.Men Intel ligger lugnt kvar med 775 längre en tänkt nu. nästan heter i5 va? som ska ta över 775.Bara menar att nu när AMD har bättre en 775 borde det normalt betyda att man säljer väldigt bra.Men finns inte chans det kommer hända tyvärr.
det sista bara jag som tänker.Vad har det med tänka göra när det är ett jäkla faktum att det är så.Inte konstigt det är mutor och massa skit från Intel alls när man vet vem som äger det.....

Okey för att få ner det hela på jorden (så vi inte bara pratar om vem som är bäst osv).

AMD har alltid (i stort sett) legat ett steg efter när det gäller tillverkningsprocessen sett till storlek. Visst är det bättre med en mindre process men det är ju under förutsättningen att man jämför samma arkitektur baserad på olika processer.

AMD kunder ju konkurrera riktigt bra med sin A64 @ 130nm mot Intels prescott på 90nm. Så i slutändan handlar det om att ha e bra arkitektur.

AMD släpper ju Bulldozer snart som ska ta AMD till nya höjder. Sen förstår jag AMD fullt ut, man vill (måste) tjäna pengar och det gör man på low/mainstream segmentet. det har ju till och med visat sig att AMD tjänar pengar på Intels reklam då folk i regel brukar köpa det som står på hyllorna i butikerna, oavsett tillverkare och vem som gjorde reklamen.

Ahh, så det är därför shejkerna är intresserade av att köpa in sig i AMD

Det som är sant är att Intel använt mutor till dom större OEM tillverkare tidigare, och givit kvantitetsrabatter, och rätt feta sådana, vilket är anledningen till att Intel är stämda, och rättsprocessen håller fortfarande på. AMD var ett stort hot, och för att inte AMD skulle ta marknadsandelar från Intel och tjäna pengar för att komma upp på en riktigt hög nivå, så gjorde Intel det ett företag inte får. Samma sak gällde Intel när vi hade dom brutala Alpha processorer från tidigare Digital Equipment Corporation, som köptes upp av Compaq. Alpha processorerna fortsatte att utvecklas, HP köpte upp Compaq, och fortsatte ett kort tag med Alpha serverarna, tills Intel kom och mutade upp HP och gav dom de förmåner som behövdes för att lägga ned Alpha EV arkitekturen till förmån av Intel's IA-64 (Itanium) som är skräp och inte har en chans mot Alpha EV-x. Intel Itanium blir tom brutalt utpresterad av sina x86-64 (AMD64) Xeon processorer, vilket dom kan tacka AMD för som tog fram den 64-bitars standarden.

Minns jag rätt hade Alpha EV-7z upp till 1.3GHz klockfrekvens, 180nm tillverkningsprocess integrerad RAMBUS minneskontroller med bandbredd upp till 12.8GB/s och även NUMA och mycket kraftfulla topologier inom interconnect, samt mycket rå kraft från beräkningsenheterna. Cachen var också mycket snabb på 12 cykler. Alpha EV8 som gick under tack vare Intel, skulle haft 130nm tillverkningsprocess, 1.8GHz, dubbla antalet exeveringsenheter (8 integers och 4 fpu's), 4 threads per core, större cacher, mer bandbredd osv.

Meyer som är skaparen av Alpha processorerna som gick över till AMD och idag är president gör inte saken sämre för AMD. En del utav innovationerna infördes redan med Athlon (K7), där EV6 bussen är en av dom. Med Athlon64 (K8) infördes integrerad minneskontroller och även minnesteknologin NUMA som Alpha processorerna använde sig utav. Mer av heavyshit kommer man förhoppningsvis få se i bulldozer.

Du glömmer att berätta att x86-64 är en extension baserad på IA-32 medan IA64 faktiskt är en native 64-bitars arkitektur.

Itanium's architecture differs dramatically from the x86 architectures (and the x86-64 extensions) used in other Intel processors.
http://en.wikipedia.org/wiki/IA-64

Så tagga gärna ner lite, så kan jag med behag fortsätta läsa dina många gånger intressanta inlägg.