Marknadsekonomi = rättvisa

Trädvy Permalänk
Glömsk
Plats
Userland
Registrerad
Jul 2001

Marknadsekonomi = rättvisa

Det finns ändligt med resurser (datorer, mat etc). Det behövs ett socialt system för att bestämma vem som ska få de ändliga resurserna. Alla kan inte få. Det mest moraliska, sociala och rättvisa systemet är marknadsekonomi.

Vad innebär marknadsekonomi

Att människor utan våld köper och säljer varor/tjänster med varandra. Den som erbjuder bäst och mest eftertraktade varor/tjänster till sina medmänniskor blir rikast. Han har då störst ”tjing” på de ändliga resurserna eftersom han då kan betala högre. Den som betalar mest får den ändliga varan.

Vad innebär INTE marknadsekonomi

Att med våld, hot om våld, lobbying till politiker ge sig själv fördelar över sina medmänniskor. Ett exempel är företag som lobbyar till sig bidrag eller tjänster från politiker för de inte kan konkurrera mot dem som är bättre.

Marknadsekonomi är moraliskt, socialt och rättvist

1. Alla människor är lika värda. Ingen har någon orättvis fördel över någon annan.
2. Den som bäst tjänar sina medmänniskor med bra varor och tjänster belönas (istället för den som bäst kan muta politiker).

...man is not free unless government is limited. There's a clear cause and effect here that is as neat and predictable as a law of physics: As government expands, liberty contracts.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Psionicist
Det mest moraliska, sociala och rättvisa systemet är marknadsekonomi.

Slutsatsen är felaktig eftersom premisserna inte stämmer överens med verkligheten. T.ex...

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Psionicist
1. Alla människor är lika värda. Ingen har någon orättvis fördel över någon annan.
2. Den som bäst tjänar sina medmänniskor med bra varor och tjänster belönas (istället för den som bäst kan muta politiker).

1. Inte ur en marknadsekonomisk synvinkel. Där är en person värd så mycket den kan leverera till andra. Det finns massor med orättvisa fördelar i samhället. Handikapp, olika genetiska förmågor, olika uppfostran, olika uppväxtmiljö och olika ekonomiska startförutsättningar är några av dessa.

2. Bäst i det här fallet innebär mest till minst kostnad. Vad det INTE tar hänsyn till är andra aspekter som påverkar våra liv; miljö (gemensamma resurser har alltid varit problematiskt, se bara på fisket), etisk behandling av arbetskraft och utnyttjande av personer i utsatta situationer är några sådana.

Notera att jag inte är emot marknadsekonomi i sig, bara totalt oreglerad marknadsekonomi.

Bureaucracy expands to meet the needs of the expanding bureaucracy. - Oscar Wilde
If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?
"Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it." - Ayn Rand

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Nov 2007

Låter jättebra i teorin, men det gör ju kommunismen också.

Håller med Zartax.

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Trädvy Permalänk
Glömsk
Plats
Userland
Registrerad
Jul 2001

Crippa: Gud nej. Kommunismen är, både teoretiskt och praktiskt, bland de värsta och mest orättvisa systemen. Karl Marx slogan är "Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov". Finns massa problem här. Vem bestämmer vem som har "behov" av en ändlig vara och vem som inte har det?

Faktum är att detta inte går, vilket reddes ut av den så kallade kalkyleringsdebatten på 1800-talet (eller så var det början av 1900-talet). Den socialistiska eliten insåg att det inte går att effektivt/rättvist allokera ändlinga resurser utan prissättning. Lösningen? Låssas att fri prissättning existerar. Jag skämtar inte.

Crippa: Det är lite mycket "me too"-inlägg från dig förresten. Skriv vad du själv tycker istället för att hålla med andra bara. Jag brukar inte moderera mina egna trådar men jag har lagt märke detta väldigt länge nu.

...man is not free unless government is limited. There's a clear cause and effect here that is as neat and predictable as a law of physics: As government expands, liberty contracts.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003

Jag håller med att ren marknadsekonomi är ett väldigt bra utgångsläge, problemet är att jag ser det som skapat för välställda personer som vill skydda sina egendom mot oss som har det sämre. Det sjuka är att de välställda personerna kan kräva att de fattiga är med och betala i främst deras beskydd.
Ägaranderätten syfte är ju inte att några skall leva gott medans resten av folket tittar på, då tar folket fram högafflarna som förr i tiden.
Tom något så grundläggande som äganderätt måste ha en balans i samhället, nu lär vi knappast få några svinrika personer som förr. Men vi kommer få och har fattiga personer som inte har tak över huvudet.
Så marknadsekonomi med lite socialism tycker jag är bra.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Glömsk
Plats
Userland
Registrerad
Jul 2001

bundy: Vad menar du med "skydda" sin egendom? Menar du lobbyande, mutande av politiker etc har du korporativism, inte en marknadsekonomi.

...man is not free unless government is limited. There's a clear cause and effect here that is as neat and predictable as a law of physics: As government expands, liberty contracts.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Nov 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Psionicist
Crippa: Gud nej. Kommunismen är, både teoretiskt och praktiskt, bland de värsta och mest orättvisa systemen. Karl Marx slogan är "Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov". Finns massa problem här. Vem bestämmer vem som har "behov" av en ändlig vara och vem som inte har det?

Crippa: Det är lite mycket "me too"-inlägg från dig förresten. Skriv vad du själv tycker istället för att hålla med andra bara. Jag brukar inte moderera mina egna trådar men jag har lagt märke detta väldigt länge nu.

Att oreglerad marknadsekonomi inte är någon höjdare. T.ex: Varför ska amerikaner ha möjlighet att köpa landområden i Afrika och odla tobak när de egentligen behöver odla mat till lokalbefolkningen?

Jag är för marknadsekonomi och konkurrens på lika villkor, men helt oreglerat? Nä.

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Psionicist
bundy: Vad menar du med "skydda" sin egendom? Menar du lobbyande, mutande av politiker etc har du korporativism, inte en marknadsekonomi.

Ifrågasättande av "absolut äganderätten" av fysisk materia, när det finns folk som har det dåligt. Jag ser alltså inte äganderätten som självklar, dock tror jag heller inte på ren anarki. Men om vi har marknadsekonomi med lite socialism så att alla i sverige har: Rätt till mat för dagen, tak över huvudet, akutsjukvård, skola tills 18år med mera så är jag med.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Apr 2007

Marknadsekonomi är rättvist.
Men rättvisa behöver inte vara något gott i helheten.

En oreglerad marknad öppnar upp för utarmande och ger de med resurser praktiskt större chans till mer resurser vilket gör att de med mer resurser har större chans till mer resurser.
Nu är det visserligen likadant åt andra hållet.

Så vad ska vi ha, marknadsekonomi eller planekonomi?
En blandning såklart!
Det finns ingen fcuking rättvisa när det kommer till allt vad resurser heter.
Därför behövs en viss statlig inblandning, ev viss del våldtäkt. Därför behövs en rörlig marknad, en levande marknad.

Sen kan det missbrukas i oändlighet, men betrakta nuläget, vi är inte döda eller sönderexploaterade ännu. På något sätt har vi överlevt dessa våldtäkter, på något sätt går blandingen mellan statligt kontrollerad marknad och en marknadskontrollerad marknad på i 4 km/h och håller ihop med plåster och gladpack.

Ligger inte dessa våldtäkters orsaker någon helt annanstans än i den magiska staten?

Missbruk sker, arbeta aktivt för att påverka politiker och företagsledare att sköta markanden utefter bästa förmåga.
Missbruk kan man sedan definiera som bidrag eller bristen på detsamma, det blir bra och dåliga resultat åt båda hållen.

Blandning tack.

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Nov 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
Ifrågasättande av "absolut äganderätten" av fysisk materia, när det finns folk som har det dåligt. Jag ser alltså inte äganderätten som självklar, dock tror jag heller inte på ren anarki. Men om vi har marknadsekonomi med lite socialism så att alla i sverige har: Rätt till mat för dagen, tak över huvudet, akutsjukvård, skola tills 18år med mera så är jag med.

Som det är idag här i Sverige ungefär?

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Crippa90
Som det är idag här i Sverige ungefär?

Ja det blir inte så långt ifrån, lite mer åt höger bara och mycket mer på vissa saker som jag anser folk kan betala med sin egen plånbok.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Esbo, Finland
Registrerad
Feb 2005

Psionisict: Anser du att myndigheter ska ha absolut noll inblandning i ekonomin och marknaden utan att se till att t.ex. monopol inte förekommer eller att alla har möjlighet till sjukvård och utbildning eller lägger pristak på bostäder?

Alla i tråden verkar utgå från det, så jag måste bara fråga.

Instead, why don't you go get me a big cup of coffee with so much fake sugar that the coffee itself gets cancer?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2005

Marknadsekonomi är definitivt rättvisa, men det är inte den enda typen av rättvisa som finns. Men att få fullständig rättvisa är omöjligt.

Själv förespråkar jag att man använder viss orättvisa för att få ännu mer rättvisa av en annan typ. Exempelvis stödjer jag en större mängd tvångsfördelning av pengar än ~libertarianer likt Psionicist. Jag anser att det är befogat att exempelvis tvinga människor att betala andra människors sjukvård (inklusive sin egen samtidigt då).

Fast jag tycker nog inte att orättvisa är så viktigt egentligen, jag har några utilitaristiska åsikter inom mig som kör över rättvisan inom vissa områden. Om människor dör eller plågas (indirekt alltså, inte att blanda ihop med direkt påverkan) alldeles överdrivet mycket bör vissa former av rättvisa få stryka på foten - vilket är varför jag inte har något fundamentalt emot att tvinga människor till vissa saker (såsom att betala skatt för sjukvård och utbildning eller för arbetsgivare att bekosta skyddsutrustning om det behövs).

Jag tror på (den nästan oreglerade) marknadsekonomin eftersom det är bättre än alternativen (en allt för kontrollerad marknad), inte eftersom jag anser det vara det enda rätta moraliskt. Att jag sedan finner exempelvis auktoritär socialism som motbjudande är en annan sak.

Sando - Huh? Kul hur du nämner bostadskontroll tillsammans med saker som sjukvård och monpol

Keytronic for keyboard!
Sanningen måste döljas!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sando
Psionisict: Anser du att myndigheter ska ha absolut noll inblandning i ekonomin och marknaden utan att se till att t.ex. monopol inte förekommer

Att monopol inte förekommer tycker jag inte staten inte skall bry sig så mycket om, men det bör finnas några konkurrenslagar.
T.ex. om det finns en stor kapitalstark affärskedja som vill in på en marknad där det redan finns en konkurrent. Så skulle affärskejdan kunna prisdumpa sina varor på den nya marknaden tills konkurrenten blev utslagen, och därefter höja priset. Med marknad syftar jag på ny produkt eller nytt område, där den sista är den farligaste.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Esbo, Finland
Registrerad
Feb 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Random-person
Sando - Huh? Kul hur du nämner bostadskontroll tillsammans med saker som sjukvård och monpol

Pristak, inte kontroll. Skillnaden är kanske inte så stor, och knappast ämnet för diskussion här. Så ta gärna och bortse från det, om det för diskussionen fel.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
Att monopol inte förekommer tycker jag inte staten inte skall bry sig så mycket om, men det bör finnas några konkurrenslagar.
T.ex. om det finns en stor kapitalstark affärskedja som vill in på en marknad där det redan finns en konkurrent. Så skulle affärskejdan kunna prisdumpa sina varor på den nya marknaden tills konkurrenten blev utslagen, och därefter höja priset. Med marknad syftar jag på ny produkt eller nytt område, där den sista är den farligaste.

Varför ska det finnas konkurrenslagar men ingen tillsyn över monopolsituationer? Och hur kan man ha den ena men inte den andra? Anledningen till att man har konkurrenslagar är ju delvis för att se till att monopol inte uppstår.

Förresten så var det bara exempel, inget jag försökte uttrycka någon åsikt över

Instead, why don't you go get me a big cup of coffee with so much fake sugar that the coffee itself gets cancer?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sando
Varför ska det finnas konkurrenslagar men ingen tillsyn över monopolsituationer? Och hur kan man ha den ena men inte den andra? Anledningen till att man har konkurrenslagar är ju delvis för att se till att monopol inte uppstår.

Förresten så var det bara exempel, inget jag försökte uttrycka någon åsikt över

Ja de hänger ihopa, jag tycker dock staten/myndigheter inte skall kunna tvinga företag att splittras som ibland har hänt. Det bör dock finnas någon myndighet som kan övervaka stora aktörer så de just inte beter sig oschysst mot de små. Vilket konkurrenslagar skall ta hand om. T.ex. exemplet som jag sa, men de kan även jävlas och trixa upp priset på saker som de vill ha m.m. Det finns typ oändligt många sätt att jävlas på.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Mar 2003

Borde vi inte definiera begrepp som "moraliskt, socialt och rättvist" för att diskussionen ska vara meningsfull? Två av begreppen (moraliskt, rättvist) ser jag som helt subjektiva, det tredje (socialt) som oberoende av existensen eller avsaknaden av marknadsekonomi.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av HerrEkberg
Borde vi inte definiera begrepp som "moraliskt, socialt och rättvist" för att diskussionen ska vara meningsfull? Två av begreppen (moraliskt, rättvist) ser jag som helt subjektiva, det tredje (socialt) som oberoende av existensen eller avsaknaden av marknadsekonomi.

Lycka till på ett internetforum!

Bureaucracy expands to meet the needs of the expanding bureaucracy. - Oscar Wilde
If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?
"Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it." - Ayn Rand

Trädvy Permalänk
Glömsk
Plats
Userland
Registrerad
Jul 2001

HerrEkberg: Jo, detta är ju ord som brukar missbrukas. Jag kör dock de vanliga definitionerna man kan hitta i ordböcker:

rättvisa = att få vad man förtjänar. Det kanske är lättare att tänka på den engelska termen "justice", som i alla fall för min del fångar innebörden bättre.

socialt = Lite svårare att definiera, men "civiliserat mänskligt samspel" kanske fungerar. Handel är socialt. Krig är osocialt. Tvång är osocialt. Det är ett viktig begrepp i detta sammanhang.

moral = Ännu svårare att definiera, så jag tänker inte försöka ens. Men de flesta vet nog ungefär innebörden.

...man is not free unless government is limited. There's a clear cause and effect here that is as neat and predictable as a law of physics: As government expands, liberty contracts.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Psionicist
HerrEkberg: Jo, detta är ju ord som brukar missbrukas. Jag kör dock de vanliga definitionerna man kan hitta i ordböcker:

rättvisa = att få vad man förtjänar. Det kanske är lättare att tänka på den engelska termen "justice", som i alla fall för min del fångar innebörden bättre.

socialt = Lite svårare att definiera, men "civiliserat mänskligt samspel" kanske fungerar. Handel är socialt. Krig är osocialt. Tvång är osocialt. Det är ett viktig begrepp i detta sammanhang.

moral = Ännu svårare att definiera, så jag tänker inte försöka ens. Men de flesta vet nog ungefär innebörden.

Bra försök (ärligt!) och jag håller med om socialt. Iofs. kan osocialt handlande mot en osocial individ vara socialt mot andra individer. Definitionen av rättvisa tycker jag inte säger någonting alls. Det hela beror ju på vad man anser att någon "förtjänar". Vi föds inte lika, även om vi kanske förtjänar det (enligt den vanliga principen om allas lika värde), så redan där har vi en orättvisa, en som marknadsekonomi inte tar hänsyn till. Marknadsekonomi är därför inte rättvist. Men det går inte att få ett system som ÄR rättvist och av pragmatiska skäl bör vi tillåta viss orättvisa, som t.ex. uppstår i en marknadsekonomi. Marknadsekonomi effektivt eftersom det tilltalar våra mänskliga instinkter men helt oreglerat så tappar vi ett av de slagord du använder, moralen, och i viss mån även det sociala.

Bureaucracy expands to meet the needs of the expanding bureaucracy. - Oscar Wilde
If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?
"Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it." - Ayn Rand

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Origin
Registrerad
Aug 2003

Alltså borde vi sätta en befolknings gräns på 4-7 miljarder, så slipper man endel av allt det jävliga.

Sen finns det förstås mycket mer att fixa till, som t.ex. Minska pengars betydelse.

"Maybe one day you will learn that your way, is not the only way"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jul 2001

På vilket sätt är det rättvisa att en som föds i en fattig familj har mycket sämre förutsättningar?

På vilket sätt är det rättvist att vissa föds till att äga massa land, skogar och företag bara för att deras föräldrar råkar äga dem?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Origin
Registrerad
Aug 2003

Det är/kommer att vara väldigt svårt att ändra hur världen fungerar p.g.a människans ego.

"Maybe one day you will learn that your way, is not the only way"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Mar 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Psionicist
rättvisa = att få vad man förtjänar. Det kanske är lättare att tänka på den engelska termen "justice", som i alla fall för min del fångar innebörden bättre.

Den definitionen flyttar ju bara problematiken till begreppet "förtjänar", som Zartax skriver.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Psionicist
socialt = Lite svårare att definiera, men "civiliserat mänskligt samspel" kanske fungerar. Handel är socialt. Krig är osocialt. Tvång är osocialt. Det är ett viktig begrepp i detta sammanhang.

Jag skulle säga att begreppet "socialt" inkluderar samtliga sociala samspel, men låt gå för att det enbart ska innefatta för samspel där alla parter är frivilliga. Det kan förvisso diskuteras vad som är frivilligt och inte.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Psionicist
moral = Ännu svårare att definiera, så jag tänker inte försöka ens. Men de flesta vet nog ungefär innebörden.

Det kanske de flesta gör, men jag tvivilar på att alla gör det, eller att de flesta tycker att det betyder samma sak. För mig så betyder det någonting fullständigt subjektivt, varför det (för mig) blir knasigt att säga att någonting är moraliskt, istället för att det är något man anser vara moraliskt enligt sin egen personliga moral.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
V-ås - är jag inte söt?
Registrerad
Jul 2001

Rättvisa är subjektivt. Man kan mycket väl anse att "av var och en efter förmåga, till var och en efter behov" är det mest rättvisa om man bortser från det praktiska problemet med att bedöma förmåga och behov. I praktiken finns det alltid problem med alla system och ekonomiska modeller.

Coola låtar i massor!
http://revolvermen.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Psionicist

rättvisa = att få vad man förtjänar. Det kanske är lättare att tänka på den engelska termen "justice", som i alla fall för min del fångar innebörden bättre.

Där stöter du ju på problem, rättvist hur då? Rättvisa är inget universellt begrepp. Saker som är rättvisa med ett tankesätt kan vara orättvisa med ett annat.

Ta detta exempel: 3 personer delar på en kaka de fått för ett arbete de utfört, 2 av dessa har redan mer kakor än de kan äta och kommer således kasta den del av kakan de får. 1 av dem har däremot inga kakor alls, så han har ett behov av kakor som överstiger de båda andras sammanlagda behov. De har alla utfört likvärdigt arbete, hur skall de dela?

Det rättvisa om man utgår från lön efter arbete är ju att alla får lika stor del. Detta är rättvist (om än inte speciellt nyttomaximerande)

Det rättvisa om man utgår från att de som har det sämre bör få större del är ju att han med mindre får en större del (detta är ju inte heller helt nyttomaximerande då nyttomax nås ju när den med inget får allt). Hur som helst är ju också detta rättvist utifrån den ståndpunkt vi har.

Det blir svårt om vi skall bestämma någon universell tolkning av rättvisa, då vi lär inte kunna enas om en enda.

Spel: Dell U2412M -:::- Intel i5 2500k, Corsair XMS3 16 GB 1600 MHz Ram, Samsung 830 256 GB, Asus P8P67-M B3, MSI GTX 660 Ti OC
Laptop: 2012 Macbook Air 13"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Halland
Registrerad
Nov 2007

Nu är jag inte så insatt i olika ekonomiska system, men angående orättvisa och att "personer med mindre värde" kommer hamna i skymundan för större företag;

Om man säger att imorgon skulle total marknadsekonomi gälla, så är det ändå ganska logiskt att vissa företag har resurser till att driva ifrån andra som kommer att få problem då dessa större företag har möjlighet att på olika sätt utkonkurrera de mindre. Efter ett tag så skulle detta kunna påverka personer med mindre "värdefull utbildning" och dessa skulle riskera fattigdom.
Men skulle inte detta efter en stund vända? De personer som är "olyckligt drabbade" utav marknadsekonomins början blir efter företags stadgande i det nya systemet en stor massa som borde anses som ett mål för både redan etablerade företag och nya företag/företagare?
På det sättet borde marknadsekonomin återigen börja pressa ner priser på vissa varor för att nå denna massa. Eller så uppkommer nya företag som vill nå denna massa. Alla vill ju ha en del av kakan.

När jag tänkte på detta för första gången så lät det jättebra, men sedan kom jag på att om man vill börja tillverka jeans så behövs tyg. Om det inte går att få tag i de medel som krävs för att skapa tyget för att företagen har oöverkomliga överpriser på resurserna så kommer det bli extremt svårt för nya företag att konkurrera med större, etablerade företag. Då kan man ju starta ett tygföretag men då behövs vissa maskiner och medel som dessa också finns tillgängliga till överpriser.

Var faller mina argument?
Eller hur löses sista stycket?

Företag finns ju som accepterar överpriserna med målet att kunna hålla alla sina priser uppe och förhindra nya, privata aktörer som pressar priserna. Fast iofs så finns det flera företag som tillverkar jeans och flera företag som tillverkar tyg så dessa har ju konkurrens sinsemellan.
Det blir ju lite frågan om vem som äger marken där resursen finns tillgänglig också. Om hela världens mark ägs av privata, stora företag så finns det ju ingen möjlighet för andra att etablera sig, medans om man har en kvadratkilometer mark med bomull så kanske man kan öppna i liten skala och pressa priser den vägen för att sedan expandera med sin egen naturresurs.

Får väl hoppas att inte hela min tankegång är helt åt helv**e!
//pscs3

Cat funeral! Cat funeral!
>>> 112383 <<<

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2005

Är det tillåtet för moderatorer att trolla?

Att försöka framhäva i allra högsta grad subjektiva åsikter om ord som "rättvisa" och "moral" som ren fakta, är ingenting annat än patetiskt.

Framförandet är oerhört indignerat och avser inte i första hand att skapa en diskussion, utan framförallt uppröra. Troll.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hsand
Registrerad
Mar 2003

Marknadsekonomi är mest ekonomiskt. Det är det sätt som ser till att man får ut maximalt av dessa ändliga resurser. Visst det gör att idag kan inte A som lever på socialbidrag få tak över huvudet men om 10-20 år har han fått ut mer av marknadsekonomin än socialbidraget.

Exemplet i sig är väl inte helt korrekt men min tro är att visst tjänar vissa grupper idag på plan-/bland- ekonomi men över en viss tid kommer alla tjäna igen på att marknasekonomin stimulerar teknologin.

Staten utför ett arbete men den kan aldrig leva upp till effektiviteten av privata företag som konkurrerar. Därför borde vi sluta lägga en massa pengar på administration som är onödigt dyr.

Into the Web Browser for iPhone, http://www.intothewebbrowser.com/

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Sep 2006

Tidigare har jag alltid blivit i det närmaste upprörd över liberalernas benhårda tro på the economic man men jag har börjat svänga. Det finns något genuint och barnsligt naivt(nu menar jag utan negativ klang) i deras ständiga jakt efter utopia. Tron på att en oreglerad marknadsekonomi löser alla problem, från skoskav till social utslagning och krig är även den nära på gullig.

Desto mer jag reflekterar över det desto mer inser jag att jag är avundsjuk. Avundsjuk på samma sätt som jag är inför djupt religiösa människor. Tror det kan underlätta massor att ständigt vara säker på att om bara mina idéer och regler gäller, då kommer allt bli bra.

Oscar Wilde
"A map of the world that does not include Utopia is not worth even glancing at, for it leaves out the one country at which Humanity is always landing."