Få tag på musik av bra kvalité? En omöjlighet?

Köp SACD skivor då. Även DVD-audio plattor brukar vara bättre mastrade än CDs med tanke på Loudness War.

Finns även riktigt bra producerade CDs, ex Nils Lofgren Acoustic Live är nåt i hästväg. Dream Theaters plattor håller hög kvalite osv. Det är oftast inte CD-formatet som sätter begränsningarna, utan kassa masteringar.

Känns som du whinar mkt över mp3s? Vad har det med saken att göra? Gå och köp skivorna lr som sagt SACD/DVD Audio, tanka inte hem sönderkomprimerat skit.

Känner väl till problemet med mastringen som bara blivit värre med tiden.
Själv väntar jag förväntansfullt med HDtracks sortiment ska utökas samt att fler artister och bolag/studios ska sluta leka dynamisk kompression. Det finns band och studios som släpper sina skivor antingen i bara välmastrade utgåvor eller specialutgåvor faktiskt. Leta runt lite, det kan det vara värt.

bran: Är nog en del att man köper låtarna på nätet och inte får tillgång till ett vettigt format ofta.

Men inse att det först och främst inte är CD-formatet som är problemet, utan masteringen. Du får det att låta som att så fort nåt är samplat över 44KHz/16bit skulle det per automatik vara HiFi-nirvana.

SACD/DVD-audio ÄR i majoriteten av fallen mkt bättre, dock är utbudet desto sämre ja.

Om du nu inte orkar byta skiva några gånger per dag är det bara att bita i det sura äpplet och fortsätta med rippade CDs/nedladda MP3s. Men som sagt, CD rippat till FLAC är lossless. Även högkvalitativa MP3s duger i de allra flesta fall gott eftersom skivorna är sönderkomprimerade ändå.

Det finns även sajter på nätet som fokuserar på mer högkvalitativa inspelningar, men då är banden inte alltid så kända, eller så är det mkt jazz.

CD-formatet klarar en enorm dynamik och upplösning. Anledningen till att man mastrar i högre upplösning är att man vill ha headroom när man mixar och lägger på (mer eller mindre "förstörande") effekter. Tro mig, du skulle ha svårt att höra skillnad på 16 och 24 bitar ens om du jämförde A/B. Häng inte upp dig på CD-formatets upplösning.

Loudness war är ett enormt mycket större problem och jag hör dagligen låtar som är förstörda helt i onödan. Du kan ha hur hög upplösning som helst, det spelar ingen roll om låten är mixad till att bara använda en bråkdel av det dynamiska omfånget.

Redan vid 192 kbit/s MP3 börjar folk få svårt att höra skillnad mot okomprimerat ljud vid blindtest, och med 256+ kbit/s VBR är formatet inget problem. Jag har själv en fin anläggning och lyssnar uteslutande på MP3 från datorn.

Som jag ser det så påverkar högtalarna och rumsakustiken ljudet enormt mycket mer än vad välkodad MP3 gör. Då känns det lite fånigt att jaga hifi-nirvana i hög samplingsfrekvens. Det är inte FLAC och hög samplingsfrekvens du behöver, det är helt enkelt väl inspelade låtar.

Håller nog med det är dom dåligt producerade CD som är problemet mycket, och i högre utsträckning det, än att det är svårt att få tag på musik med hög teknisk kvalitet. tex 24bit/196.

Är själv ganska kräsen på inspelningar och att hitta musik som både är bra som man gillar, och samtidigt är bra inspelad med full dynamik etc, är inte lätt.

Håller själv på med ett litet projekt att rippa mina CD med EAC till flac filer, då jag vill ha allt på datorn också, sedan lyssnar jag mest med mina olika hörlurar.

I min MP3 spelare kör jag dock MP3 i 256 eller 320, det räcker faktiskt för bärbart ljud, och A/B test med samma låt i MP3 256+ jämfört med flac är nära nog 0.

Något som är synd är att om man gillar bra inspelningar med full dynamik etc, måste man tyvärr glömma bort i stort sett all nyproducerad populär musik, pop rock hårdrock, mycket sånt som ligger på div listor, finns undantag men dom är inte många.
Vad som funkar bra, är ofta jazz och klassiskt, samt "smalare" musik.

HDtracks är mitt alternativ idag, tyvärr så är det ju inte direkt gratis. Och det fixar inte heller dåliga mastringar eller inspelningar... Inspelningen och mastringen spelar långt mer roll än CD eller SACD även om SACD-kvalitet eller motsv. vore ett klart steg i rätt riktning.

Det där med att "man" kan höra upp till 20kHz är ju lite sanning med modifikation, eftersom hörseln rätt snabbt försämras, och det tyvärr i den höga biten, så vid 30-bast kanske man hör 13 - 14 000Hz som bäst, om man varit rädd om sin hörsel

Nja fullt så illa är det faktisk inte, mina barn hör enligt test 20.000 (har inte testat högre än så) dom är 10-13 år
Själv hör jag till ca 18.000Hz och jag är 52 år
13-14000 nja då är man nog 65 år eller mer

Då måste du vara väldigt unik, för det är inte många i "den " åldern som kan höra detta, det är knappt de kan höra syrsorna

Då har du antagligen levt bland det tysta och inte råkat ut för höga ljudnivåer, som tex explosioner eller annat ball?!

Har varit ganska rädd om hörselen japp, men inte varit överdrivet rädd heller
Men har alltid hört väldigt bra, tex när jag var runt 20 så så kunde jag "höra" där man på vissa ställen använde ultraljuds larm eller rörelsedetektorer, egentligen hörde man inte dessa, utan dom upplevs som ett slags obehagligt tryck i öronen.
OK dom hör jag inte längre, men min dotter gör det på vissa ställen.
Men syrsorna hör jag lika bra nu som för många år sen

Försökte hitta vad som är normalt att höra vid en viss ålder men hitta inget vettigt utom att hörselen börjar bli sämre från 20 ungefär och runt 65 år så är normalt att höra upp till ca 10.000.
Fast skillnaden emellan 10.000 och 20.000 är inte så stor som man kan tro då skalan är logaritmisk, dvs skillnaden emellan 10k och 20k är bara en oktav och hör man bara till 15k så är det bara en halv oktav som "fallit bort"
20-20.000hz är 10 oktaver
akustiska instrument avger inte grundtoner högre än ca 4500Hz, resten är övertoner

hitta denna http://www.kmh.se/internt/pdf/grundlaggande_ljudlara.pdf som säger att när man är 50 år att man normalt hör upp till emellan 14-15000Hz, passa på att testa lite mer på mig själv med tongenerator och sinusvåg, och hör tydligt upp till 17.500Hz sen börjar det bli svårare, och vid 18.000+ hör jag inget längre.
men ganska nöjd då jag hör 3000Hz mer än normalt

Också att man hör 2000Hz sämre per 10tal år efter 20 år
skulle betyda 18.000 när man är 30, 16.000 när man är 40
om man kunde höra 20.000 när man var 20

Jo den musik som finns på SACD är också oftast betydligt bättre inspelad, och mixad och dynamik är bibehållen och få "effekter" är använt, dock utbudet är mycket smalare, mycket av det populära musiken som finns på CD skulle antagligen inte låta bättre på SACD, ja om det inte är en helt ny mixning från grunden då, från original inspelningarna.

Nakdelen är att det är inte lätt att rippa en SACD till tex flac, samt att man måste ha en spelare som tar SACD, man vill ju oftast ha sin musik på datorn som kan agera transport till ett bra ljudkort, eller via optiskt eller cox till en bra DAC + förstärkare.

Dom dynamikfattiga CD inspelningarna som också låter som det vore inspelat i en garderob, får vi väl tacka bruket av att använda musiken på ett annan sätt idag som MP3 ute på stan i bussar, tåg osv.

Är ingen tillfällighet att hos mig så går det en hel del tex Norah Jones
som är väldigt bra inspelad, skulle dom flesta CD låta så bra skulle inte den här tråden finnas

EDIT: Kom på en kul sak, när det gäller film, så har utvecklingen varit motsatt dvs dynamiken har ökat en hel del, mest på effekterna, samt ljudet har blivit ganska mycket bättre dom sista 25 åren och i synnerhet dom sista 10 åren.

Det går utmärkt att köpa, redan postat namnet på en av de ställena i denna tråd. t ex hdtracks säljer musik i flac.