Konspirationer

källkritik. Du kan inte använda en konspirationssida som källa. Den är inte Peer view. Förstår du vad en källa är?

Återigen så försöker du att idiotförklara folk med helt irrelevanta argument. Vad exakt har "att gå igenom en vägg" att göra med "vad händer när tusentals ton betong och stål utsätts för först en stor kollision för att sedan upphettas under en längre tid"? Eller menar du att de byggde tornen av oförstörbara meterial?

Så länge du håller på som du gör så framstår du bara som en envis idiot så det är bäst att du börjar hosta upp dessa "enkla beräkningar" som du tjatat om i 20 sidor.

Nej för jag har inte presenterat ett påstående. Det är du som presenterar ett påstående. Du visar din källa och därmed kan vi se om du har någon källa överhuvudtaget. Är du med?

Om jag säger "Vi kan bygga hus på mars och skapa ett samhälle"

då säger du: "Nej för vi kan inte andas på Mars"

Jag säger "Jo det kan vi, se bara www.andaspamars.org där beskriver de exakt hur det går till"

Förstår du problemet?

Du ska ju inte behöva visa för mig länkar till info om planeten mars och därefter klargöra det alla redan vet att mars inte har en egen atmosfär. Det är inte du som säger att det går att andas där. Det är mitt galna påstående som jag måste belägga på något annat sätt än att länka till en sida som har samma galna påstående som jag har.

Det är för att du inte förstår vad källkritik är alltså. Om jag skulle hävda att det går att andas på mars på sättet jag beskrev ovan så skulle du vara helt hjälplös i motargument mot mig så länge sidan www.andaspamars.org finns?

Skulle du verkligen inte behöva något mer belägg för att tro på det än att det finns en youtubefilm eller att det finns en hemsida? Förstår du inte att andaspamars.org är en partsinlaga från min sida som vem som helst kan ha skrivit ihop vars fakta ingen granskat?

Förstår du hur vetenskap fungerar. Känner du till ordet peer review? jag tror det är där problematiken ligger att du inte förstår vad det betyder. Visst är det så?

Man bygger ju ändå hus så att de ska klara av att hålla upp sin egna vikt och sen lite extra marginal. Varför skulle man slösa pengar på att bygga ett hus som kan hålla uppe så mycket vikt som möjligt? hus är ju ingen lastplattform. Husen rasade sen för att marginalen inte räckte till, det går inte bygga oändligt starka hus.

Man skulle kunna ha byggt huset starkare och använt mer material men då hade man inte haft lika mycket utrymme till hyresgästerna, huset hade blivit dyrare samtidigt som man fått in mindre hyra, det är alltid en avvägning.

Vänta nu, menar du att kollisionen med flygplanet är helt irrelevant för konstruktionens hållfasthet? Du har inte funderat på att krafter kan ha olika inverkan beroende på från vilket håll de kommer?

Visste du vad Peer-review betyder?

Ju mer du skriver, desto mer uppenbart att du inte har en susning om

Det är ju du som hela tiden säger "jag håller inte med", utan att kunna presentera något konkret. Bara en massa dravel i youtube-länkar.

Jag vill minnas att det var någon som påstod att NSAs övervakning inte fångat en enda terrorist. En sanningssägare i denna enorma komplott kan då knappast vara rädd för att försvinna spårlöst om hen avslöjar sanningen.

Oj, en bild från en av dina egna källar. Jag vill minnas att du påstod att det inte var någon häftig brand. Kan Zengardner vara dubbelagent vars syfte är att kartlägga sanningssökare? Mysteriet tätnar.

Inte läge för dig att ifrågasätta andras kunskaper när du grovt missuppfattat eller helt saknar kunskaper om Newtons lagar.

Återigen, några sidor tillbaka var det någon som påstod att binladens familj tjänade grovt på 911. Menar du att Usama trots allt är skyldig?

Du ska läsa dina egna inlägg både en och två gånger innan du klickar på skicka svar. Du kan inte både påstå att du "inte vet" och samtidigt säga "stämmer ganska bra med vad som hände". Det är mer eller mindre motsatser.

En byggnad behöver inte förlora hela sin styrka för att falla. Jag ska försöka med ett mycket enkelt exempel.
1. För att bära upp sin egen massa, möbler, människor mm, låt oss säga att styrkan 8 behövs i botten (halvvägs upp behövs bara 4, och i toppen styrkan 1, men det är irrelevant i detta förenklade exempel). Enkel matematik.

2.Vi måste ta hänsyn till väder. Närmare bestämt vindens inverkan. Byggnadens form och vindhastighet avgör. Mer avancerad matematik. Låt oss säga att ytterligare två i styrka behövs för att klara 'århundradets storm'.

Byggnaden måste alltså ha styrkan 10 + marginal, så vi bygger med styrkan 12.

I detta exempel räcker det således att 4 enheter i byggnadens styrka försvinner för att den ska rasa.

Kan du, klk, säga mig hur stor potentiell energi 100 ton betong och stål har när det befinner sig 400 meter upp i luften?

Du missade att svara på mitt inlägg, varför slösade man massor av pengar på att bygga hus som var så överdjävulskt starka? man hade ju kunnat hyra ut den ytan istället. Hade det inte räckt med styrkan 20 om man ändå ville ha en stor marginal? det är ju ändå dubbelt så starkt.

Hela idén med att flytta balkarna till mitten och skalet var ju för att maximera ytan man kunde hyra ut, var man inte ute efter det hade man ju kunnat fylla hela huset med balkar och enbart hyra ut en liten garderob på varje våning. Varför fläskade man inte på och valde styrkan 1000 när man ändå höll på?

Återigen så var det en fråga och du svarar med en länk till din konspirationssida. Du förstår alltså att din sida inte är peer-review då i alla fall?

*** EDIT ***

Kanske bör klargöra för dig att t.ex. att i mitt fiktiva exempel www.andaspamars.org-hemsida hänvisar till www.andningpamars.blogg.com som en peer-review källa inte riktigt blir korrekt vetenskapligt.

Som du ser faller det även föremål mot marken, men bränslet svävar alltså utanför byggnaden, eller så finns det uppriggat osynliga behållare utanför tornen där flygbränslet fångas upp?

Det har inte fallit dig in att det brinnande bränslet finns i byggnaden, men flammorna (och ångor) letar sig ut genom de raserade väggarna där den syrerika luften skapar denna effekt?

Att mitt enhetslösa exempel skulle missuppfattas så grovt kunde jag inte drömma om.

Eftersom du missade min avslutande fråga tar jag den igen, för det är ingen svår fråga med gymnasiefysik i ryggen.
Kan du, klk, säga mig hur stor potentiell energi 100 ton betong och stål har när det befinner sig 400 meter upp i luften?

Jag är också intresserad av just detta. Min egen uppfattning om konspirationsteoretiker är att de köper en mängd olika slags konspirationer. Inte bara en. Men att de ändå är specialister på en specifik. De vill gärna verka som att de är "vetenskapliga tvivlare". Avsaknaden av bevis är bevis helt enkelt.

Men hur var det nu med Peer-review. Du tror väl inte att Peer-review används på sidan som du länkade till? De är ju knappast objektiva om t.ex. den ena länkar till en blogg som i princip har identiskt konspiratoriskt namn?

Återigen, tänk efter om jag hade länkat från www.andaspamars.org , hade du tyckt att det var peer-review om jag länkade till pamarsfinnsluft.blogg.org ? Du förstår väl själv att det inte är vad som menas med peer-review, eller hur?

Oberoende forskning, oberoende vetenskap som kritiskt granskar utifrån källmaterialet som lyfts fram i en tänkt teori. Något sådant finns det inte på sidan du länkade till.

Fast jag har inte pratat om utredning NIST. Jag har pratat om det som du lagt fram.

Du hänvisar till Steven E. Jones? Hans arbete har ju inte blivit Peer-Review. Den är ju förkastad? Hans verk är ju inte publicerad på de institutioner där han tog upp det. Du förstår att det här talar emot dig?

berätta i sådant fall. Det är ju jag som efterfrågar om du har något överhuvudtaget som är peer-reviewd hittills har du misslyckats fatalt. Jag tror inte du vet vad det betyder. Kan du inte vara vänlig och definiera vad som menas enligt dig?