Intel och AMD i bråk om licenser

Men om nu varken amd eller intel skulle få fortsätta tillverka de processorer vi känner skulle ju inte heller dagens x86-baserade operativsystem behövas (förutom till redan sålda datorer). Kanske skulle intel under en period återgå till att sälja 32-bitarsprocessorer för att sedan utveckla en egen x86-64-variant. Eller också skulle microsoft anpassa sig och stödja även andra processortyper, som powerpc eller kanske itanium (som ju faktiskt stöddes av windows server 2003).

Nu väljer du att bortse från att även företag forskar och att de förmodligen skulle göra det i mindre omfattning om möjligheten att tjäna pengar på sina investeringar minskade. Ideell hobbyforskning (och statsfinansierad forskning) skulle dock kanske vinna på förändringen.

Ubuntu funkar fint på ARM-processorer

Du menar att svenska staten kräver patent på all grundforskning som görs på svenska universitet?

De flesta nobelpris till att börja med... på rak arm skulle jag kunna ta 1900-talets viktigaste uppfinning: penicilin.

Kan du räkna upp 3st uppfinningar som skulle HÄMMATS av att folk fick bryta mot patentet och utveckla själva?

Det är fel. Bör göras om. Att "paxa" tankar och idéer bara för att man själv kom på dem först är fel.

Att avskaffa den immateriella äganderätten fungerar fint i teorin, precis som det i teorin fungerar att avskaffa den materiella äganderätten, komunism någon

Den riktiga världen drivs av pengar. Om någon annan har en annan uppfattning, kan jag få leva i din värld

Jag säger inte att nuvarande systemet är perfekt, det visar sån här skit att det inte är, det måste finnas en balans mellan äganderätt till ideer och utvecklandet av nya. Det är fan lite bisarrt att Intel kan ha patent på en teknik, speciellt inom datorranchen, som måste vara 30 år gammal.

För övrigt är det sällan tankar och idéer man patenterar, utan snarare en tekniska lösningar. Även ideell forskning borde dessutom gynnas då patentsystemet kräver att den som ansöker talar om vad det är han har uppfunnit (och alltså minskar strategiskt hemlighetsmakeri) men samtidigt inte hindrar någon att forska vidare så länge han inte har planer på att kommersialisera resultaten.

Jag vill ta patent på min uppfinning. Den går ut på att man förflyttar benen i en återkommande rörelse och kroppen följer med.

Jag kallar den "att gå".

Jag vill ha royalties tack - från er alla.

(inte särskilt långt från patent som t.ex. MICROS~1 tagit).

Wikipedia säger följande om vad som krävs av ett patent: "För att patent ska beviljas krävs att uppfinningen är ny, har uppfinningshöjd och att den är industriellt tillämpbar."
Tyvärr tror jag din uppfinning faller på samtliga punkter. Nog för att det ibland är lite mindre strikt i usa, men inte ens där tror jag du skulle ha en chans.

År 2008
Sinnessjukt

Verkligen "bra för samhället"?

Ny? - knappast
Uppfinningshöjd? - knappast
Industriellt tillämpbar? - ja så man kan stämma folk och tjäna pengar.

Listan kan göra mycket lång på liknande.

Visst är det härligt med patent.
Mitt nästa patent ska vara "andas".

Mjukvarupatent är ett nytt och omdebatterat kapitel i sig; de som nyheten behandlar är förmodligen av betydligt mera traditionella slag.

Patent som patent.
Man "paxar" en idé, en uppfinning, en teknik för att man kom på den först (eller rättare sagt hade pengar att "paxa" den först)).
Jag tycker det är fel.

Hur tror du utvecklingen skulle gå isf? Vem är dum nog att göra något dyrt och komplex med miljarder i utvecklingskostnader om ett litet skitbolag ifrån t.ex. Kina skulle kunna göra en kopia av produkten nästa dag?

Haha, om något händer kommer iaf allt gå drastiskt tillbaka i tiden.

Om du visste nånting om patentlagarna i USA kanske du inte skulle skrivit detta inlägg. Det är mycket lättare att få patent i USA än i Europa. De har en lite annan inställning till det där med verkshöjd till exempel.... Läs amerikanska konstitutionen där står deras patentlag.. Så du kan ju inte tillämpa svenska rekvisit på amerikansk lagstiftning!

Men snälla nån. Läs på innan du gör dumma inlägg. Klart att patentsystemet har utvecklats! Har för mig att stadens handelmyndighet sa att han var den enda som fick använda sin nya lyftkarn under en viss tid. Sen kom engelsmännen några årtionden efter det och då var det kungen som hade makten. Det fanns ingen prövning eller nåt sånt. Nu är det lite annorlunda, har utvecklats ganska mycket!

Sen måste jag bara kommentera på att det är oroväckande många anarkist tankar på detta forum! Men rösta på piratpartiet så får vänstern mindre röster iaf...

Nej nu blir det inga fler inlägg eftersom: "Debating on the internet is like competing in the paralympics. Even if you win you are still a retard"

fan, det finns verkligen dom tycker att patent inte ska finnas. får inte riktigt ihop hur dessa personer tänker.

kan lova att utvecklingen inte skulle gå snabbare utan patent, den skulle dö nästan helt.

Det var inte jag som tog upp rekvisiten (läs tråden).
Dock handlar tråden om amerikansk patent och jag påpekar att det är åt helvete där (också).

Jag kanske skulle göra det samma:
"Don't argue with Idiots. They drag you down to their level and beat you with experience."

(titta, jag kunde ett citat också som upprepats miljoner gånger i debatter).... ... ...

Är inte så säker på att det är lättare att få (och behålla) ett patent i USA. Däremot tar USPTO emot väldigt många ansökningar på ett år och en del med tveksamt innehåll slinker igenom.
Ett vanligt försvar vid stämningar vid patentintrång är just att ifrågasätta patentets giltighet. Ett av många sätt är att finna s.k. prior art. Finner man att prior art existerade då patentet gavs så är risken stor att patentet anses ogiltigt.
Ofta samlar stora företag på sig mängder med patent, vissa av mer tveksam karaktär, som kanske inte skulle hålla vid en närmare granskning, men de kan användas för motstämningar om företaget blir stämt (ofta på lika tveksamma grunder) och därmed kraftigt öka rättegångskostnaderna för någon som vill ge sig på dem.
Patent är nationella, det skulle därför inte vara något problem för afrikanska stater att inte godkänna ett patent på exempelvis vissa läkemedel. De kan därmed utan att göra intrång på något patent, själva tillverka medicinen.
Däremot kan bara företag med licens tillverka m.m. medicinen i de länder där patentet är giltigt.

Dagens situation är att företag lägger enorma summor pengar på att komma "först". Finns många exempel där det blivit en slag kapplöpning till att först nå målet, och därmed få monopol på upptäckten, vilket innebär ett enorm ekonomiskt privilegium. Istället för att företag går ihop och samarbetar för att nå en viktig upptäckt, som gynnar alla parter, blir det dessa "kapplöpningar". För att inte tala om det slöseri på pengar som detta innebär. Nej, patent främjar inte uppfinningar och skapande. Det gynnar enbart den som får det ekonomiska privilegiet att patentera upptäckten. Att hindra alla andra från att använda den nya effektiva plogen, som jag har upptäckt, är snarare negativt för utvecklingen. Vilken rätt har jag förbjuda hela mänskligheten till en viss upptäckt, bara för att det dök upp i mitt huvud först?

Egendomsrätten existerar då antalet ting är ändligt och en rövarekonomi hämnar utvecklingen. Tror du det är bra eller dåligt för utvecklingen att någon har rätt att förbjuda andra från att använda innovativa idéer och lösningar?

Ännu lönsammare skulle det ju dock vara att titta på medan någon annan forskar och sedan använda hans resultat. Ett möjligt motdrag vore kanske att göra sitt bästa för att hålla sina forskningsresultat hemliga, men jag är inte säker på att det är dit vi vill heller.

Nej, om jag är i behov av en vissa upptäckt och finner ett verkligt värde kommer jag söka att efter den. Att då sitta med korsade ben kan aldrig vara en smart strategi. Om flera har intresse i upptäckten kommer dessa naturligtvis samarbeta, då det gynnar alla parter. Att tävla för att få monopol på en upptäckt kan aldrig vara främjande för utvecklingen.

Vad jag framförallt menade var ju just det att det är skillnad på vem som äger patenten då och nu. Även om reglerna osv för patent har utvecklats var de aldrig avsedda att användas av storföretag.

Och ja, piratpartiet får i alla fall min röst, hoppas fler gör likadant.

Utvecklar du något är det väl en självklarhet att den idén ska vara din, eller?

Jag gör en ny fin biomotor i garaget, den går som en dröm och drar en matsked skitsnack per mil. Jag springer glatt iväg till patentverket för att skydda motorn så att jag kan tjäna pengar genom att sälja den. När jag kommer fram är dörren låst och en lapp på den säger att patentverket har lagts ner. Jag blir ledsen.

Jag går ändå ut med att jag har uppfunnit en ny motor som kan revolutionera bilindustrin, och folk ringer och verkar intresserade. 2 månader senare sitter min motor i alla bilar som tillverkas - någon har helt enkelt tagit min idé och tjänat pengar på den - jag får ingenting.

Tror du att jag skulle lägga ner tid pengar och intresse på att göra något liknande igen? Nej. Varför ska någon annan tjäna pengar på min idé?

Aj då, Intel på nya äventyr i jakten på monopol...

Ja, det är det folk tror att nvidia inte skulle få överta vid ett eventuellt köp.

Det är ju så det fungerar idag, någon liten aktör hittar på något den store ser på snor/köper idén och sen sparkar på den lille.

Efter att ha läst denna tråden märker man snabbt vilka som vågar tänka fritt och vilka som är totalt insnöade i hur systemet fungerar idag och att det ALDRIG skulle kunna funka på något annat sätt, totalt idiotiskt.

Patent, upphovsrätt you name it är idiotiska lösningar och kommer förbli det så länge den store får fortsätta sparka på den lille.

-.-

*suck*

Efter att ha läst denna tråd märker man snabbt vilka som vågar tänka och vilka som är totalt insnöade på hur de tror att ett system kan fungera och att det ALLTID skulle fungera på deras sätt, totalt idiotiskt.

Stackars dig.

Några grundläggande problem är ju att det kostar mycket pengar att utveckla nåt liknande men framförallt kostar mycket pengar att registrera ett patent.

Det största problemet är ändå att du med all sannolikhet skulle inkräkta på patent som någon annan motortillverkare redan äger. Då sitter du i alla fall i position där du blir ledsen.

Skönt att du förstår dig på stora företag. Intel behöver AMD för att inte bli för mycket "Microsoft". Det absolut sämsta som skulle kunna hända Intel var om AMD "dog". Monopol är sällan bra för något företag i längden om man inte vill sitta i domstol hela tiden. Det du pratar om dvs back on track handlar om småpengar tror du någon i b2b bryr sig om vad en skit cpu presterar? tror du stora massan någonsin kommer bry sig om det? det handlar bara om pris per cpu inget annat.

Intel samt AMDs största intäkter kommer från b2b burkar eller svensson hp/bla bla, boxade cpuer är inte core business.