Kokt levande?

Nej, jag vill fortfarande vidhålla att det är det känslomässiga bandet till personen/djuret som får oss att ge den omtanke och inte att den är lik oss.

[QUOTE]Självklart går personliga relationer före en grov tumregel. Men om du inte har någon koppling till en apa eller en kackerlacka, och du får rädda en. Vem väljer du?

Självklart är detta bara en grov tumregel. Den gäller inte som ett matematiskt teorem - som alltid gäller oavsett vilka omständigheter.

T.ex. kan man börja samla ihop alla apor i världen, eller alla djur i världen, och ställa dem mot Adolf Hitler och fråga vem man räddar helst. Jag tydliggjorde att detta är min personliga åsikt och inte en regel som alltid gäller vid alla tillfällen.

[/QUOTE]
Varför tar du extremexempel? Apa vs kackerlacka?

Har jag inga som helst band med djuret i fråga så skulle jag rädda den som har störst chans att överleva.

[QUOTE]Ok. Min överläkare kompis säger annorlunda. När han behandlar patienter så gör han på ett visst sätt. Är de för gamla och det ser inte bra ut, och man kan prova en mycket dyr behandling så avstår man.[/QUOTE]
Och hur skilde det sig från det jag sa?

[QUOTE]
Ok. Min kompis som är mycket framgångsrik överläkare i Kardiologi säger att det inte är osanning. Men du vet nog bättre.

Om man måste behandla en luffare eller en kostymnisse, så väljer man kostymnissen. Säger min överläkare kompis. Men antagligen far min kompis herr överläkare dubbelspecialist med osanning.

[/QUOTE]
Kort sagt bryr jag mig intei att han eller hon är överläkare. Att din kompis beter sig som ett svin i sitt yrke får stå för honom/henne som individ och inte en generell, underförstådd, regel. Men, är du helt säker på att du förstått din kompis rätt? Ingen risk för missförstånd?

Kommer en hemlös och en advokat in med samma sakdor kommer de, utifrån sin skick, få bästa individanpassade vård oavsett vad de jobbar med.

[QUOTE]
Jag fick intrycket att det inte är en uttalad policy, utan att det är implicit. [/QUOTE]Finns inga underförstådda regler eller dylikt angående detta.

Det enda som avgör vilken vård en patient får är tillgången till behandling och patientens skick. Så det är mycket möjligt att en hemlös och en advokat får olika vård för samma åkomma, men då är det inte pga deras sociala status, utan för att de har olika utgångspunkter vad beträffar kroppsskick.

Nej, jag tror inte så är fallet.

[QUOTE]
Varför jag tar upp extremexempel? Jo, därför att jag försöker säga att min åsikt endast är en grov tumregel som inte alltid gäller i alla fall, tvärt emot ett teorem. Därför kommer det alltid finnas fall där min åsikt inte gäller, t.ex. vid extremexempel, som det jag presenterade ovan. Inte heller gäller tumregeln vid t.ex. fall det du tar upp. "Antag att det finns två djur varav det ena är dödligt skadat men högre stående, och ett lägre stående djur men med ypperlig hälsa, vem räddar du då?" - vilket jag räknar som extremexempel. Så frågan är snarare, du vet att min åsikt är en åsikt som inte alltid gäller till 100%. Det finns alltså alltid fall där åsikten inte gäller. Det vet du. Och ändå tar du upp extremexempel när min åsikt inte gäller, och vill då slå hål på min åsikt. Så frågan är alltså, varför tar DU upp extremexempel? Det går inte att slå hål på en åsikt. Det är omöjligt. En åsikt kan aldrig vara felaktig. Faktauppgifter kan däremot vara felaktiga. Påstår någon att Langerhanska öarna ligger i engelska kanalen så är det fel. Påstår någon "jag tycker att Langerhanska öarna borde ligga i engelska kanalen" så är den åsikten helt ok.[/QUOTE]Du är ju för rolig. Visa mig var jag tar upp extremexempel.

[QUOTE]
"Och hur skilde det sig från det jag sa?"
Min kompis sade det inte explicit, men det verkade som, ifall man måste behandla någon gravt utvecklingsstörd och någon frisk ung akademiker, med en mycket dyr behandling, så är det inte säkert att den utvecklingsstörda får någon behandling. Trots att båda lever lika länge. Som sagt, han sade det inte rakt ut men jag kan fråga honom vid tillfälle.[/QUOTE]Du som missuppfattat honom, och återigen kommer du med extremexempel på saker som aldrig ställs mot varandra i verkliga livet. Varför tilldelar du dina olika personer hela tiden egenskaper allt eftersom? Från början var det en gammal dam med hälsoproblem och inte en situation där man var tvungen att välja.

Nu får du ge dig och sluta ändra spelreglerna hela tiden.

[QUOTE]
Att människor har lika värde och får samma behandling låter vackert i teorin men stämmer inte i praktiken.[/QUOTE]Med vissa få undantag så är det precis så det går till i verkligheten med.

[QUOTE]
Min juristkompis säger att det finns studier som visar att om man är invandrare eller har dåligt språk eller är man, så tänker juryn, dommare, åklagare, etc negativt, dvs de är dömda på förhand. Om man är invandrare, man och bryter på svenska så är det mycket större risk att fällas.[/QUOTE]Dra inte upp oväsentligheter. Du och jag pratade om sjukvård och inget annat.

[QUOTE]
Jag tror att i praktiken så gäller inte de vackra orden, även i läkarvärlden. Så, deras sociala status är viktig. Kanske kan det vara du som är naiv och oförstörd. Eller så är det min kompis som är en förstörd senior. [/QUOTE]Tro så mycket du vill.

Jag vet.

Varför skulle det vara extremfall? Det är ju betydligt mer realistiskt än ditt exempel med kackerlacka vs apa.

Det jag tog upp behövde inte ens innebära att endera djuren skulle vara skadade. Jag skrev att jag skulle rädda den som har störst chans at överleva.
Det var sen du själv som nu i efterhand kommer med att den ena skulle vara dödligt skadat, högre stående etc..

[QUOTE]
Visa mig var jag pratar om en "gammal dam". Det är lite märkligt att du vet att jag missuppfattat honom. Du har magiska krafter förstår jag, eftersom du varit närvarande vid våra samtal.[/QUOTE]
Här:[QUOTE]
Min barndomsvän som är överläkare, berättar att om det kommer in en gamling med ett hälsoproblem som kräver en dyr behandling, så gör man ofta inte något.[/QUOTE]Så förlåt mig, det var en gamling och inte en gammal dam.

Antingen har jag magiska krafter, din överläkarkompis är en sjuk läkare eller så har du missuppfattat honom/henne. Och med tanke på hur du vrider och vänder på mina ord så tror jag på det sista.

[QUOTE]
Precis. Så är det. Folk behandlas inte lika. De bör behandlas lika men det sker inte. Även bland läkarnas patienter. Dock påstår du att det är viss särskillnad i verkligheten, men inte bland läkarna. Alla andra skiljer på folk och folk, men inte läkarna.[/QUOTE]Vad är det som är så svårt att begripa för dig?

Patienter ska behandlas individuellt, dvs de ska få den behandling de drar mest nytta av. Således kan du mycket väl ha två patienter med samma åkomma men som får olika behandlingar.
Därmed betyder det inte att det är deras sociala status som är det avgörande faktorn.

[QUOTE]
Jag försöker visa att man skiljer på folk och folk inom andra områden, t.ex. juridiken, än inom läkarvården. Du påstår att läkarvården inte skiljer på folk och folk. Jag försöker visa att det är sällsynt, att vanligtvis skiljer man på folk och folk. [/QUOTE]Återigen så har vi inte diskuterat juridik, eller andra områden. Du pratade om sjukvården och hur folk från olika sociala grupper/status får olika behandling och så är inte fallet, oavsett hur det ser ut på andra områden i samhället. Sen tillägger jag att det finns specialfall där människor gör fel och det vill du göra till en generell, osagd, regel.

[QUOTE]Kul för dig att du vet hur saker och ting egentligen förhåller sig. Vi som tror annorlunda måste vara lite märkliga. [/QUOTE]Ja vad vet jag om sjukvård, har bara ägnat senaste fyra åren av mitt liv på sjukhus.

Men ja, du har mer vetskap om detta än mig. Du har ju en kompis som är överläkare.

Ja, att du skulle göra det betvivlar jag inte och jag argumenterar inte heller mot det. Däremot är jag mot din tro om att de flesta skulle göra så då du saknar grund för det påståendet.

[QUOTE]
Då säger du typ, "inte nödvändigtvis, tänk om man har en personlig relation eller tänk om ena djuret inte har chans att överleva eller tänk om... [ett annat extremexempel]". [/QUOTE]Nej, jag påpekade att det är betydligt många andra saker än hur högt stående djuret i fråga är som avgör hur vi ställer oss till det. Det var DU som kom med att den ena skulle vara dödligt sårad etc, inte jag.

[QUOTE]Självklart räddar man hellre ett djur man har personlig bindning till. Självklart räddar man det djur som har störst chans att överleva om det andra är skadat, eller dödligt skadat. Självklart räddar man inte ett livsfarligt djur som kan skada en vid försöket. Självklart räddar man inte ett djur som man har fobier emot. Självklart räddar man inte skadedjur. Självklart räddar man inte djur som man har ett hat emot (av vilket skäl det nu kan vara). Självklart räddar man inte... bla bla bla[/QUOTE]Bla bla bla, man räddar inte djur utiifrån hur högt stående de är punkt slut.

[QUOTE]Jag ser på saken som att du räknar upp extremfall. Jag säger ju att det finns alltid extremfall som inte täcker en tumregel. Varför räknar du upp massa extremfall för då? Helt onödigt tycker jag. Det kommer alltid finnas extremfall där min åsikt inte gäller. Det vet alla.[/QUOTE]När var sist du fick välja mellan att rädda en kackerlacka eller en apa? Sätt det i relation till verkligheten så inser du att det är du som kommer med extremfallen.

[QUOTE]Jag ser det inte som att jag vrider och vänder på mina ord? Jag ser på saken som att du gör det! [/QUOTE]Jag tycker du tar en sak som jag säger och så vrider du på det för att få det att funka till din fördel. Återigen exemplet med vilket djur man räddar där jag sa att jag räddar det djur som har störst chans att överleva om jag saknar band till de båda djuren. Då tillägger du att den ena ska vara högre stående och dödligt skadat. Det är att vrida på det jag säger för att få det att funka till din fördel.

Du får mer än gärna visa var jag vridit på dina ord.

[QUOTE]Jag har svårt att begripa din logik. Jag har hört att patienter behandlas olika utifrån andra faktorer än de du räknar upp, t.ex. social status. Du påstår att det inte sker inom läkarvården. Jag försöker visa att i andra fall, t.ex. juridiken sker särbehandling. Jag försöker visa att det är vanligt, vilket du verkar hålla med mig om. Mao är risken stor att särbehandling kanske även sker inom läkarvården? Men du påstår att särbehandling inom läkarvården inte sker, samtidigt som du håller med mig om att särbehandling sker i verkliga livet. Det är det, jag inte begriper. Menar du att särbehandling inte sker i läkarvården, men annars sker det? Jag förstår inte hur du menar.[/QUOTE]Det jag säger att det inte är en outtalad regel som du först ville få det att verka som. Det sker i sällsynta fall och det är fel, men det sker inte i sån utsträckning att det skulle kunna klassas som någon hemlig kodex som läkare/sjukvårdspersonal agerar efter. Det är enskilda fall där personalen inte följer det de blivit lärda. Jag säger inte emot att du har hört det, men det jag är emot är den generalisering du gjorde med gamlingar som inte får dyr behandling då¨det inte är sant. Men till skillnad till dig så är detta inget jag hört, utan själv fått se med egna ögon.

Alla patienter behandlas utifrån deras enskilda krav och behov och deras sociala status i sig är inte ett avgörande faktor.

Att det sker i andra samhällsgrupper i större är inget jag nekar, jag vet att det sker. Dock så kan jag uttala mig om den grupp jag har kunskap i, sjukvården, och där är det sällsynt att någons sociala status avgör vilken vård en patient får. Att man inom basket får ta bollen med händerna betyder inte att detsamma gäller för fotbollen med försvaret att de båda är bollsporter. Ibland får man ta i bollen med händerna i fotboll också, men det betyder inte att det är lika förekommande som oi basket. Förstår du jämförelsen? Det skiljer för mycket mellan sjukvården och resten av samhällskategorierna för att du ska kunna jämföra sjukvården med andra samhällskategorier rakt av.

[QUOTE]
Jepp det har jag! Kan det vara så att när man jobbat 10 år som läkare så kanske man har annorlunda syn på saker och ting? Du måste prioritera bland patienterna, sängarna räcker inte till. Vem ska få en plats på sjukhuset, och vem ska skickas hem? Massa såna beslut. Efter 10 år med såna beslut kanske man tänker som min kardiolog kompis? (En av de mest framstående i sthlm). [/QUOTE]Klart att erfarenheten gör att man kan bedöma annorlunda. Men det är fortfarande inte så att social status avgör om du får en sängplats eller ej hur mycket du nu än vill tro det. Det spelar sen ingen roll om din överläkarkompis som är en framstående kadriolog i sthlm påstår detta. Det är felbehandling och vem som helst i sjukvårdslaget kan och kommer anmäla detta om en patient skulle behandlas utifrån sin sociala status.

Enbart patientens behov utifrån dennes sjukdom och biologiska ålder avgör behandlingen och inget annat. Och behöver patienten ligga inne så kommer denna göra det. Hur löser man det? Jo, genom att alla avdelningar samarbetar. Läkarna på avdelningarna försöker skapa lite tomma sängar genom att skicka hem folk som anses vara stabila och inte har några allvarliga åkommor efter dag fem istället för dag sex som planerat. Läkarna på akuten låter patienterna ligga och vila en timme mindre innan de skickar hem dem från de temporära sängarna. (Observera nu att inga allvarligt sjuka personer kommer skickas hem, inte heller andra som behöver och måste ligga inne. De som skickas hem är de som är i sina avslutande del av sjukhusvistelse och som är stabila nog att klara sig själva).

[QUOTE]
Ofta läser man saker på universitetet, ditt och datt. Men väl i praktiken så visar det sig att det var bara tomma ord. Ingen gör så. Jag kan mycket väl tänka mig att ekonomstudenter säger att de inte ska bli giriga etc. Senare när de jobbar, vilka är det som kräver feta bonusar? Jo precis de som sade annorlunda. Varför händer det inte läkare? [/QUOTE]Kanske för att vi från dag ett är på sjukhus med jämna mellanrum för att sen i allt större utsträckning enbart vara på sjukhus i slutet på vår utbildning?
Hur tror du undervisningen går till? Teoretiska sakerna är att man lär sig om människokroppen och de sakerna förändras ju inte när man kommer ut.
Allt det praktiska lär man sig ute i verkliga livet. Allt från hur man fixar sängplatser, till hur man bemöter patienter till hur man avgör vilka som ska ligga inne och inte till vilken behandling olika patienter ska få. Man får följa med läkare och se hur de gör, i verkliga livet. Det man lär sig är således verkliga livet och inte genom en bok.
Men ja, det finns saker som man lär sig i teorin men som inte gäller i verkliga livet, men de sakerna försvinner från ens kunskapsbas oerhört fort då man får lära sig rätt saker under utbildningens gång.

Jag förstår hur du kan generalisera på det sätt du gör, men jag säger dig att utbioldningssättet och själva arbetssättet inom sjukvården gör att det blir för stora skillnader mellan denna grupp och andra grupper, vilket gör att många regler som gäller i andra grupper inte gäller här och vice verca.

Jag blir irriterad på människor som människor som anser att alla som inte har det absolut värst inte får klaga.

På vilket sätt har intelligensnivån öht. något med saken att göra? Smärtan av att friteras levande beror på helt andra saker, och jag tror knappast att en fisks smärta är försumbar. Om du ska vara konsekvent och rangordna alla varelsers moraliska värde efter intelligensnivå kommer du få problem, det kan jag lova dig!

Det är väl snarare sjukt att se något som uppenbart är moraliskt tveksamt och INTE ingripa eller agera på något sätt?

Nej, han förstår det inte och då kanske det är bra att frågan kommer upp så de börjar fundera över det? Och nej, det kanske inte är vårt ANSVAR att lära dem något annat, men det är knappast deras rättighet att inte få protester från oss när de gör något som vi tycker är moraliskt förkastligt. Jag skulle kunna dra upp hur många exempel som helst som inte har någon relevant skillnad till det här där du skulle tycka precis tvärt om. Jag garanterar dig!

Som sagt så argumenterade jag inte, för att följa ditt exempel, mot att du tror på Gud, utan snarare att du påstår att de flesta andra också gör det. Där är det stor skillnad faktiskt.

Så det blir snarare:
-Du tror på Gud = Helt ok, det är din tro, precis som du säger.
-Du tror att de flesta andra tror på Gud = Detta är förvisso också din tro, menhär kan jag kräva/be dig visa vad du baserar den här tron på då det inte längre gäller enbart dig.

Att något är din tro betyder inte att du aldrig ska behöva förklara vad du baserar det på. I ditt fall menade du att du trodde att folk skulle rädda ett högre stående djur och då ville jag veta vad du baserade det där på. Det är varken att vrida på dina ord eller göra det till någon regel som du utan undantag tror på.

Ps. Håller du fortfarande fast vid din övertygelse att en åsikt inte kan vara fel om jag säger att jag är åsikten att alla blattar är våldtäktsmän och att alla svenska tjejer är horor? (OBS Jag har inte dessa åsikter, utan jag nämner detta för att det du skrev lät som att en åsikt aldrig kan vara fel.).

[QUOTE]
Jag förstår inte varför du vill slå hål på min tro och åsikt, och argumenterar så energiskt emot den. Jag har förklarat ett par ggr nu, att en tro inte gäller 100%, det finns alltid extremfall där sånt inte gäller. Och ändå drar du upp fall efter fall, där min tro inte gäller. Jag håller med dig, det finns extremfall där en tro aldrig gäller. Jag har aldrig påstått min tro vara en sanning som alltid gäller? Vad är det som stör dig så när andra än dig, tror en viss sak?[/QUOTE]Se ovan och se tillbaka så ser du att du kom med fallen som var extrema.

[QUOTE]
Om du säger att du räddar det djur som har störst chans att överleva, så menar du väl att om ett djur inte kommer att överleva så räddar du inte det djuret? Eller har jag fel? [/QUOTE]Det är just detta jag ville få fram. Jag väljer vilket djur jag ska rädda utifrån många kriterier. Jag har inte sagt att du inte gör detsamma, men du har själv sagt att du tror att folk per automatik väljer rädda det djur som är mest lik oss bara för att djuret är mest lik oss.

[QUOTE]
Det låter ju bra. Det finns flera studier inom vitt skilda områden där man undermedvetet behandlar människor olika, t.ex. m.a.p. social status. T.ex. om en kostymnisse går mot röd gubbe så kommer fler människor följa efter, än om en lodis gjorde det. Jag tror inte det finns en uttalad policy bland folk att göra så. Det sker undermedvetet. Detsamma tror jag inte det är en uttalad policy bland jurister att behandla invandrare sämre, men det sker undermedvetet. Jag undrar varför alla låter sitt undermedvetna influera ens handlingar, förutom just läkare. Alla yrkesgrupper strävar efter lika behandling och respekt. Även poliser och väktare (även om det sker viss polisbrutalitet). Det finns ingen uttalad policy hos någon yrkesgrupp att ringakta somliga. Det jag försöker säga är att man kan ha vilka fina mål som helst, men att göra det i praktiken är en annan sak. Det skulle inte förvåna mig om du även låtit ditt undermedvetna styra ganska mycket. Trots att du vill få det till att läkare är annorlunda.[/QUOTE]Jo, jag vet om att sådana studier finns och återigen, jag har inte sagt att sådant inte förekommer. Däremot är det skillnad på sjukvården och andra instanser, det kommer du inte ifrån. Visa mig studien som visar att sådana här saker är vanligt förekommande inom sjukvården då?

Jag försöker inte sätta läkare på någon piedestal, utan säger att det finns för många andra människor kring läkaren som alla kan anmäla denne om denne felbehandlar en patient, medvetet eller omedvetet. Och till skillnad mot andra instanser i samhället kommer en felbehandling alltid granskas och straffas i de fall det är befogat då dessa granskas av en oberoende nämnd.

[QUOTE]
Och det kan inte vara så att man lite hellre anser lodisen som stinker snusk och spyor med äckliga gamla skitiga kläder vara stabil och skickar hem honom, än en söt blondin, om man måste frigöra en enda plats? Jasså inte det? Nehej.[/QUOTE]Vad är det du inte förstår? Du kan komma upp hit så får du dig en guidad tour genom NUS så du får se det med egna ögon. Kan visa dig allt från operationsrum till strokecenter, till akutmottagningen till geriatriken så får du själv med egna ögon se det jag säger?

[QUOTE]Jag är skeptisk. Jag vet själv att om jag skulle få välja att behandla en patient, och en läkarkollega tar den andra patienten, så väljer jag hellre att behandla en söt blondin än en lodis med skitiga kläder och spyor. Du får påstå vad du vill, jag tror dig ändå inte. Jag tror min läkarkompis, och att du och att majoriteten skulle behandla tjejen med bättre social status i detta fall.[/QUOTE]Men du är väldigt rolig nu. Säker på att du inte blandar ihop saker? Återigen kommer du med extremexempel.

Att du och din läkarkompis inte har förmågan eller viljan att kunna behandla människor med respekt oavsett deras sociala status är något som får stå för dig och din kompis, och det argumenterar jag inte emot. Det jag argumenterar emot är när du försöker få över dina fördomar på hela sjukvården.

Klart man kan tycka patienter är olika jobbiga och hellre skulle vilja behandla vissa framför andra. Men är du läkare måste du ta hand om alla som behöver hjälp på ett rättvist sätt, oavsett undantag vare sig du vill det eller ej av tidigare nämnda orsak.

[QUOTE]
Och för övrigt, orkar jag inte fortsätta tjafsa med dig om detta. Jag har en tro, och jag är ledsen att du inte accepterar att jag tror annorlunda än dig. Jag tror, och du vet hur saker och ting egentligen är. Låt oss stanna vid det. [/QUOTE]Ja, när det gäller just sjukvården så vet jag att jag har mer erfarenhet och vetskap i området än dig. Du har en alltför skev bild om verkligheten på sjukhus för att jag ska kunna acceptera det. I synnerhet när du baserar allt det där på en läkares åsikt medan jag själv lever i den verkligheten du tror dig veta bättre i.

-Du sa att du trodde att folk räddar djur som är lik oss framför djur som inte är lik oss och jag frågar vad du baserar det på. Du har inte kunnat svara på det.

-Du påstod att en gamling ofta inte får en dyr vård och det är direkt osanning och du har inte kunnat komma med något som helst som kan klassas vara fakta som verifierar det du säger.

-Du påstår att patienter behandlas olika (medvetet eller undermedvetet) utifrån deras sociala status och du har inte heller här kommit med något som stödjer din teori förutom skvaller.

Det där är iofs. sant. Farsan drog av en muskel för en dryg månad sen, och den reparerade de inte eftersom han var mer än 50 bast. Det finns iofs. fler muskler som kan ersätta den, men poängen kvarstår. Hade han varit yngre hade de reparerat den.

Det finns en rad olika behandlingar där det finns åldersgränser ja. Dessa gränser sätts utifrån hur många över denna gräns som inte direkt får någon nytta av behandlingen och skiljer sig från de olika behandlingarna.
Din far var nu i detta fall för gammal för en operation, men inom många andra områden har han en sisådär 0-30 år kvar innan han når upp till åldersgränserna (som i de flesta fall är riktlinjer och inga absoluta gränser). Gränserna varierar och enligt sjukvården klassas/benämns din far fortfarande som ung.

Så att säga att gamlingar ofta inte får dyr vård är inte sant då det inte finns en sådan generell regel eller policy eller riktlinje eller liknande.

Edit: får jag fråga vilken muskel det var?

Poängen var väl att det finns behandlingar som inte görs om man är för gammal. Han hade ju fortfarande blivit bättre av en operation, men inte tillräckligt mycket för att det ska vara värt att lägga pengarna, och jag förstår faktiskt det. Som alltid inom ekonomiska system blir det en prioriteringsfråga.

Nån på baksidan av låret.

Nej, poängen är att det inte är en generell regel (om vi kallar det för regel) att gamlingar oftast inte får vård. Jag må vara anal nu, men det är imo oerhört stor skillnad på att skriva så och att skriva som du gör nu, dvs tydliggör att det finns sådana fall snarare än att det skulle vara en generell regel.

Ah okej. Borde vara nån muskel i Hamstringen. Där har man ju tre muskler som arbetar i grupp vilket är anledningen till att man har snäva operationskriterier. Vidare är det ingen muskelgrupp som måste klara av hög belastning vilket gör att man kan klara sig med två fungerande muskler...

Det spelar ingen roll för mig vilken tro du har, utan vad ud baserar den tron på. Och det som ger mig rätten att fråga det är det faktum att du självmant skriver om det i ett forum och då får du räkna med att folk kommer ställa frågor, på samma sätt som du ställer motfrågor till mig.

[QUOTE]En tro eller åsikt är personlig och privaat. Det är inte alltid de baseras på rationella grunder. De är som smak. Om du avskyr gåslever, men jag älskar det - på vilket sätt är det fel att jag inte har samma smak som du har? Varför är det inte ok att jag älskar att äta något du avskyr? Varför är det inte ok om jag gillar jeans med häng, men du avskyr det? Måste jag klä mig som du vill? Har du rätt att kräva att jag måste klä mig som du vill? Varför måste jag redovisa varför jag gillar jeans med häng för dig? Jag håller inte med dig.[/QUOTE]Återigen, jag vill inte få dig att ändra din tro, utan komma med vad du baserar den på. Jag har sagt att du får ha din tro (inte som aytt jag bestämmer över den) samt att det itne är den jag argumenterar mot, hur kan du fortfarande komma med dessa argument?

[QUOTE]Ja, jag anser att man får tycka vad man vill i Sverige. Var det inte någon (Voltaire?) som sade "jag kan dö för din rätt att uttrycka vad du vill, även om jag inte håller med dig". Om någon avskyr invandrare, så har han rätt att göra det. Om någon tycker läkarutbildningen är fördummande, så har han rätt att tycka det. Det är inte förbjudet, oavsett hur arg du blir. Yttrandefrihet?[/QUOTE]Yttrandefriheten har sina lagstadgade begränsningar också. Så visst får du ha åsikterna, men du behöver inte basunera ut dem. Du får ha din tro, men skriver du om dem så får du vara redo för en diskussion. Detta gäller alla.

[QUOTE]
Ja, så vad, om jag tror det om folk? Om jag tror att invandrare är dumma i huvudet, så får jag väl tro det.[/QUOTE]Återigen, jag vill veta vad du baserar den åsikten på.

[QUOTE]
Jag vet inte om det finns studier om att just läkare särbehandlar människor. Även om du energiskt argumenterar för att särbehandling inte inträffar bland läkare, så kan vi läsa ganska ofta i tidningarna när läkare inte behandlar människor vidare väl. Varför skulle inte särbehandling heller inträffa? Dessutom säger min överläkar kompis att särbehandling sker. Visst, du säger emot. Då får du göra det, det är helt ok för mig.[/QUOTE]Du får mig att tro att du har en femåringsläsförståelse.

Jag har sagt att det sker, men inte i den omfattning du vill framställa det som utifrån att det sker mer på andra ställen i samhället.

Och så länge du inte har bevis för det kommer jag argumentera mot det.

[QUOTE]
Jag har ingen lust med en rundvandring på ett sjukhus. Det räcker med kardiologen på ett av sveriges största sjukhus.[/QUOTE]Uppenbarligen räcker det inte.

[QUOTE]
Jag anser att det är du som inte behandlar människor med respekt. Du låter mig inte ha en egen åsikt. Jag måste tydligen redogöra allt för dig, vilket du tar dig rätten att kräva.[/QUOTE]Lamaste försöket till motargument. Jag har rätt att kräva dig på saker lika mycket som du har rätt att kräva mig på saker, vilket du själv flitigt gjort genom motfrågor. Det är en diskussion och det är så det går till. Tål du inte det borde du hålla dig borta nästa gång.

[QUOTE]
"Du har en alltför skev bild för att jag ska kunna acceptera det". I min värld får folk ha vilken bild de vill av matematiker kontra läkare. Jag accepterar att folk tycker annorlunda än vad jag tycker. [/QUOTE]Jag har sagt att jag kan köpa din tro, men det du grundar din tro på är det jag inte köper.

[QUOTE]
So what? Jag kan säga det igen om du vill. Förutsatt att allt annat är lika (dvs inga personliga band, någon är dödligt skadat, etc) så tror jag att folk räddar ett högre stående djur än ett lägre. Det är min tanke och tro. Min tanke baserar jag på att det som folk har lättare att identifiera sig med, får mer omtanke. Detta har jag sagt tidigare, och jag har visst svarat på din fråga, även om du vill få mig till att jag inte svarat. (Jag har läst på många ställen, att när det gäller att rekrytera folk så väljer rekryteraren hellre kandidater som är lika rekryteraren, någon som de kan identifiera sig med. Det viktiga är att man ska kunna identifiera sig). Det är tråkigt att andra inte får tro vad de vill, de måste tro exakt samma sak som du. Men vet du vad? Jag kommer inte rätta mig i ledet. Jag fortsätter tro det jag vill! [/QUOTE]Svammel. Att folk rekyterar folk som är mer lika dem gör inte att samma sak per automatik kommer gälla mot tex djur.

[QUOTE]
Jag påstår ingenting om gamlingars vård eller inte vård. Nu förvrider du mina ord igen. Jag har däremot sagt, typ, "min kompis säger följande sak om gamlingar....". Jag återger alltså vad en överläkare sagt till mig. Jag påstår inte att det är en sanning. Om jag vidarebefodrar något jag hört, är det samma sak som att jag påstår det, och står bakom det påståendet? Nej. För övrigt har en gubbe jag känner, som brytit ett litet ben i axeln, inte fått genomgå en operation, trots att hans axel är derformerad. Det är inget bevis, men ytterligare ett indicium.[/QUOTE]Det var dina exakta ord, att du hört det från din kompis gör det inte mindre verkligt. Du sa "Min barndomsvän som är överläkare, berättar att om det kommer in en gamling med ett hälsoproblem som kräver en dyr behandling, så gör man ofta inte något." och jag sa att det där inte var så, utan att det beror på en rad faktorer.

Dvs det din barndomsvän säger stämmer inte.
då kommer du med ett stycke som de facto är det jag säger men med andra ord och när jag påpekar detta så hoppar du helt plötsligt in på en grav utvecklingsstörd och en ung frisk man.

Så jag har inte vridit på något av det du säger, det är du själv som nästlat in dig här. Gå bara tillbaka och kolla själv, du tror ju inte mig.

[QUOTE]
Om du läser mina ord igen, utan att förvrida dem så kanske du förstår vad jag försöker säga. Jag kan sammanfatta det igen. Många andra yrkesgrupper särbehandlar folk, även om de har som målsättning att inte göra det. Jag ställer mig frågande till om detta inte även händer läkare. Det är alltså en överläkare som berättat att det sker, för mig. Jag har aldrig påstått mig ha bevis för att läkare i allmänhet gör det. Jag har varit tydlig med att jag vidarebefodrat vad en överläkare sagt. Du kan inte kräva bevis av mig, att det verkligen är på ett visst sätt, när jag inte påstår att det är så. Jag påstår ingenting. Jag skriver vad jag hört. Jag förstår att du blir arg över att jag återger vad jag hört. Kanske borde jag hållit tyst istället, så kanske du inte skulle blivit så upprörd. Eller så kanske det är så att du läser lite för snabbt och därför misstolkar det jag skriver.[/QUOTE]Men kära vän, jag är varken arg eller något. Inte heller vill jag att du ska hå¨lla tyst. Däremot vill jag att du läser det jag skriver som svar ordentligt innan du svarar.
Du har redan nämnt det där och jag svarade varför sjukvården och andra instanser skiljer sig för att sådan ska ske lika ofta. Jag har ju till och med själv sagt att sådant förekommer, men då är det enskilda fall, dvs riktiga undantagsfall.
Jag kan citera mig själv:

"...jag har inte sagt att sådant inte förekommer."

"Det sker i sällsynta fall och det är fel, men det sker inte i sån utsträckning att det skulle kunna klassas som någon hemlig kodex som läkare/sjukvårdspersonal agerar efter."

"Sen tillägger jag att det finns specialfall där människor gör fel och det vill du göra till en generell, osagd, regel."

Minst 3 ggr erkänner jag att sådant även sker inom sjukvården, men att det då rör sig om enstaka fall och således inte är en outtalad regel på något sätt, vare sig medvetet eller undermedvetet.

[QUOTE]
För övrigt så orkar jag verkligen inte med bossiga personer. Tack för mig. Tjo flöjt.

(Vill du verkligen säga mig något igen jättehemskt mycket angående detta, så kanske du kan ta det via PM? Om du inte tar det via PM, så kanske vi kan betrakta saken som utagerad: Jag tycker som jag vill. Och du tycker som du vill. Klart. Det finns inget mera att säga.

Och inflika inte en kommentar till mig, i ett inlägg. Isåfall, ta just den kommentaren via PM till mig. Jag lämnar denna tråd nu och vill inte skriva mera här, pga det gått överstyr och tråden låses. Det var en intressant diskussion ett tag, tills jag var tvungen att börja redogöra saker som jag aldrig påstått, och redogöra för min tro och åsikt. Tråden kommer att bli låst om vi två fortsätter med fjanteriet och jag vill inte att tråden låses, respektera det tack. PM om du har något vettigt att säga.)

[/QUOTE]Du har fått redogöra för saker du skrivit i tråden och inget annat och klarar du inte av att dina värdeingar, åsikter och tron ifrågasätts så har du inget i en diskussion att göra. Ger man sig in i leken får man leken tåla och detsamma gäller för alla andra som skriver på forum.

Tjo flöjt.

Jag förstår inte varför man inte dödar kräftor o dyl innan man kokar dem?

Tänkte mer om det fanns någon absurd anledning till det gastronomiskt sett, tex att smaken/lukten/färgen inte är densamma om man inte kokar dem levande eller något liknande.