Radeon HD 4890 testad i smyg

nVIDIA fanboys eller bara iq-befriade..

Nej jag vill inte starta en fanboy fight.

Beror väl snarare på att PhysX-testet körs enskilt i 3dmarkVantage och inte beräknas samtidigt som grafikkortet hanterar 3d-grafik. Det vill säga att om du vill spela Mirrors Edge med bibehållen prestanda så får du ha två PhysX-kapabla kort.

Det är just därför som PhysX-biten i 3dmarkVantage har blivit så uppmärksammad. Nu får någon rätta mej om jag har fel här, för jag har inte kört Vantage sedan det släpptes och inte heller hängt med nämnvärt i ATI vs Nvidia.

Och till ni som säger att 3dmarkVantage är värdelöst och att spel är bättre - Senaste testet jag kollade var guru3ds förtitt av HD4750 och där speglade 3dmark-prestandan av samtliga kort spelprestandan väldigt bra. Visst, det säger inte allt, men en hel del iaf.

http://www.overclockers.com.ua/news/hardware/2009-03-19/10350...

Ursäkta men var har ni för problem med physX?
Bara för att Nvidia investerar pengar för att optimera spel så mycket så möjligt så behöver det inte betyda att physX är ett påhittat namn bara för att tjäna pengar.
Om det nu är så att spel presterar bättre med physX skit bra då slipper man iallafall att köpa ett monster kort som bara tar en massa ström.

Mafia 2 kommer ut med physX kul så kanske jag få uppleva någonting nytt som Mirrors edge och jag slipper att byta ut mitt 9600GT grafikort (:

PhysX gör inte så att man får bättre prestanda, snarare sämre med bättre bildkvalité.

PhysX ger extra poäng i vantage, vilket alla klagar på. För kortet får massor med extrapoäng fastän det inte behöver vara bättre.

Hmm, det där såg inte så bra ut. Fler tester tack !

Man kan ju jämföra 4870 och 4890 och se att det är ganska liten skillnad i prestanda mellan korten.

Det spelar ingen roll hur korten testas, det kommer alltid vara några som kommer med bortförklaringar om varför ATI eller Nvidia presterade sämre i testet.
Skriver någon att Physx är bra så kommer någon och skriver att det är skit och knappt används i spel.
Om någon säger att dom har problem med ATIs kort så kommer någon och säger att han haft 10 ATI-kort utan problem och 1 Nvidia kort som exploderade.

Alla trådar om grafikkort ser likadana ut.

Du får dock hålla med om att det är värdelöst att testa olika kort på olika villkor?

Med physx avslaget så tävlar de på lika villkor.

FELET är inte PhysX, felet är att samma kort beräknar fysik till 100% i ett test och 100% grafik i nästa test. I verkligheten så hade kortet behövt göra båda samtidigt.

Håller med om att siffrorna ser lite skumma ut , men att physx skulle vara kasst ? Det tror jag inte på.... iaf ett steg i rätt riktning.

Tja bara att inse, 4890 slaget av Nvidia redan innan det släpptes.
Faktan talar för sig självt. Intressanta blir priset.

Nu hoppar jag ur diskussionen, ingen kollar upp det jag postat i tråden anyway. Good luck med sandlådan pojkar.

Så fort ett Ati kort slås av ett nvidia kort ja då hävdar folk:
1. Att testet är en bluff
2. Att Vantage är till Nvidias fördel
3. Att physX påverkar testresultatet.
4. Att testarna är "köpta" av Nvidia

Varför inte bara acceptera att GTX260(216) är strået vassare kort?( I alla fall i Vantage testet, faktan visar ju korrekt.)

1. fel
2. Följer av punkt tre
3. Fullständigt korrekt
4. fel

Om du vill köpa den bästa kaffekokaren bryr du dig då om om kaffekokaren har sockerskål? Och tycker du att sockerskålen skall påverka testresultaten för bästa kaffet?

Kaffekokaren med sockerskål kan ju göra sämre kaffe än de andra...

Påstår du verkligen att 2 och 3 skulle vara fel på något sätt? Det är du nog helt ensam om. Det kommer speltester om några dagar fram tills dess kan du väll kolla upp om vantage har en separat physx test. Testa att köra vantage tillexempel. Först gången är gratis har jag för mig.

Suck! Kan du inte försöka använda hjärncellen?

1: Ingen hävdar det
2: Med PhysX påslaget - ja
3: Om du inte tror det är du inte den vassaste kniven i lådan
4: Vem säger det?

Eh va? grafen visar ju något helt annat?

+1

1. Jo det finns folk som hävdar det, skall jag behöva börja citera?
2. Källa.
3. Källa
4. Finns folk som hävdar det.

Glömde punkt nr 5: Beskyllningar på att testarna inte har koll på vad de gör.
Punkt nr 6. Att CPU:n flaskar.

Dessa punkter används flitigt argument där nvidia leder över Ati i princip alla tester, även Sweclockers egna test där GTX 260 (216) vann över 4870.
Om ni inte kan se detta, då är ni förljugna.

Jag däremot tycker detta testet som nyheten visar, är intressant och påvisar hur bra GTX260 (216) är t.om mot nygamla 4890.

EDIT: Ni ifrågasätter testaren och nyheten och jag ifrågasätter era tankegångar, klarar ni inte det utan personangrepp, då vet man att ni inte hanterar situationen.

Behöver du verkligen en källa? Vet du inte att PhysX ger högre poäng? Hur med är du egentligen?

Och du har ingen källa som kan påvisa att 4890 kortet slagit GTX260 med physX avslaget, dessutom vet du inte om det var på eller ej i testet som genomfördes.

Dessutom besvarades inte de övriga punkterna vilket jag tolkar som att jag har rätt. Dessutom använder väl ATi kortet Stream som i Vantage ger 5% ökning? Har jag fel?

Dravel? Lär dig skriva konstruktivt istället.

Fake fake fake..
Lägg inte upp sådant här skräp som nyheter!

Varför skulle det vara "fake" ?

Lilla vän, GTX260 (216) presterar INTE bättre än 4870X2 i Vantage, vilket detta testet påstår.
Det ligger en BRA bit efter.

Byggde en dator till en polare E8400 @ 4Ghz + GTX260(216) = CA 9600p
Min dator E8400 @ 4ghz + 4870X2 = 14700p

Jag väntar på riktiga tester innan jag säger huruvida HD4890 slår GTX260, men att HD4870 skulle ligga 2000 poäng efter ett vanligt GTX260 köper jag inte för 5 öre.

Mycket möjligt, jag nöjer mig från och med nu att tala för mig själv

Var har du fått det ifrån?