Intrångsundersökning och fri bevisprövning, hur funkar det?

Men hur hindrar du någon från att komma åt datan?
Ska du säga att du glömt lösenordet?

Nopp. I moderna rättssystem behöver ingen vittna mot sig själv. Kolla 36 kap. rättegångsbalken. Det är straffritt för en part att ljuga för polisen och rätten eller vägra att svara på deras frågor.

Straff fritt att ljuga för rätten? Så mened fungerar bara på vittnen?

Jupp. Det är en grundval i det västerländska rättssystemet. Ingen ska behöva vittna mot sig själv.

I tvistemål kan en part åka dit för osann partsutsaga, om de kräver förhör under sanningsförsäkran och ljuger, men något sådant är inte möjligt vad gäller straffrätt. Hur som haver är ingen tvingad att avge ett förhör under sanningsförsäkran eller vittna, om de svarar eller kärar i ett mål.

Uh. Fast det här behöver inte gälla straffrätt. Så jo, osann partsutsaga är möjligt, förutsatt att det blir fråga om ett tvistemål. Ursäkta att jag var oklar.

Edit: Jag minns ett program i P3 där de hade en intervju med en kille som blivit dömd för mened. Han var passagerare när hans kompis körde mot rött. Båda sa att trafiksignalen inte slagit om. Föraren fick böter för att han körde mot rött, passageraren fick strängare straff för att han begått mened.

Japp, det är bara att vägra uppge lösenordet. I Sverige finns (ännu) ingen lag vad jag vet som kräver att man lämnar ifrån sig lösenord till krypterade volymer, det finns däremot i England (tror jag det är) där du kan få strängare straff om du inte lämnar lösenordet.

Det du säger låter faktiskt ganska riktigt.
Kanske för att det påminner mig om vad min pappa sa till mig för många år sen.
Att man aldrig ska berätta något för polisen.
Särskilt inte om man är skyldig till något, för om de inte tagit en i akten så att säga så kan de inte tvinga en till någonting.

Det gällde då att bli tagen av polisen när man kör trimmad moped.
Säger man inte vem man är så kan de inte tvinga fram det och det var något om att mindre brott inte kan leda till häktning osv.
Vet inte om det är sant men det som du säger låter, som sagt, vettigt.

Min lösning var mer likt det klassiska med trimmad moped/a-traktor där man hade en enkel fysisk lösning väl dold som hindrade polismakten att uppleva fordonets riktiga egenskaper.
Det var särskilt tänkt ifall de inte får ta datorn med sig.

Mycket intressant kvällstv! Intressanta poänger som dem lägger fram som jag aldrig ens tänkt på innan... Nu känner jag mig ännu mer motvillig att prata med polisen.

Fast detta borde enbart gälla när man själv är utpekad som misstänkt?
Ex. ett hus har brunnit ned i kvarteret och det är en allmänt tjurig gubbe som strukit med, man går fram för att se vad som har hänt och det visar sig att polisen inte har någon misstänkt, men man såg ju själv att någon svartklädd sprang till en parkering med en flaska tändvätska. (lägligt!)
I detta fallet så borde man ange det man sett, men man borde inte prata med polisen om något mer? Alltså vara extremt objektiv då man själv riskerar att bli misstänkt då man faktiskt tyckte illa om den avlidne.

Mina egna spekulationer leder till att detta kan försvåra polisens utredning då man inte hjälper till när man kan sitta på information som kan leda till att någon tas fast. Ex. om man känner till den avlidnes förhållande till familj och vänner. Detta är alltså något som skulle kunna hjälpa till i utredningen och leda till att rätt person häktas och tas inför rätta, men man riskerar själv att bli misstänkt då ens hat mot mannen kommer att komma fram förr eller senare.
Får man då själv avgöra vad som är värt mest? Att rätt person kanske åker fast eller att man själv blir intressant för en utredning.

Det jag skrev kanske inte blev så tydligt, men hoppas att ni förstår hur jag menar ändå. Annars får jag försöka omformulera lite!
//pscs3

Du har helt och hållet missförstått. Kronofogdemyndigheten får tillgång till din dator för att säkra bevis. Ingen annan får pilla på den.

Undersökningen är begränsad till den som skäligen kan misstänkas för intrånget och det krävs ett beslut från domstol. Att gå in i andras datorer vore att göra en undersökning hos någon annan, och detta utan att någon domstol fattat ett beslut som tillåter detta.

Som du säger torde det vara fråga om dataintrång.

Jag tror inte att KFM söker efter indicium. Om det väl skulle hamna framför rätten har det ett visst värde, men det är tämligen ringa. Det bästa är om du själv läser om vad indicium innebär.