Fällande domar i TPB-målet

Känns nästan som vi införa en variant av folktribun i detta land.

"Ämbetet skapades som skydd för plebejerna mot de patriciska ämbetsmännens övergrepp. Deras ställning byggde på att de genom ed var okränkbara, att de hade vetorätt och att de kunde låta fängsla ämbetsmän"
Som det så fint står på Wikipedia.

Ja, precis. Ett uppenbart hål i rättssystemet. "Sätta sig in" ska de tamigfan göra under eller innan rättegången. Betänketid = tid för otillbörlig påverkan. Och det är naturligtvis bara ett av problemen med det i mångt och mycket politiska rättegångsförfarandet. Ja, sa jag inte att det gäller alla ärenden? Jag talar inte bara om TPB, jag talar om att generellt sätt finns problem.

Richard Dawkins om jurysystemet (sådant som det ser ut i USA. Jury kan grovt sätt sägas vara i analog med nämndemän):
http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Da...

Hahahah

Sluta förklara "hur det är". Om jag inte hade ett hum om hur det var, skulle jag inte ifrågasätta. Vidare; bemödade du dig ens att läsa Dawkins? Jag tror inte det. Felet många gör när det kommer till juridik är att missa att det bara är en speciell sorts metaanalys av saker som psykologi, teknik och samhälle. Det Dawkins skriver är relevant för oss på denna sida av Atlanten. Det handlar nämligen inte så mycket om juridik som statistik, logiska felslut, empiri och psykologi. Vi har samma hjärnor vart vi än vänder oss i världen, med samma brister.

Jo visst förstår jag det. Men samma procedur kanske inte är lämplig för alla mål. Vidare handlar inte dröjsmålet mellan rättegång och dom så mycket om expertis och sakkunnighet utan är mer fundamental än så: kognitionspsykologi. Den moderna psykologin och neurovetenskapen har haft plågsamt svårt att propagera in i rättsväsendet. Det är känt att snabba beslut ofta är bättre än "genomtänkta", i synnerhet när det gäller att väga argument, magkänsla och rättspatos. Paradoxalt nog tenderar en förutfattad mening växa med tiden och studierna, inte avta. Den lilla bias som t.ex. nämndemännen hade under rättegången förstärks till en veritabel fördom under influens av tid och tanke.

Att det går så lång tid (eller rättare sagt att det finns en potentiell inbyggd möjlighet till detta - alls icke alla domar avkunnas långt efter rättegång) är ett problem bland annat just eftersom det blir resurskrävande. Om det inte är rättsväsendets resurser som lastas är det i stället offret och/eller förövarens. Vid fall där självklarhet råder, ja då råder självklarhet - inte så mycket att orda om. Det är så att säga ett icke-argument då jag (naturligtvis) talar om fall just där självklarhet inte råder.

Det är ett påfund egentligen, att så många mål måste propagera genom två eller tre instanser och rättegångar. Vardagsbrottsligheten genomgår mer sällan detta, men det är ju inte den självklara vardagsbrottsligheten som vi talar om heller. Man kan ju t.ex. fråga sig varför man börjar med tingsrätten i dylika fall. Poängen är väl att avlasta hovrätt, men det är ju ett goddag-yxskaft-resonemang.

Usch vad jag hatar konspirationstänkande, men jag kan fortfarande inte låta bli att fundera på hur många mail, brev och telefonsamtal som adresserar nämndemännen som avser "förtydliga" tekniska och juridiska "detaljer" ?

Och så har vi ju det där psykologiska. Nämndemännen kan inte leva i var sin bur utan kommer tala med varandra, vänner, bekanta, experter och andra om oskyldiga detaljer och uppfattningar som inte praktiskt kan regleras under sekretess.

Det har väl inte så mycket med saken att göra? Försäkringar finns för att någon tror att de kommer få in mer pengar genom folks premier än de kommer tvingas betala ut. Vad det sedan gäller har mindre betydelse.

Pratar ni inte förbi varandra nu och hamnar på ett sidospår? "Billig" behöver inte betyda reda pengar, jämför bara med uttrycket "komma billigt undan" eller "det där var väl ändå rätt billigt". EyEr0n får givetvis svara för sig själv, men är det inte möjligt att han föll i fällan att få ett specifikt argument mot sig som "missar" på ett sådant sätt att man själv besvarar det och försvarar det?

Som sagt, EyEr0n får förtydliga själv, men jag håller med honom under förutsättning att "billigt" inte nödvändigtvis betyder pengar. Ett liv kan saboteras [självförvållat] på flera sätt: Man kan hamna i finkan för mord och då sitter man där man sitter i många år, potentiellt livet ut. Man kan också dra på sig en astronomisk skuld och därför aldrig kunna leva ett normalt liv hela livet ut. Sak samma, jag kan inte entydigt säga att mördaren betalar ett högre pris. När det gäller ansvarstagande förefaller det verkligen vara dyrare att begå upphovsrättsbrott än mord; en kåkfarare på livstid behöver aldrig i teorin mer ta något egentligt ansvar. Han kan sitta och pilla sig i naveln livet ut medan den som är försatt i en obegripligt stor skuld måste däremot i teorin kämpa hårt livet ut för att få ekonomin att gå runt.

Så ja, mord är billigare.

Mord kan ju knappast räknas som gratis när det gäller kostnader för samhället. De närstående riskerar ju att förlora pengar, p.g.a. psykisk åsamkan, det kanske inte är så lätt att fortsätta leva sitt liv och jobba vidare den närmsta tiden. Samhället måste kanske gå in och betala sjukvård. Är det en person som är i arbetsför ålder kanske under 45 år så lär den ju hinna betala tillbaka mer skatt än vad den kommer kosta, och är mordoffret i kanske 25 års-åldern och högutbildad är det ju en mkt stor investering i denna människa som går förlorad. Väldigt dåligt avkastning på en sådan investering om den dör vid 25-års ålder precis innan den kan börja löna sig.

Beroende på vad människan gör, är det t.ex. en människa med väldigt hög inkomst kanske 1 miljon i månaden så kan man ju anse att personens närmsta familj som möjligtvis är helt beroende av denna lön kommer förlora väldigt mkt pengar. Detta är ju inte helt olikt hur skivbolagen resonerar, även fast deras resonemang är mkt mer luddiga, men de anser ju iaf att de förlorar på piratkopiering även om det inte går att styrka det. Det lär ju vara betydligt mkt enklare att styrka denna ekonomiska förlust som det innebär att någon dör och deras lön försvinner.

Ja, men ingen rätt dömer ju ut sådana fantasisummor som i TPB-rättegången, förräns nu i princip. Det saknar ju helt verklighetsgrund, om man skulle räkna på det sättet som de har gjort på allt som delats på TPB under årens lopp skulle det ju bli miljardbelopp, säkert mer än vad industrin omsätter, och det är inte realistiskt, för dom pengarna finns ju inte. Det är bara vad industrin har lyckats lura i rätten.

Svenskt rättsväsende brukar ju vara ytterst försiktigt när det gäller stora skadestånd, men du kan ju definitivt bli tilldelad skadestånd vid mordfall som nära anhörig. Och det har ju hänt flertalet ggr.

/pray

Annars får man ju hoppas det går bra för Piratpartiet. Den här konservatismen kommer ju inte hålla.

Edit: såg inte den andra tråden om demonstrationen.

"Pirate Bay-domaren anklagas för jäv"
Källa: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2783119.svd

Smidigt värre.

Vilken fars den här rättegången är/ har varit. Först läcker domen ut tidigare och nu anklagas domaren för jäv. Suck.

Tar man inte om rättegången så är det en rättsskandal av stora mått. Det får inte finnas några som helst tvivel om en domare är jävig eller ej.

Speciellt inte ett så pass stort fall som detta. Då gäller det verkligen att allt står rätt till.

JAG har bedömt att JAG inte är jävig?

Jag anar en viss brist i vårt rättssystem här...