Fällande domar i TPB-målet

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av oggee
Som jag ser det borde man plocka ur själva brottet ur omständigheterna, skala av alla åsikter och personliga tolkningar för att sedan avgöra om det är ett brott. Något vi generellt sätt är ganska duktiga på i Sverige(bortsett från hets mot folkgrupp) i jämförelse med t.ex. USA där vissa delstater dömmer ut straff som "Du ska inte yttra de åsikterna som rättfärdigade brottet under X år". *

Vilket skulle innebära att "självförsvar" försvinner som förmildrande omständighet. Givetvis är omständigheterna kring händelsen VÄLDIGT viktiga! Lagen är till för att skildra vår moral. En stor del i moral är ditt syfte med handlingen, och därför bör den även tas hänsyn till vid straffbedömning.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av oggee
Jag avgör "# att någon genom råd eller dåd uppsåtligen medverkar till ett mord." som den intressanta punkten i detta fall. Tycker inte man ska kunna dömas för att man pratar eller utför något fysiskt inom lagens ramar.

Fast då är det ju inte inom lagens ramar.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av oggee
Betalar man en lönnmördare finns det säkerhet av inblandning då man redan brutit mot en lag för att kunna bryta mot nästa. Säger jag dock till någon random att du ska döda den där killen och sedan ger jag honom en hushållskniv borde man inte bli dömd. Folk måste ta ansvar för sina egna handlingar. Det finns tusentals fall där man utöver någons ord kan styrka dess inblandning i mordet och även om en viss del då skulle komma undan blir ju ändå själva MÖRDAREN dömd.

Tycker du seriöst att man är (tillräckligt) fri från moraliskt ansvar om man anlitar en lönnmördare att man inte ska kunna straffas för det?!

Bureaucracy expands to meet the needs of the expanding bureaucracy. - Oscar Wilde
If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?
"Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it." - Ayn Rand

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Krillehöla
Registrerad
Jul 2001

Härlig tvist detta med jävsituationen.
Väntar med spänning på nästa avsnitt.

4a av huvudrollsinnehavarna lär ju mysa bra mycket nu.

Väl spenderade skattepengar är det oxå.
Sällan man får så mycket underhållning för 3 miljoner per säsong.

"Problemet med socialism är att till sist tar alla andras pengar slut" - Margaret Thatcher

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003

Mycket märkligt. I ett sådant uppmärksammat fall så är det självklart att medlemskap i diverse föreningar skulle komma fram, så domaren borde ha förstått att det inte skulle gå dölja om han ville det. Kvar står står ren dumhet och domaren borde omyndigförklaras, samt domen upphävas.
Men om de ännu en gång skall tramsa i tingsrätten om samma sak är en fråga, det var ju rena lekstugan. Dock kan domaren påverka mer än bara beslutet, då han kan avbryta folk när de vittnar, styra och ha sig.

Sedan får det mig att tänka på alla andra rättegångar och vilka brister de kan ha, där det inte är några medier som granskar processen.
*edit*
Nå man får se det positivt, vi skämmer ut vårat rättssamhälle inför andra länder så att de får något att skratta åt.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Ilja
RÄTTSSKANDAL!

Nä. Rättsskandal var det redan tidigare. Nu är det rena rama justitiemordet.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vänersborg
Registrerad
Jan 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Nä. Rättsskandal var det redan tidigare. Nu är det rena rama justitiemordet.

nej inte mord, snarare våldtäkt? med en gnutta fars a'la Stefan & Krister, samt lite Johan Glans på hörnet och en Magnus Betner som regiserar hela ironin:)

AMD x2 5000+ 4gb DDR2 500GB WD ASUS 8800GTS ECS KA3 MVP

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2005

Det verkar mest som att "Svenska föreningen för upphovsrätt" har ett olyckligt valt namn, här är en lista på tidigare aktiviteter:

http://www.upphovsrattsforeningen.com/aktiv_logg.asp

Exempel:

"Fri programvara och öppen källkod

Tid: 2002-11-05 kl. 18.00
Plats: Harlem (i Nalen), Regeringsgatan 74.
Kostnad: 0
Antal platser: 100

I samband med utveckling och distribution av datorprogram talas allt oftare om fri programvara (free software) och öppen källkod (open source) som alternativ till ensamrätt. Föreningen har bett Mikael Pawlo tala om dessa företeelser, hur de förhåller sig till den upphovsrättsliga regleringen och om de har någon relevans även för andra typer av verk än datorprogram.

Mikael Pawlo är verksam vid Advokatfirman Lindahl. Han är dessutom en av personerna bakom webbplatsen Gnuheter som behandlar fri programvara.

OH-bilder finns här! (i pdf-format)

Mikael Pawlos artikel i NIR 2002 s. 380 ff. om fri programvara finns här! (i pdf-format)"

Det är alltså en lite smånördig diskussionsklubb där folk sitter och snackar om vilka regleringar som gäller för upphovsrätt, knappast någon lobbyförening för skivbolagen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
~
Registrerad
Apr 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av murgelpluppen
Det verkar mest som att "Svenska föreningen för upphovsrätt" har ett olyckligt valt namn, här är en lista på tidigare aktiviteter:

http://www.upphovsrattsforeningen.com/aktiv_logg.asp

Exempel:

"Fri programvara och öppen källkod

Tid: 2002-11-05 kl. 18.00
Plats: Harlem (i Nalen), Regeringsgatan 74.
Kostnad: 0
Antal platser: 100

I samband med utveckling och distribution av datorprogram talas allt oftare om fri programvara (free software) och öppen källkod (open source) som alternativ till ensamrätt. Föreningen har bett Mikael Pawlo tala om dessa företeelser, hur de förhåller sig till den upphovsrättsliga regleringen och om de har någon relevans även för andra typer av verk än datorprogram.

Mikael Pawlo är verksam vid Advokatfirman Lindahl. Han är dessutom en av personerna bakom webbplatsen Gnuheter som behandlar fri programvara.

OH-bilder finns här! (i pdf-format)

Mikael Pawlos artikel i NIR 2002 s. 380 ff. om fri programvara finns här! (i pdf-format)"

Det är alltså en lite smånördig diskussionsklubb där folk sitter och snackar om vilka regleringar som gäller för upphovsrätt, knappast någon lobbyförening för skivbolagen.

Inte direkt relevant, men det kan även vara intressant att läsa Mikael Pawlos reflektioner efter seminariet.
http://www.gnuheter.org/article.php?sid=1999&mode=thread&orde...

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Nov 2007

Kanske inte är så allvarligt då?

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vänersborg
Registrerad
Jan 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Crippa90
Kanske inte är så allvarligt då?

att umgås med målsägande i ett fall kan väl kallas för jäv?

AMD x2 5000+ 4gb DDR2 500GB WD ASUS 8800GTS ECS KA3 MVP

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av flancen
att umgås med målsägande i ett fall kan väl kallas för jäv?

Berätta mer!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Nånstans!
Registrerad
Aug 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Ilja
RÄTTSSKANDAL!

(\__/)
(O.o)
(> <) This is Bunny. Copy Bunny into your signature to help him on his way to world domination!

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Crippa90
Kanske inte är så allvarligt då?

Mja, men många bäckar små. Den där föreningen, om man får tro tidigare länkar, är ju avogt inställd till t.ex. open source. Det är inte att förutsättningslöst diskutera upphovsrätt och liknande. Det spelar föresten ingen roll, det kan vara jäv hur som haver.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Nov 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Mja, men många bäckar små. Den där föreningen, om man får tro tidigare länkar, är ju avogt inställd till t.ex. open source. Det är inte att förutsättningslöst diskutera upphovsrätt och liknande. Det spelar föresten ingen roll, det kan vara jäv hur som haver.

Jo jo, visst kan det vara jäv. Men när man läser kommentarerna och Iljas Size-20 text så kan man ju tro att han är medlem i ifpi eller har ett sexuellt förhållande med Pontén. Och så är ju nu inte fallet (vad vi vet).

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Crippa90
Jo jo, visst kan det vara jäv. Men när man läser kommentarerna och Iljas Size-20 text så kan man ju tro att han är medlem i ifpi eller har ett sexuellt förhållande med Pontén. Och så är ju nu inte fallet (vad vi vet).

Citat:

6. Delikatessjäv: En person är jävig ”om det i övrigt finns någon särskild omständighet som är ägnad att rubba förtroendet till hans opartiskhet i ärendet”. Regeln är avsedd att fånga upp övriga tänkbara risker för opartiskhet. Det kan gälla för den som särskilt hårt engagerat sig i en fråga eller som är nära vän med någon sakägare.

Tycker det känns rätt säkert att det är frågan om delikatessjäv.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Okt 2006

Även om han själv inte ansåg sig jävig så är det självklart att han borde ha förklarat situation så alla parter får veta och komma med eventuella invändningar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2005

Nu har äntligen juristsverige vaknat och börjat kommentera frågan:

"Högsta domstolen har bedömt medlemskapet i Svenska föreningen för upphovsrätt (SFU) som så pass okontroversiellt att man betalat medlemsavgiften för flera av sina jurister. Argumentet är att det handlar om kompetensutveckling."

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2794793.svd

Så 10000 bloggare och en Leif Silbersky kan faktiskt ha fel.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Nov 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av ElDiablo
Tycker det känns rätt säkert att det är frågan om delikatessjäv.

Jag är inte lika säker, särskilt inte efter artikeln ifrån SvD.

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2004

Det är ju inte upphovsrätten som är inför rätta utan medhjälp till brott mot den. Upphovsrätten finns ju där och då är det en plikt för juristerna att vara insatta i hur den fungerar. Hade TPB fört fram i sitt försvar att de t.ex. inte erkänner upphovsrättslagstiftningen som korrekt så hade de möjligen kunnat handla om jäv. Nu är ju deras åsikt i saken att de minsann inte har haft något med upphovsrättsbrott att göra utan att de förmedlar en teknisk tjänst. De har alltså inte tagit en ställning till upphovsrättens vara eller icke vara.

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Östersund
Registrerad
Aug 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Det är ju inte upphovsrätten som är inför rätta utan medhjälp till brott mot den. Upphovsrätten finns ju där och då är det en plikt för juristerna att vara insatta i hur den fungerar. Hade TPB fört fram i sitt försvar att de t.ex. inte erkänner upphovsrättslagstiftningen som korrekt så hade de möjligen kunnat handla om jäv. Nu är ju deras åsikt i saken att de minsann inte har haft något med upphovsrättsbrott att göra utan att de förmedlar en teknisk tjänst. De har alltså inte tagit en ställning till upphovsrättens vara eller icke vara.

Här handlar det om att domaren kan misstänkas att favorisera parten som han umgåtts med. Brottsrubriceringen spelar ingen roll.

Something is wrong with science – fundamentally wrong. Theories just keep getting stranger and stranger.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Moonglum
Här handlar det om att domaren kan misstänkas att favorisera parten som han umgåtts med. Brottsrubriceringen spelar ingen roll.

Brottsrubriceringen var det inte tal om. Det var tal om att om man är med i en förening för upphovsrätt så skulle det innebära jäv. Nu handlar ju inte rättegången om upphovsrätt. Deras försvar går ut på att de förmedlat en tjänst. Inte att de begått brott mot upphovsrätten och de har inte heller fört fram att upphovsrätten skulle vara felaktig på något sätt. Han kunde lika gärna varit med i Ponténs Audi-klubb om han så vill. Hade försvaret varit upplagt som en kritik mot upphovsrätten och dess funktion så hade det kunnat ses annorlunda.

*** EDIT ***

(och ja, teoretiskt skulle Ponténs audiklubb vara delikatessjäv också men det behöver inte innebära att rättegången tas om ändå. Men vad man kallar klubben eller föreningen spelar mindre roll om inte det direkt påverkar slutresultatet enkom genom sitt innehåll. Vilket inte upphovsrättföreningen gör då rättegången inte handlat om upphovsrättens vara eller inte vara.)

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Det är ju inte upphovsrätten som är inför rätta utan medhjälp till brott mot den. Upphovsrätten finns ju där och då är det en plikt för juristerna att vara insatta i hur den fungerar. Hade TPB fört fram i sitt försvar att de t.ex. inte erkänner upphovsrättslagstiftningen som korrekt så hade de möjligen kunnat handla om jäv. Nu är ju deras åsikt i saken att de minsann inte har haft något med upphovsrättsbrott att göra utan att de förmedlar en teknisk tjänst. De har alltså inte tagit en ställning till upphovsrättens vara eller icke vara.

Va?

Menar du allvar? Det är en plikt för juristerna att vara insatta ja! Inklusive i tekniken. I stället är de tekniska analfabeter som fraterniserar på en klubb som kanske försöker, men misslyckas, att ta in nya begrepp som t.ex. Open Source.

Är det _något_ som domstolen som helhet alltså bör kunna är det tekniken, just av de skäl du själv anger. Att det är jäv, alternativt delikatsjäv, ser vem som helst. Uppriktigt sagt förstår jag inte riktigt din agenda. Jag påstår inte att du påstår att domen är korrekt eller att den ena sidan har rätt, men du har ändå en tendens att hela tiden försvara branschen även om det så kräver paragrafrytteri. Jag trodde du var en god kapitalist, som jag själv, och inte någon monopolivrare. Mitt argument i detta stycke är dåligt då det bland annat kanske innehåller en falsk dikotomi, men min poäng är desto mer renodlad: Detta eviga behållandet av kakan och ätandet är hyckleri. Exakt vad och vilka kompetenser ska en domstol ha? Exakt vilka förbindelser är tillåtna? Hade det inte heller varit jäv om domaren polat med piratsidan? Är det rimligt med att nämndemän sätter sig in i situationen efter rättegången? Osv, osv. Det handlar inte så mycket om vilken sida som har rätten eller vilken som är moraliskt. Själv skiter jag faktiskt i vilket. Men var människa med rättsmedvetande och tekniskt kunnande kan se att rättegången inte är rättvis, speciellt Ponténs ovetenskapliga och chikanerade ad-hominem mot Wells var stötande. Oviktigt vilken sida man "står på" kan var och en förnuftig människa se att detta är inte "rättvisa", det speglar nämligen inte allmänt eller individuellt rättsmedvetande. Möjligt är att de åtalade ska dömas till livstids straffarbete med telefonsupport och 30 miljarder i böter, det spelar ingen roll, rättegången kan inte ha gått rätt till!

Vad är din bevekelsegrund egentligen? Det handlar då rakt inte om att ge någon "nyans" i debatten. Jag vill än en gång säga att jag hyser stor respekt för dig, Sentenced, och du är en swec-medlem jag tycker är viktig, men ibland kan jag bara inte förstå dig. Vi har förmodligen rätt mycket gemensamt, ja, jag kan misstänka att vi röstar på samma parti, men ditt eviga försvarande av knepiga saker förstår jag inte alls. Möjligt är att du försöker skapa någon sorts nyans i debatten, men i sådant fall vill jag bara säga att du har fel. Låt mig ännu en gång citera Dawkins: "When two opposite points of view are expressed with equal intensity, the truth does not necessarily lie exactly half way between. It is possible for one side simply to be wrong." Jag menar ingenstans att du tillhör "en sida" och jag själv identifierar mig knappast som "pirat", men jag ser en fara i att dölja antiintellektualism bakom lagar och regler.
...
Det är något mystiskt med lag och ordning. Tydligen kan man inte ifrågasätta lag utan att man blir anklagad för att ifrågasätta ordning, ja potentiellt vara en anarkist. Men såväl vetenskap som demokrati bygger i mångt och mycket på ifrågasättande. Jag ifrågasätter både upphovsrätten och patenträtten, vilket absolut inte betyder att jag vill avskaffa dessa, samtidigt som jag är för bra lagar, hög efterlevnad av lagar, hårda straff, äganderätt, kapitalism, marknadsekonomi och demokrati. När människan slutar att ifrågasätta kan farliga saker hända. Vilket vi _vet_ av empiri inom politiken såväl som rena experiment inom t.ex. psykologi.

Det är för mig helt ointressant om någon clown till jurist kan verifiera eller dementera att det rör sig om jäv, kan dementera eller verifiera om rättvisa har skipats. Det stämmer inte med _mitt_ rättsmedvetande, och allas våra rättsmedvetande är det enda existensberättigande lagen har. Lagar kan aldrig avgöra andras lagars riktighet, vilket - om man hårddrar det - är en utmärkt konsekvens av Gödels ofullständighetssats om man får tänka "outside the box" och associera fritt. Mina resonemang är allmänna. Något många av oss störts oss på tidigare är när en kvinnas sexualitet ifrågasätts vid våldtäktsmål. En solklar kränkning av integritet och en uppmaning att för rätten berätta något som ingen annan människa eller myndighet har med att göra. Ponténs ifrågasättanden av t.ex. Wells påminner om detta. Det är ett oskick vilket gör jurister till svinpälsar, det måste bort. Argument av denna typ, liksom jäv, har inget existensberättigande alls. Det är inte att ta hänsyn till fakta, det är inte att ta hjälp av forensik eller vetenskap, det är att förlöjliga och förnedra människor.

Ännu en gång nu: Jag påstår inte för en sekund att du är på - låt oss säga - Ponténs sida, det är inte min poäng. Jag är bara häpen av vad du skriver rent allmänt i detta ämne. Du verkar tro att lagar är universellt riktiga på ett sådant sätt att om det t.ex. visar sig att domarens föreningsaktivitet är helt inom lagens råmärken så skulle det vara okej. Det är det inte. Då är det lagen det är fel på. Lagen är ofullständig. Lagen i en demokrati sanktioneras av medborgarna. "Lag" har inget egenvärde.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Va?

Menar du allvar? Det är en plikt för juristerna att vara insatta ja! Inklusive i tekniken. I stället är de tekniska analfabeter som fraterniserar på en klubb som kanske försöker, men misslyckas, att ta in nya begrepp som t.ex. Open Source.

Är det _något_ som domstolen som helhet alltså bör kunna är det tekniken, just av de skäl du själv anger. Att det är jäv, alternativt delikatsjäv, ser vem som helst. Uppriktigt sagt förstår jag inte riktigt din agenda. Jag påstår inte att du påstår att domen är korrekt eller att den ena sidan har rätt, men du har ändå en tendens att hela tiden försvara branschen även om det så kräver paragrafrytteri. Jag trodde du var en god kapitalist, som jag själv, och inte någon monopolivrare. Mitt argument i detta stycke är dåligt då det bland annat kanske innehåller en falsk dikotomi, men min poäng är desto mer renodlad: Detta eviga behållandet av kakan och ätandet är hyckleri. Exakt vad och vilka kompetenser ska en domstol ha? Exakt vilka förbindelser är tillåtna? Hade det inte heller varit jäv om domaren polat med piratsidan? Är det rimligt med att nämndemän sätter sig in i situationen efter rättegången? Osv, osv. Det handlar inte så mycket om vilken sida som har rätten eller vilken som är moraliskt. Själv skiter jag faktiskt i vilket. Men var människa med rättsmedvetande och tekniskt kunnande kan se att rättegången inte är rättvis, speciellt Ponténs ovetenskapliga och chikanerade ad-hominem mot Wells var stötande. Oviktigt vilken sida man "står på" kan var och en förnuftig människa se att detta är inte "rättvisa", det speglar nämligen inte allmänt eller individuellt rättsmedvetande. Möjligt är att de åtalade ska dömas till livstids straffarbete med telefonsupport och 30 miljarder i böter, det spelar ingen roll, rättegången kan inte ha gått rätt till!

Vad är din bevekelsegrund egentligen? Det handlar då rakt inte om att ge någon "nyans" i debatten. Jag vill än en gång säga att jag hyser stor respekt för dig, Sentenced, och du är en swec-medlem jag tycker är viktig, men ibland kan jag bara inte förstå dig. Vi har förmodligen rätt mycket gemensamt, ja, jag kan misstänka att vi röstar på samma parti, men ditt eviga försvarande av knepiga saker förstår jag inte alls. Möjligt är att du försöker skapa någon sorts nyans i debatten, men i sådant fall vill jag bara säga att du har fel. Låt mig ännu en gång citera Dawkins: "When two opposite points of view are expressed with equal intensity, the truth does not necessarily lie exactly half way between. It is possible for one side simply to be wrong." Jag menar ingenstans att du tillhör "en sida" och jag själv identifierar mig knappast som "pirat", men jag ser en fara i att dölja antiintellektualism bakom lagar och regler.
...
Det är något mystiskt med lag och ordning. Tydligen kan man inte ifrågasätta lag utan att man blir anklagad för att ifrågasätta ordning, ja potentiellt vara en anarkist. Men såväl vetenskap som demokrati bygger i mångt och mycket på ifrågasättande. Jag ifrågasätter både upphovsrätten och patenträtten, vilket absolut inte betyder att jag vill avskaffa dessa, samtidigt som jag är för bra lagar, hög efterlevnad av lagar, hårda straff, äganderätt, kapitalism, marknadsekonomi och demokrati. När människan slutar att ifrågasätta kan farliga saker hända. Vilket vi _vet_ av empiri inom politiken såväl som rena experiment inom t.ex. psykologi.

Det är för mig helt ointressant om någon clown till jurist kan verifiera eller dementera att det rör sig om jäv, kan dementera eller verifiera om rättvisa har skipats. Det stämmer inte med _mitt_ rättsmedvetande, och allas våra rättsmedvetande är det enda existensberättigande lagen har. Lagar kan aldrig avgöra andras lagars riktighet, vilket - om man hårddrar det - är en utmärkt konsekvens av Gödels ofullständighetssats om man får tänka "outside the box" och associera fritt. Mina resonemang är allmänna. Något många av oss störts oss på tidigare är när en kvinnas sexualitet ifrågasätts vid våldtäktsmål. En solklar kränkning av integritet och en uppmaning att för rätten berätta något som ingen annan människa eller myndighet har med att göra. Ponténs ifrågasättanden av t.ex. Wells påminner om detta. Det är ett oskick vilket gör jurister till svinpälsar, det måste bort. Argument av denna typ, liksom jäv, har inget existensberättigande alls. Det är inte att ta hänsyn till fakta, det är inte att ta hjälp av forensik eller vetenskap, det är att förlöjliga och förnedra människor.

Ännu en gång nu: Jag påstår inte för en sekund att du är på - låt oss säga - Ponténs sida, det är inte min poäng. Jag är bara häpen av vad du skriver rent allmänt i detta ämne. Du verkar tro att lagar är universellt riktiga på ett sådant sätt att om det t.ex. visar sig att domarens föreningsaktivitet är helt inom lagens råmärken så skulle det vara okej. Det är det inte. Då är det lagen det är fel på. Lagen är ofullständig. Lagen i en demokrati sanktioneras av medborgarna. "Lag" har inget egenvärde.

Jag har inte pratat om att lagen är helig på något sätt. Ur ett juridiskt perspektiv så är delikatessjäv en av de mest "luddiga" formuleringarna av jäv. Där kan man på sin höjd få detta till just delikatessjäv. Men jag vill verkligen föra fram att då handlar det inte om föreningens uppgift, i det här fallet upphovsrättföreningen. Utan i sådant fall för att personen kan ha pratat otillbörligt med andra medverkande i fallet. Det är alltså inte föreningens innehåll som är felaktigt som många verkar tro utan att han KAN ha pratat för mkt med den andra parten. Det kunde lika gärna varit delikatessjäv om det varit Klubben för inbördes beundran som de var med i.

Jag försvarar ingenting alls. Blir de fällda för jävsituation (vilket de skulle bli även om det tas upp i hovrätt) så hade jag väl fel då. Jag poängterar bara att det inte nödvändigtvis behöver vara delikatessjäv pga att föreningen heter upphovsrättföreningen. Upphovsrättslagarna finns kvar och det har inte varit debatterat under rättegången. Men folk verkar tro att det skulle vara just pga namnet på föreningen som gör det till jäv.

*** EDIT ***

Du får gärna ifrågasätta vad du vill, det gör inte att rättegången har handlat om att ifrågasätta upphovsrätten. Rättegången finns publicerad så det är bara att läsa innantill. TPB försvar har handlat om att de tillhandahåller en tjänst, de har inte ifrågasätt någonting som har med upphovsrätten att göra. Det är en helt annan diskussion eller i vart fall inget som har med denna rättegång att göra då de inte valt denna infallsvinkel.

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Nä, precis. Jag håller med dig. Men som jag sade, blir de fällda eller inte fällda spelar det inte så stor roll ändå, hela situationen är galen. Lag kan inte bedömas genom lag.

Just eftersom rättegången inte handlar om upphovsätten utan om tekniken och elektroniska tjänster är det väl också viktigare om associerade jurister har koll på teknik och inte upphovsrätt? "Upphovsätten" här speglar möjligt jäv, dvs om du har bestämda uppfattningar om upphovsrätt så överför du det på tekniken, hur illitterat du än må vara inom teknik. Summa summarum är att rättegången var felexekverad, just därför att aspekter om själva tjänsten har belysts från ett perspektiv som kretsar kring upphovsrätt. Därmed är allt kokobello.

Du har varken fel eller rätt om de blir fällda/icke fällda för jäv. Hela min poäng är att hela tanken på specialister som ändå är dumbommar i rättsväsendet är ett feltänk. Måhända är rättsväsendet bevekelsegrunder helt felaktiga från första början. Härom vill jag inte spekulera mer än nödvändigt då jag ej har bättre alternativ i rockärmen. Men i "högstatusmål" som detta lyser vetenskapen med sin frånvaro och det är ändå helt bortom rimligt tvivel för att låna en clow..., förlåt juristterm, att den senare för en tynande tillvaro. Vi har sexualmål, vi har i synnerhet sexualmålen från 90-talet där "statanistiska sekter" begick övergrepp och familjefäder blev undanstoppade på obestämd tid för brott som aldrig ens hade ägt rum samtidigt som det verkliga brotten - ovetenskaplighet och självutnämnda experter i freudiansk anda - gick rättsväsendet förbi. Vi har vittnespsykologin som är urusel trots att denna är det mest studerade ämnen inom rätt som tangerar vetenskap, vi har övertron på DNA, vi har oinitierade drömmar om integritetskränkning genom PKU-registret och vi har en fullkomligt klåfingrig attityd där jurister har rätt till ditt och datt men deras egna idiotier kan beläggas med sekretess. Hammurabi vänder sig kanske i graven, vem vet, men "rättssäkerhet" är och förblir en chimär, en illusion, en dålig imitation av rättsmedvetande och vad var man identifierar som "lag".

Snälla, ta nu inte mitt raljerande som kritik mot _dig_. Jag menar bara att du kan råka bli en nyttig idiot till någon. (Sist jag använde begreppet "nyttig idiot" blev jag mäkta missförstådd. "Nyttig idiot" implicerar inte att subjektet är idiot eller dum i huvudet eller har en 'smutsig agenda', bara att ens uttalanden kan gagna en sida, vilken som helst, som man inte räknat med).

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Nä, precis. Jag håller med dig. Men som jag sade, blir de fällda eller inte fällda spelar det inte så stor roll ändå, hela situationen är galen. Lag kan inte bedömas genom lag.

Just eftersom rättegången inte handlar om upphovsätten utan om tekniken och elektroniska tjänster är det väl också viktigare om associerade jurister har koll på teknik och inte upphovsrätt? "Upphovsätten" här speglar möjligt jäv, dvs om du har bestämda uppfattningar om upphovsrätt så överför du det på tekniken, hur illitterat du än må vara inom teknik. Summa summarum är att rättegången var felexekverad, just därför att aspekter om själva tjänsten har belysts från ett perspektiv som kretsar kring upphovsrätt. Därmed är allt kokobello.

Du har varken fel eller rätt om de blir fällda/icke fällda för jäv. Hela min poäng är att hela tanken på specialister som ändå är dumbommar i rättsväsendet är ett feltänk. Måhända är rättsväsendet bevekelsegrunder helt felaktiga från första början. Härom vill jag inte spekulera mer än nödvändigt då jag ej har bättre alternativ i rockärmen. Men i "högstatusmål" som detta lyser vetenskapen med sin frånvaro och det är ändå helt bortom rimligt tvivel för att låna en clow..., förlåt juristterm, att den senare för en tynande tillvaro. Vi har sexualmål, vi har i synnerhet sexualmålen från 90-talet där "statanistiska sekter" begick övergrepp och familjefäder blev undanstoppade på obestämd tid för brott som aldrig ens hade ägt rum samtidigt som det verkliga brotten - ovetenskaplighet och självutnämnda experter i freudiansk anda - gick rättsväsendet förbi. Vi har vittnespsykologin som är urusel trots att denna är det mest studerade ämnen inom rätt som tangerar vetenskap, vi har övertron på DNA, vi har oinitierade drömmar om integritetskränkning genom PKU-registret och vi har en fullkomligt klåfingrig attityd där jurister har rätt till ditt och datt men deras egna idiotier kan beläggas med sekretess. Hammurabi vänder sig kanske i graven, vem vet, men "rättssäkerhet" är och förblir en chimär, en illusion, en dålig imitation av rättsmedvetande och vad var man identifierar som "lag".

Snälla, ta nu inte mitt raljerande som kritik mot _dig_. Jag menar bara att du kan råka bli en nyttig idiot till någon. (Sist jag använde begreppet "nyttig idiot" blev jag mäkta missförstådd. "Nyttig idiot" implicerar inte att subjektet är idiot eller dum i huvudet eller har en 'smutsig agenda', bara att ens uttalanden kan gagna en sida, vilken som helst, som man inte räknat med).

Jag lovar att tänka på den saken när de kallar mig till vittnesbåset i TPB-målet i hovrätten. Tills dess ser jag gärna på saker på ett objektivt sätt och efter vad jag tror sker i den verkliga världen. Jag är ingen idealist och så länge jag inte uttrycker en åsikt som verkligen kan påverka omvärlden så kommer jag inte heller idealisera något.

Felet TPB gjorde från första början var att de medvetet har retat upp mäktiga organisationer och sedan försöker få det till att låta som att de minsann bara förmedlar en tjänst och inte alls menar att själva funktionen med TPB varit att sprida olagligt material. Det kan mycket väl fungera i en perfekt värld men det är väldigt dumt att göra i den verkliga världen om man försöker övertyga en rätt att man minsann inte alls menat det man skrivit på t.ex. deras hemsida.

Sen må det vara hur det vill med upphovsrätten eller vilken som helst fråga. Skulle jag vara någon part i målet eller på något sätt uttala mig som en offentlig person om en åsikt så är det väl självklart att jag skulle kunna idealisera mitt svar och peka på det som jag tycker är rätt i en idealistisk värld. Men nu är det inte så och jag uttalar mig på det här forumet i egenskap av vad jag tror tolkningen blir i verkligheten och förklarar varför jag tror utfallet blir sådant. En subjektiv tolkning alltså. Idealismen får andra gärna sköta.

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003

Om man vet att en person har begått ett visst brott, måste man då exakt veta och förstå vilken teknik han använde, för att fälla honom för brottet?

Det är lite så jag tycker tingsrättens dom var. Problemet med detta är främst att nu kan APB använda domen, för att hota andra som använder samma teknik som de som blev fällda. Där det inte alls behöver gå att visa något uppsåt.
Så jag tycker inte det var tekniken och elektroniska tjänster som stod till svars, men de får ta del av straffet.
*edit*
Det var alltså min uppfattning av det hela och jag misstänker att hovrätten kan tänka likadant. Det är ju inte svårt att bevisa uppsåt till rimligt tvivel. Tekniken, ja skit i den, domen ska ju ej förbjuda denna.. Sedan kommer ponten så glatt stämma varenda jävel som använder tekniken.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
Om man vet att en person har begått ett visst brott, måste man då exakt veta och förstå vilken teknik han använde, för att fälla honom för brottet?

Det är lite så jag tycker tingsrättens dom var. Problemet med detta är främst att nu kan APB använda domen, för att hota andra som använder samma teknik som de blev fällda. Där det inte alls behöver gå att visa något uppsåt.
Så jag tycker inte det var tekniken och elektroniska tjänster som stod till svars, men de får ta del av straffet.

APB riktar sig mot dem som både använder tekniken och som står för att de även har illegalt material som del av det. T.ex. så kommer inte tti bli jagad mer när de går ut med att enbart lämna kvar musik som är laglig att distribuera.

Dessutom är APB lite väl tidigt ute då de inte har en hovrättsdom vilket de vet kommer att komma. Givetvis vågar inte torrentsiterna att trotsa APB då de är enbart privatpersoner som har det som hobby-syssla.

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Felet TPB gjorde från första början var att de medvetet har retat upp mäktiga organisationer och sedan försöker få det till att låta som att de minsann bara förmedlar en tjänst och inte alls menar att själva funktionen med TPB varit att sprida olagligt material. Det kan mycket väl fungera i en perfekt värld men det är väldigt dumt att göra i den verkliga världen om man försöker övertyga en rätt att man minsann inte alls menat det man skrivit på t.ex. deras hemsida.

_DET_ håller jag verkligen med om, och är något jag skrivit om i tidigare trådar. Varför gå ut med att poängen är att "pirata"? I en sansad värld skulle begreppet "pirat" i betydelsen kopierare inte finnas ö.h.t. eftersom det är en trivial konsekvens av god marknadsekonomi som företagen bara har att rätta sig efter. Enligt nuvarande lagstiftning är det dock (förmodligen) ett brott och att förmedla tjänster häromkring är tydligen också ett brott. Då är det bara dumt/omoget/onödigt provokativt att markera att "här minsann, här, bryter vi mot lagen" i stället för att som jag attackera lagen som sådan. Problem med samhälle, lag och rätt löses knappast med lagbrott. Snarare handlar det om att vi alla ska ifrågasätta lagen och ogiltigförklara den. Nu menar dock jag att piratkopiering o.dyl är en effekt av detta allmänna ifrågasättande. Hur mycket jag än är överens med dig om att namnvalet är dåligt eller att provokationen är opåkallad, kan jag ändå inte fundera kring lagen som sådan. Ty den är fel, och rättsväsendet tycks ha mer fel än rätt. Då tappar rättsväsendet existensberättigandet varvid "brott" hemfaller åt att bli något intersubjektivt, i värsta fall till "pöbelvälde". Samtidigt kan jag inte i mitt hjärta neka detta massiva lagbrott och pöbelvälde när jag inser att lagen är fel, oriktig och innovationsfientlig. Jag vill absolut inte förespråka någon form av "anarki" men det finns ett annat missförstått begrepp här att begagna sig av: civil olydnad. Anarkistiska och kommunistiska snorungar på vänsterkanten tror eller anser att "civil olydnad" är att ockupera byggnader eller att slå sönder affärsfönster och göra livet allmänt svårt för vanliga människor inklusive småföretagare. Ett djävla pack, dessa "demonstranter". Skjutas bör dom. Men det förtar inte andemeningen i "civil olydnad". Ty vad är det? Jo, det är inte när man gör något man inte får, utan snarare underlåter att göra något man "ska". En person som skiter i att deklarera är en idiot. 100 000 som gör det, är civil olydnad. Piratkopiering är en form av civil olydnad i en riktigare betydelse än att banka in fönstret på en stackars småföretagare som redan dignar under skatter och regler. Denna mer egentliga betydelse av civil olydnad är något man måste uppmana då det är ett av folket ifrågasättande av en makt med oklar bevekelsegrund och en makt som förlorat sitt existensberättigande.
...
Tillåt mig demagogisera lite (_inte_ mot dig):
Vill du ha revolution? Dra åt helvete din djävla idiot, du är brun eller röd. Gå och dö, ty dy din sort har dödat miljoner.
Vill du ägna dig åt civil olydnad? Bra, ska uppmanas, ty du är vackert blå och vill anamma ljuset, demokratin, upplysningen och framtiden.

Staten finns för vår skull och under vår sanktion. Gör staten det minsta lilla utanför sitt mandat, då ska den sättas på plats. Inte i en demokrati av revolution, utan av civil olydnad. Ha ryggrad och vägra följa idiotiska lagar. Jag äger myndigheterna, myndigheterna äger inte mig. Myndigheterna gör som jag vill, annars förgör jag dem.

Edit: MBY är stupfull ikväll, vilket förklarar det mer ideologiska än substansfulla inläggen.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
_DET_ håller jag verkligen med om, och är något jag skrivit om i tidigare trådar. Varför gå ut med att poängen är att "pirata"? I en sansad värld skulle begreppet "pirat" i betydelsen kopierare inte finnas ö.h.t. eftersom det är en trivial konsekvens av god marknadsekonomi som företagen bara har att rätta sig efter. Enligt nuvarande lagstiftning är det dock (förmodligen) ett brott och att förmedla tjänster häromkring är tydligen också ett brott. Då är det bara dumt/omoget/onödigt provokativt att markera att "här minsann, här, bryter vi mot lagen" i stället för att som jag attackera lagen som sådan. Problem med samhälle, lag och rätt löses knappast med lagbrott. Snarare handlar det om att vi alla ska ifrågasätta lagen och ogiltigförklara den. Nu menar dock jag att piratkopiering o.dyl är en effekt av detta allmänna ifrågasättande. Hur mycket jag än är överens med dig om att namnvalet är dåligt eller att provokationen är opåkallad, kan jag ändå inte fundera kring lagen som sådan. Ty den är fel, och rättsväsendet tycks ha mer fel än rätt. Då tappar rättsväsendet existensberättigandet varvid "brott" hemfaller åt att bli något intersubjektivt, i värsta fall till "pöbelvälde". Samtidigt kan jag inte i mitt hjärta neka detta massiva lagbrott och pöbelvälde när jag inser att lagen är fel, oriktig och innovationsfientlig. Jag vill absolut inte förespråka någon form av "anarki" men det finns ett annat missförstått begrepp här att begagna sig av: civil olydnad. Anarkistiska och kommunistiska snorungar på vänsterkanten tror eller anser att "civil olydnad" är att ockupera byggnader eller att slå sönder affärsfönster och göra livet allmänt svårt för vanliga människor inklusive småföretagare. Ett djävla pack, dessa "demonstranter". Skjutas bör dom. Men det förtar inte andemeningen i "civil olydnad". Ty vad är det? Jo, det är inte när man gör något man inte får, utan snarare underlåter att göra något man "ska". En person som skiter i att deklarera är en idiot. 100 000 som gör det, är civil olydnad. Piratkopiering är en form av civil olydnad i en riktigare betydelse än att banka in fönstret på en stackars småföretagare som redan dignar under skatter och regler. Denna mer egentliga betydelse av civil olydnad är något man måste uppmana då det är ett av folket ifrågasättande av en makt med oklar bevekelsegrund och en makt som förlorat sitt existensberättigande.
...
Tillåt mig demagogisera lite (_inte_ mot dig):
Vill du ha revolution? Dra åt helvete din djävla idiot, du är brun eller röd. Gå och dö, ty dy din sort har dödat miljoner.
Vill du ägna dig åt civil olydnad? Bra, ska uppmanas, ty du är vackert blå och vill anamma ljuset, demokratin, upplysningen och framtiden.

Staten finns för vår skull och under vår sanktion. Gör staten det minsta lilla utanför sitt mandat, då ska den sättas på plats. Inte i en demokrati av revolution, utan av civil olydnad. Ha ryggrad och vägra följa idiotiska lagar. Jag äger myndigheterna, myndigheterna äger inte mig. Myndigheterna gör som jag vill, annars förgör jag dem.

Edit: MBY är stupfull ikväll, vilket förklarar det mer ideologiska än substansfulla inläggen.

Det förklarar att du är vaken så sent, har för mig att du inte brukar svara efter klockan 00.00. Men väldigt imponerande, själv så skulle jag inte komma i närheten av lika kärnfulla inlägg om jag skriver på fyllan.

Jag förstår vad du menar och jag menar inte att man inte ska kritisera staten och givetvis finns staten för vår skull och den ska kritiseras. Det är inget jag säger emot.

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2001

Jag vet inte om man ska skratta eller gråta:

Citat:

- Den här frågan är mycket större än fildelning. Tänk vid ett pedofillarm till exempel – hur ska telekombolagen kunna skydda brottsoffren vid ett sådant? Deras åtgärder innebär att all lagstiftning på nätet sätts ur spel. Profit går före lagen, säger Henrik Pontén till DN.se

Ang. att telekombolag slutar lagra uppgifter på kunder. Har han ingen självinsikt alls?