Replikatorer - framtidens "fildelning" ?

För eget bruk?...

Om komponenten är patentskyddad (vilket den troligtvis är) får man givetvis inte bara sådär bygga en egen, sålänge du inte har tillåtelse från upphovsmannen.

Om man exempelvis skapar reservdelar till olika produkter och sedan säljer dem kan du mycket väl bli stämd för detta.

Förövrigt, återigen, jag förväntar mig inte att 3d-printers ska vara perfektionerade om 10 år! Men de kommer att finnas i tillräckligt stor mängd och kunna skapa tillräckligt intressanta saker för att många [/i]människor ska bli intresserade av att stifta helt nya lagar kring det, lagar som idag anses vara absurda.

Jadu, varför inte? Vad skulle den här "drömmen" egentligen skilja sig från "verkligheten"?

Skillnaden är irrelevant för en människa. Information skickas in till människan, människan bearbetar den, människan agerar utifrån det. Det finns ingen "magisk dröminformation".

För min del låter det då som en alldeles utmärkt utopi - alla människor som vill fortsätta vara just människor får vara det, levandes i sin egen värld där de får göra precis vad de vill. De som vill bli mer än människor, som vill "upptäcka universum", får göra det.

Det känns dock lite konstigt att prata om det nu, eftersom det är väldigt svårt att veta hur det verkligen kommer att se ut i framtiden. Men det är såklart kul att diskutera mänsklighetens "slutstadium" och vad som kommer efter det.

Jag påstår att du får det visst, så länge du använder den för eget bruk, till exempel din mixer går sönder. Du får då tillverka en likadan del och byta ut den.

Jag lutar mig (givetvis ) på denna lag:

Patentlag (1967:837), 1 kap, 3§

Från ensamrätten undantas

1. utnyttjanden som inte sker yrkesmässigt,

Err, nu hänger jag inte med här? Du får skapa reservdelar till olika produkter och sälja dom. Det är inte olagligt och du riskerar med stor sannolikhet inte att bli stämd. Detta beror ju på vad det är för reservdel så klart. Är reservdelen patenterad så får du ju självklart inte sälja dom.

Ok, jag har hållt på med många prototyper från diverse "3D-printers" (jag antar att du egentligen pratar om SLS/SLA etc och inte de som skriver ut i gips som är vad som vanligen menas med 3D-printer). Jag har mkt svårt att se dom innan 10-20 år kunna skapa tillräckligt intressanta saker för att var man ska ha dom och de skulle skapa problem för diverse tillverkare.

...det måste ändå vara rätt sällsynt att enskilda plastdelar i en mekanism är patentskyddare. Mekanismen som helhet, möjligt, men inte en profil av något material. Vidare borde det gå bra i allas rättsmedvetande att kopierar en plastdetalj för hemmabruk på en trasig apparat? Vem som är händig har _inte_ gjort det? Jag har faktiskt aldrig ens tänkt tanken att det skulle vara patentskyddad. I sådant fall har ju åtskilliga trådar i modifikations-forument olagligt innehåll, liksom trådar på "Svenska Elektronikforumet", "Byggforum", etc.

Jag har aldrig heller hört talas om ett rättsfall där någon har "brutit" ett patent genom att tillverka en egen ersättningsdel.

Verkligen? Det låter klart intressant.

Om Patentlag (1967:837), 1 kap, 3§ stämmer så har du rätt ElDiablo.

Mm, tror det är väldigt ovanligt att enskilda plastdelar i en produkt är patent eller mönsterskyddade. Det är iaf helt ok att tillverka sådana om du inte använder det yrkesmässigt.

Ja, jag är tämligen säker på att patentlagen stämmer Här iaf länk till hela:

http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&dok_id=SF...

Skillnaden är väl att dagens uppfinningar ofta kräver stora investeringar?
"Hade jag vetat att jag inte skulle få tillbaka mina investerade miljoner hade jag väntat på att någon annan uppfann det istället."

Nä, det är ingen reell skillnad. Det är inte gott att veta vad hjulet kostade att utveckla, men så länge som vi har skrivna källor kan vi jämka FoU med inflation. Saker som kostade stora riksdaler förr att utveckla kan kopieras idag snorbilligt, och kunde även kopieras då till mindre pris än vad utvecklingen kostade. Detta fenomen är alltså tidlöst. Ändå satsas det enormt på FoU. Så kommer ske även i framtiden. Varför skulle ingen utveckla en ny bil bara för att fjolårets modell går att "kopiera"?

Jag vill inte förringa hjulet, men hur fort gick det och hur stora resurser kan det ha krävt? Kan man inte lite naivt misstänka att ju större investeringar som krävs (nya läkemedel till exempel) desto mindre attraktivt blir det att ligga i utveklingens framkant? Om man inte behöver finansiera forskning och utveckling borde man rimligen kunna erbjuda samma produkt till ett lägre pris än den ursprungliga utvecklaren och därmed ha en fördel mot denne.

Jag talar som sagt inte om hjulet, utan om mer avancerade saker som faktiskt kostat pengar, som observatorier under medeltiden, linser under upplysningen, förbränninsmotorn, etc.

Jämför en rimlig hypotetiskt kostnad för hjulet med hur många människor som fanns på den tiden!

På Tasmanien hade den numera praktiskt taget utrotade urbefolkningen inte hjulet alls. Arkeologer har emellertid visat att hjulet fanns med de som bosatte sig där för si sådär 8-14 000 år sedan. De har/hade inte heller pilbågen, synålen, elden(!), yxa med skaft utan bara enklare sten- och benverktyg. Och ja, vi talar ändå om Homo Sapiens - precis som vi.

Landbryggan mellan Tasmanien och Australien sjönk i havet och ön blev isolerad. Befolkningen var inte på många hundra eller tusen personer och kunskaperna om elden och hjulet försvann - i brist på kopierare!

Uppenbarligen har dylika uppfinningar kostat för mycket (vilket vi inte behöver mäta i pengar) och incitamenten varit för dåliga för att dessa ska återuppstå och det dröjde till kolonialismen innan dessa basala teknologier återbördades. Detta berodde så klart inte på någon låg intelligens utan mer på kostnader och låga incitament. Man kan ju spekulera i att de också hade någon utomordentligt strikt patenträtt, förslagsvis instiftad av någon naturgud som gjorde att kunskapen dog med "ägaren"!

Nåväl, jag saknar iaf empiri på att möjlighet till massproduktion av något minskar incitament till FoU. Det tycks snarare historiskt vara precis tvärt om. Och en universell kopieringsmaskin är inget annat än en extremare form av massproduktion, precis som löpande bandet är en extremare form än statiskt batchproduktion som är en extremare form parallell serieproduktion som är en extremare form än en-persons-serieproduktion, osv, osv.

Jag tycker ändå att trenden går mot att de uppfinningar vi tycker är viktiga idag inte bara är svåra att tänka ut utan också som sagt kräver väldiga investeringar. Jag vill inte heller underskatta pizzan, men jag kan tänka mig att liknande påhitt evolverar genom glada amatörers experimenterande i köken under långa tidsperioder; ingen behöver nödvändigtvis satsa allt de äger och har för att något skall hända. Situationen är en annan när det gäller mera högteknologiska prylar.

Jo, men du extrapolerar galet. Om det nu vore så att FoU är "tyngre" idag, vilket den på många sätt faktiskt är, borde denna effekt ha märkts av redan i förrgår, typ på 1800-talet, då uppfinningarna slutade att vara något som var man kunde förstå sig på utan krävde specialkompetens och när t.ex. ingenjörsutbildningarna började differentieras och specialiseras. Ilja har helt rätt att det _alltid_ varit enklare att kopiera än att skapa nytt. Detta kombinerat med FoU-kostnader hade gjort att dina effekter hade varit uppenbara för länge, länge sedan. Ändå _ökar_ FoU, tvärt emot din förutsägelse. Det lönar sig uppenbarligen visst att uppfinna nytt och tänka stort. Det kommer det alltid att göra.

Men nu har vi ju också haft diverse patentsystem sedan 1400-talet. Jag påstår inte att det inte är billigare att kopiera än att uppfinna; det är väl just därför man vill ofta vill erbjuda uppfinnaren speciella fördelar? Och visst kommer nya uppfinningar alltid göras oavsett hur världen ser ut, men kanske är det lättare att få rika människor att satsa sina pengar om man kan övertyga dem om att det är lönsamare än att vänta på att någon annan gör det?