Piratpartiets UF större än MUF

Ja det är ju bara att hoppas för alla att de är trogna, för det är nog inte många privatpersoner som vill ha eller behöver FRA, IPRED, Telekompaketet etc.

En annan fråga är ju hur många av alla nya medlemmar som är småglin och ändå inte kommer få rösta vare sig i EU-valet eller 2010.

http://www.piratpartiet.se/partiet/medlemsstatistik

Just grafen som visar ålder verkar bugga ur för tillfället men statistiken verkar finnas där i alla fall.

Hehe, vilken integritet? Snart kontrollerar de väl när man skiter också. De har ju redan koll på när o hur man betalar/tar ut stålar med kortet, om man använder de där självbetjäningsgrejjerna i affärn (när man sj blippar in varorna) sparas ju vad man brukar köpa o så kommer reklam om extrapriser osv.

Vilka är smygkommunisterna? De som är för övervakning eller de som är mot det? Övervakningssamhället är ju något som hör till kommunism och fascism.

Just därför har jag avstått från att skaffa medlemskort och självbetjäning på mitt lokala Coop Forum. Jag brukar i och för sig betala med kort, men har övervägt att sluta med det också sedan Gällivaremördarens spritinköp på Systemet blev offentliga handlingar. Kan det hända honom, så kan det hända mig.

De elektriska fotspåren vi lämnar efter oss är ett stort problem, och det är bara en tidsfråga innan en riktig skandal seglar upp. Men det är mer än lovligt off topic.

precis, lr snare de extremare fallen av kommunism och fascism, Totalitarism

Skitprat. Kopiering är en logisk följd av marknadsekonomi. Marknadsekonomin i modern tappning växte fram i Holland på 1600-talet och fick sitt riktiga genomslag bl.a i England tack vare massproduktion. Den som via lag och påhittade priser som inte följer tillgång-och-efterfråge-modellen, vill protektionistisk skydda en marknad i stället för genom konkurrens är de riktiga planekonomerna, de som mest påminner om kommunister.

Kopiering är marknadsekonomi där en enskild organisation inte har monopol på själva exemplarframställningen som är så billig att den räknas i bråkdelar av ören. Med ditt resonemang var de som började använda tryckpressen kommunister och anti-kapitalister. Man ville faktiskt kriminalisera tryckpressen från skrivarhåll eftersom skrivarna blev överflödiga. Vilket de ju också blev, tack vare någon form av marknad - icke konkurrenskraftiga affärsmodeller sorteras ut precis som dåliga produkter. Att försöka förhindra detta påminner mer om planekonomi. Sedan, under 1600- och 1700-talet växte så sakteliga fram själva förståelsen för hur marknaden fungerar. Den hade fungerat tidigare - man visste bara inte hur. Allmän tillväxt under feodaltiden misstolkades som förfall eftersom man utgick från idén om nollsummespel - en idé som kommunismen sedermera ärvt.

Ingenstans bland de som förstår vad kopiering är och hur det fungerar ifrågasätts idén att upphovsmannen ska få betalt. Men det är liksom en annan fråga; upphov, upphovsrätt, patent och kopiering är skilda saker. På grund av dåligt analyserad upphovsrätt finns en "logisk brygga" mellan upphov och betalning för exemplarframställningen, men så snart man ser igenom problemen upphör denna brygga. Det finns naturligtvis ingen konflikt med att upphovsmannen ska ha betalt och folk kan kopiera dennes verk. Idag är det främst upphovsrättsinnehavaren som är i centrum, en person eller organisation som är eller inte är den samma som upphovsmannen. Bolag som lever på CD-försäljning motsvarar medeltidens skrivare, en bransch helt utan existensberättigande i och med ny och förfinad teknik.

Den som påstår att kopiering är stöld eller att piratkopiering skulle påminna om kommunism har intet förstått. Givetvis är det så att denne person som inte förstår, lika gärna kan vara pirat som motiverar sig själv med ett agg mot förment 'rövarkapitalism', men som bekant är det inte vad människor säger och tycker som spelar någon roll, utan vad de faktiskt gör. Marknadsekonomi är ett mycket robust system som fungerar trots att deltagarna motiverar sina handlingar på ett helt annat sätt än vad som är den verkliga, omedvetna, bevekelsegrunden i systemet. Det är ett guilt-by-association-feltänk.

Edit: Det är jävligt smutsigt av vissa statskramande antikapitalister (utan att veta om det) att försöka koppla samman piratkopiering med kommunism. Det är lika fundamentalt felaktigt som när man förknippar höger med nazism med precis samma guilt-by-association-fel.

De som jämför piratkopiering med stöld eller kallar det för kommunism är aningslösa antikapitalister och därmed potentiellt farliga. Nyttiga idioter till kommunister och andra verkligt mörka krafter.

är det så konstigt, en musiker som dog 1940 matar fortfarande sina ättlingar med pengar ifrån skivförsäljning

Du har implicerat det, så försök inte flytta målposten. Jag talar heller inte om PP utan om kopiering rent allmänt. Förändring av upphovsrätten är inte att "inskränka äganderätten", för hundra gubbar. Som det är idag är äganderätten försvagad. Du har knappt rätt till din egna dator i enighet med EULAs och root-kit, DRM, etc. Ett CD-pressarföretag kräver i princip en "del" av din äganderätt till ditt verk för att detta ska ha ensamrätt på exemplarframställningen, en marknadsmodell som bara fungerade så länge som det faktiskt fanns riktiga pengar i exemplarframställningen.

Ditt försök att göra kopieringen "irrelevant" blir inte riktigt bara för att du påstår så. Du misslyckades kapitalt. Markandsekonomins förutsättning är automatiska prisanpassningar till rådande massproduktion. Det som var marknadsekonomi igår går alltså inte att upprätthålla idag med mindre än "skyddslagar" som i sig inskränker och tar udden av marknadsekonomin. Hade vi haft den marknad vi hade på 1600-talet hade radio varit kommunism eller andra saker där ett ett-till-ett-förhållande mellan produkt och kund inte gäller. Reklam-radio och reklam-TV var något som rent tekniskt inte fungerar med marknadsekonomi alá 1600-tal. I samma stund som man försöker genom lag göra om marknadsekonomi så försvagar man den. Marknadsekonomi är precis som demokrati (dessa går hand i hand och den sista är beroende av den första) en process; processen är att billigare tillverkning ger mervärde i form av ökad produktion, billigare produktion och ökad konsumtion.

Äganderätten är ytterst central för fungerande marknadsekonomi. Men äganderätt betyder inte att du äger något på min dator, det är inte äganderätt, det är någon form av reciprok stöld. Eftersom jag äger mina musikspelare är det upp till mig om jag vill ha DRM, rootkits, EULAs, WGA eller andra semisocialistiska påfund av monopolnatur som skadar marknaden.

Detta med kopiering som stöld eller kommunism påminner om "argumentet" att öppen mjukvara också skulle vara kommunism. Detta sägs av protektionister, inte äkta, riktiga och goda kapitalister och entreprenörer som ser möjligheter där andra ser problem. Branschens problem är dess eget. Det är självförvållat och ett tecken på att den inte är livskraftig. Att hålla ett sjunkande företag flytande är aldrig god kapitalism, i synnerhet inte om det görs via lag i stället för det som marknaden erbjuder: konkurrens.

Sluta bygga halmgubbar, argumentera ad-hoc, slippery-slope och guilt by association.

Edit: I ett senare inlägg blandar du i vanlig ordning ihop "FRA-lagen" med IPRED. Duktigt. Det är båda olyckliga, men av helt olika skäl. FRA-lagen har ingenting med kopiering, äganderätt, upphovsrätt eller marknadsekonomi att göra. Båda tangerar integritet, men från helt olika håll och på olika sätt. Det går utmärkt att vara för den ena, men mot den andra. Alla fyra kombinationer är möjliga, i princip, även om man då har några saker att förklara, om man är för den ena men inte den andra.

Edit2: Är det någon som vill avskaffa upphovsrätten helt? Och vad har det med äganderätt att göra (fundera på varför det finns två ord ö.h.t.)? De som säger så får tala för sig själv, men som jag sa spelar det i sak liten roll vad folk säger och tycker. Det är vad man gör som räknas. Kopierar man i tron att man bekämpar det "hemska kapitalet" så är man en stolle, men agerar ändå omedvetet utifrån marknadsmässiga principer.

så PP har åsikten att alla ska kunna ladda ner bäst de vill, lite vänster kanske, men att vara emot FRA och IPRED, är det vänster? för mej är det mera liberalt än vänster...

På vilket sätt har jag implicerat att du implicerat det? Jag talar i allmänna ordalag, men jämförelsen med kommunism är ditt verk. Hoppas du har upphovsrätt på den idén för den tänker jag varken köpa eller kopiera.

Jämförelse med kommunism är ett obehagligt och ohederligt argument.

Räcker det här för att övertyga dig själv om att du gjort taffliga försök att koppla samman piratkopierin (och/eller PP) med kommunism:

?

Sen kan du flytta målposten hur många gånger som helst och vrida och vända och lägga på ad-hoc-bortförklaringar men för alla läskunniga är det ju glasklar: strängen "kommunism" finns i denna tråd, skriven av dig, i samma andetag som "piratpartiet" eller "piratkopiering".

Påståendet om inskränkning i äganderätten är ju dessutom något du själv hittat på. Det verkar som du inte kan skilja på äganderätt och upphovsrätt.

Vidare; att "balanserad upphovsrätt" är ett påhitt är naturligtvis sant. Precis som _ALLA_ idéer. Påhitt. Jag vet inte vad PP menar, men jag vet ju vad jag själv tycker och anser. Upphovsrätten är för dåligt jämkad med äganderätten och den förra försvagar den senare. Vidare, om vi verkligen vill se något som är helt påhittat och därtill saknar någon som helst koppling till verkligheten är det den ovetenskapliga, icke-falsifierbara och protektionistiska idén helt utan empiri, att en piratkopia motsvarar ett uteblivet köptillfälle. _Det_ är att göra våld på sanningen.

...
Edit: Marknadsekonomi har en sällsam egenskap som socialismen skryter över men inte förmår förverkliga: att göra någonting verkligt gratis. I socialismen är det alltid någon som betalar i form av skatt e.dyl, eftersom den bygger på den felaktiga principen av nollsummespel. Marknaden har dock möjligheten att sänka priset på en vara till oigenkännlighet. Detta gör man genom att tjäna pengarna på något annat håll, som spin-off, av det man ger bort. Jämför t.ex. flatrate med minuttaxa och hur telefonpriserna sjönk enormt med avregleringen och bolagiseringen av Televerket. Jämför med reklam, jämför med en produkt som bara furstar hade råd med för några hundra år sedan men som nu vem som helst kan köpa på Ica. Jämför med saker som hade varit utomordentligt exklusiva om det ens funnits på 1800-talet som mobiltelefoner med hur det ser ut idag. Massproduktion gör saker billigare. Försöker man krama ut mer pengar ur ett system än som faktiskt finns där, råkar man i svårigheter.

Hela tiden talar Bacon om upphovsmannens dilemma som om vi ens hade berört det. Piratkopieringen är bara upphovsmannens dilemma snarare än möjlighet därför att han har leasat ut sina egentliga egendomar och rättigheter till företag med föråldrade affärsmodeller. Dessa modeller försöker man värna om i lag, i stället för att bygga om dessa, som brukligt är i en marknadsekonomi. Hur upphovsmannen ska tjäna pengar är vidare dennes problem, inte någon annans. Dessutom finns ingen som helst empiri på att masstillgänglighet skulle vara skadligt för kultur. Hade det varit så hade kulturen dukat under för länge sedan. Trots detta har vi haft kultur i åtminstone 40 000 år och den enda faran har varit totalitära stater (t.ex. just kommunism) där politiker har stort inflytande på vad som är tillåten kultur och vad som är otillåten. Skivbranschens oheliga alians med den övervuxna staten är en slags totalitarism som utgör ett hot mot den fria marknaden och goda kapitalismen, inte en beskyddare. I förläningen kommer detta även drabba konstnären, författaren, musikern, programmeraren och alla andra som skapar immateriella skapelser. ('Immateriell" föresten ett illa valt ord. Juridiskt har och inte mycket med faktiska förhållanden att göra.)

Ja, det är meninglöst att fortsätta i den här tråden om någon part tar saker ur tomma intet. Du tar saker ut tomma intet vad PP beträffar och tonen är glasklar: det är PPs argument för förändrad upphovsrätt med piratkopiering i åtanke du berör och försöker bunta ihop med kommunismen. Eftersom PPs uppfattning inte är just speciellt annorlunda vad jag kan se än andra som vill reformera på denna punkt är slutsatsen i öppen dager: du polemiserar mot piratkopiering. Att du tar omvägen genom PP finner jag ointressant då dina argument är gamla som gatan, har applicerats på själva kopieringen, har applicerats på open source och annat som folk inte förstår. Ett dåligt/felaktigt argument blir inte riktigt bara för att du återanvänder det på något annat. Så enkelt är det. Jag har själv litet till övers för PP, men som jag någon gång tidigare sagt: "Jag skulle försvara Hitler mot lögner, vänsterpartiet mot lögner och judar mot lögner". Detta betyder inte att jag är något av dem. Jag är inte piratpartist. Men mig veterligen vill de inte upphäva äganderätten. Jag tror det är precis tvärt om. DRM är ohederligt, en värre variant av lock-in (fast inte riktigt, DRM är ännu värre, lock-in försvagar inte direkt äganderätten). Vidare kommer du med falska analogier med den vardagliga världen med fysiska instanser av föremål, badstränder och fan vet vad.

Edit: Vad i helskotta menar du? Du _har_ jämfört PP med kommunister och därmed jämför du per automatik deras kärnfrågor med kommunism, alltså jämför du piratkopiering med kommunism. Vidare far du med osanning i diverse sakfrågor. Sluta försöka glida undan! I-n-g-e-n sund människa vill avskaffa äganderätten. Det finns alltid fån som vill göra det, men återigen är det människors handling, inte utsagor, som faktiskt räknas. Det finns anledningar till varför jag inte skulle rösta på PP, och detta skullu kunna vara en sådan, men inte fanken tjänar man på att ljuga i debatten? Du blandar ju ihop saker, silar mygg och sväljer kameler!

Ok, my misstake! Jag borde förstås ha misstänkt att när en analogi ligger bakom är det med stor sannoliket bud_bundys! (inget illa menat)

Men så "begränsad" är det ju redan, så jag förstår inte varför det skulle vara ett problem. "Min koldioxid" från min skog är för övrigt en rätt hygglig analogi; det går inte att undvika att den lämnar min mark och därmed blir någon annans. Det går inte att undvika kopiering eftersom det är en förutsättning och en av själva meningarna bakom digitala datamaskiner. DRM kan jämföras med att jag på något sätt förgiftar "mitt" koldioxid och sedan säljer det. Inte i flytande form utan vid atmosfärstryck som vanlig luft.

Bacon: Vad anser du då? Du argumenterar ju utefter ett slippery-slope: PP är nästan, men bara nästan, som kommunister. Detta eftersom de frågasätter upphovsrättens alla skavanker och det får du till att de vill "inskränka medborgarnas äganderätt", vilket ju bara är trams. Eftersom det sista inte följer det förra är det lätt att tolka det som polemik mot själva sakfrågorna, frågor som PP ingalunda har ensamrätt på. Kopiering är inte att inskränka äganderätt. Den är förvisso inte kompatibel med dagens upphovsrätt, men denna är i sak inte äganderätt och dagens upphovsrätt handlar om "rätten till exemplarframställning", inte till vad ordet antyder: att själva verket är ditt och ingen annans. CD-tillverkarna har mage att utnyttja både upphovsmannen och konsumenten med integritets- och äganderättsintrång i form av DRM, ja rentav root-kits. Olovligt tillskansande av _mina_ CPU-cykler och _mitt_ minne (och HDD) - saker som enkom tack vare marknadsekonomi och teknikutveckling blivit en billig massvara. Från början var CPU-cykler väldigt dyra, man köpte CPU-tid för dyra pengar och en stillastående dator för ett ögonblick var en förlust. Om CD-branschen kan se andras CPU-cykler och minne som gratis kan väl jag se kopior av digitala verk som det samma? I själva verket är exemplarframställning billigare än själva mediet. DRM allokerar en fix plats och kräver ett fixt antal CPU-cykler. Hårddiskuttrymme är dyrare än själva den dynamiska processen att allokera detta utrymme för en kopia. CPU-tid är dock inte lika billigt, varvid om folk ska göra rätt för sig, borde de betala för att pracka på någon DRM! Som du märker finns flera områden här värda problematisering så du kan gissa dig till att du för ett förenklat resonemang när du kopplar upphovsmannen till förment förlust genom exemplarframställning via upphovsrätten som du blandar ihop med äganderätten.