Fråga: kommer du minska eller sluta köpa kultur tack vare PB domen?

Som vanligt sammanfattar MBY det bra.

I princip ja. Vadå, trodde du att Linux eller andra OS (OS som i open source, inte operating system) var gratis att utveckla? Trodde du att det inte gick att tjäna pengar på OS?

Dessutom generaliserar du på ett sätt som inte jag gör; du förutsätter liksom att jag använder dyra program piratkopierade, vilket jag inte gör. Jag betalar för det som är väsentligt. Att koppla programmeringlön till priset på exemplarframställningen blir bara snurrigt, vilket du ju visar själv med att en CD kanske kostar 12 kr eller så. Varför vidare ta ett par extra kr för exemplarframställningen när denna knappast tillhör kärnverksamheten?

Det finns också orsaker till varför, i synnerhet mindre, programföretag måste ta betalt på annat sätt och då ligger betalning för själva binärblobbarna nära till hands. För sök inte insinuera att jag piratkopierar mjukvara. Jag använder öppen mjukvara som i allmänhet är mycket bättre och säkrare än stängd. Öppen mjukvara är mer värdefull men i affärsmodellerna har man begripit att det är meninglöst att försöka styra exemplarframställningen, i synnerhet om källkoden är öppen. Öppen källkod borde vara självklart. Förr i tiden fick man alltid med schemat när man köpte en radio. Idag får man inte ens något som kan liknas vid en servicemanual. Källkoden är en viktig del av dokumentationen till ett program.

Jag ska först och främst be om ursäkt. Jag raljerar mer än vanligt i dessa frågor. Självklart har du inte insinuerar att jag piratkopierar. Det är bara det att jag lätt blir raljant i dessa frågor eftersom jag tycker debatten är en smula osakligt med insinuering och vansinniga analogier.

Nu till sakfrågan. Klart att mjukvara har ett värde. Det är det inte tu tal om. Men man måste faktiskt anpassa affärsmodeller till marknaden och inte tvärt om. Alla program på marknaden bör gå att kopiera i en bra marknadsekonomi och det är knas att ha två "marknader".

Att man "anpassat gränssnitt" e.dyl och att det är "värt att betala lite extra för det", på vad sätt motiverar det closed-source och att ta betalt för exemplarframställningen? Det finns ingen insyn i stängda program och kvalitén är bara bedömningbar genom något sorts "blackbox"-förfarande där du inte ens känner till intervallet på juste indata.

Man måste komma ihåg en sak här: Det finns i sak ingen konflikt mellan closed-source och kopiering heller; program kan faktiskt både säljas och kopieras, vilket ju vi har över 40 års erfarenhet av. Ändå lyckas programföretag som har bra mjukvara. Denna detalj verkar helt försvunnit i debatten. Företag som använder programmet professionellt betalar för sig och får ge återkoppling såväl som få support. Studenterna och privatpersonerna kör programmet gratis, lär sig det, kommer propagera för det om det är minsta lilla bra, vilket gör att företagen köper in programmet i större utsträckning. Nämligen, kopiering av säljprogram har visat sig ge gratisreklam åt mjukvaruföretaget såväl som att förse marknaden med gratis utbildning såväl som positiv bias till programmet. Denna effekt är kompatibel med både öppen och stängd mjukvara. Det är bara det att många företag som säljer stängda program förnekar det medan öppna program-makare intinutivt förstår och utnyttjar detta.

Återigen, pengar enbart genom exemplarframställningen är ingen fungerande affärsmodell, vilket är empiriskt uppenbart. Somliga företag tjänar alltså pengar utan att ha insikt i hur det går till. MS är ett företag som säkert intinutivt förstår detta och därför är så ambivalenta i frågan och ger bara rent tafatta försök att hindra spridningen av Windows. Men det skulle aldrig strategiskt fungera att säga det öppet under nuvarande affärsmodell. Att taskiga affärsmodeller ens fungera beror på den tidigare nämnda automatiska process. Att förhindra kopiering är emellertid långsiktigt ohållbart. Företagen _kommer_ att anpassa sig till detta förr eller senare. Det är inte frågan om att, utan om när och hur.

är det inte lite smått ironiskt ändå att en del av marknaden(mediebolagen) vänder sig till staten för att öka andelen planekonomi i det svenska ekonomiska systemet?(hoppas du förstår vad jag menar:p)

Jepp, jag tror jag förstår vad du menar och jepp, det är ironi på hög nivå. Men samtidigt rätt naturligt. Ett enskilt företag har ofta monopolambitioner, vilket är fine om det konkurrerar på en öppen marknad. Men att föra den kampen i lag, ja, då har man gått för långt. Statens roll, i den mån den ö.h.t. ska ingripa, är att förhindra monopol, inte underlätta det.