Vi som äger Bostadsrätter!!!

Tycker personligen att bostadsrätt är en sympatisk boende och ägar form. Kan inte påstå att jag är speciellt insatt i "ägarlägenhet" och dess regelverk, men spontant har jag svårt att se hur det skulle gynna nyproduktion eller rörlighet på bostadsmarknaden.

Ska man finna lösningar på boendemarknadens problem tror jag nog mera på att dels främja hyresrätten som boendeform rusta upp och utveckla miljonprogrammet till en bra boendemiljö samtidigt som man uppmuntrar ombildningar och gör det lättare och billigare att äga sin egen bostad. En rejäl ökning av utbudet på bostadsmarknaden med andra ord för att driva ner priserna.

Detta gynnar ju inte oss dock, det skulle väll bara gälla nybyggen som jag förstog det i senaste SBC tidningen.

Ägarlägenheter kan väl ej heller bli belånade av föreningen. Köper du en bostadsrätt i dagsläget så äger man bara en del i föreningen, sen kan föreningen vara belånad upp till öronen.

Bra att det händer något iaf som kan leda bort från planekonomisk bostadspolitik där det "normala" tycks vara att man inte får äga sin egna bostad.

Intressant att man kan hyra ut bostaden utan att be om lov men enligt trådskaparens länk verkar man inte kunna ta ut vilken hyra man vill utan det regleras "som vanligt" typ. Innebär detta att hyran sätts utifrån jämförbar hyresrätt som idag?

Jag har alltid tyckt att svenska modellen med "bostadsrätt" har varit konstig. Vad tusan, köper jag en lägenhet ska jag väl tametusan äga den, med allt vad det innebär. Detta ser jag som en självklarhet!

I Finland existerar det i princip bara "aktielägenheter" och ägaren får t.ex. hyra ut den till vem som helst. Ett bostadsbolag sköter om fastigheterna och ägarna har rösträtt i bolaget enligt aktierna (direkt proportionellt till antalet kvadratmeter man förfogar över, t.ex. 1 aktie = 1 kvm).

Ett vederlag betalas till bostadsbolaget som täcker återkommande utgifter som t.ex. sophämtning och försäkringar. Detta brukar ligga på ca 1.5 - 2.5e per kvadratmeter beroende på ålder, typ och om lägenheten har fjärrvärme.

Ibland kan bostadsbolaget ta ett lån för att täcka t.ex. en rörrenovering och då uppbärs ett extra vederlag av ägarna för att amortera lånet. Men detta kan alltid betalas bort av en enskild ägare som istället kan utöka sitt lån istället. Detta föredrar jag eftersom jag vill ha stenkoll på den egna ekonomin istället för att lita på att bolagets styrelse är lika aktiv med att jämföra och planera vilken ränta som är den mest förmånliga.

Enda skillnaden mellan en aktielägenhet och ett hus som man själv äger är att själva fastigheten "ägs" av bostadsbolaget som därmed bestämmer om t.ex. terassbyggen och färger. (I planerat område så bestämmer man inte ens själv dessa saker fast man äger ett egnamshus....)

Det finns dock en form som är liknande den svenska bostadsrätten, men som är ganska ovanlig i Finland, nämligen "insattslägenhet". Man betalar en (strunt)summa för en lägenhet, kanske runt 10% av marknadsvärdet, men betalar sedan ett stort vederlag varje månad till bostadsbolaget. Vederlaget täcker då bl.a. lånekostnader för lägenheten.

Detta tycker jag är enormt dumt alternativ eftersom man med samma "insats" kan ta ett lån och amortera på detta lån med summan som man istället skulle ha satt på det stora månatliga vederlaget. Då sätter man i praktiken pengarna i egen ficka och dessutom ÄGER lägenheten. Dessutom får man dra av räntorna på bostadslån i beskattningen, vilket sänker skatten.

Jamen alltså... Jag förstår fortfarande inte skillnaderna mellan bostadsrätt och ägandelägenhet. Det är ju fortfarande fråga om ett kollektivt ägande av en fastighet! Du och ett gäng andra äger och ansvarar för ett hus på en tomt.

Men du äger ju inte lägenheten i och med att den utgör en del av en fastighet som alla äger gemensamt.

Vad jag förstår så är det väl inte olagligt för en BR-förening att tillåta fri andrahandsuthyrning eller fri försäljning av lägenheter men att det i många fall inte görs. Men detta kan ju komma att uppluckras...

Kalla mig gärna konspiratorisk och paranoid men jag tror att tajmingen och namnet "ägar-lägenheter" mera är till för att hålla igång spekulations och låne-bubblan inom fastighetssektorn. Denna "stimulans" som Sveriges ekonomi och bankväsenden så desperat behöver för att inte braka samman.

För vem vill inte "äga" sin lägenhet istället för att "bara" ingå i en förening?

Ok, så man får hyra ut lägenheten till vem man vill men vem har egentligen yttersta ansvaret? Dvs om din granne hyr ut sin lägenhet till ett gäng pundare som spelar musik hela nätterna, vem är det då man vräker - ägaren eller hyresgästen? Och kan man ens vräka den som äger en ägandelägenhet?

Anledningen till att anskaffa en ägarlägenhet är att de är möjliga att hyra ut.

Utomlands är det väldigt vanligt att man äger fler än en lägenhet och på så sätt får en eller flera extra inkomstströmmar - som dessutom ökar i värde. Vanligen en väldigt säker investering (även om en del amerikaner kanske inte skulle hålla med om det för tillfället).

Spekulation på lägenheter helt enkelt.

fastforward tog upp en intressant punkt; vräkningar. Hur blir det med sådana?

Vräkning p.g.a att personer inte sköter sig är väl förhållandevis ovanligt?
Vidare så finns det ju stadgar som säger hur man får bete sig, vilka tider man får föra lite oväsen och vilka tider man inte får göra det.

Ja men du kan bli vräkt ur en bostadsrätt.

Då finns det med andra ord ingen anledning att sköta sig om man sitter i en ägandelägenhet. Inga problem att spela musik hela nätterna osv. Personligen hade jag då aldrig bosatt mig på ett sådant ställe. I en hrf eller brf finns det trots allt en risk att man åker ut om man inte sköter sig, hur liten denna än må vara, och därför finns det något som motiverar även den knäppaste granne.

Ok, vad kan en sådan här anmälan leda till då?

Så med andra ord:
1. Ägaren kan hyra ut till vem man vill
2. Ägaren kan inte ta ut vilken hyra man vill utan den sätts ungefär på samma sätt som uthyrning av bostadsrätt, dvs jämförbart med liknande hyresrätt etc.
3. Boende i lägenheten sitter väldigt säkert och behöver ej oroa sig nämnvärt för att bli vräkt om man stör grannarna t.ex.
4. Man kan renovera utan att behöva fråga föreningen i större grad.

Jag ser inga stora fördelar, däremot är punkt 3 en stor nackdel. Lagom kul om någon trumpetspelande surgubbe flyttar in bredvid t.ex.