skall genommodifierad mat få finnas?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vänersborg
Registrerad
Jan 2004

skall genommodifierad mat få finnas?

ibland kan man läsa i tidningar att de och dem organisationerna/människorna är emot "moddad" mat

men när man sett http://www.youtube.com/watch?v=tIvNopv9Pa8 så börjar man undra(bör dock påpekas att P&T är FÖR moddningen)

så därför undrar jag var era tankar kring detta är:)

AMD x2 5000+ 4gb DDR2 500GB WD ASUS 8800GTS ECS KA3 MVP

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hufvudstaden
Registrerad
Jan 2002

Folk som är emot genmanipulerad mat får lägga sig ner och dö, för inga grödor vi äter idag fanns för 10,000 år sedan när vi började manipulera grödor genom att ta kontroll över det naturliga urvalet.

EOS 5D • EOS-1D Mark IV • 16-35/2.8L • 70-200/2.8L IS II • 35/1.4L • 200/2L IS • 400/2.8L IS

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Jul 2001

Självklart så ska de "få finnas" och användas. Därmed inte sagt att vissa företag (*host*) INTE borde få finnas, dock...

X370 Taichi / R7 1700 @ 3.75 GHz 1.2 V / 2x8 GB 3200 MHz CL16 / MSI GTX 1070 Gaming, OC / Samsung 960 EVO 500 GB / Corsair RM650x
LG G6 (H870)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jan 2003

Det handlar helt och hållet på hur det hanteras. Alltså inte maten i sig.
Maten i sig ser jag inget som helst fel i.

Xbox Live - Firaphex
Jag har inte alltid rätt, men jag utgår från det tills jag ser bevis på annat. Citera för svar
2008-06-18, Dagen då integriteten ställdes tå mot tå med maktmissbruket och förlorade.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Umeå
Registrerad
Dec 2006
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Thomas
Självklart så ska de "få finnas" och användas. Därmed inte sagt att vissa företag (*host*) INTE borde få finnas, dock...

Hur anser du att Monsanto idag förändrar världen till det sämre?
En del i Monsantos högre led har gjort rent brottsliga saker, men det innebär inte att hela företaget på över 20000 anställda plötsligt ska försvinna.

Vet du vad Monsanto har gjort för BRA?

De har bland annat utvecklat round up ready-grödor. Dessa är oerhört bra för närmiljön då det tar bort behovet av att spraya ett brett spektrum av diverse otrevliga halvt specifika herbicider.

Deras BT-majs och andra liknande grödor tar under vissa situationer helt bort behovet av insecticider och i andra situationer minskar det behovet drastiskt.

De var ett av företagen som producerade DDT. DDT har varit en av de största faktorerna som bidragit till att stora delar av världen idag är helt fria från malaria.

Deras round up är den absolut bästa bredspektrumherbiciden ur miljösynpunkt.
Den är en gigantiskt succé och har tagit platsen från andra, direkt miljöfarliga, herbicider som hamnar i grundvattnet och/eller ligger kvar i jorden en längre tid.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2005

Självklart!
Påstår man motsatsen så anser man exempelvis att bananen inte bör existera i sin nuvarande form (den genmodifierade vi människor fram för att göra den ätbar, i sin "ursprungliga form" är den full med kärnor och går inte att äta).

Att vilja förbjuda genmodifierad mat är nästan lika idiotiskt som att vilja förbjuda gener i mat

Trådskapare, jag rekommenderar dig att kolla vilka åsikter de där personerna egentligen har. Oftast så visar det sig att de har direkt människo- och teknikfientliga åsikter. Extremt och irrationellt hat mot genmodifierade grödor bygger på enorm okunskap spridd av terroristorganisationer såsom Greenpeace.

Keytronic for keyboard!
Sanningen måste döljas!

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Umeå
Registrerad
Dec 2006
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Random-person
Självklart!
Påstår man motsatsen så anser man exempelvis att bananen inte bör existera i sin nuvarande form (den genmodifierade vi människor fram för att göra den ätbar, i sin "ursprungliga form" är den full med kärnor och går inte att äta).

Bananen är ju ännu mer intressant just för att den är steril vilket förhindrar fortsatt vanlig kultivering.
Det kanske inte hade varit något problem om det inte vore för att den är oerhört sjukdomsutsatt, vilket hotar hela skördar för många fattiga bönder.
Det har tidigare hänt att stora delar av de varieteter vi hade helt blivit utrotade av just detta.

Det finns ett par försök där de försöker introducera gener från andra plantor in i bananer för att göra dem motståndskraftiga mot dessa sjukdomar.
I Afrika har de samma problem som vi har här i Europa, nämligen att folk bryter sig in i försöksodlingar. Men av motsatt orsak, i Afrika vill de ta med sig plantorna för att odla på egna odlingar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Wonderland
Registrerad
Jul 2004

Vad är egentligen nackdelen med genmodifierad mat och varför vill vissa grupper förbjuda det?

[Intel Dual Core 6420 @ 2,13GHz || 2048 DDR2 || ATI Radeon x1950Pro || MX518 || Koss SB45]
[iAudio U3 1 gb + Sennheiser CX-300]
daVanii på PSN

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av daVani
Vad är egentligen nackdelen med genmodifierad mat och varför vill vissa grupper förbjuda det?

"problemet" är att exempelvis genmodifierade grödor (som det mer ofta handlar om än genmodifierad mat) skulle kunna slå ut andra grödor. Men precis samma sak händer i naturen hela tiden.

I princip bygger argumentet på att vi gör en ändring i en gröda, grödan tar över alla andra grödor, efteråt så märker vi sedan att modifieringen innebär något negativt för grödan (eller för hur vi människor sedan använder den), och då är det väldigt svårt att försöka ersätta den nya grödan med den gamla (eftersom den nya helt enkelt är bättre på att överleva/sprida sig själv än den gamla).

Marknaden har för länge sedan gett en lösning på detta problem - "terminatorgener", kort sagt grödor vars andra generation är infertila. Det här innebär självklart att grödorna måste "köpas på nytt", vilket gör vissa ledsna... ("buhu, bönderna har inte råd att köpa genmodifierade grödor som dubblar deras vinster, men på något magiskt vis räcker det med att grödorna ens existerar på marknaden för att bönderna ska förlora på det" ungefär).

Men rent generellt vill människor förbjuda genmodifierad mat eftersom de gått på lögner spridda av olika organisationer. Argumentet ovan förstås av mycket få (de flesta använder en variant av argumentet, men de förstår inte varför det är bra eller dåligt att en viss gröda slår ut en annan gröda).

Istället är det mest skrämselpropaganda som används, i stil med "genmodifierad mat är farlig för människor!" och "bönder blir beroende av genmodifierade grödor!" (Du är en bonde. Alla andra bönder utom du har genmodifierade grödor, vilket gör att de får bättre skördar som de säljer och får mer pengar för än dig, därför tycker du att genmodifierade grödor inte ska vara tillåtna. What?).

Keytronic for keyboard!
Sanningen måste döljas!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2006

Ser inget fel med genmodifierad mat. Problemet är om genmodifierade arter sprids utan kontroll och påverkar ekosystemen negativt.

Ryzen 1700 | ASRock X370 Gaming K4 | 16 GB G.Skill Flare X | Corsair AX 750W | Noctua NH-D15 | Samsung EVO 960 | Fractal Design Define C

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Umeå
Registrerad
Dec 2006
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Random-person
I princip bygger argumentet på att vi gör en ändring i en gröda, grödan tar över alla andra grödor, efteråt så märker vi sedan att modifieringen innebär något negativt för grödan (eller för hur vi människor sedan använder den), och då är det väldigt svårt att försöka ersätta den nya grödan med den gamla (eftersom den nya helt enkelt är bättre på att överleva/sprida sig själv än den gamla).

Citat:

Ursprungligen inskrivet av celerity
Ser inget fel med genmodifierad mat. Problemet är om genmodifierade arter sprids utan kontroll och påverkar ekosystemen negativt.

Det starkaste motargumentet är ju det faktum att våra grödor har blivit så hårt avlade för avkastning att de inte längre är i närheten av konkurrenskraftiga mot vilda arter.
Här är en jämförelse mellan majs och dess vilda variant:
http://www.nsf.gov/news/mmg/media/images/corn-and-teosinte_h1...

Blomkål:

Vild kål:

Ett par enstaka förändringar kommer inte att göra dessa "monster" konkurrenskratiga.

Om ni menar att de skulle konkurrera ut dem på fälten så glömmer ni att man mellan skörder helt nollställer floran genom jordvändning och andra tekniker, och därefter sätter ut ny utsäde (eller plantor).

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

GIvetvis! GMO är bra för människan och för miljön. Det minskar resursåtgång, är en förädling, ett tekniskt framsteg som kan ta folk ut ur fattigdom och framförallt svält. GMO är rent av nödvändigt om vi vill försörja världens människor, och det vill vi. Hoppas jag.

Som tidigare påpekats är det enda konsekventa för de som ogillar GMO att lägga sig ner och dö; bananer, blomkål och biffkor är ju bara tre triviala exempel.

GMO är ungefär som medicin; en del stollar talar sig varma om "naturmedicin" och "alternativ medicin", men sanningen är ju den att syntetisk framställa mediciner innehåller precis den substansen man vill åt medan något mossigt avkok från någon gammal växt kan innehålla tusentals ämnen varav ett intressant och de andra förhoppningsvis neutrala - men de kan lika gärna vara farliga. Syntetisk eller renad medicin är alltså säkrare, har mindre biverkningar och är bättre kontrollerade än otestade flumpiller köpta hos din lokala schaman. Samma sak med GMO. Växt- och djurförädling i människans tjänst har funnits åtminstone sedan vi blev bofasta. Problemet är att vi kan bara selektera individer utifrån fenotyp, aldrig genotyp. Så man tar det onda med det goda när man förädlar på "vanligt vis". Genteknik ger möjligheter att ta fram exakt den egenskap man är intresserad av utan att påverka massa annat man har dålig kontroll över. GMO är alltså potentiellt säkrare än människo-selekterade organismer på vanligt vis.

Risken för att något modifierat genom ska löpa amok i naturen är alltså starkt överdriven; en organism som är modifierad i ett vist syfte är med god sannolikhet sämre rustad att sprida sig på "naturlig" väg.

Motstånd mot GMO beror på okunskap och luddism. Bakåtsträveri. Elitism som svältande människor kan betacka sig.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2002

Svårt att svara på omröstningen, då en arts gener modifieras varje gång en individ förökar sig sexuellt(då jag inte är säker på ifall och hur växters gener muteras eller ej när de förökar sig genom kloning/revor). Så att rösta nej skulle ordagrant innebära att ingen mat får finnas.

Men såklart verkar det ointelligent att säga nej till att modifiera växter på ett sätt som ger dem högre avkastning, bättre näringsvärden och bättre tolerans mot extrema klimat och mot angrepp av insekter/svampar. Tänk bara ifall många utav de växter som odlas på friland skulle ha ett lika bra försvar som quinoa mot angrepp. Eller om quinoa skulle ge lika hög avkastning som de bästa vetesorterna.

Möjligheterna är helt otroliga.

kärlek.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
I molnet
Registrerad
Jul 2008

Många blandar ihop GMO och växtförädling här. Att korsa växter för bättre avkastning är inte GMO, i alla fall inte för mig som biolog som läser om detta. GMO är när människan går in i DNAt och ersätter eller tar bort specifika segment av arvsmassan för att ge växten en ny egenskap. Det innebär bland annat att blomkål, bananer etc inte är Genmodifierat utan förädlade.

Det största argumentet emot GMO idagens kurslitteratur är att man vet inte om dessa förändringar i arvsmassan kan ha en negativ effekt på människan (vilket bara är dumt). Sedan har vi argumenten om att det utkonkurerar den "vanliga" arten. Detta stämmer till viss del men är långt från sanning. Mycket av de växter som används komersiellt idag har flera ekotyper, det vill säga att de har avlats åtskilt och blivit mer och mer inavlade så näst intill alla växter i ett område innehar exakt samma DNA. Några är bra på en sak medan andra är bra på något annat. Därför kommer inte en GMO majs från USA överleva bättre än europas icke GMO majs.

Jag själv har precis avslutat en kurs där det ingick en fallstudie där min grupp fick korsa plantor av backtrav (arabidopsis) för att se om vi kunde utöka försvaret mot svampattacker. Vi fick då fram i vårat testexperiment att en gen kodar för att förstärka cellväggen hos celler som attackeras. Detta skulle innebära att om vi inkorporerade denna genen i DNAt hos låt oss säga korn skulle ett av dom största hoten mot skörden försvinna, nämligen en svamp som kallas mjöldagg. Det är säkert inte bara den genen som spelar in men detta skulle få en högre avkastning -> mer mat -> mindre svält.

Sedan får man väl dra en gräns på vad som skall modifieras. Att göra en växt självlysande är väl inte något som gynnar människan direkt.

I7 7700k, Asus ROG STRIX Z270i, Geforce GTX 1070 mini ITX, Lian-Li PC-Q04

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Varför inte göra en växt självlysande om det roar någon? Den egenskapen ökar inte växtens adaption till omgivningen, så risken att den avarten skulle spridas är mycket låg (för att inte tala om hur lätt det är att eliminera den).

Ingen i tråden har blandat ihop växtförädling och annan typ av artificiell selektion och GMO vad jag kan se, så vad menar du? Alla som uttalat sig och vet något om saken har gjort en åtskillnad. Min utsaga är att en skillnad är att GMO är potentiellt säkrare än artificiell selektion. Edit: Dessutom verkar du förvirra begrepp här. "Växtförädling" kan vara både artificiell selektion och genförändring. Begreppet "förädling" förtäljer ju inte metoden.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
127.0.0.1
Registrerad
Jan 2002

Javisst, det skadar ingen.

I distrust governments because I’ve studied history. Ask Joe this question: who does most of the killing? Who does most of the theft? Even the body-count of the worst criminals and terrorists pales in comparison to the death toll the average government inflicts on its own people. And it is not criminals who tax away 5/12ths of my income. - Eric S Raymond
http://www.css3.se

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Nov 2007

Jag är osäker då jag har för dåliga kunskaper inom ämnet. Biologi har aldrig varit min grej.

Men man har märkt att motståndet är ganska stort rent allmänt. Varför vet jag inte.

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
I molnet
Registrerad
Jul 2008

En självlysande växt skulle kunna göra mer skada än vad man tror.

Om en självlysande växt skulle introduceras bland "vanliga" växter skulle detta kunna bli en katastrof. Den självlysande växten kommer inducera lyskänsligheten hos andra växter och helt kasta om deras livcykler som skulle kunna innebär sämre avkastning eller helt enkelt död åt dom andra. Ett annat scenario är att andra växter som tål denna fluktation av ljuscyckeln skulle dom evolvera till att kräva denna krabat. Så detta kan leda till att mängder av växter inte kan sprida sig om inte oxå den självlysande arten sprider sig.
Att en självlysande växt skulle klara sig bättre i naturen är inte h eller något man kan säja direkt. Växten kan förvrida sökningsbilden av en predator tex. Det är även möjligt att det finns sekundära egenskaper som bildas om man inte kan se, så som att rötterna utsöndrar ämnen som får andra växter till att inte klara sig i närheten.

Långsökt men det är något man måste undersöka innan man börjar mixtra med gener som inte har något vinning för andra organismer.

Usch, detta fick mig nästan att låta som jag är emot GMO men det är jag absolut inte. Tvärtom så är det en av dom bästa tillämpningar jag kan säga att man hittat efter man kommit på hur man förändrar ett DNA.

Att säga att bananen inte hade funnits idag om vi inte genmodiferat den tycks för mig låta som om man blandat ihop dom två.

Usch, låter som en gammal gubbe som gnäller!

I7 7700k, Asus ROG STRIX Z270i, Geforce GTX 1070 mini ITX, Lian-Li PC-Q04

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
_
Registrerad
Jun 2002
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Crippa90
Men man har märkt att motståndet är ganska stort rent allmänt. Varför vet jag inte.

På samma sätt som motståndet var stort mot kärnkraft, antar jag. Hur många "average joes" vet något om genmodifikation _överhuvudtaget_? Demokrati i all ära, men genomsnittspersonen borde inte befatta sig med dessa frågor alls.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Nov 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av s.c.s.i.
På samma sätt som motståndet var stort mot kärnkraft, antar jag. Hur många "average joes" vet något om genmodifikation _överhuvudtaget_? Demokrati i all ära, men genomsnittspersonen borde inte befatta sig med dessa frågor alls.

Jag håller med dig. Det är bevisligen inte helt perfekt med demokrati.

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003

Som vanligt tror jag många är rädda för hur en viss teknologi tillämpas och inte själva teknologin.

D.v.s. vara emot all genmodifiering är det inte många som är, däremot vill många ha restriktioner. T.ex. att man inte ännu inte skall få göra genmodifiera människor(kommer säkerligen bli en stor debatt en gång i framtiden). Men på mat så ville många att genmodificerad mat skulle vara märkt. (vet ej hur det är idag)
Tar vi djur så finns det redan djur idag som p.g.a. avel inte mår bra, gäller även husdjur. Så det finns folk som är emot viss typ av avel, tänker t.ex. på Belgisk blå nötkraktur.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Belgisk_bl%C3%A5

Genmodificering kan säkerligen få fram ännu extremare djur på kort tid, varvid det bör finnas restriktioner. (detsamma med avel, sak samma) Där man idag kan ifrågasätta viss hundavel..

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Chobi
En självlysande växt skulle kunna göra mer skada än vad man tror.

Om en självlysande växt skulle introduceras bland "vanliga" växter skulle detta kunna bli en katastrof. Den självlysande växten kommer inducera lyskänsligheten hos andra växter och helt kasta om deras livcykler som skulle kunna innebär sämre avkastning eller helt enkelt död åt dom andra. Ett annat scenario är att andra växter som tål denna fluktation av ljuscyckeln skulle dom evolvera till att kräva denna krabat. Så detta kan leda till att mängder av växter inte kan sprida sig om inte oxå den självlysande arten sprider sig.

Ehum, vad har vi (eller snarare Gould) sagt om "just so-stories"? Ljusintensiteten hos något självlysande är i allmänhet några miljoner gånger svagare än solsken och människans belysning, månen, aurorafenomen samt stjärnljus hade för länge sedan satt igång dina hypotetiska effekter.

Och varför, föresten, skulle ett dylikt scenario vara en "katastrof"? För det första måste det gå tämligen lätt att utrota växter som lyser långt innan de nått ohanterlig mängd, för det andra tror jag faktiskt inte på denna typ av katastrofism och dina scenarier låter som någon sorts "reciprok, framtida just so-story".

Om det roar någon eller finns kommersiellt syfte räcker som motivation. Men nu råkar det också vara så att nya specifika gener som ger dessa tydliga effekter är viktiga ur forskningssynpunkt; man vill göra spårbara ändringar och undersöka hur en gen beter sig i en helt ny zygot eller organism. Givetvis ska man inte skapa rena rama monstren bara för att roa någon, men det gör man ju inte heller. Dock är kommersiell framgång av vikt för bra genmanipulation.

Edit: Hundaveln, som bud_bundy hänvisar till är ett utmärkt exempel på extrem avel som inte är bra för genomet. Mycket bättre hade varit att manipulera de gener som ger de egenskaper man vill manipulera, i stället för att selektera artificiellt på individnivå. Hundaveln är idag försräcklig och hunden har i princip ingen variation kvar alls att "leka med"; när selektion går snabbare än mutation minskar variationen, och icke-neutrala mutationer är förhållandevis sällsynt. Hundar lider av mänsklig fåfänga, och hundaveln börjar ta sig extrema uttryck som motiveras med begynnande pseudovetenskap och baklängesresonerande. Men det är en helt annan diskussion.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skellefteå
Registrerad
Okt 2004

Om det ska finnas genmodifierade matvaror, ska det framgå tydligt. Det ska inte tvinga företag som tillverkar och säljer icke genmodifierad mat till att skriva det på sina förpackningar. Ett exempel. Mjölk kan man tydligen göra nästa vad som helst med, och ändå sälja det under produktnamnet mjölk. Däremot så måste man skriva "Ekologisk mjölk" om den produceras och behandlas på ett ekologiskt korrekt sätt. Kan man inte säga Ekologisk mjölk får heta mjölk. Icke ekologisk mjölk får heta "Mjölkliknande substans" eller liknande.

Hinc robur et securitas

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Umeå
Registrerad
Dec 2006
Citat:

Ursprungligen inskrivet av RJD
Det ska inte tvinga företag som tillverkar och säljer icke genmodifierad mat till att skriva det på sina förpackningar.

Vad menar du? Vem tvingar dem till det?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av RJD
Kan man inte säga Ekologisk mjölk får heta mjölk. Icke ekologisk mjölk får heta "Mjölkliknande substans" eller liknande.

Va?
Det är mjölk om det kommer ur spenarna på en ko.
Hurvida korna har fått gå fritt ett par timmar i veckan påverkar inte om det är mjölk eller inte.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av RJD
Om det ska finnas genmodifierade matvaror, ska det framgå tydligt. Det ska inte tvinga företag som tillverkar och säljer icke genmodifierad mat till att skriva det på sina förpackningar. Ett exempel. Mjölk kan man tydligen göra nästa vad som helst med, och ändå sälja det under produktnamnet mjölk. Däremot så måste man skriva "Ekologisk mjölk" om den produceras och behandlas på ett ekologiskt korrekt sätt. Kan man inte säga Ekologisk mjölk får heta mjölk. Icke ekologisk mjölk får heta "Mjölkliknande substans" eller liknande.

Vad tusan snackar du om? Du blandar ihop saker friskt här, genmanipulation har inget med ekologiskt eller inte att göra.

Att man ska märka en GMO-vara är en dålig idé, inte en bra eller neutral. Folk är uppenbart rädda för GMO och rädsla är ett dåligt underlag för förnuftiga beslut. Märkt GMO skulle ju ge en ohederlig konkurrensfördel för varor som inte innehåller GMO och alltså kan antas vara mindre konkurrenskraftiga, mer resurskrävande och av lägre renhet. Jag hårddrar naturligtvis, men så kan det i princip vara. Att märka GMO ger implikationer om att märka varor med recept eller med tillverkningstekniska detaljer. GMO kan mycket väl vara en företagshemlighet, precis som recept.

Det finns ingenting i GMO som inneboende gör det mer farligt, mer osäkert eller liknande. En GMO-vara kan i precis samma utsträckning vara nyttig, farlig, skadlig, dålig, bra, miljövänlig eller miljöfarlig som en icke GMO-vara. Potentiellt finns dock större möjligheter att kontrollera kvalitén med GMO och genteknik över lag.

Det har dock visat sig finnas risker med "ekologisk" mat då man i vissa fall inte behandlar djuren korrekt (speciellt om det är "biodynamiskt") och har sämre kontroll på vad man tillför jordbruket.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2005

Det finns fall med GMO-grödor som är ganska oroande om man ser det i ett större ekologiskt perspektiv.
I ett fall hade grödan fått en gen som gjorde den resistent mot ett ogräsmedel. Det som hände var att en insekt som åt av grödan först och av ogräset sen lyckades överföra genen till ogräset. Så då stod man helt plötsligt med ett ogräs som var resistent mot bekämpningsmedlet.
Den rädsla som finns är att de speciella egenskaperna som en växt får ska börja sprida sig fritt i ekosystemet.

Det finns även en etisk aspekt eftersom man bla gjort försök med fiskgener. I ett försök försökte man överföra ishavsfiskars förmåga att tåla låga temperaturer till en gröda så att den skulle klara frost. Hur ska man som tex vegan kunna undvika fisk i ett sånt fall?

Det finns även fall där gener från soja används i brödsäd och sojaallergiker har fått kraftiga allergiska reaktioner av att äta brödet.
Riskfritt med GMO? Njaaaa...
Å andra sidan är de flesta modifierngar som görs något som naturen själv kommer göra med tanke på alla miljoner mutationer som sker i allt DNA, skillnaden är att man påskyndar processen. Men likväl vet man inte de långsiktiga effekterna av att äta GMO-mat så en viss försiktighet är nog inte helt dumt...

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Umeå
Registrerad
Dec 2006
Citat:

Ursprungligen inskrivet av bacil
Det finns fall med GMO-grödor som är ganska oroande om man ser det i ett större ekologiskt perspektiv.
I ett fall hade grödan fått en gen som gjorde den resistent mot ett ogräsmedel.

Du menar nog round up-ready-grödor.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av bacil
Det som hände var att en insekt som åt av grödan först och av ogräset sen lyckades överföra genen till ogräset. Så då stod man helt plötsligt med ett ogräs som var resistent mot bekämpningsmedlet.

Det där tror jag inte en sekund på.
Var får du det ifrån?
Horisontell genöverföring kan ske med hjälp av pollen, men då måste det ju vara en planta som är tillräckligt närbesläktad för att tillåta det.
Typ som vild teosinte och majs, men teosinte är inte ett stort problem.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av bacil
Den rädsla som finns är att de speciella egenskaperna som en växt får ska börja sprida sig fritt i ekosystemet.

Hur skulle resistens mot ett ogräsmedel hjälpa en planta i det vilda?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av bacil
Det finns även en etisk aspekt eftersom man bla gjort försök med fiskgener. I ett försök försökte man överföra ishavsfiskars förmåga att tåla låga temperaturer till en gröda så att den skulle klara frost. Hur ska man som tex vegan kunna undvika fisk i ett sånt fall?

Det finns ingen etisk aspekt, möjligtvis en moralisk. Men då är det du som har dessa arbiträra morala regler som gör det krångligt för dig.
Förövrigt så förstår jag inte vad det är för gröda du tänker på, det där låter som en av många myter kring GMO-grödor.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av bacil
Det finns även fall där gener från soja används i brödsäd och sojaallergiker har fått kraftiga allergiska reaktioner av att äta brödet.

Det där hade kunnat hända, men jag är tveksam till att det har hänt.
Har du några källor?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skellefteå
Registrerad
Okt 2004

Anledningen att jag tycker att man ska märka upp GMO-varor är för att visa för konsumenten att "här är en matvara som är tillverkad av genmodifierade ingredienser" av den enkla anledningen att det finns folk som inte vill stödja den industrin. Jag är en av dem. Jag skulle välja bort dem, för de är inte ekologiskt säkra till 100%. När de kan bevisa att den modifierade genen inte kan komma ut i ett kretslopp där den kan ställa till med olika saker, då lovar jag att köpa den varan. Tyvvärr har de motbevisats gång på gång.

Hinc robur et securitas

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2008

Ja, om det sker kontrollerat. Inget fusk och inget överdrivet.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Umeå
Registrerad
Dec 2006
Citat:

Ursprungligen inskrivet av RJD
När de kan bevisa att den modifierade genen inte kan komma ut i ett kretslopp där den kan ställa till med olika saker, då lovar jag att köpa den varan.

Det är lika stor risk att de skulle "komma ut" som alla andra gener.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av RJD
Tyvvärr har de motbevisats gång på gång.

Vad menar du? Släng inte ut påståenden som antyder att du läst något utan att berätta om vad du läst.

Ni har ju "ekologiskt", "KRAV" och många andra märken som garanterar att det inte är GMO.
Räcker inte det?
Vill ni handla enligt knepiga arbiträra regler så får ni hitta på märken, ni kan inte tvinga resten av samhället att böja sig för era arbiträra regler.