Höjd skatt på socker

Man kan även se det på det här sättet.
Storkonsumenter av socker (läs de överviktiga) kostar samhället stora summor varje år. Vill de fortsätta konsumera onyttiga varor så får de göra det men varför ska jag som lever ett sunt liv betala för deras osunda?
Alltså, hög skatt på varor som bidrar med negativa externa effekter och låg skatt på varor som bidrar med positiva externa effekter (gym, idrott, frukt o grönt etc).

Detta är alltså inte min definitiva ståndpunkt utan bara en
reflektion.

Eller så fimpar vi momsen och låter alla välja själva, men då får de stå för sin egen sjukvårdsnota

Men det där är ju jättesvårt, och beror helt på ifrån person till person vad som är "nyttigt" (tycker inte om att använda det ordet. Är så missvisande). Socker kan vara bra för vissa personer medans dåligt för andra. Detsamma gäller frukt och grönsaker.

Det finns inga onyttiga livsmedel, bara dåliga kostupplägg.

Stor konsumtion av socker innebär ju inte att man är osund. Varför ska just sockerätare betala extra för sina externa effekter? Motorcykelåkare, bergsklättrare, sexberoende, ishockeyspelare och datornördar orsakar ju också externa effekter. Just idrott och gymande är ju en stor orsak till skador. Folk som bor i staden drar i sig massa oren luft, ska dom också betala för sitt riskbeteende? Det är ju ett garanterat större problem än lite socker.

När vi har sjukvård som är skattefinansierad måste alla få samma vård till samma kostnad, något annat blir ju otroligt orättvist. Om man vill att folk ska betala för de kostnader dom orsakar är väl ett system med privata sjukvårdsförsäkringar att föredra. Då blir det ju upp till försäkringsbolaget att se till att tjockisarna betalar för kostnaderna dom orsakar.

Vad tycker du om argumentet att vissa inte vill ha laxeringsmedel i sin mat? -Testa att käka i 2 göttepåsar från viktväktarna på kort tid, t.ex. på en tenta. (i.o.f.s påverkas folk olika)

*edit* Jag föredrar att äta lagom med vanligt socker istället.

Visst personer kan säga detsamma med produkter med nötter, mjölk, Gluten, ägg och andra saker som inte vissa tål. Men vad jag har förstått så är det en stor del av befolkningen som påverkas av en stor konsumtion av bl.a. aspartam, isomalt och andra sökningsmedel med laxerade effekt. (vilket det inte är något problem att få i sig denna del, om man skulle vräka i sig mat som man enstaka gång gör)

Vad jag har förstått det som så är det inte säkert om det är farligt eller inte, finns studier som säger olika saker. Så att säga att det är farligt är lika fel som att säga att det inte är farligt.

T.ex:

http://www.ehponline.org/members/2005/8711/8711.pdf

Det behövs helt klart mer forskning.

Givetvis. Det jag menade var att punktskatter bara resulterar i orättvisa, om tanken är att dessa skatter ska betala för de externa effekter de orsakar. Det blir omöjligt att täcka in alla risker folk tar och vem som får betala och hur mycket blir väldigt godtyckligt.

Synd att så många i dagens Sverige glömt vad eget ansvar betyder.

Jag tycker att många resonerar jäkligt knepigt.
Nu har vi skattefinansierad sjukvård vilket innebär att vi får betala för andra.
Vill vi inte betala för andras sjukvård löser man det genom att avskaffa skattefinansierad sjukvård (eventuellt enbart för livsstilsrelaterade problem), inte genom att reglera marknaden på ett sätt som man tror ska innebära att folk får betala för sig i slutändan.
Det hela är så bakvänt.

Aspartam är inte laxerande.

Den där studien har fått en hel del kritik.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame_controversy#Ramazzini_...

Nu rör sig kritiken oftast om metodfel, men även om det inte fanns några är en enstaka studie inte nog.
Även statistiskt signifikanta resultat kan komma av en slump, du måste se på helheten av studier... vilket pekar mot att det är ofarligt att inta den mängd aspartam man får i sig om man konsumerar aspartamprodukter.

Det finns många källor som påstår det: T.ex. Aspartam kan ha en laxerande effekt vid överkonsumtion. http://sv.wikipedia.org/wiki/Aspartam
(om wiki har fel så är det bra om någon informerar dessa så det blir rättat)
Dock så kanske Aspartam är mindre laxerande än andra sötningsmedel? Det blir dessutom en definitionsfråga, då man blir knasig i magen att äta för mycket av det mesta.
Men helt klart har jag kommit fram till att vikväktarnas godis är laxerande för mig och många andra, om man häver i sig 2-3 påsar fort på nästan tom mage. Kanske är isomalt som är skurken där? Vet även folk som blandat sprit plus vikväktarnas godis på fast mage, då blev det party.

Fenylalanin är det om jag inte minns fel.

Nu läste iofs jag bara slutsatsen men det stämmer säkert att den inte är riktigt bra. Precis som jag skrev tidigare så behövs det mer forskning för att ta reda om det faktiskt är "farligt", och i sådana fall hur farligt, eller ej. Att säga att aspartam är ofarligt anser jag i dagsläget vara lika fel som att säga att det farligt.

Något i stil med det går inte att hitta på engelska wikipedia. Jag förstår inte vad de fått det ifrån.

Det tror jag säkert, men aspartamet utgör ju en försvinnande liten del av godisen.

Det kan stämma, men det ska vara bra jävla laxerande om det ska ha någon relevans för aspartam med tanke på de små mängder det rör sig om.

Problemet med ditt resonemang är ju att det faktiskt har gjorts mängder av studier.
Aspartam är en av de mest vältestade substanser som finns.

Ja och slutsatsen att det är ofarligt är (ännu) inte dragen. ADI-värde finns, och har för mig att en normalperson behöver dricka runt 4 l läsk för att komma över de värdena.

Jag tror inte att aspartam är farligt sålänge man håller sig på små doser. Använder själv livsmedel med aspartam (Fun Light och kvarg är bra grejjer), men jag anser ändå att det är bra om man bedriver mer forskning så man kan dra klarare slutsatser.

Det vet jag. Just därför jag inte skrev att det var farligt då en studie inte säger så mycket. Kan det bevisas ett par gånger, ja då kan man börja dra slutsatser.

Angående nyttigt och onyttigt är det ord som jag anser att man inte ska använda. De missbrukas alltför ofta och ger ingen rättvis bild av ett viss livsmedel. Onyttiga livsmedel finns m.a.o inte, det är kostupplägget under dagen man måste kolla på. Sen så tar kroppen visst upp energin som finns i aspartamet.

Inom träning och näringslära är det oftast aldrig "färdigforskat". Väldigt ofta man gör samma studier igen och publicerar för att se att man inte har missat något. För det är ju ett utav grundkriterierna för att något ska vara fakta, att det går och bevisa igen och igen.

EDIT: Det här med studier är lite småroligt. Hade en diskussion här på forumet med Jonasy som är skribent här om LCHF och han sade att viktminskning inte beror på energiunderskott och människor som tror det "inte vet ett skvatt om hur komplex kroppen är". Som bevis hade han en studie där LCHF gick ner mer än lågfett-gruppen som han drog sina slutsatser ifrån. Jag påpekade direkt "missar" i studien som inte gör att man kan dra den slutsatsen. Han lämnade ganska snabbt diskussionen. Tråkigt, tycker sådana diskussioner är roliga.

Så jag känner mig lite stolt att jag inte drog slutsatsen att aspartam var farligt p.g.a en studie. Verkar tydligen vara vanligt, även bland skribenter.

Jag håller med dig, men jag anser dock att man bör fortsätta med studier även om slutresultatet blir detsamma. Om vi tar mättat fett som exempel så gjorde man någon studie på 50-talet om jag inte minns fel och den har varit som grund till mättat fett och hjärt- och kärlsjukdomar. Nu, över 50 år senare, har nya studier gjorts där vissa visar att det inte är skadligt och nu börjar diskussionen. Idag är det alltså oklart vad som gäller, medans för 10-20 år sedan var man helt säker. Sådana misstag tycker jag inte vi bör göra igen.

Fenylalanin skadligt? Det har jag inte hört förrut, eller bara för dom med PKU då. Det är ju en EAA, hur kan detta gå ihop?

Försöker sparka igång tråden tillbaka till ämnet

Socker var bara ett exempel. Motorcyklister får redan betala extra för sitt åkande (höga premier på försäkring). Ditt argument ang idrott och gym köper jag tyvärr inte, visst det uppkommer säkerligen skador på gymmet, men den andelen som idrottar/rör på sig har garanterat bättre förutsättningar för att klara sig längre i livet än de som inte rör på sig.

Det enda jag vill föra fram är att OM man kan beskatta varor som bidrar med negativa externa effekter för samhället så bör man beskatta dessa högre än motsvarande varor som bidrar men positiva effekter.

Ska vi ha ett system där vi alla ska dela på skattebördan så tycker i alla fall jag att det är mer rättvist att de som misshandlar sin kropp får bära en "marginellt" högre skattebörda än den medborgaren som lever som renlevnadsmunk.

Sen om vi ska ha kvar den lägre momsen på skvalleblaskor låter jag vara osagt

Jag ser ingen anledning till att punkt beskatta socker bara för att en försvinnande(?) liten del av de som intar socker i alla dess former skapar en merkostnad för samhället.

Vad jag ser som lösningen på sådana problem är att utbilda folk hur problemen uppkommer och hur man undviker dem. Och då menar jag inte skrämselutbildning, som med droger, utan saklig utbildning.

4 000 personer per år som dör anser inte jag är en "försvinnande liten del".

Kan säga det att styrketräning skapar färre skador än andra vanliga idrotter. Antagligen så är det fler som skadar sig för att de inte styrketränar, och då tänker jag mest på smärtor i rygg och nacke.

tycker det låter som trams faktiskt... Individen har sitt eget ansvar att se vad han/hon stoppar i sig samt hur mycket han/hon rör sig.

om man överkonsumerar otroliga mängder som leder till fettma/Diabetes eller annan självförvållad situtation tycker jag man ska bekosta det själv, alltså inte med hjälp av skattepengar.

Vad dör dom av då? Är det endast för att socker är extremt skadligt, är det för att de han vissa genetiska egenskaper eller finns det någon annan anledning?

Sen skulle jag visst säga att av alla de människor som skulle drabbas av en punktbeskattning på socker är 4 000 personer en försvinnande liten del.
Och lösningen på problemet är inte att straffa de som gör fel utan att utbilda och visa hur man gör rätt, vi måste faktiskt kunna lite till viss del på människa att hon kan ta ett rätt och informerat beslut.